Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Указание языка источника перевода
Запрос выполнен
Я дополнил код подстраницы Шаблон:Rq/checktranslate; полагаю, замысел очевиден. Чтобы это работало, нужно: 1) на подстранице Шаблон:Rq/ дополнить код, идущий до <noinclude>, заменив {{#if:{{{1|}}}|<li>{{#ifexist:template:rq/{{{1}}}|{{rq/{{{1}}}|nocat={{{2|}}}}}|{{rq/wronguse|{{{1}}}}}}}</li>}} на {{#if:{{{1|}}}|<li>{{#ifexist:template:rq/{{{1}}}|{{rq/{{{1}}}|fromlang={{{fromlang|}}}|nocat={{{2|}}}}}|{{rq/wronguse|{{{1}}}}}}}</li>}} (добавляемый код я выделил); 2) удостовериться, что на подстранице Шаблон:Rq/тесты в трёх нижних включениях говорится про качество перевода с английского (а не иностранного без конкретизации) языка; 3) если на предыдущем шаге всё хорошо, внести в Шаблон:Rq такое же изменение, как в песочнице. Прошу не торопиться с внесением предлагаемых мной изменений: мне самому они кажутся несколько громоздкими, и я надеюсь, что кто-нибудь найдёт более изящный способ добиться того же результата. Гамлиэль Фишкин17:58, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Lua не знаю, поэтому функциональность модуля представляю только по его документации. Вы предлагаете что-то вроде {{#if:{{{1|}}}<li>{{#ifeq:{{{1}}}|checktranslate|{{#invoke:Transclude|forall|rq/checktranslate}}|{{#ifexist:template:rq/{{{1}}}|{{rq/{{{1}}}|nocat={{{2|}}}}}|{{rq/wronguse|{{{1}}}}}}}}}</li>}}? Чем это отличается от (отличия я в обоих случаях выделил) {{#if:{{{1|}}}<li>{{#ifeq:{{{1}}}|checktranslate|{{rq/checktranslate|fromlang={{{fromlang|}}}|nocat={{{2|}}}}}}}|{{#ifexist:template:rq/{{{1}}}|{{rq/{{{1}}}|nocat={{{2|}}}}}|{{rq/wronguse|{{{1}}}}}}}}}</li>}}? Какое из двух решений менее ресурсоёмко? Или Вы имеете в виду замену всех #ifexist вызовом модуля? Вообще использование такого количества #ifexist в шаблоне, имеющем восемьдесят тысяч включений, кажется мне неудачной идеей. Новые подстраницы появляются нечасто; не лучше ли прямо прописать их в коде шаблона, без #ifexist? Или вариант с использованием модуля ещё лучше? Гамлиэль Фишкин15:29, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Проблема с пунктом «викифицировать статью» была, как известно, в том, что его можно было понять как левой пятке заблагорассудится. Проблема с актуальным пунктом makeup в том, что это в точности шило на мыло. Реквестирую возврат возможности запросить этим шаблоном конкретно проставление внутренних ссылок в тех случаях, когда в статье нужно конкретно проставление внутренних ссылок (например, перечислена куча чёрных фамилий значимых людей). Вешать в пару к {rq} соло-шаблон {{мало внутренних ссылок}} глупо. Остальным соло-шаблонам, перечисленным у {{мало внутренних ссылок}} в «см. также», тоже нужны соответствия, если их сейчас нет (кто бы проверил), но чаще всего нужен этот (кто бы и включения проверил).
