Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.
Итак, возможно, вы заинтересовались какой-то темой из астрономии или каким-то небесным телом. Вы решили написать, дополнить или переработать соответствующую статью. С чего и как лучше всего начать? Здесь представлено практическое руководство, основанное исключительно на авторском взгляде на вопрос. Оно не проходило какого-либо обсуждения ни в проекте, ни где-то ещё, поэтому не может считаться полноценным руководством. Тем более, оно не призвано заменить существующие общие правила написания статей и более специальные правила, касающиеся естественных наук в целом и небесных тел в частности. Автор полагает, что читателям уже понятны общие принципы работы в Википедии, поэтому цель руководства — интерпретировать правила применительно к теме и дать конкретные рекомендации, принципы выбора и работы с источниками, на основе авторского опыта. Перейдём к делу.
В современной науке не обойтись без знания английского языка, поскольку подавляющее большинство научных статей пишется именно на нём. Но всё же, на русском языке существуют качественные учебные материалы и научно-популярные статьи, и, например, в БРЭ также есть статьи по астрономии. Пользуясь только русскоязычными источниками, возможно писать и улучшать статьи, но нет гарантии, что они при этом будут полными. Кроме того, наличие материалов на русском языке зависит от темы: например, на нём практически никогда не пишут про малоизученные объекты вроде NGC 5042.
При работе с англоязычными источниками вы, скорее всего, столкнётесь со специализированными терминами. Не всегда очевидный перевод является правильным (примеры: англ.open star cluster — рус.рассеянное звёздное скопление). Для этого можно пользоваться специальными словарями (1, 2, есть и другие).
Всегда полезно посмотреть на похожие статьи по теме — чтобы понять, какой может быть структура и подборка источников, а также взглянуть на английскую версию статьи.
Выбор темы
От того, что собой представляет тема статьи, во многом зависит подход к её написанию. Для статьи о небесном теле понадобится подборка источников другого вида, нежели для понятия из теории, и структурировать их потребуется по-разному. Вот несколько примеров:
Статьи о конкретных астрономических объектах. Здесь принципы работы зависят от того, насколько хорошо изучен объект. От типа объекта зависит, скорее, само наполнение статьи.
Малоизученные объекты (пример: NGC 5042, (970) Примула). Про них информации крайне мало, поэтому каждый кусочек информации, каждое упоминание может быть важным. Тут следует поискать исследовательские статьи, где объект хотя бы упоминается (подробнее см. ниже➤).
Объекты с достаточным количеством информации (пример: VY Большого Пса, Arp 273). Это тот случай, где объекту может быть посвящена целая статья или как минимум раздел статьи (если, например, исследуется несколько других объектов). В таких случаях часто бывает, что один и тот же параметр (например, радиус) измеряли в нескольких работах и получили различные результаты. Это нормально, это не означает, что какие-то из этих исследований хуже других, и здесь уже следует проявить избирательность — обычно лучше сосредоточиться на более новых работах, и тех, что больше сфокусированы на данном объекте (а не упоминают его среди нескольких десятков). Лучше не приводить все детали каждого исследования, а дать общую картину (например, разброс оценок радиуса такой-то и такой-то); часто в статьях уже приводится краткий обзор существующих результатов по теме. В хороших научно-популярных источниках (см. ниже➤) также могут дать какое-то обобщение результатов, если пишут про подобный объект.
Хорошо изученные объекты (пример: Вега, Галактика Андромеды, Марс). Подобным объектам уделено большое внимание, и всех статей, которые касаются их в какой-то степени, не перечислить. Обычно по таким объектам существуют обзорные статьи, которые суммируют результаты исследований и научно-популярные источники; иногда такие объекты удостаиваются целых книг или упоминаний в крупных энциклопедиях. Именно с них следует начинать написание и структурирование таких статей; отдельные же статьи лучше использовать скорее во вторую очередь.
Теоретические вопросы и понятия. Подборка источников может зависеть от того, насколько общей, или, наоборот, специализированной является тема. Но всё же, по сравнению с отдельными небесными телами, здесь больше внимания следует уделить различным учебным материалам — если тема не слишком специфическая, то даже в учебниках по общей астрономии найдётся информация, которая поможет задать «скелет» статьи. Затем следует поискать книги (или обзорные статьи), посвящённые уже выбранной вами отдельной теме, как, например, в статьях Спектральная классификация звёзд или Солнечное затмение. Для очень узкоспециализированных тем лучше искать более продвинутые книги, которые покрывают какой-то более общий, но всё же ограниченный раздел астрономии: так, например, для статьи Вычерпывание (астрономия) используется книга, посвящённая эволюции звёзд в целом.
Инструменты и проекты. В процессе.
Астрономы. В процессе.
История астрономии. В процессе.
Вопрос значимости
При написании статей о малоизученных небесных телах часто возникает вопрос значимости. Поскольку понятие значимости в Википедии заметно отличается от житейского, то, например, целые галактики могут оказаться незначимыми. Это относится к тем объектам, которым не уделено большого внимания в исследованиях. Как правило, если их название и встречается в статьях, то только внутри больших списков и таблиц, а более подробно их свойства не рассматривается (и не обязательно это только галактики — в похожей ситуации могут быть и звёзды, и астероиды). Если конкретный объект вас чем-то заинтересовал, то, скорее всего, вопрос значимости к нему не относится; однако если вы нашли базу данных с какими-то объектами и хотите массово создавать статьи по ним, то лучше не надо (см. ВП:ЗАЛИВКИ).
Надо сказать, что удаление астрономических статей по незначимости — это не просто прихоть удалистов, в ней есть свой смысл: благодаря современным наблюдательным инструментам, небесные тела открываются в огромных количествах (например, 3-й выпуск данных Gaiaсодержит более 1,8 миллиардов объектов, в основном звёзд). Для большей части из них возможно собрать тривиальный набор данных (такие как координаты, скорость, звёздная величина), которые определяются в автоматическом режиме — и из этого уже можно выстроить связный текст.
Источники
В этом разделе будет рассказано, как искать авторитетные источники для статей по астрономии и как лучше их использовать.
Научные статьи
Научные статьи детально описывают отдельное исследование, выполненное учёным или группой учёных. Авторитетность статей обычно определяется тем, что они пишутся в рецензируемых научных журналах, то есть, проходят проверку специалистами в той же теме. Именно они являются первоисточником информации, которая затем попадает в авторитетные источники всех остальных видов, перечисленных далее. За исключением тех случаев, когда тема, в основном, давно устоялась и стала содержанием учебников (например, Звёздная величина), можно сказать, что если она не описана в научных статьях ― значит, она не описана нигде. Поэтому научные статьи широко используют во всевозможных статьях на астрономическую тематику. Однако, автор этих строк полагает, что при использовании научных статей участники Википедии часто не учитывают их особенности:
Научные статьи рассчитаны на специалистов. В рамках научного сообщества предполагается, что читатель уже достаточно осведомлён в теме, или по крайней мере способен быстро в ней разобраться, что может подразумевать соответствующее образование (можно сказать, читатель должен разделять существующую научную парадигму). В результате, статьи обычно изобилуют обозначениями, терминами и даже неявными предпосылками, которые могут быть непонятны массовому читателю. Отсюда вытекают следующие рекомендации:
Не переносите в Википедию то, что сами не поняли. Проблема усугубляется тем, что подавляющее большинство статей пишутся на английском языке. Иногда участник Википедии может не понять предложение в оригинальном тексте и делает попытку его дословно перевести. По наблюдениям автора, это обычно приводит к тому, что формулировка может оказаться не только не только непонятной, но и неверной. Поэтому, если что-то в научной статье оказалось непонятным, лучше не переносить текст в Википедию через силу, а попросить помощи.
Поняли сами ― дайте понять другим. Не надо писать текст так же сложно, как это было в научной статье. Если можете, формулируйте предложения более простыми словами, особенно в преамбуле и в тех разделах, где описываете основу темы (но не сверх меры ― оптимально, если текст понятен для старшеклассника). Это относится и к структуре предложений: иногда при переводе участники сохраняют форму, характерную для английского языка, например, избыточное использование страдательного залога. Это тоже затрудняет понимание, поэтому лучше всего не переводить текст, особенно с помощью машинного переводчика (даже если исправлять за ним ошибки), а пересказывать.
Научные статьи подробно описывают отдельное исследование. Во-первых, это означает, что статьи пишутся с большим количеством подробностей; это необходимо, чтобы статью могли проверить и оценить другие специалисты, но далеко не всем подробностям место в энциклопедии. Во-вторых, одна научная статья не может и не должна полностью выражать положение дел по теме, поскольку она фокусируется на единственном исследовании.
Фокусируйтесь на тех разделах статей, что важны для энциклопедии. Писать научные статьи принято, соблюдая или хотя бы ориентируясь на структуру IMRAD. Если научная статья в целом посвящена именно теме, о которой вы пишете в Википедии — то в первую очередь нужно смотреть на аннотацию (Abstract): это краткое содержание статьи, как преамбула в Википедии. Затем, обратите внимание на введение — как правило, в этом разделе суммируется устоявшееся положение дел по теме, а это именно то, что нужно в энциклопедии. С той же целью можно использовать обсуждение, но оно обычно сложнее, и общая тема в нём рассматривается уже в связи с полученными результатами. Что касается раздела с результатами работы — то относитесь к ним с осторожностью (см. следующий пункт), но если вы собираете информацию по крупицам (как, например, для малоизученных объектов) — то в этом разделе, наоборот, будет ровно то, что вам нужно. Наконец, раздел с описанием методов вряд ли найдёт место в энциклопедии — обычно это самая «профессиональная» часть статьи. Хотя самые базовые вещи отсюда, оказавшиеся в аннотации, могут заслуживать упоминания (например, указание на то, при помощи какого телескопа был получен результат).
Отдельные научные статьи отчасти выполняют роль первичных источников. Хотя научные статьи обычно начинают с введения в тему и представления более-менее принятой информации, всё же, «центральная» часть научной статьи — это результаты, полученные в отдельном исследовании, где использованы определённые методы и определённые данные. По этой причине, в разных статьях могут измерять одно и то же (например, постоянную Хаббла или массу Млечного Пути) и получать значительно отличающиеся результаты. Однако само по себе различие результатов, или даже заметное отклонение результатов от «средних» не означает сразу, что в работах есть ошибки и недостатки, и не обязательно новая работа более верна, чем старая. Погрешности — неотъемлемая часть наблюдений и измерений, теоретические модели (на которых строится интерпретация наблюдений) — лишь некоторое приближение и упрощение действительности, а иногда рассогласование результатов может даже подсвечивать какую-то более фундаментальную проблему (как, например, в случае с Хаббловским напряжением[англ.]). На практике же это означает, что не следует зацикливаться на одном числе, приводимом в одной статье, пусть даже и новой. Если только статья не единственная, где измерена какая-то величина — следует привести и другие оценки. А если есть возможность — лучше всего найти источник, где результаты разных измерений сведены вместе: обзорная статья, страница в энциклопедии и так далее. Введение научной статьи (возможно, более новой) тоже подойдёт, поскольку в нём упоминаются результаты разных предыдущих работ.
Особым видом научных статей можно считать обзорные статьи. Они, как правило, фокусируются не на единственном выполненном исследовании, а на обзоре множества работ по теме, поэтому могут быть более полезны для целей энциклопедии, чем отдельные статьи. Они выступают в роли вторичных источников, а не первичных, и в этом они могут быть даже больше похожи на книги по теме (см. ниже➤), но искать их нужно примерно так же, как обычные статьи.
Поиск научных статей
Итак, как искать статьи и находить нужные? Простейший вариант — воспользоваться строкой поиска в обычных поисковых системах вроде гугла — срабатывает далеко не всегда. Вариант получше — Google Scholar: он настроен на поиск научных источников, но всё равно несовершенен. Учёные же часто используют Scopus, но для остальных его возможности ограничены, кроме того, он требует регистрации.
ADS (ссылка) ― рекомендация автора этих строк. Этот сервис позволяет не только искать статьи по различным параметрам, но и, например, находить те публикации, которые ссылаются на данную статью — это обычно помогает найти более новые статьи по той же теме.
SIMBAD (ссылка) будет хорошим инструментом для поиска статей, если речь идёт о небесных телах, хотя он применим только для звёзд и галактик. Для объекта, который был найден в этой базе данных, можно пролистать ниже в раздел References и получить список публикаций, хотя бы упоминающих объект. (Если нажать Score, то вы получите таблицу вроде такой или такой, где чем больше баллов, тем больше внимания уделяется объекту в статье. Обычно то, что больше 17–18 баллов, может означать, что объект хотя бы упоминается в тексте, а не только в таблицах). Не все публикации в полученном списке дают содержательную информацию об объекте, но из них легко найти нужные.
arXiv (ссылка) ― хранилище статей и препринтов с открытым доступом. Многие научные статьи находятся не в открытом доступе, и для получения доступа к ним через издательство требуется оплата. В астрономии эта проблема стоит не так остро, поскольку у астрономов принято выкладывать препринты своих статей на этот сайт. Упомянутый ранее ADS содержит также ссылки на arXiv, но и там тоже можно вести поиск самостоятельно. Будьте осторожны: статьи в arXiv не проходят научное рецензирование (хотя туда часто выкладывают статьи, прошедшие рецензирование в каком-либо журнале), поэтому следует смотреть на комментарии к статье, как, например, здесь: Accepted for publication on ApJ означает, что статья принята к публикации в Astrophysical Journal и уже прошла рецензирование. Если же статьи нет в arXiv и ещё где-либо в открытом доступе ― что ж, учёные в таком случае часто прибегают к научному пиратству.
