Предлагаю если у реки более одного притока, добавлять в статьи об этих притоках категорию «Притоки (название реки)», а эту категорию в категорию бассейна реки. Например:
А я считаю, что категории бассейнов надо делать, если хотя бы 3 притока, а категории притоков, если хотя бы 5. Про 3 есть правило о категоризации, кстати, там ещё есть про перспективы роста. А подкатегория притоков смотрится не очень хорошо, когда притоки второго порядка находятся в родительской категории.--SEA9905:12, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Неоднозначности
Всего у рек получается несколько тысяч неоднозначностьей, в неоднозначности входят почти 19 000 рек. Требуется немного помощи, встречаются реки у которых не только одинаковые названия но и притоки или просто уточнения, их нужно поправить, бот сделал что смог, я уже часть сделал но нужно помочь — Проект:Реки России/Неоднозначность. --Latitude19:11, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
П.С. в подпространство будет залито всего менее 6 000 статей, все неоднозначности относятся к статьям основного пространства. --Latitude19:11, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
С ходу увидел ошибки (реки большие, так что, наверное, массовые): река Зея женского рода, так что везде "приток Зеи", а не "приток Зея". А Витим, наоборот, мужского рода, так что "приток Витима", а не "приток Витимы". AndyVolykhov↔22:19, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
На картах ещё один вариант: "Дёгдё". Исправил на него - но надо везде (не только в неоднозначностях) переименовать - как это пометить? Второй Балаганнаах, видимо, фантом. Как это пометить? Также, я не придерживался "правила восклицательного знака", указанного выше, т.т. не понял. Викидим02:31, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дааааа – по объёму та ещё работка. Нужно придумать какие-то видимые пометки, чтобы отмечать реки, которые уже сделаны, так как выверка может затянуться. Предлагаю шаблон Сделано {{done}} С технической точки зрения возможно ли эти реки заливать позднее?). --Generous00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Если река уже есть, то сделать так как в примере, тоесть назвать реку так как она есть в ВП, существующие реки переписываться не будут. --Latitude11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
С одной стороны, если обнаруживается ошибка – хочется её сразу исправить (потом можно и не вспомнить), а с другой стороны не хочется потом переименовывать десятки статей, если название в БД с ошибкой. т.е. хочется получить простую возможность указывать боту на ошибки, и так чтобы ничего не ломалось (связность притоков - мест впадения). Я подозреваю, что в данном списке рек масса ошибок...
Что делать, если название реки (места впадения) имеется ошибка написано с ошибкой (Нэлгэсэ), или в БД перепутали место впадения Вёкса (приток Вочи)Векса (приток Костромы) –> Воча (приток Костромы)Воча (приток Вексы)? Может какие-то пометки сделать, чтобы бот сразу правильно понимал название? Что-то вроде в случае ошибочного места впадения (первое название правильное):
[[Вёкса (приток Вочи)]] 274 км по левому берегу реки [[Воча|Кострома]] 08010300112110000011772
В случае ошибки в название реки викифицируем его через восклицательный знак (первое название правильное):
[[Балык-Ыяабыт (приток Нельгесе)|Балык-Ыйаабыт (приток Нэлгэсэ)]] 349 км по левому берегу реки [[Нельгесе!Нэлгэсэ]] 18040200112117700014822
Не знаю, как у вас реализована логика поиска притока-истока, и не представляю, что её может сломать, т. е. повлияет ли на неё изменения названия места впадения, и что произойдёт в случае изменения названия самой реки...
Викифицировать сами названия рек не надо как в примере, в тексте можно. Любое изменение отрицательно влияет на связность, но если их будет немного то я поправлю в БД что надо руками. --Latitude11:48, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Может лучше все статьи попробовать викифицировать ботом полностью? В приведённом примере одна из статей сразу бы стала синей, это облегчило бы поиск. --Generous00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Попутно нашел ошибку в названии реки Нэлгэсэ (Нельгехе) — в соответствии с картами (ГУГК СССР) она должна называться Нельгесе, так же называется статья в БСЭ Нельгесе, Нэлгэсэ, Нельгехе. Река достаточно большая, и у неё масса притоков, запаримся потом переименовывать, если можно сразу замените. --Generous00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Выручайте – как назвать уточнение для рек [[Балык-Ыяабыт|Балык-Ыйаабыт]] (в название ошибка) – их две, обе впадают в одну и ту же реку Нельгесе http: //poehali.org/maps/200k--q53-19_20.html 1:200 000 Q-53-XIX-20 населённые пункты поблизости отсутствуют, вариант 1) (река) 2 (приток Нельгесе) - пойдёт?--Generous00:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Лучше (верхний приток Нельгесе) и (нижний приток Нельгесе), а еще лучше имхо (левый приток Нельгесе) и (правый приток Нельгесе), если конечно это возможно. --Insider5112:32, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Вижу довольно много навшаблонов по рекам, на неоднозначности ссылающихся, при этом на страницах неоднозначностей в списке реки может и не быть. Я правильно понимаю, что для решения этой проблемы пока можно только ждать? Львова Анастасия09:12, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Есть впечатление, что в последней (максимальной) заливке вообще не добавляются притоки рек. Думаю, если это так, то это плохо.--SEA9913:31, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На картах (как и на Яндексе) я нашел две реки Сиг. Одна в Кемском районе впадает в Белое море. Если я правильно понимаю, гидрологи её разделили на три части № 211, № 212 и №213, каким-то образом одна из частей попала в БД вместе с основной. Другая, в Лоухском районе, впадает в Мининку, которая в свою очередь впадает в Пяозеро (это другой В/У 02.02.00.004). Эту вторую в БД не могу найти, вероятно она там скрывается под другим названием, судя по названиям озер связанным «номерными Сигами»: Северное Упочное, Южное Упочное - № 213; Сигорецкие - № 211; №212 – что-то впадает в неё под таким описанием: « 18 км по пр. берегу р. Сиг №212, в 12 км ЮЗ пос. Кандалакши» эти номерные связаны с первой рекой. Мне кажется нужно удалять как повтор.--Generous17:36, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мокрый Мичкас У С. Первомайское - возможно, в названии имеется в виду деревня Первомайская в Мокро-Мичкасском сельсовете Пачелмского района Пензенской области. А центр сельсовета, кстати, называется Мокрый Мичкасс - с двумя "с", как и река Мичкасс (из этой же заливки, правда), куда впадает данная. Опять непонятные цифры в графе "Устье". --INS Pirat02:18, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А там написаны в базе на textual.ru разные уточнения: "у песков Орзе" и "в 2 км к С от песков Хаксу-Эльсин". Не может ли это помочь поиску на карте? AndyVolykhov↔14:47, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну вы считаете, что на карте километровке нельзя заметить реку длиной 27 км? Специально консультировался с гидрологами из данного региона. Это отмерший рукав Кумы на территории КАЛМЫКИИ, ныне занесен песком, на одном из участков его перерезает дорога. Я уже писал, что нельзя на веру принимать все то что выложено в этой базе, она была слизана со справочников 1963 г. выпуска, которые составлялись по материалам гидрологических обследований середины 50-х годов. Каждую реку из базы нужно перепроверять. ArgoDag16:38, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно издавались сборники в 70-х (в 60-х были более старые), устаревшая информация всегда может иметь место – это может быть и осушение, и опустынивание, и мелиорация, и канализация, а также заболачиваний и т. д. С малыми реками много метаморфоз может происходить, и по возможности нужно держать ухо востро.--Generous17:07, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Сборники были выпущены один раз и больше не переиздавались. Тома выпускались в разные годы, если не ошибаюсь, начиная с 1963 года. ArgoDag18:18, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел сейчас на gis.waterinfo.ru реки в графе «Описание местоположения» где встерчатся символ "№" — таких нашлось 3928. Бо́льшая их часть «без названия» - такие не будут залиты. Но всё равно хорошо бы научить бота, отслеживать такие реки, и как-то помечать, например проставлять скрытую категорию «ОЧЕНЬ сомнительных» - чтобы выделить список требующих скорейшей проверки.--Generous17:53, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Есть несколько рек со словом "канал" и со словом "овраг". Думаю, их как-то надо переписать. Ещё вызывают сомнения множество рек со словом "Сухой" ("Сухая") в названии: они точно существуют, а не высохли? AndyVolykhov↔13:59, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо, если бы бот сгенерировал для "старых" статей о реках России статьи-двойники с ботоинформацией в пространстве "Проект:Реки России/Название реки" (как в своё время делал участник lite для статей о ПГТ), чтобы потом можно было вручную их объединять. А то получается, что статьи о крупных реках оказались более куцыми, чем о речушках. - Ю. Данилевский05:48, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, верное замечание. Я, например, хотел бы в статью о реке Баньке, протекающей в 200 м от моего дома, добавить для полноты ту же информацию, что имеется в создаваемых ботостатьях. Где мне ее можно было бы взять? --lite09:44, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ботом вам пользоваться не нужно. Если появится необходимость в массовых действиях по исправлению статей по ясному алгоритму - обратитесь к участнику Latitude или на ВП:РДБ, вам помогут. AndyVolykhov↔13:03, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Алгортм линейный. 1. Создать список статей о реках России, которые были до заливки. 2. Разделить его по морям или регионам. Залить списки как подстраницы этого проекта. 3. Создать для всех этих рек стабы, подобные залитым (можно упрощённые, например без указания субъектов). 4. Заинтересованные участники вручную объединяют эти стабы с существующими статьями, желательно попутно указывая административные районы, по которым они протекают (не торопясь и с удовольствием), после чего выносят стаб на быстрое удаление. Для Краснодарского, Ставропольского и Адыгеи берусь поисправлять, есть нестарые бумажные атласы 1см-2км с районным делением. Есть еще атласы или карты по Марий-Эл, Татарстану, Чечне, Ингушетии, Астраханской и другие, но более старые (1990-х), администартивное деление могло устареть. А то я в своё время много заготовок о реках по БСЭ и картам наклепал, теперь переживаю: не клепал бы, бот лучше бы сделал :) - Ю. Данилевский16:40, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Регионы
С регионами какой-то караул, и это ещё мягко сказано. В "Реки бассейна — Волга от Иваньковского гидроузла до Угличского гидроузла (Угличское водохранилище)" почти у всех рек в шаблоне стоят одни регионы, в тексте статьи другие, в категориях третьи и во всех случаях неправильные. Пример - Большая Пудица. --Andres08:25, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это известная проблема. База данных делит все реки на бассейны, и проставляет все регионы, к которым относится данный бассейн (в данном случае Тверская, Ярославская и Московская), независимо от того, где течёт сама река. Это надо править руками, и хорошо бы при этом ещё районы проставлять, если информация легкодоступна. К сожалению, бот тут ничего сделать не может. --Yaroslav Blanter08:40, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Начиная с буквы "О" рек нет. Я такие шаблоны оставлял в категории координационных. Думаю, имеет смысл раскидать их после закачки рек(так проще)--SEA9904:23, 25 февраля 2011 (UTC).[ответить]
Ссылка вводит в заблуждение читателей: по ней они надеются найти дополнительную информацию — и не находят никакой. NBS07:21, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда, возможно, имеет смысл перенести её в примечания и изменить формулировку: По данным государственного водного реестра России, [размещённым на сайте Минприроды РФссылка на сайт]. --Николай Путин08:00, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз обращаю внимание на то, что ссылка на главную страницу сайта абсолютно неуместна, её наличие ни одним из правил Википедии не оправдывается. На ВП:РДБ мной поднят вопрос о том, чтобы все ссылки на этот сайт ботом же удалить. Зимин Василий12:46, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы это всё же сделал через шаблон с текстом (вроде предложенного мной): ссылка может быть удалена любым участником, который сочтёт, что по ней нет полезной информации — шаблоны же вроде {{ЭСБЕ}} обычно не удаляют без полной переработки статьи. NBS14:29, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вроде хорошо смотрится. А можно данные по субъекту федерации «Центр российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» делать в виде ссылки [1]? «Окончание ссылки» вроде можно автоматизировать. --Generous20:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выше неоднократно спрашивали, что это такое, но ответ так и не был получен. Мне бы хотелось избавиться, от малопонятных шифров: «Номер тома по ГИ» и «Выпуск по ГИ». Насколько понимаю, в них закодирована номера конкретных книг, в которых можно обнаружить быть более подробную информацию и откуда, по всей видимости, бралась информация в эту БД (нам доступна только её часть). Если мы сможем найти библиографический список данных публикаций мы можем отказаться и от перечисления следующих параметров:
*Номер тома по ГИ — 2
Выпуск по ГИ — 0
Заменив их на:
Карелия и Северо-Запад. Ч. 1. // Ресурсы поверхностных вод СССР. / Под ред. Водогрецкого В. Е. — Л.: Гидрометеоиздат, 1972. — Т. 2. — 527 с.
Я долго искал выходные данные всей серии ГИ (или хоть бы какой-то их части), но так и не смог найти никакого сколь-нибудь полного библиографического списка с выходными данными. Можно попробовать обратиться к Кондратьеву, возможно, он сможет нам помочь с этой информацией, так как тиражи были маленькие (если я правильно понял несколько сотен экз.), а информация специальная. Да и вообще мне кажется, нам давно следовало проконсультироваться у него, может быть, он что-то дельное подскажет, и найдёт какие-то наши ляпы. --Generous15:57, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Справочники были выпущены Гидрометслужбой СССР. Причем в них содержалась различная справочная информация: "Гидрологическая изученность" (из которой была перепечатана вся база водохозяйственников) - содержала в себе краткую информацию о названиях, длинах и площадях водосбора водных объектов - реках (длиной более 10 км), каналах и озерах на территории всего Советского Союза; "Ресурсы поверхностных вод СССР" - в ней была представлена более подробная информация о водных объектах (метрические характеристики, полное описание физико-географических условий формирования и протекания рек и бассейнов, термический и ледовый режим, возможные опасные явления), причем по некоторым регионам и областям давалось подробное описание каждой реки в отдельности (например таковым является справочник "Ресурсы поверхностных вод СССР" т.9 Закавказье и Дагестан вып.3 Дагестан). Справочники выпускались по томам, каждый том соответствовал определенному физико-географическому району страны или административной территории. Для крупных и сложных территории тома затем делились еще на выпуски. Деление несколько раз пересматривалось, часто в одном справочнике могли поместить два смежных тома (территории) или выпуск одного тома поместить в другой (например после 1980 года вып.3 т.9, стал помещаться в справочник т.8 Северный Кавказ, но под прежним своим томом и выпуском). Справочники были выпущены в период с середины 60-х по начало 70-х годов. Причем на материалах обследований 50-х годов. В ближайшее время постараюсь выложить полный список томов и выпусков. ArgoDag17:09, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здорово, среди нас появился тот, кто держал эти источники в руках . Меня вот только одно смущает, достаточно ли имеющихся данных (Том ГИ + Выпуск ГИ) будет подставить конкретную книгу, или они там всё очень закрутили? --Generous17:46, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет сложного ничего нет, надо только конкретно разобраться с годами, когда одни тома или разделы менялись или переименовывались. Данные справочник имеются во всех центра и управлениях гидрометслужбый РФ (каждый на своей территории), а также все они собраны в библиотеке Государственного Гидрологического Института. ArgoDag17:56, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда будем ждать от Вас список, данных и попробуем его как-то ботом приспособить в статьи, заменив малопонятную информацию, авторитетными источниками.--Generous17:06, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Такой вопрос. Река Барзюковка впадает в Костромской залив Горьковского водохранилища — какую категорию притоков ей проставлять: «притоки Волги», «притоки Костромы» или создать категорию «притоки Костромского залива»?--Berillium05:50, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
С карты [http: //download.maps.vlasenko.net/smtm100/o-37-082.jpg]. Для определения какой приток, нужно встать лицом вниз по течению, к устью (по карте, мысленно представить) и все реки впадающие с левой руки - это левые притоки, с правой соответственно правые. ArgoDag08:43, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Масштаб заливки
Пока не было залито ни одной статьи и не было создано ни одного шаблона по Днепровскому, Енисейскому, Ангаро-Байкальскому, Ленскому, Анадыро-Колымскому и Амурскому бассейнам. Планируется ли заливка рек по этим бассейнам в ближайшее время? В базе вроде все они есть--Yaroslav Blanter06:47, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Планируется, заливка ещё не завершена. Необходимо сперва разобраться с регионами где протекает река. Похоже что реки протекают только в одной из указанных в статье регионов. Надо сперва разобратся как с этим быть. --Latitude14:58, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Почему в одной? У нас полно рек, которые протекают в двух или даже в трёх регионах. Просто соответствующий раздел бассейна может лежать в двух или трёх регионах, и во всех стать ях указываются они все. Пример: 01.04.03.002 Бассейн оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь расположен в Ленинградской области и в Карелии, и во всех статьях типа Тухринйоки (приток Ихойоки) указываются оба региона. Я иду по статьям этого шаблона и чищу регионы руками (Ленинградскую сразу и дорабатываю, Карелию пока не трогаю). Я не вижу, как эту работу можно автоматизировать. Вынести просто шаблон непроверенной реки повыше и дальше вручную обрабатывать. --Yaroslav Blanter15:07, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, подавляющие большинство залитых рек протекает всё-таки в одном регионе и этот регион стоит в статье самым первым. Возможно следует в будущих статьях в самой статье проставлять только один регион, который в источники стоит первым, остальные, если есть, добавлять в шаблон {{Непроверенная река}}, типа: возможно река протекает так-же и/или по ... региону. --Latitude16:57, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошая мысль. Хотя информация полезная, но данный пласт самой дискредитирующей информации, когда малая река «протекает» сразу по нескольким регионам, тогда как в действительности она порой протекает в границах одного района. Тем более, что в источниках (Основные характеристики водохозяйственных участков) на первом месте ставят субъект РФ в котором находится бо́льшая часть ВО. --Generous17:24, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А нельзя ли что-то сделать ботом с непотребностями типа «КАС/ВОЛГА/2231/87/665» (Радомля)? Вообще понятно, что это: 2231 км по Волге (это устье Оки), 87 км по Оке (устье Клязьмы), 665 км по Клязьме. Кажется, такая штука возникает с притоками больших рек, которые протекают по многим бассейнам (или водохозяйственным участкам?) Может, их как-то раскодировать, например, «Устье реки находится у КАС/ВОЛГА/2231/87/NNN» заменить на «Приток Клязьмы. Устье находится в NNN км от устья Клязьмы»? Ну и по всем таким рекам пройтись. Их какое-то разумное число должно быть. AndyVolykhov↔12:55, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ой-ёй-ёй. Это Парша: [2]. Но если есть такие длинные — это не так просто. А можно сделать список всех таких случаев (только без последнего числа, то есть в этом примере КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/)? Тогда можно будет заняться его «переводом» на человеческий язык. AndyVolykhov↔13:57, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Многие из нас сталкивались с альтернативным форматом указания устья (Например: "БАЛ/НЕВА/70", "КАС/ВОЛГА/2029/682/28" и т. п.), почти все умеют расшифровывать этот формат в "70 км от устья Невы" или "28 км от устья Вохмы" и т. д. Достаточно давно была собрана полная статистика всех подобных сокращений используемых в ГВР (в том числе и не залитых). К сожалению данная работа тогда застопорилась и плодов так и не дала, но сам по себе списком может быт полезным даже в том виде в котором он собран.--Generous06:17, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Категория:Реки Омской области
Коллеги, некоторые реки из бассейна Волги (бассейна Костромы это точно!) попали в Омскую область))). Из-за этого категория на порядок больше прочих --Авгур16:30, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это известный недостаток. В базе данный отсутствует информация по регионам в которых протекает река, имеется лишь информация (которую не так просто извлекать) по регионам в которых находится тот или иной водохозяйственный участок, некоторые участки находятся более чем в одном регионе, и следовательно все реки этого В/Х участка помечаются по нескольким областям. Это недостаток, который нужно устранять, в процессе доработки этих статей. По конкретному примеру код водохозяйственного участка: 08.01.03.001 Кострома от истока до в/п Исады Тебза (приток Костромы) — имеется некоторая посторонняя странность. http://195.216.244.121/gis/Description_vhr.aspx?t=vhrdoc&c=08 - Основные характеристики водохозяйственных участков — там указаны субъекты РФ: «Костромская обл., Вологодская обл., Ярославская обл.» В статье в карточке они правильно перечислены, но категории проглючили, и вместо Реки Костромской области подставилась категория Реки Омской области. По всей видимости, там, где должна статья категория Костромской области везде подставилась Омская...--Generous16:51, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня просмотрев уже залитые статьи и созданные шаблоны я пришел к некоторым выводам:
1. разобрать в этих статьях довольно сложно, даже мне как специалисту (как говорится без поллитры не разберешь). Все эти деления на бассейны и подбассейны, участки рек, которое водохозяйственники создали для себя, кроме как в бассейновых водных управлениях (БВУ) более ни где не используется. Каждая конкретная река, ручей и тд. имеет только один конкретный бассейн - другую реку, озеро или море в которое она впадает. Реки не делятся на участки (как принято в БВУ, и теперь это положено в принцип категоризации статей) от какого то притока и там до устья и тп. В классической литературе принят бассейновый метод по крупным рекам или водоемам, т.е. реки бассейна Волги, Кубани, Западной Двины и тд., либо реки Каспийского, Черного, Белого моря и другого нет. В основу деления БВУ был положен принцип водообеспеченности той или иной территории.ArgoDag18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Одна категоризация не отрицает другой категоризации. Эту категоризацию постепенно начинают перенимать экологи, для которых во многом этом и было начато. Деление на водохозяйственные участки и бассейновое деление это международная практика последних десятилетий, с поддержкой ООН. Подобное деление постепенно будет получать всё большее распространение по целому ряду причин. Так как ограничения по лову распространяются (иногда) по водохозяйственным участкам, эти участки будут на слуху у рыбаков. Категоризация не происходит по водохозяйственным участкам, она только по бассейновым округам, которых 20 + по возможности ставятся категория региона. Хотя всю информацию по водохозяйственному делению я бы отнёс в раздел «Данные водного реестра» (что и делаю ручным образом). Так не придётся взрывать мозг читателям той информацией, которая им в большинстве случаев не нужна. --Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Удаление данных шаблонов это исключительный случай, я не думаю, что из примерно 6 сотен шаблонов наберётся более двух десятков таких которые полностью перестали существовать. Часть рек действительно могли перестать существовать, однако, это не повод для удаления статьи о пересохшей реке. Статья о реке, которая перестала существовать по каким-то причинам возможно не менее необходимой, чем о существующей реке. Другое дело, что такую реку нужно соответствующим образом переписать.--Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
3. Статьи изобилуют ошибками. Так как БВУ делили реки на части, уже созданы статьи клоны (в них отличие только в коде участка). Ошибки в территориально расположении рек, а ведь есть реки трансграничные и БВУ, грубо говоря, эти куски рек не учитывало.ArgoDag18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Какое-то количество рек действительно может оказаться дублями существующих рек, или дублироваться в самой БД (хотя мне такие пока не попадались, если не сложно покажите примеры). На примере Калининградской, Ленинградской и Карельской областей, я наблюдал, различны примеры параметров для трансграничных рек (в некоторых случаях указывались параметры реки с учётом площади и длины на сопряжённом государстве). Учитывая именование статей с притоком, и сложности с именованием рек совпадающими названиями, мне кажется, большая часть этих рек просто не залита.--Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
4. Все статьи не несут в себе ни какой информационной нагрузки. Какую информацию можно из них получить? Название реки и ее длину... и все. Скажите кому нужны все эти коды районов, под районов, рек, ГИ??? Это все равно если я сейчас выложу коды всех гидрологических постов бассейна Терека или Сулака. И кому это нужно, думаю такую статью или список тут же выставят на удаление. Ведь проект, это не справочная работников БВУ. Мне могут возразить, что это только типа шаблонов статей которые нужно исправить и дополнить. А кто этим будет заниматься? Ну исправят крупные реки, в принципе статьи по ним уже созданы. А 90% остальных статей будут висеть мусором, так как написаны по мелким рекам и ручьям, информацию по которым трудно найти, да и их самих на карте не найдешь.ArgoDag18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Позволю с Вами не согласиться, я просмотрел около 2 тысяч статей по рекам РФ — которые были созданы вручную, более половины из них менее информативны, чем статьи, созданные этим ботом. Информация по примерному региону, длине и площади бассейна, месту впадения и впадающим притокам — это уже приличная информация, которой лишены подавляющая часть малых, и даже средних рек, статьи о которых уже имеются. Заниматься перепроверкой и расширением всех этих статей будем все МЫ, в рамках работ по сплошной работе в рамках #Координация работ по бассейновым округам. Работа конечно колоссальная, и её не сделать в короткие сроки, но как показал опыт, статьи дорабатываемые и расширяемые. Ошибки есть везде, вот в рамках этой работы нашел ошибки в АИ по одной достаточно крупной и важной реке, ознакомиться можно здесь:Обсуждение:Преголя#История ошибок в АИ, и пример роста статьи Википедии, а также день рождения статьи. Учитывая наличие централизованных координационных работ, с течением времени все списки будут проверены. Эта проверка займёт много времени, но работа того стоит, уже сейчас по многим проверенным рекам информация самая полная в интернете. --Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
5. Наименование рек. Часто довольно трудно в статье даже толком разобраться с названием реки. В «Изученности» название рек приводилось следующим образом, полное название реки и в скобках название её отдельных частей, например р. Белка (Гумс,Гудермес) или р. Аварское Койсу (Джурмут) (буду пользоваться названиями из региона который изучаю), а затем в отдельной таблице давалось пояснение на каком конкретном участке река имеет местное обиходное название. Вот эти пояснения БВУ и не перепечатало и теперь из статей вытекает, что реки имеет по 2,3, а то и 4-5 названий. На картах тоже часто реки подписаны отдельными участками, либо носят совсем другое название. Например, на всех картах р. Кила (правый приток р.Андийское Койсу) носит название Тиндинская, а в гидрологии и реестре БВУ называется именно Кила. И как не сведущий во всех этих тонкостях человек сможет во всем этом разобраться, да еще и исправить на правильное?ArgoDag18:09, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В приведённом примере:
Кила — Тиндинская :
Кила (Киль) у нас есть информацию по устью: «86 км по пр. берегу р. Андийское Койсу» - а в нашей статье раскрыто двойное название данной реки. Но даже если бы этой информации там не было, место устья это уже кое-что. Из Андийское Койсу мы видим, что на этом участке в неё впадают реки:
77 км: река Хуштада
82 км: река без названия, с. Тиссиохитли
82 км: река без названия, с. Цинватли
86 км река Кила (Киль)
93 км река без названия, с. Соситли;
96 км река без названия, с. Ниж. Инхокори
103 км: река Гакко
Эта информация позволяет локализовать примерное расположение реки и попробовать найти её на картах. Она впадает между 77 км Хуштада [http: //mapk38.narod.ru/map1/ik38057.html K-38-567] и 103 км Гакко [http: //mapk38.narod.ru/map1/ik38056.html K-38-56] — искомая река впадает между ними, по правой стороне.
Помимо этого название деревень и километры позволяют идентифицировать следующие реки «без названия»:
Или приток Ангидарилих (приток Тиндинской), и т. д.
На сайте Цумадинского района (часто на подобных сайтах есть какая-то информация) данное соответствие прослеживается, как и на сайте История гидрометслужбы, и в книге Путешествие по Дагестану.
Когда эта река будет залита, на ней будет стоять шаблон {{Непроверенная река}}, и пока его не снимут, она будут ожидать своей очереди. В Яндексе её не смогут найти под таким названием, что уже хорошо (хуже, когда в Яндексе ошибки). Мне кажется, этот шаблон стоит поднять выше навигационного, чтобы он бросался в глаза.
Названия действительно требует выверки по картам. С точки зрения правила именования статей Википедия:Именование статей/Географические названия — приоритетом для нас являются — «атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)» — за редкими исключениями когда имели место какие-то переименования, или имеются АИ (не менее авторитетные в плане именования) использующие другое название. В данной БД иногда имеются некоторые расхождения ГУГКом, но и при ручном создании люди не всегда сверяются с картами, а местные названия зачастую весьма далеки от того что мы можем встретить на картах, так что неизвестно что лучше ждать пока кто-то ручным образом создаст статью с «местным» называнием, или следовать какой-то системе, а потом проверить по картам.--Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По существующим правилам, преимущество имеют карты Роскартографии. Если есть серьёзные разночтения, можно сделать исключения, но их надо обсуждать по отдельности--Yaroslav Blanter11:58, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А кто этим будет заниматься?. Реки - это вещь, интересующая многих (например, рыбаков). Идея состояла в том, что раньше или позже к реке интерес будет проявлен, и информация будет пополнена - а Википедия привлечёт нового участника. Редактировать статьи легче, чем писать с нуля - так начинали многие ныне активные участники. Так ли это на самом деле, или это самообман, мы увидим в течение нескольких ближайших лет. Викидим18:23, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что большую часть мы сможем проверить централизованным образом. Для расширения группы вовлечённых авторов необходимо создать эссе, в котором попробовать кратко передать накопленный опыт по выверке и расширению данной группы статей. После завершения заливки данных рек, так чтобы были охвачены все регионы - и проинформировать региональные проекты о необходимости помощи в выверке и расширении статьей о реках их региона. Я отдаю себе отчёт, эти более 70 тысяч статей быстро не проверить, но это не аргумент против заливки.--Generous02:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы недооцениваете количество ботозаливок. Даже если все активные участики всё бросят и не будут заниматься ничем, кроме проверки рек, такая проверка займёт несколько месяцев. Реально же эти залитые реки никогда не будут проверены на 100%. Помнится, при введении патрулирования тоже были энтузиасты, утверждавшие: "да мы отпатрулируем все 100% статей за 3 месяца". Я тогда указал, что это невозможно. Прошло несколько лет, а 100% до сих пор не отпатрулировано.--DonaldDuck02:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я где-то говорил, что все статьи можно выверить за несколько месяцев? Я четвёртый месяц занимаюсь выверкой и доработкой статей этой заливки, за это время уже успел познакомиться со спецификой примерно 10 субъектов федерации. Я отдаю себе отчёт, что данную работу не завершить быстро – при определённой систематической работе и должном вовлечении региональных проектов можно рассчитывать, что эту работу можно будет закончить в течение нескольких лет. Причём часть областей могут быть «покрыты» на 100% значительно раньше. По ряду регионов существует информационный вакуум, а у нас будет иметься информация, пусть неполная и не всегда на 100% точная, но это лучше чем не иметь её вообще. В БД встречаются ошибки, однако это не мешает «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» и «ФГУП "Центр Регистра и Кадастра"» использовать данную базу данных как основу. Почему мы должны стараться быть «святее Папы римского» - если в БСЭ и Словарь современных географических названий не стесняются писать статьи с фактологическими ошибками. --Generous20:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
(Некоторые шаблоны неправильно названы, в таких случаях просьба просто переименовывать.С перечисленными ниже округами всё в порядке, там уже всё переименовано)--Yaroslav Blanter10:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По Балтийскому округу: 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.); 01.02.00 Западная Двина (российская часть бассейна); 01.03.00.007 Реки бассейна Финского залива от северной границы бассейна р. Луга до южной границы бассейна р. Нева; 01.04.01.002 Суна; 01.04.01.005 Вытегра; 01.04.01.007 Свирь от истока до Нижнесвирского г/у. Западной Двины и Суны нет в базе данных, остальные должны быть.--Yaroslav Blanter10:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По Баренцево-Беломорскому округу: 02.02.00.007 — Реки бассейна Белого моря от западной границы бассейна р. Нива до северной границы бассейна р. Кемь без р. Ковда.--Yaroslav Blanter10:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По Двинско-Печорскому: 03.01.00.100 — Острова Белого моря в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.01.00 (вкл. Соловецкие о-ва); 03.03.00.102 — О-ва архипелага Земля Франца Иосифа; 03.06.00.100 — Острова в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.06.00 (включая остров Вайгач) (не уверен, что в этих участках вообще есть значимые реки).--Yaroslav Blanter12:05, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
По Днепровскому округу: не создано ничего, рек округа нет в базе данных
Донской бассейновый округ: 05.01.03.006 — Червлённая от истока до Береславского гидроузла; Егорлык от Сенгилеевского гидроузла до Егорлыкского гидроузла; Егорлык от Егорлыкского гидроузла до Новотроицкого гидроузла; Реки бассейна Таганрогского залива от южной границы бассейна реки Дон до северной границы бассейна реки Ея--Yaroslav Blanter15:37, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
По Нижневолжскому округу: 11.01.00.007 — Кутулук от истока до Кутулукского г/у; 11.01.00.026 — Оз. Эльтон и впадающие в него реки; 11.01.00.027 — Реки бессточных областей левобережья Волги без бассейна оз. Эльтон--Yaroslav Blanter17:08, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
По Иртышскому округу: 14.01.01.001 — Иртыш от границы с Респ. Казахстан до впадения р. Омь; 14.01.03.001 — Бассейн оз. Большой Уват до г/у Большой Уват в истоке р. Вертенис; 14.01.05.004 — Тобол от г. Курган до впадения р. Исеть; 14.01.05.005 — Исеть от истока до г. Екатеринбург; 14.01.05.008 — Миасс от истока до Аргазинского г/у; 14.01.05.010 — Миасс от г. Челябинск до устья; 14.01.05.013 — Черная от истока до Черноисточинского г/у --Yaroslav Blanter17:57, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Шаблоны были залиты не для всех рек (пока), сделано было 305 шаблонов для 23500 рек, из них было залито только чуть больше 9000 штук. И шаблоне не совсем по алфавиту округов делались. --Latitude16:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Статистика?
А давайте заведём страничку статистики с колонками по дням: сколько всего залито статей о реках и в скольких статьях сохраняется шаблон "Непроверенная река". Скорость исправления этих статей интересна и важна для планов дальнейшей работы. AndyVolykhov↔13:37, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думал число из категории сюда вывести, но не уверен, что это технически возможно. Наверное, таблицу проще. Кроме того, эта страница, по-моему, идеально подходит для такой работы: я там отметил единственный мне известный водохозяйственный участок, ну, и можно по участкам собрать числа--Yaroslav Blanter13:46, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, по водохозяйственным участкам я могу руками посчитать (по числу граф в шаблонах, шаблоны пока, кроме Балтийского округа, почти не трогали). Сложить их потом, наверное, тоже не так сложно. А вот где взять число непроверенных статей по участкам, кроме как считать каждый день ботом, я не знаю.--Yaroslav Blanter15:13, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Может быть у всех статей с шаблоном "Непроверенная река" снять пометку "отпатрулировано"? Все равно там пока не совсем верная информация о том, где фактически реки протекают. И патрулирующие тогда может быть подключатся активнее, только надо кратко и ясно написать, что делать. Для этого шаблон "Непроверенная река" перенести вверх статьи и добавить в него пункты:
1. проверить по Яндекс картам по каким районам (областям, республикам) течёт река, убрать лишние
Дело в том, что мы фактически занимаемся не патрулированием, а выверкой, поэтому процесс и идёт так медленно (я за сегодня сделал четыре статьи). ВП:ПАТ они все удовлетворяют, если только там не написана полная чушь, а таких статей всё-таки очень мало.--Yaroslav Blanter18:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я согласен с Ярославом – фактически наша работа близка к проверке, и далека от патрулирования. 1 пункт никуда не годится, так как все электронные карты часто сами содержат ошибки, с чем мы уже сталкивались десятки раз. 3 пункт плохо по той же причине, без проверки по каким-то бумажным картам мы бы решили только простые случаи, так как на Яндексе зачастую подписана только часть рек, с ошибками в названиях, а иногда подписаны, совсем в другом месте (там, где течёт один из её притоков). Так что «патрулирование» не решит проблему.--Generous20:38, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, если кто нибудь хочет помочь, но не хочет возиться с картами (не Яндексом), то можно проставлять координаты устья (но не истока), если словесное описание места впадения точно (!) соответствует карте и место впадения одно (нет дельты, каналов и т.п.). Т.е. река XXX впадает в YYY с нужной стороны. В таких случаях ошибки в устье нет (примерно 90% статей). С районами тоже можно работать с Яндексом, если все притоки реки в одном районе (таких рек чуть больше половины). А вот всё остальное надо делать по карте.--SEA9901:29, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Фотографии
Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе рек Мурманской области после простановки координат в шаблон смотрю русло реки на Google Maps с слоем от Panoramio, после чего прошу авторов подходящих фотографий разрешение на публикацию под свободной лицензией. Люди как правило не отказывают. Конечно нужно будет регистрироваться в панорамио и общенаться и разъяснять вопросы по лицензиям авторам. Возможно кому-нибудь пригодится. Моя страница тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider5117:10, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раньше не писал в Вики сттьи по географии, поэтому возниклми некоторые проблемы. Во-первых, в карточке почему-то не отображаются координаты устья. Во-вторых, почему-то нет ссылки вверху статьи "показать географическую карту". В третьих, координаты брал из яндекса, с гуглом немного не совпадает. Это у меня руки кривые или яндекс/гугл не идеален? Посмотрите может что еще не так. Понемногу планирую помогать в этой выверке. Pyclanmap20:12, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Основная проблема была в том, что были скопированы имена параметров шаблона, в результате дважды задавались координаты s_... и ни разу m_... Координаты, думаю, надо брать со спутника, если возможно разглядеть. Идеально, конечно, приехать на место с GPS и записать. У Гугла с Яндексом сильно расходятся схемы, а спутники (насколько я видел) совсем чуть-чуть.--SEA9921:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В Яндексе переключиться со схемы на спутник не сложно. Трудоёмко сверяться с картой (так как Яндекс часто врёт, запросто после слияния река не так называется, или исток не по тому притоку идёт). Трудоёмко определять сельские поселения для деревень, о которых нет статей. Если деревня отсутствует в списках (но, точно отсутствует, а не принадлежит другому поселению), значит — нежилая. Ещё, лично меня раздражает традиция описывать направление течения, так как карта есть, всё можно увидеть, а направление течения штука очень ориссно-приблизительная, однако традиция есть традиция — пишу.--SEA9905:24, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Например, Новониколаевка (Фёдоровский район), которую Вы указали в статье, относится к Покровскому сельсовету. Обычно в таких статьях содержится список населённых пунктов. В данном случае этот список не в статье, а в таблице Excel, на которую есть ссылка в статье. Лучше, если этот список взят из областного закона, однако, в данном случае, последний закон — корректирующий и список надо составлять с использованием более старого закона, ссылки на который нет ни в статье о сельсовете ни в статье о районе. В общем, можно считать, что это мои личные «заморочки», и что всё это не очень относится к делу. В том регионе, над которым я работаю, во всех статьях о сельских поселениях и волостях есть списки населённых пунктов.--SEA9914:15, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К удалению
Этот раздел предназначен для сообщения о вынесении к удалению статей из заливки в связи с какими-либо фатальными недостатками
Судя по яндексу, исток находится в Холмском районе. В статье написано, что исток «расположен на территории Поддорского района». Кто прав, и если Яндекс (а на каких ещё картах проверять районы я не знаю), надо ли это отражать в статье и в категориях, учитывая крайне небольшой отрезок в Холмском районе?--SEA9917:34, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зачастую границы районов неплохо нанесены на Open Street Maps в данном случае [3] исток и озеро в Холмском районе (Понимаю что это не АИ). В данном случае Холмский район вроде неплохо нарисован, возможно, районом кто-то систематически занимается и правильно нарисовал границы. Границы районов часто идут по рекам, и тогда это отражено в законодательных актах, но в данном случае я не нашел понятного описания [4][5].--Generous19:51, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я так понял, что такие случаи будут заливаться в пространство проекта, так как одна статья о реке Шапше уже есть, и ботовод опасается, что новые статьи могут оказаться дублями существующих. AndyVolykhov↔14:05, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Отличная статья, по-моему. Я ещё пишу направление течения (тут, видимо, сначала на восток, потом на север) и перечисляю все населённые пункты (тут, как я понимаю, все уже перечислены). --Yaroslav Blanter08:33, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Имеет ли смысл создавать для рек которые протекают по территории только одного района, категории вида: Реки Такого-то района, или же лучше просто добавлять в категории название района? Стоит ли создавать для небольших рек наскоро сделанные карты (вреде этой)? Chtototakoe08:51, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
По районам мы решили, что если много рек, можно создавать, и помещать туда уже сделанные реки (такая категория должна включаться в категории "ххх район" и "реки ххх области". С картами, если можете делать, это, конечно, замечательно. Я просто так не умею.--Yaroslav Blanter09:07, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
При просмотре топографических карт часто в месте расположения реки находятся другие значимые географические объекты (вроде сёл, посёлков, озёр, болот, кряжей, низин, возвышенностей итп), о которых почти всегда нет статей в википедии. Вчера, для пробы, попытался написать статьи о нескольких таких объектах (1, 2, 3), основным источником для написания конечно была карта + переработанная инфа. добытая из гугла. Но меня интересует другое: допустимо ли создание небольших статей (частично заполненная инфокарточка, 2-5 викифицированных строк описания на основе карт ([http: //poehali.org/maps?geo=451&scale=&sort=rating&view=full_list топо] + гуглкарты (Google Earth) и яндекскарты), ссылки на другие источники если они есть, и по возможности категории и другие шаблоны) о таких объектах? Chtototakoe17:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не просто хорошие, а интересные статьи. Не вижу ничего плохого ни в статьях ни в источниках, даже если считать карты тривиальной информацией(с чем большинство, думаю, не согласится), так как в статье присутствует информация не только с карт. По Донскому есть и в реестре информация.--SEA9917:46, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Коррекция регионов РФ ботом
Некоторые реки из бассейновых шаблонов категоризированы двумя-тремя регионами РФ, так сказать, «с запасом». В некоторых шаблонах 90-95 процентов рек наделены «избыточном» регионом РФ. Предлагаю ботом, если это возможно, удалить из таких статей такой регион, который упоминается, как известно, в трёх местах. И потом в ручном режиме, со временем, добавить этот регион куда следует.
Конкретно я анализировал реки Иртышского бассейна, и предлагаю убрать:
Думаю, либо в сами статьи, либо отдельными статьями не помешают статьи по округам, содержащие все вложенные шаблоны, этакие макро-шаблоны. Для навигации "сверху" от округа к реке. Я для этой цели добавлял ссылку на соответствующую категорию с этими шаблонами. Ссылку откатывают, что тоже можно понять. --SEA9902:29, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не могу найти на карте Лист карты O-37-88 Кашин. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1987 г.. Там по правому берегу примерно в той районе есть какая-то неподписанная река, впадающая на высоте 123.2 выше по течению от Горки-Семёновские. С другой стороны там впадает подписанная река Вязовка [6] которая по какой-то причине не отражена в БД.--Generous16:50, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не смог найти на картах [http: //poehali.org/maps/100k--o37-103.html][7][http://mapo37.narod.ru/map2/index28.html] реку Ишма (впадает в озеро Неро). Упоминается здесь, но я в этом нагромождении разобраться не смог. Может быть это река Ишня, которая в реестре отсутствует, но довольно известная.--Berillium20:16, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется ваше предположение единственно возможное. Косвенное подтверждение несёт информация по её притоку без названия, у с. Бабки. У села Бабки протекает только одна подобная река. Эту реку следует переименовать. Такие ошибки нам встречались неоднократно. В данном случае насколько я понимаю это или одно из исторических названий (реки/нп), или региональное название.--Generous04:42, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Прогресс выверки
Кто-нибудь понимает, с чем связан такой резкий рост проверенных статей в последние три дня (более сотни в день)? Я, конечно, очень рад, что мы разгребаем эти завалы, но, надеюсь, не в ущерб качеству.--Yaroslav Blanter20:57, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я в полуавтоматическом режиме правлю реки из трех шаблонов, о которых писал выше. Убираю лишние регионы (иногда даже два) и затем убираю шаблон «непроверенной статьи» пример. Главные ошибки в заливке связаны с регионами, потому после их проверки я шаблон «непроверенной статьи» всё-таки убираю. Планирую завершить завтра. Odessey21:49, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Муниципальные районы уже не так легко автоматом, мне кажется. Кое-где я добавлял в ручном режиме. Если и можно автоматом — то это будет группа районов, типа как сейчас группа регионов. То есть потом опять выверять их придется. Но надо подумать. Какие-то крупные таёжные районы наверное все-таки можно категоризировать. Вообще, в Омской области, категорий рек по районам даже не существует (пока что). Odessey22:15, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет, достаточно просто категории по районам, категорий рек по районам почти нигде нет. Ничего страшного, потом проставим, всё равно координаты проставлять придётся.--Yaroslav Blanter22:25, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ага, понятно. Вопрос — что лучше при массовой постановке: наделить реку избыточной категорией (-ями) муниципального района или вообще не добавлять? Odessey22:58, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас у нас статьи о реках (по крайней мере залитые ботом) категоризованы следующим образом. Во-первых, всегда стоит категория по бассейновому округу. Во-вторых, по субъектам федерации (например, Категория:Реки Удмуртии). Сейчас лично я при доработке ставлю категории по муниципальным районам, например, Категория:Можгинский район Удмуртии. (В некоторых районах создали категорию по рекам района пересечением вышеуказанных категорий, но это сейчас не имеет значения). Однако я заметил, что в созданных ранее статьях есть и категории по речным бассейнам, например, Категория:Притоки Ижа (приток Камы). Такие категории я не ставил. Может быть, нам надо договориться, какие нам нужны категории, и потом ботом их расставим (или AWB, кто умеет)?--Yaroslav Blanter12:00, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что по районам надо всегда создавать новые категории «Реки XXX района». Загромождать категорию района реками, думаю, неправильно. С притоками-бассейнами неочевидно. Я делаю категорию «Притоки YYY» только если у YYY статей-притоков не меньше 5. Иначе статья притока добавляется в ближайшую категорию «Бассейн ZZZ».--SEA9901:26, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, неплохо, что все реки региона объединены в одной категории, а чтобы не засорять категории районов создал подкатегории «Водоёмы по районам» — в пределах районов делить водоёмы по типу, по-моему, не так важно. Не уверен, что нужны категории притоков, но категории бассейнов мне видятся полезными и я их проставляю. Можно проставить их ботом по навигационным шаблонам, при необходимости по подбассейнам вручную проставят со временем.--Berillium07:38, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Когда-то на ВП:Ф-ГЕО было обсуждение насчет категорий притоков и бассейнов. Тогда пришли к выводу, что лучше всего использовать структуру вида:
Разумеется при наичии определенного количества статей в каждой. Что касается районной категоризации, то лучше чтобы не нагромождать чисто категорий в статье создавать подкатегории региональной категории (Реки Московского района, Реки городского округа город Воронеж итп.). --Insider5114:40, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
В своё время где-то в обсуждениях проходило 3-5. ВП:КАТ это явно не регламентирует. Однако мне кажется лучше сразу смотреть на категорию с перспективой, если рек в районе больше нескольких десятков, то очевидно что в скором времени такая категория будет наполнена, а если река в районе всего одна то и категорию создавать не стоит, и лучше воспользоваться верхней категорией. --Insider5115:51, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Давайте тогда сделаем так. В статьях о реках должны быть следующие категории:
По бассейновому округу (одному из 20);
По рекам муниципальных районов (в пределах разумного: в статьях Волга и Обь такая категоризация не нужна, их включать в родительские; также не следует создавать категории, если в районах одна-две значимые реки;
По речному бассейну, при этом следует применять здравый смысл и не делать их по бассейнам мелких рек, где нет перспектив расширения (3-5 представляется мне разумной оценкой). Для столь мелких рек притоки следует включать в родительскую категорию, и тем самым категория "Речной бассейн Х" предпочтительнее категории "Притоки Х", так как в неё могут войти и притоки притоков Х.
Пример. Согласно предварительному итогу, река Варзи (приток Ижа) должна содержать следующие категории:
Я сейчас создам тему на форуме, если ни тут, ни там не будет возражений, через пару дней начну перекатегоризацию, в первую очередь по целиком сделанным водохозяйственным участкам.--Yaroslav Blanter08:30, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
В категории района реки не следует указывать область, если это не приводит к неоднозначностям;
В категории Бассейн <реки> не нужно слово Речной <бассейн>; существующие категории притоков рек сохраняются, если это не приводит к неверным включениям.
Участник:Nature Protector флагифицирует страну в шаблоне, но этого нет в документации шаблона и не было сделано при заливке. Нужно ли? Лично мне кажется, что для природных объектов это излишне. И потом, тогда можно и регионы флагифицировать.--Berillium17:39, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Можно ли ботом создать список непроверенных рек, который можно было бы сортировать по длине и по площади бассейна? Такой список был бы удобен для проверки статей, так как в первую очередь имеет смысл улучшать статьи о самых крупных реках. --Andreykor09:14, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я могу составить уже отсортированные списки самых самых крупных рек. Внутренняя сортировка Википедии на больших списках (от 200 строк) очень сильно тормозит. --Emaus21:55, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Можно и по группам (более 1000 км, от 500 до 1000, ...). На практике значимость не прямо зависит от длины, так что таких групп должно быть достаточно. Викидим22:08, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, имеет смысл разделить по бассейновым округам или отдельным бассейнам. В этом случае размеры списков окажутся более-менее нормальными. --Emaus10:18, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В рамках категоризации рек Омской области создал категории районов Омской области, многие из которых еще пустые. Обращаю внимание, что сегодня их выставили к КБУ как пустые. Odessey13:53, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю заархивировать часть тем обсуждения которых в настоящее время утратили всякую актуальность для читателей (процентов 70-80%). Так как потенциальным новым участникам сложно осилить все эти горы флуда. Да и обсуждать что-то новое в такой свалке информации достаточно сложно.--Generous11:37, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Набросал список разделов которые предлагаю заархивировать:
Добрый день. Я бы хотел предложить вниманию участников проекта шаблон (точнее два шаблона), сделанный участницей Felitsata по "заказу" участника Generous. Шаблон призван убрать данные раздела "данные водного реестра" из статей совершённой недавно массовой заливки рек России. То есть вместо того, что сейчас - Койбина, получается так - Участник:Letzte*Spieler/Черновик. Вариант с шаблоном, как мне кажется, более аккуратный. Если не будет возражений, то шаблон будет проставлен во всех подобных статьях. Оформление и размещение шаблона конечно можно изменить, данный вариант создан под руководством Generous. --Letzte*Spieler15:29, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
ну, сейчас данный раздел есть в статье и сноска там естественно останется. Вопрос ещё в том, где лучше размещать шаблон - внизу справа или под инфобоксом слева? --Letzte*Spieler16:18, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Скорее по общему заказу . Посмотрите я вот так оформил статью с использованием данных шаблонов: Уомасоя. Преимущества такого оформление – сокращение объёма информации, которая носит достаточно специализированный формат. Почему таких шаблона два? Я надеюсь, один из этих шаблонов Шаблон:Гидрологическая изученность после получения нами библиографического списка будет заменена на первоисточники информации в таком формате:
Ресурсы поверхностных вод СССР, Карелия и Северо-Запад. — Л., Гидрометеоиздат. 1972 г. т. 2, ч. 1.
Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т. 2: Средний Урал и Приуралье. Вып. 1: Кама / под ред. В. В. Николаенко.- Л.: Гидрометеоиздат, 1966.- С. 69
Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.6. Ангаро-Енисейский р-он, Вып. 1. Гнпсеп. Л.: Гидроме-теоиздат, 1973.
Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 6 Украина и Молдавия, вып. 3 Бассейн Северского Донца и реки Приазовья. Л.: Гидрометеоиздат, 1967. 492 с.
И т.д. и тогда останется только один шаблон Шаблон:Росводресурсы – его логично размещать в подразделе «Данные водного реестра» где и собрать всю информацию посвящённую административной классификации водных объектов.
По этой причине я не считаю корректным выносить этот шаблон вниз статьи к ссылкам, так как в таком случае теряется логическая связь.
А второй шаблон (Гидрологическая изученность), точнее информация из него всё равно со временем – будет перенесён в раздел Литература или Ссылки. По этой причине считаю не правильным разносить эти шаблоны уже сейчас, лучше их оставить склеенные до поры до времени. --Generous16:38, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Лично я против размещения шаблона по центру статьи, так как это противоречит традициям проекта - все шаблоны стоят или в самом низу статьи или под инфобоксом. К тому же так теряется главная задумка шаблона - убрать данныи, мало интересные простому читателю из самой статьи в её низ или сбоку под инфобокс. --Letzte*Spieler17:00, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не все шаблоны размещаются под ссылками, шаблоны содержащие информацию относящуюся к статьи размещаются, в том числе в теле статьи, приводимые примеры аналогичных шаблонов вроде Шаблон:Культурное наследие РФ и другие аналогичные. Как я уже говорил, информационно второй шаблон может и должен быть вынесен в раздел Литература в виде ссылки на соответствующий первоисточник информации. Весь вопрос в том, когда у нас появятся соответствующий библиографический список чтобы им можно было заменить ГИ. Информация, содержащаяся в первом шаблоне иного рода, это система идентификации водного объекта и его бассейна. По этой причине я считаю необходимость отображения данной информации в теле статьи рядом со словесным описанием данного бассейна. Размещение в левой части для меня не принципиально, но в соответствии в ранее высказанными опасениями, что при размещении в правой части под инфобоксом значительная часть статей будет слишком вытянута (речь идёт о пока недоработанных статьях, или там где объём доработки достаточно скромный). Если это принципиально – можно и его размещать в правой части.--Generous17:42, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Скорее справа, ну шаблоны в тысячах статей, мне они попадается в самых разных местах, и в нижней части и под инфобоксом и в центре статьи. Но функционально их значение различно, я бы сравнил этот код с ОКАТО. От использования его в инфобоксе по какой-то сомнительной причине отказались, в пользу самостоятельного шаблона.--Generous19:36, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.
Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude17:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Площадь бассейна
По площади у меня сразу три предложения:
Во-первых, нужно убрать из всех инфобоксов «0» в графе «площадь бассейна», так как это признак отсутствия данных, а не реальное положение дел.
Во-вторых, иногда встречаются площади с кучей нулей [8]. Необходимо проверить все реки в тех случаях, когда имеет десятичный знак, удалить все нули после последнего знака отличного от 0.
По первым двум согласен, по третьему - не знаю, я обычно площадь не дублирую в тексте. Зачем дублировать, если она уже есть в шаблоне? И в любом случае это не для бота.--Yaroslav Blanter07:45, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я по своим знакомым знаю, не все они читают информацию из инфобоксов. Да и в АИ эта информации обычно идёт друг за другом, и её дополняет информация по расходу воды. Совокупность этой информации позволяет читателю представить примерные размеры реки, так как некоторые реки имеют относительно малую длину, но при этом их площадь водосбора определяет их значимость и размеры.--Generous07:54, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
До настоящего времени часть текста с точки зрения логики размещалась некорректно. Фактически описательная часть про бассейны, должна быть внутри раздела «Данные водного реестра», но по какой-то причине они расположены в преамбуле статьи. На мой взгляд, данный перенос оправдан по двум причинам, во-первых, эта информация относится к водному реестру и ей там самое место, а во-вторых, для большинства читателей не так важно это гидрологическое/административное/кадастровое деление.
Я уже устал руками переносить каждый раз эти данные в соответствующий раздел, уверен это можно выполнить ботом. Данные начинаются со слов: «По данным [[Государственный водный реестр|государственного водного реестра России]]» и заканчивается <ref name='МПР России'/>, далее или идёт раздел «Данные водного реестра», или «* В ХХХ км от устья,». Пример оформления.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:
Бассейновый округ
Бассейн
Подбассейн
Водохозяйственный участок
В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВО, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВО или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в настоящее время в существующих статьях у нас не оптимальная последовательность расположения шаблонов. Какие-то шаблоны теряются, другие наоборот выдвинуты на передний план, отсутствуют шаблоны региональных стабов (там, где регион один).
Перед {{Водный реестр}} лучше ставить звёздочку. Так как обычно в таком порядке оформляются источники, а неискушенным анонимам так будет проще с оформлением своих АИ, если они захотят подставить дополнительные. Шаблон {{hydro-stub}} необходимо делать последним (перед категориями). Первым шаблоном после Водного реестра должен идти шаблон водохозяйственного участка, например: {{Обь от г. Салехард до устья}}, следующим за ним, на видном месте должен размещаться шаблон {{Непроверенная река}}, далее мне бы хотелось в каждую реку без изображения вставить шаблон {{rq}} – так как статья о реках без фотографий не является законченной, некоторых читателей этот шаблон может подтолкнуть зарегистрироваться и добавить фотографию. Учитывая количество рек, самим нам будет сложно сделать все их фотографии в обозримые сроки. В тех случаях когда стоит категория только одного Субъекта Федерации, необходимо добавить соответствующий шаблон Проект:Россия/Шаблоны -geo-stub (проверка на объём статьи), далее как уже говорилось hydro-stub. Пример такого оформления.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В ближайшее время я закончу выверку списка АИ, который позволит избавиться от 3 пунктов в разделе Данные водного реестра.
Код водного объекта в государственном водном реестре —
Код по гидрологической изученности (ГИ) —
Код бассейна —
Номер тома по ГИ —
Выпуск по ГИ —
Эти три пункта необходимо будет заменить соответствующими шаблонами и добавлять их в раздел ссылки перед, или после {{Водный реестр}}. Некоторые вопросы остаются в том, как оформлять код гидрологической изученности, в рамках шаблона {{Книга}}, пример, можно попробовать его ставить перед, или в радел «часть=»?--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Оставшиеся два пункта рационально переместить в инфобокс, впрочем, это тема для отдельного разговора по изменению инфобокса {{Река}} по немецкому варианту. --Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ранее мы уже обсуждали это здесь – с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter07:52, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Статистика ботом
Непроверенная река
С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Работа для бота
Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.
Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude17:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:
Бассейновый округ
Бассейн
Подбассейн
Водохозяйственный участок
В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous07:33, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter07:52, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous08:11, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не попытаются ли уважаемые участники проекта спасти от удаления статьи о трёх белорусских реках (две уже удалены)? Экзекуция происходит на этой странице. Кроме копивио, там ещё проблемы с названиями. 91.79.133.13918:56, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Берёзовку подпилил, ссылки проставил. Название мне не нравится (приток Днепра лучше), но переименовывать, вроде, нельзя, пока выставлена на удаление. Кстати, там война по Белорусь/Белоруссия закончилась?--SEA9920:42, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, одноимённые реки лучше по притокам различать. Война идёт себе потихоньку. Пока рекомендовано везде писать "Белоруссия", но остались статьи с "Беларусью" даже в названиях. А "Белорусь" - вообще вариант маргинальный:) 91.79.127.23212:31, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вабич причесал, имя тоже неправильное. Карты, если надо 1:100000 - N36-061, N35-072, N35-084 ([http: //www.g151.ru/content/maps/disk8/N-36%20%20%20144%20%eb%20%20%28%d0%d4%20%28%d1%cc%ce%cb%c5%cd%d1%ca%29,%20%d3%ea%f0%e0%e8%ed%e0,%20%c1%e5%eb%ee%f0%f3%f1%fc%29/ здесь] и [http: //www.g151.ru/content/maps/disk7/N-35%20%20%20144%20%eb%20%20%28%d0%d4,%20%c1%e5%eb%ee%f0%f3%f1%fc%20%28%cc%c8%cd%d1%ca%29,%20%cb%e8%f2%e2%e0%20%28%c2%c8%cb%dc%cd%de%d1%29,%20%cb%e0%f2%e2%e8/ здесь].--SEA9923:16, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Шаблоны, созданные ботом, по водохозяйственным участкам существенно неполные из-за рек, которые не были закачаны. Я их дополняю руками (например так или так), но, по моему, это мог бы делать и бот (хотя, лучше было бы, если бы эти реки были залиты). Сколько незалитых Каменок, Чёрных и т. п.! Может быть создадим список рек для дозаливки, а потом кто нибудь их дозальёт? Я так понимаю, что LatitudeBot такое умеет (заливать реки по списку).--SEA9917:20, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Нельзя ли в процессе подготовки бото-заливки в создаваемых шаблонах контролировать синие (существующие до заливки) ссылки на предмет несоответствия «речной» тематике, а то после заливки эти ссылки в шаблонах не найти (все ссылки становятся синими):
Кто-нибудь может исправить ботом орфографическую ошибку в залитых реках в названии речного подбассейна? "бассейны притоков Оки до впадения Мокшы" надо заменить на "бассейны притоков Оки до впадения Мокши". А то каждый раз при проверке приходится вручную исправлять. --Andreykor14:27, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Этот официальный документ, возможно, просто списан с реестра без особых проверок на правильность. В общем, не факт, что такая река существует.--SEA9913:06, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не надо забывать еще о том, что в реестре названия даны в том варианте в каком они назывались у гидрологов гидрометслужбы (именно ими были созданы Водные ресурсы различных регионов СССР в 60-х годах), а эти названия довольно часто расходятся с названиями обозначенными на топокартах ArgoDag13:17, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спокойствие, только спокойствие. Судя по соседнему листу карты - M-45-17 - у Бельги есть приток Арганду (именно через "а"). Просто не разобрались, какая из двух рек главная. Бывает. AndyVolykhov↔13:21, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Тэкс, господа, вынужден вернуться к вопросу. Я не совсем понял, как уважаемый SEA99 пришёл на M-45-18, когда Каракокша (и Бельга) находятся на M-45-03. Это, вообще-то, противоположный конец Алтая, дальше чем суммарная длина обеих речек . В общем, ничего не понятно. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста20:21, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я тут наткнулся на статью Солова (приток Упы), в которой сразу же бросалась в глаза неэнциклопедичность стиля. При ближайшем рассмотрении оказалось, что к тому же это, скорее всего, копивио (статья на указанном сайте датирована 2005 г., а в Википедии — 2010 г., хотя всякое бывает). В-общем, в настоящем виде статью можно послать на удаление, но перед этим (в частности, поскольку на неё ссылки в статьях про другие реки есть) решил здесь обсудить, может кто-нибудь возьмётся статью переработать? Или, может быть, бот может статью пересоздать? Спасибо, — Adavyd16:33, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Проверены все реки, хотя бы частично попадающие в Вологодскую область. Из остальных рек упоминание Вологодской области исключено. Проверки требуют 87 статей. При заливке в статьи не проставлялась Категория:Реки Ленинградской области, поэтому в категорию могут не попадать статьи о реках, реально протекающих в Ленобласти. --Дарёна13:15, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Проверены все реки, хотя бы частично попадающие в Новгородскую область, по остальным рекам проставлены координаты устья, правильные области, категории по бассейнам.--SEA9922:01, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Головоломка с названием. В пользу Каменки говорит (кроме 1:200000 и старой 1:100000) урочище Каменка справа недалеко от устья. Предполагаю статью не переименовывать, но сделать на неё перенаправление Беберка (приток Осьмы), в ссылках на эту реку (в шаблоне и из статьи Осьма (приток Волхова)) прописать Каменка (Беберка). Интересно мнение других участников.--SEA9900:25, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давно хочу создать категорию Трансграничные реки. Как вы думаете, нужна ли нам такая категория, если ООН делит реки по такому принципу, и пытается наладить сотрудничество. Если делать, нужно сразу предусмотреть подкатегории. Как лучше делить по континентам, материкам или частям света? С континентами меньше проблем с отнесением к той или иной части света, но размеры Евразии меня пугает, а если делить на Европу и Азию, возникает та же проблема что и с частями света. Или субкатегории делать по другому принципу, что-то вроде Трансграничные реки России - туда включать все трансграничные реки РФ. У Дуная таких подкатегорий будет 10. Категорию Пограничные реки можно сделать дочерней...--Generous00:42, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В рамках кампании по расчищению места на книжных полках отдам бесплатно в хорошие руки альманах "Ветер странствий", выпуски 16, 19—23 и 25. Там есть масса нетривиальной информации по географии бывшего СССР, в частности по рекам. Как пример см. дополнение к статье Юнгур. У меня самого нет времени и желания заниматься ещё и реками. Самовывоз в СПб от метро Звенигородская. Связь википочтой. --Netelo12:27, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа
На данной странице планируются координационные работы связанные с проверками статей создаваемых в рамках проекта «Реки России», с публикацией перечня найденных ошибок и неточностей в рамках.
Надо ли указывать покинутые деревни? Думаю, не надо. Правильно ли считать деревню покинутой, если она отсутствует в списках деревень сельских поселений района? --SEA9922:10, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Фраза «Устье реки находится у деревни D в XX км по левому берегу реки N» считаем правильной? Если нет, то надо сразу закачивать с другой фразой. Например, «Устье реки находится у деревни D в XX км от устья (по руслу) по левому берегу реки N». Аналогичный вопрос с перечислением притоков. --SEA9922:10, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Викификация областей, при указании викифицированного района мне кажется необязательной. Однако, если надо, то надо сразу добавлять области викифицированными. --SEA9923:36, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Добавлять реки напрямую в категории района, думаю, не очень хорошо (хотя бы потому, что из названия не всегда ясно, что это река). Лучше, наверное, делать подкатегории, входящие в соответствующие речные категории областей и не включать в речные категории областей напрямую. Вряд ли в районе меньше 5 рек из реестра. --SEA9923:36, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Да я разделаю вашу точку зрения, я немею достаточного опыта в создании новых, категории (да и вообще статью редко начинаю, скорее развиваю). Но мне кажется при отсутствии категорий реки по районам, можно добавлять просто район, а когда такая категория подоспеет, её будут проще заменить, чем при отсутствии категории района. В названия значительной части малых рек содержится слово приток, что даёт понять, что статья о реке. Тем более интересующиеся каким-то районом зачастую знают названия рек, и без больших проблем их смогут пересортировать.--Generous23:47, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Категория создаётся так же, как статья. Там единственная хитрость — текст для сортировки в родительской категории (указывается после палочки). Для родительской категории "Реки XXX области" IMHO надо использовать текст для сортировки " YYYY", где пробел означает, что категория будет всегда на первой странице, а YYYY - название района. SEA9908:09, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
01010000212104300010220 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.002 Преголя 21 Река Инструч (Инстер) 26 км по пр. берегу р. Голубая 104301022 4 3
Возможная ошибка в название реки Ржевки — в базе данных она фигурирует как РжАвка.
01010000312104300009704 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.003 Реки бассейна Балтийского моря в Калинин 21 Река Ржавка (Лаунке) 8 км по лв. берегу р. Немонин 104300970 4 3
Переименована согласно:
Лист карты N-34-044., Яндекс.Карты; :#География Калининградского региона / Полевая общегеографическая практика: Учебное пособие / Науч. ред. В.В. Орленок. — Калининград, 1995. — С. 46. — 264 с. — 500 экз. — ISBN 5-230-08833-8.!
01010000322304300009767 1 Балтийский бассейновый округ 1 Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.) 0 Подбассейн отсутствует 01.01.00.003 Реки бассейна Балтийского моря в Калинин 23 Канал Мокрый (Глубокий, Обходной) канал 15 км по пр. берегу р. Ржавка 104300976 4 3
В ГВР (и в Вики сейчас) действительно под именем Зольной описана Знаменка, только впадает она в Лаву слева. А настоящая Зольная начинается у Фазаньего леса, уходит в Польшу, там называкется Солка и впадает, кажется, в Ливну. 91.7919:15, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Омша на данный момент явно не имеет длину 8,3 км. Устье в озере Омша, вроде, определяется однозначно. В качестве истока в реестре озеро Белое 0,6 км², а впадает в озеро Чёрное 0,8 км². Чёрных озёр на карте 2, но площадь явно меньше. На Яндексе Белым и Чёрным названы озёра, из которых река действительно вытекает (и площади похожи). Но в этом случае длина реки никак не больше 3 км.--SEA9923:22, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
01.04.02.003 Ловать и Пола
Ошибки
Ещё интересно: По реестру Варавенка вподает в Жеребчаху(Пахомовку), а Жеребчаха в Ловать. А по Яндекс картам (с копирайтом Роскартографии) Пахомовка впадает в Варавинку (не Варавенку), а Варавинка в Ловать. Кто авторитетнее? SEA9906:02, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По вашему примеру река действительно называется ВаравИнка, и её следует переименовать. Но она действительно впадает в Жеребчаху/Жеребчиху, просто это не на всех картах видно. На двухкилометровке Жеребчаха отсутствует, но на километровке:
Всё верно левобережный (в БД ошибка)Лист карты O-36-110 Подберёзье. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-110}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона., хотя остаётся вариант, что Большая впадает в Малую, а Малая Смота является правобережный приток Ловати. --Generous23:34, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
На карте 1:100000 О36-090 тоже Гариченка. Однако, до слияния с чёрной она Грабленка. Статью оставил, внутри вписал Гариченка. SEA9901:15, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
По поводу Соминка (Орловка, Черная) карта Лист карты O-36-78 Любница. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1978 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-78}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. (и Яндекс) говорит, что это 2 реки (Орловка, Чёрная) и одно озеро Сомино. Что с этим делать не знаю. Кстати, откуда брать год выпуска и год актуальности карт? SEA9901:15, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Это обычно написано в правом верхнем углу карты, иногда только год издания, как в данном случае. Я думаю переименовать в Чёрная (приток Поломети), сделать перенаправление с Орловка (приток Чёрной), в статье описать местоположение. Кстати у нас уже со 2 сентября есть статья про это Озеро Сомино (озеро, Новгородская область) (ещё до появления ссылки). Вероятно Дар Ветер – лично знаком с данной местностью. С другим атласом всё сходится с Вашим вариантом. Это пример того, как в данной БД несколько рек объединяют в одну.--Generous11:25, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Как то коряво: «до впадения в озеро называется так то, после вытекания из озера иначе». Всё таки 2 реки, разделённых озером сложно назвать одной. Соответственно, становится непонятной карточка, длина реки, исток одной - устье другой... SEA9922:56, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Близнея на карте o36-098 имеет пунктирный участок. Судя по карте исток за пунктирным участком (я его и проставил, так как русло хорошо просматривается на спутниковом снимке). Однако, длина реки в этом случае примерно на 6 км. больше, чем в реестре (видимо, реестр не учитывает пунктирный участок). SEA9923:26, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Про пунктирные участки я уже ответил ниже (см. ответ по Корытенке). Такой пунктирный участок это русло реки в болотах, по понятным причинам в реестре могли не считать такие участки за длину, так как русло не всегда отчётливо, а ситуация после мелиорации могла сильно измениться.
Как я заметил, на картах разных лет, этот участок реки отмечают немного по-разному.
Лист карты O-36-98 лесоучасток Сопки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-98}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-98 лесоучасток Сопки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-98}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Туверша (приток Крутовки) на карте O36-100 Труверша. Кроме того, выше впадения Шулаковки, кажется, называется Тухомлянка. Однако, суммарная длина Тухомлянки+Труверши гораздо больше 14 км (от истока Тухомлянки до впадения Шулаковки не меньше 9 км.--SEA9904:21, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вы правильно сделали что переименовали. Я думаю, Вы правы, верхнее в верхнем течении эта река меняет название на Тухомлянку. Относительно длинны, я прикинул длину по Яндекс картам от истока и до места впадения Шулаковки около 6,5 км (а в БД 9), общая длина Тухомлянки+Труверши по моим прикидкам около 15,7 км. Учитывая возможные погрешности таких измерений, я думаю нужно доверять БД, но километр впадения Шулаковки как явно ошибочный (может быть они от устья считали, тогда 16-9=7 – примерно сходится, но в БД длина 14, а не 16.) Разделять в данном случае не имеет смысла, но в описании нужно чётко, что от места впадения Шулаковки река меняет название. Возможно имеет смысл в шаблон внести ещё одно название, и создать соответствующее перенаправление.
Лист карты O36-099. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г.
Лист карты O-36-100 Тухомичи. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-100}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Кстати совсем забыл поделиться следующим интересным источником: Васильев В.Л.Архаическая топонимия Новгородской земли (Древнеславянские деантропонимные образования). — Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2005. — 468 с. В частности в этой книге на странице 245 есть информация по реке Тухомлянке, и этимологии данного слова. Вообще книга содержит сведения по этимологии значительной части гидронимов и топонимов, в том числе, за пределами современной Новгородской области.--Generous13:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
У меня скоро будет аллергия на сочетание: «судя по карте Яндекса» - его можно использовать как справочную систему неавторитетную (данные которой нужно перепроверять в АИ). В данном случае БД похоже права, а Яндекс в очередной раз забыл подписать названия рек.
Лист карты O-36-101 Марево. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1988 год. Издание 1992 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-101}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-102 Свапуще. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1985 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-102}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
От Волговерховья течёт неподписанная на Яндексе река Озеренка. А озёра Боровое (на Яндексе не подписано), Посемцы, и Озеречки сообщаются водотоком под названием Посеменка, которая впадает в озеро Озеренка на высоте 206,3 метра над уровнем моря.--Generous22:47, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению , но есть сервисы [11] которые помогают найти номер листа по крупным населённым пунктам, рекам, озёрам и т.д. А зная номер листа, проще найти сам лист .--Generous23:54, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Лист карты O-36-100 Тухомичи. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-100}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. Скорее всего Горная впадает в Большой Тудер в районе НП Старинка, там 3 неподписанных реки, и какая из них Большой Тудер без подробной карты остаётся неясным, а следовательно и положение притоков. В данном случае остаётся верить данным БД. --Generous23:34, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вообще то около правого нижнего угла карты есть оз. Игнатовское из которого вытекает Тудер. Видимо, он и есть Большой. Тогда всё согласуется и длина Горни тоже. Устье действительно у Старинки. SEA9900:32, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кобыльщина - устье на стыке карт o36-066 и o36-078. Всё очень запутано канавами, а на спутнике вообще практически не просматривается. Не могу понять, куда течёт ручей Чернянка в месте слияния (координаты проставил) — на север или на юго-запад (соответственно, берег левый или правый).
Заленотица (приток Комли) на карте N36-002 Ленотица. Исток в озере Чёрное (по длине подходит)? Заодно, устье Комля (приток Ловати) проверьте, пожалуйста (N36-002). Поставил координаты устья нижнего (по течению) варианта. Вообще, есть правила, что считать устьем при наличии дельты? Как, например, длину меряют? По основному руслу? А если весной одно русло основное, а летом другое? SEA9901:22, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Правильно переименовали, на Лист карты N-36-002. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1981 г. - она именно так называются. Мне не удалось обнаружить других рек с совпадающим устьем и истоком. Относительно неоднозначных случаев по рекам, где имеются сложности, с определением координат истоков/устьев боюсь, что тут нет единого решения. Хотя с некоторыми типичными примерами (например по расчётам длинны), нам могут помочь гидрологи.--Generous18:36, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, имеется 6 рек, с названием Робья, часть из них впадают друг в друга, а две из них впадают в Ловать, реки достаточно большие, в БД их 4, (из 4 рек сделали 2). Все эти реки находятся на картах:
Лист карты O-36-76 Парфино. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-76}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Лист карты O-36-88 Пинаевы Горки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-88}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.
Учитывая размер рек, и возможные неоднозначности, на мой взгляд, будет разумным иметь 6 статей для каждой из рек. Информацию о водохозяйственных участках продублировать, длины рек также разделить (их можно взять из БД по км притоков), площади оставить только в основной реке.
Заробская Робья (приток Ловати) – выделить из нею информацию про Боровскую Робью, длина водотока 69 – 35 (отсюда = 34 км, водосборная площадь, кв.км: 594 .
Очень подозрительное название Заборская Робья на Лист карты O-36-76 Парфино. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1984 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-76}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.. Совершенно непонятно, почему Заробская стала Заборской. Может, ошибка карты? Здесь никакого переименования Заробской в Заборскую не замечено.--SEA9923:12, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вейна (приток Смердели)здесь сказано, что исток в озере Вейно (что кажется логичным судя по названиям), а на карте o35-132 (издание 1988, состояние 1984) вейна берёт начало где то западнее деревни Коростели. Может это ошибка одной карты? --SEA9913:16, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
На двухкилометровке тот участок даже не обозначен, здесь тоже, в отличии водотока идущего от озера. Мне кажется тут дело не в ошибке, а в том, что имеется разветвлённые истоки. Я бы поставил из озера, тем более что этот приток, судя по Лист карты O-36-88 Пинаевы Горки. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1988 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-88}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. также обозначен, но не подписан.--Generous23:08, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Аналогичная история с рекой Гремячая (приток Поломети)здесь сказано, что исток в озере Ельчинское, что согласуется с длиной из того же реестра, а по карте o36-79 и здесь надписано так, что из озера Ельчинского левый приток впадает. Если бы какая-нибудь карта показала исток в Ельчинском...--SEA9902:10, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Шулаковка (приток Туверши) (правильнее, приток Труверши, но об этом в ошибках) — протекает ли эта река в Тверской области? Карта O36-100 1985 года ответа не даёт (возможно, в Тверской области правый приток).
Необходимо переименовать в Шулаковка (приток Труверши). Относительно Тверской области, нам скорее нужен 112 лист: Лист карты O-36-112 Бологово. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1985 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-36-112}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. Исходя из него, я склонен думать, что устье реки находится у озера Олешня, а следовательно незначительная часть реки на территории Андреапольского района Тверской области. Согласно публичной кадастровой карте – границы в этом районе существенно не менялись.--Generous13:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю... 4 примерно одинаковых истока, один из них выделяется только озером, 2 не пересекают границы области. Только по этой карте сказать нельзя. Если бу где-ниюудь был указан исток в озере Олешня, тогда конечно...--SEA9920:35, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Котовка (приток Щеберехи) — истоки непонятны, длина из реестра не позволяет поставить истоком слияние Рудинки и Гнутенки(Грутенка на «Лист карты O-36-90 Полново. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1988 г.», видимо, ошибочно) или озеро Кушеловское Лист карты O-36-89 Демянск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1988 г.. Отдавать предпочтение Рудинке или Гнутенке, как продолжению Котовки, — нужны основания--SEA9906:21, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
01.04.03.002 Бассейн оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь
Интересный случай – проще найти исток, а вот с устьем – в этом болоте (Лепсарское болото) сам леший утонет. В соответствии с [http: //poehali.org/maps/050k--p36-134-1_2.html] называется она Кориоя. Она впадает в водоток под названием Лепоя, а уже этот водоток протекает через Лепсарское мелиорированное болото [http: //poehali.org/maps/100k--p36-133_134.html], там насколько я понимаю, были торфоразработки. (Рахья, Ириновское) - в том районе добывали торф с конца XIX века. --Generous07:56, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Она же Севастьяновка. Координаты устья проставил в соответствии с "1 км. СЗ ...". Судя по длине, это Севастьяновка+Рыбная. SEA9923:57, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Да я к тем же выводам пришел (река и места знакомые). Если она впадает в озеро Невское [15], [16] – то других вариантов там нет. [17],[18], [http: //poehali.org/maps/050k--p35-108-3_4.html] - 10 км без Рыбной (с ней было бы около 13-14 км). По всей видимости Севастьяновка начинается от безымянного озера (к юго-западу от озера Солнечного), там как рас получается около 10 км.--Generous07:56, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
У меня на карте нет ни Севастьяновки, ни Рыбной, а вариантов истока там несколько. Снял шаблон, добавил другое название, но больше доработать пока не могу, займусь другими статьями по Ленобласти--Yaroslav Blanter12:29, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
. Посмотрите я вот так оформил статью с использованием данных шаблонов: Уомасоя. Преимущества такого оформление – сокращение объёма информации, которая носит достаточно специализированный формат. Почему таких шаблона два? Я надеюсь, один из этих шаблонов Шаблон:Гидрологическая изученность после получения нами библиографического списка будет заменена на первоисточники информации в таком формате: 
.jpg){kind=link}
