Проект:Водные объекты/Архив/2013

На мой взгляд проект пора переименовать просто в «Реки», а то и «Водные объекты».

Причины:

1. текущий коллектив проекта активно работает не только над реками России;
2. водными объектами за пределами РФ больше не занимается ни один проект и нового коллектива для такого проекта я не вижу. Advisor, 17:53, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Гидрография?--SEA99 20:03, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я давно хочу глобализироваться:

P. S. Вам не кажется что нам проект нужно реформировать из Проект:Реки России в Проект:Реки + Портал:Реки?--Generous 23:18, 15 октября 2011 (UTC)
    Проект:Реки России надо оставить, пока не залито всё из реестра и не выверено(туда можно отсылать всех энтузиастов наращивания количества, даже если они вообще не интересуются географией). Проект:Реки создать, конечно, можно и, наверное, нужно (давать там информацию о состоянии дел, правилах и т.п.). Может Проект:Гидрография (чтобы и озёра попали)? По порталам никогда не ходил, возможно, люди их и используют, не знаю. Они для кого больше: для читателей или редакторов?--SEA99 23:34, 15 октября 2011 (UTC)

В плане названия — мне больше нравится просто Проект:Реки, но и Проект:Гидрография/Проект:Гидрология - недостатки в громких названиях, в том, что они могут отпугнуть участников не считающих себя экспертами в данной области. Дело не в названии, а в заявленных целях - а их мы можем заявить по желанию любыми. В любом случае нам нужно будет поставить интервики на en:WP:RIVER/en:WP:LAKES.--Generous 23:32, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Гидрография это не то. Во-первых, это наука на стыке нескольких, во-вторых, дописывание статей о водных объектах это не гидрография… В третьих, мы пишем статьи не с научной т.з., а с обывательской, так как не имеем спец. образования… Advisor, 19:33, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Так как возражений не последовало, начинаем глобализацию.--Generous 14:16, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Только во что? Реки или водные объекты? Advisor, 10:35, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение показало, что глобализовывать нужно. Во что не определились, но ждать ещё кого-то смысла не вижу. Реорганизовал в наиболее верную с моей т.з. концепцию. Advisor, 15:53, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

"Водные объекты" - считаю недопустимым названием для проекта по следующим причианам: 1) длинное 2) непонятное 3) неконсенсусное. По сути, оно являющееся плодом самоуправства, конкретного участника и подлежит отмене. Технические аспекты переименования с присущими Мастеру теней своеобразным подходом к удалению страниц перенаправлений, страниц обсуждений, я считаю проявлением радикального удализма в отношении внутренних страниц, страниц перенаправлении и т. д. (в данном случае речь идёт о перенаправлении). Подобное переименование с нарушением связности серьёзно затрудняет поиск искомой страницы, тем участникам которые имеют его в закладках. + многие страницы обновлялись ботами, и предварительно необходимо согласовать название этих подстраниц с ботоводами.--Generous 16:53, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Снимаю свои возражения.--Generous 09:55, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

--94.41.59.114 21:22, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Нет, но теперь только одна Бакалка… Advisor, 21:47, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

upd. Шил-Тарлык > Шилтерлык (на картах)--136.169.165.35 18:39, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

Заходим в имеющийся аккаунт, пишем письмо заблокировавшему: «привет, разблокируй под наставничество/топик бан». Поднимается тема на ФА, назначается наставник/топик бан, блок снимается. Не нарушаем правил в ближайшие пару месяцев, наставничество/топик бан снимаются.
    П.С. Что куда переименовать и сам могу дать обширный список. Advisor, 19:05, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

Кто в этом разбирается — посмотрите на примере реки Ардовать. Координаты не показываются на карте для рек Пензенской области --FireWire 20:48, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

• Вот здесь видно из-за чего --FireWire 20:55, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Так они в Ульяновской области. Всё с позкартой правильно. Advisor, 03:37, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

По моим расчетам должна быть здесь: [1], [http: //download.maps.vlasenko.net/smtm200/n-38-30.jpg топокарта]. Но на картах не видно, по снимкам ничего в 10 км длиной там нет --FireWire 21:52, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Upd: нашел --FireWire 00:01, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Идентифицировать не удалось. Устьевую реку (ручей Падовка) тоже. — Advisor, 15:27, 12 января 2013 (UTC)

• Река существует, в статье указал координаты точки до которой русло прослеживается четко. По карте росреестра река впадает в озеро возле поселка Падовка, дальше через протоку в реку Самара, причем назвать протоку именем этой реки я не решаюсь. Т.о. река вливается в Самару, а не Падовку. Мне удалось найти [http: //gregorkon.files.wordpress.com/2010/10/050k-n39-101-2-1970.gif карту 1970 года] на которой обозначен овраг, причем по всей длине в 20 км. Любопытно, что река в овраге Орловском как текла, так и течет, а изменила русло Падовка. Давайте определимся что считать её устьем, а номинацию снимем --FireWire 20:57, 13 января 2013 (UTC)

Максимум, что с этим можно сделать, это переписать в статью об овраге (см. обс.), поскольку сама речка безымянна: [2]. Advisor, 06:35, 14 января 2013 (UTC)

От того что имени нет, она рекой быть не перестала. В овраг переделать есть смысл если водотока нет регулярного, а здесь больше 10 км только того, что не пересыхает --FireWire 08:17, 14 января 2013 (UTC)

Про безымянные реки мы не пишем. И вряд ли будем. Если считаете подход неверным, пожалуйста, начните обсуждение на одном из форумов. Advisor, 08:25, 14 января 2013 (UTC)

• Собственно хотелось бы комментариев от участников, знакомых с данным обсуждением и итогом: Википедия:К удалению/18 сентября 2012#Предварительный итог. Advisor, 08:46, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
• Устьевая (точнее, бывшая устьевая, от старого устья там осталось озеро Падово), к слову, не ручей, а вполне приличный приток Самары длиной 53 км (считается едва ли не самой грязной рекой волжского бассейна и подробно описана в массе источников; кроме газетных публикаций это и специальная литература). Просто такая форма записи в ГВР говорит о том, что не знали, какой из верхних ручьёв принять за исток. Да и насчёт нынешнего устья Орлова оврага не всё однозначно: вроде бы на карте 1885 года ещё впадает в Падовку, а в 1918 уже не впадает, но в современном источнике вдруг: «МУП „Жилкомсервис“ поселка Новосемейкино Красноярского района области за ненадлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в Орлов овраг и далее в реку Падовка». 91.79 19:46, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

В марте 2011 года вы исправили ошибки в сотнях статей, подобные ошибки при заливке носили систематичный характер, так как проставлялись все регионы в которых расположен водохозяйственный участок. Я давно хотел узнать каким образом вы убирали лишние регионы? У вас есть какой-то источник с которым вы сверялись или что-то ещё? Возможно ваш опыт поможет удалить лишние регионы и в других областях.--Generous 23:06, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я сверялся по картам 1:200 000, Атласу автодорог. Я брал реку с притоками, которая, скажем, брала исток за границей региона. Смотрел, на каком км она пересекает границу (примерно определял это по ближайшему к границе притоку, у которого в базе указан км впадения), и в AWD правил каждый приток, у которого значение километра впадения меньше. (Например, Уй: на карте последней на территории Омской области обозначена Иксашка, она впадает на 299 км в Уй, значит всё что меньше наверняка в том же регионе). Так же и с притоками второго уровня делал, иногда было понятно и на глазок. В сложных случаях добавлялся регион ещё и снизу-сверху, тогда делал сразу отсев рек по параметру «правый берег впадения», а с левым берегом был внимательнее. Правка по такому принципу имеет смысл, мне кажется, именно с сибирскими реками, где в шаблоне очень много рек, бассейн которых лежит на границах трех-четырех регионов РФ. --Odessey 14:12, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ботом было залито большое количество статей с орфографической ошибкой (надо Мокши вместо Мокшы) [3]. Когда будет следующая масштабная ботоправка рек, пожалуйста, включите туда исправление этой ошибки. --Andreykor 19:25, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Лучше сразу запросить. Когда будет проход не известно, а орфографию надо исправлять не медля. Advisor, 19:32, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Написал запрос: Википедия:Запросы к ботоводам#Орфографическая ошибка в ботозаливке. --Andreykor 19:45, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Всё исправлено благодаря боту участника Йо Асакура. --Andreykor 19:58, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Река Юрья не протекает по территории Пермского края.
• Река Куара не протекает по территории Пермского края.
• Река Сарга не протекает по территории Пермского края.
• Река Бизь не протекает по территории Пермского края.

Автор сообщения: Алексей Сидоров 217.118.83.162 22:52, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Юрья (приток Салды), Салда (приток Туры), Куара, Бизь (приток Сылвы) — в 3 из 4 испарвил, а Бизь в верховьях протекает по территории Пермского края.--Generous 11:46, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Реки/Русло Многие участники слышали о переводе из немецкого раздела группы шаблонов {{Русло-часть}}. Для тестирования шаблона я оформил достаточно реку Свирь (выбрал её так как она содержит большинство элементов). Выглядит это частично заполненный шаблон примерно следующим образом:

Данные шаблоны получили широкое распространение в немецком разделе, конечно у нас имеётся серьёзные отличия по плотности населённых пунктов и обжитости/канализации рек, и может быть своя специфика. Приветствуются пожелания и критика по развитию шаблона, на начальном этапе (пока шаблон не начал широко использоваться) проще что-то переделать.--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

SEA99 отметил, что его в шаблоне смущает ориентация право/лево, получается что правосторонние притоки расположены слева и наоборот. Это замечание мне показалось логичным, возможно следует рассмотреть возможность смены ориентации?--Generous 15:50, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

То есть устье сверху, исток внизу--SEA99 17:25, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

На мой взгляд не стоит изобретать велосипед: если в одном разделе уже широко используется, лучше сделать легко совместимыми наши и немецкие. Advisor, 17:47, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Если бы это была единственная проблема данного шаблона, а заполенные шаблоны было легко трансферить в наш раздел — но это не так. Мне кажется нам лучше сразу подумать и доработать шаблон таким образом, чтобы нам удобно было работать, в том числе перевод латиницы на кириллицу, заказ в графической мастерской недостающих пиктограмм и т. п.--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Из замеченных недостатков:

1. Нужна пиктограмма сдвоенного железнодорожного и автомобильного моста (у нас таких много).
2. Одна из самых востребованных пиктограмм отсутствует — населённый пункт у устья реки.
3. Плохое обозначение истока и устья — (не каждыйзаметит вытекает и куда впадает река).--Generous 23:38, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Приволжского федерального округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

Количество статей, проверенных и улучшенных за время работы недели:

• Реки Башкортостана: 12
• Реки Кировской области: 13
• Реки Нижегородской области: 13
• Реки Марий Эл: 11
• Реки Мордовии: 13
• Реки Оренбургской области: 30
• Реки Пензенской области: 5
• Реки Пермского края: 7
• Реки Самарской области: 15
• Реки Саратовской области: 3
• Реки Татарстана: 2
• Реки Удмуртии: 11
• Реки Ульяновской области: 5
• Реки Чувашии: 4

Итог подвёл Andreykor 16:08, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Нет ли дублирования с Проект:Гидрология? Gipoza 05:23, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Молчание… Повторю вопрос. Не являются ли дублирующими этот проект и Проект:Гидрология? Gipoza 11:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Нет. А молчание вызвано поверхностной сущностью самого вопроса. Сферы интересов самих проектов находятся существенно дальше друг от друга, чем в крупнейших проектах Биология и Ботаника. Проект Гидрология как правило занимается статьями не по самим объектам, а по терминологии и научным напарвлениям. В то время, как наш проект занят самими объектами, которых в настоящий момент около 35 тысяч. Причём как не сложно убедиться, в хороших статьях к которым мы стараемся стремиться предсталена не только гидрологическая составляющая, там этимология названия, история, ихтеология, география, экология, судоходство и хозяйственное использование и так далее. То есть по факту между проектами почти отсутствует пересечение в сферах деятельности.--Generous 09:54, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо. От проекта «Реки России» осталась категория Категория:Проект:Реки России, где есть несколько страниц. Раз уж такого проекта больше нет, надо бы их куда-то пристроить (а потом категорию удалить). Gipoza 10:17, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Категория вполне может существовать как подкатегория.--SEA99 22:55, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

Но не в таком виде. Если такая категория действительно нужна, то она должна называться «Категория: Проект: Водные объекты: Реки России». В нынешнем виде это — категория несуществующего проекта «Реки России». Gipoza 11:16, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну, переименовывайте.--SEA99 12:49, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Перенёс всё в новую категорию, старую выставил КБУ "catempty". Gipoza 15:26, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Загоскина не найдена совсем, но с этой рекой проще всего: вероятнее всего, это старое/ошибочное название верхнего течения реки Шоболги выше впадения в неё ручья Шоболга (который ранее/ошибочно считался истоком реки Шоболга). При обнаружении старых карт можно дописать, иначе удалить.

  Выставил на удаление.--SEA99 19:19, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Вязовик обнаружен здесь, в качестве притока Вязовки (возможно, сначала Малой Турицы), которая превращается в Устиновку. Судя по устью Вязовиком должна быть Уваровка. При этом мне сложно представить себе впадение Шоболги в Вязовик в 1 км от впадения Вязовика в Сухону (ниже Молонги).

  Выставил на удаление--SEA99 07:12, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Шоболгу я написал кое как, но сомнения остались, соответственно, шаблон не снимаю. Карты: 1, 2 и 3--SEA99 22:25, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Проект:Водные объекты/Реки Украины
• Проект:Водные объекты/Реки Белоруссии

• Подготовил ещё две таблицы аналогичные российской, по каким ещё регионам имеет смысл создать что-то подобное?--Generous 07:14, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здорово конечно, но людей на все фронта явно не хватает… Advisor, 16:54, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Эти таблицы я воспринимаю как инструмент для поиска наиболее отсталых статей и постепенного устранения этих недостатков. Свободных рук всегда будет мало, но время лечит — статьи постепенно становятся лучше.--Generous 17:21, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Первые залитые 20 тыс рек РФ как были отобраны? Выбрали самых длинных или по алфавиту?--Kaiyr 16:28, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ни то ни другое. По бассейнам: европейская часть и восточный Урал. Advisor, 16:51, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Как я понял из комментариев Latitude, заливаемые участки в значительной части были достаточно случайны. Европейской части РФ отдавалось предпочтение, но если внутри участка были какие-то сложности - он пропускался. И сейчас таких пропущенных участков остаётся достаточно много, достаточно посмотреть на координационные списки бассейновых округов: Верхневолжский, Западно-Каспийский, Двинско-Печорскогий, Донской (смотри красные ссылки и отсутствующие шаблоны). Таким образом, даже по Европейской части РФ по прежнему не залиты тысячи рек.--Generous 17:16, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Лог чата по выверке рек

[16:05:09] Мастер теней: у меня несколько радикальное предложение
[16:05:36] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?
[16:05:59] Мастер теней: творчества [скрыто] там вагон с тележкой
[16:06:07] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются
[16:31:32] Kosun: [16:16:31] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река"
<<< ИМХО, надо
[18:12:00] Generous: [14:05:39] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?

<<< Теоретически хорошее предложение, нужно его обдумать...
[18:12:26] Generous: [14:06:11] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются

<<< ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.

[18:23:43] Generous: [16:12:19] Generous: ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.

<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки.
[20:06:21] Мастер теней: "<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки."
Ну так что, публикуем кусок лога и на РДБ?
[20:13:17] Generous: можно, но шаблон нужно как-то доработать
[20:13:48] Generous: (чтобы там говорилось не только про бота)

--Advisor, 17:40, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Как оказалось, собственно про бота у нас там и не сказано: Шаблон:Непроверенная река. Так что можно смело расставлять после определения с темой #Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей. Advisor, 17:48, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Как и тогда (мы вроде это обсуждали… да и ни один раз) поддерживаю. Вред от плохих ручных статей оставшихся нам в наследство не меньше чем от ботостабов. Конечно, за эти годы мы переработали большинство таких статей, но работы осталось ещё много. Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат…--Generous 22:44, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

«Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат» — это не недостаток. Практически всё «выверенное» без координат содержит те или иные ошибки: чаще всего устаревшее название и трактовка водотока по ГВР, а не картам. Advisor, 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А не стоит ли проставить шаблон и на заграничные реки? Advisor, 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Как ты знаешь, в них ошибок ещё больше (особенно с названиями)… Исходя из этих соображений, ещё как стоит.--Generous 22:53, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Да, давайте проставим этот шаблон на залитые ботом немецкие реки вместо ежедневного выноса их на КУЛ. --Andreykor 07:49, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Я за расстановку шаблона непроверенности на все статьи, где нет координат. Кстати, во всех случаях, что я сталкивался с "проверенными" статьями без координат, там были и регионы лишние и ещё всякая глупость. Пример от сегодня - [37]. Но только именно, если нет никаких координат. Есть большой массив более-менее приемлимых выверенных статей, где нет координат истока, а есть только устье. Такие пока могут подождать. --Andres 17:17, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Припомнил предложение Generous’а по переносу плашки непроверенности в шапки статей. На мой взгляд это нужно сделать по следующим причинам:

1. увеличит скорость выверки (так как плашка будет на виду);
2. сообщит читателю, что статья может содержать грубые ошибки (плашку внизу явно не заметно).

Предлагаю запустить бота. Advisor, 19:54, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В чате ещё кто-то поддерживал это предложение (как мне помнится), нужно попросить высказаться здесь.--Generous 22:57, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Единогласно поддержано. Напишу на ВП:РДБ. Advisor, 17:21, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, остановите бот. Он ломает вполне нормальные небольшие статьи ([38]). Очень неприятно, когда из-за каких-то "рек Германии" зачем-то портятся статьи о реках Москвы, по которым источников полно и этими поломками забивается мой список наблюдения. Викидим 23:12, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Убрал шаблон из статей о подземных реках Москвы, где координаты устья невозможно установить по картам. --Andreykor 09:46, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен с участником Викидим. Подобные простановки ботами шаблонов нужно обсуждать в более широком формате, а не тут. --Insider ⁵¹ 10:32, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Нехорошо, что про них забыли, согласен, но уровень тона повышаете зря: всего 21 некорректное срабатывание (2,5 % от проделанной работы). И 21-й правкой забить список наблюдения нереально. Advisor, 18:13, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Простите, если чем обидел, заведомо не хотел, адресовал свои претензии боту. Очень уважаю Ваш вклад в статьи и общее наведение порядка в гидрографическом разделе рувики. Мою реакцию на ботовнесение шаблона о недоверии в статьи, созданные руками, я думаю, тоже легко понять. Викидим 21:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток всем. Увидел свежий пост на форуме. Вот, хочу присоединиться в выверке рек. Меня интересует Смоленская обл., вся Беларусь, и Дальний Восток (Амурская обл, Хабаровский край, Приморский край). Но там кажется уже всё выверено? Гм. Но, глядя на эту таблицу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/По регионам возник вопрос. Почему там (Дальний Восток) так мало рек? Там же всё залито сплошь реками, изрезана вся территория, там же горы, и площадь довольно огромная. Ах, вижу. Просто эти регионы не заливались. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Похоже, реки придётся сначала залить, а потом уже выверять) ~Нирваньчик~ ^øβς 21:41, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Верно, эти регионы не заливались: #Заливка рек России. Если их заливать, то лучше через пространство проекта (то есть не в ОП), а по мере выверки просто переименовывать. Причина проста: ГВР содержит массу устаревших данных и иных (устаревших) трактовок водотоков. Как минимум, в ГВР не отражено данное действие: Переименование географических объектов на Дальнем Востоке в 1972 году и все названия по-прежнему старые. Advisor, 07:32, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А если использовать базу www.sur-base.ru — там они уже учли переименования, например, река Сандагоу на sur-base vs на textual.ru Там кажется более свежие справочники использовали, написано что обновляли из справочников 70-го года выпуска (хотя, правда, переименовали в 72), в общем, я не знаю как туда попали данные, но попали же? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:10, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Человек из sur-base к нам заглядывал, можно почитать тут: Обсуждение проекта:Водные объекты/ГВР. Я не вижу большого смысла в использовании этой базы, поскольку всю ту же информацию можно получить, опираясь на картографию. Если же в sur-base обновлённая информация по длинам и площадям, тогда использовать нужно. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вон там инструкация, что дана сверху (План работ) — это полная информация или что-то есть ещё? Какие основные типы ошибок, и как их находить? Или там главная задача дополнить и дооформить статью? Что за раздел прогресс по участкам и нужно ли в нём что-то дополнять? ~Нирваньчик~ ^øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Да, инструкция довольно подробная. Основной тип ошибок это а) устаревшее название; б) иная трактовка водотока.

Из б) следует: иное устье (соответственно иная площадь бассейна), иной исток. А из этого следует иная длина водотока. Чаще всего длину можно узнать из данных ГВР простейшими математическими действиями.

Ошибка а) исправляется картами Генштаба или Росреестром.

Яндекс и Гугл по названиям и течению водотока (исток/устье) не авторитетны, встречается немало ошибок.

Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР.

В качестве пробы могу предложить притоки реки Нгарка-Табъяха. Все речки в моём списке наблюдения и я имею привычку проверять все правки по выверке (за исключением некоторых участников), так что если что-то будет неверно, поправлю. Advisor, 07:49, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за сведения. А можете дать образцы статей выверенных рек с исправленными ошибками? Как именовать реки (есть ли у вас свои рекомендации или согласно общим правилам)? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:12, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]

«Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР.»

Приоритет по названиям таков: ГУГК, Роскартография, Генштаб (после 60-го года), Росреестр. Важно учитывать, что у Генштаба на картах по северу до 60-го года устаревшие названия (изобилуют многословные названия через дефис), эти же устаревшие названия в ГВР и, изредка, видимо, по недосмотру, в кадастровой карте Росреестра. Ну и дальнийй восток до 72-го года тоже некорректен. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В принципе, примеры выверки также можно найти тут (искать по ключу «выверка», на второй странице больше). Advisor, 11:11, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• В статье Паворта-Харвута (не выверенная) внизу есть шаблон, в котором аж несколько сотен других рек — весь бассейн реки Пур.
• В статье Агитка (выверенная) внизу есть шаблон, в котором всего лишь около 4 десятков рек — только часть бассейна реки Иртыш.

Почему так? У вас есть какие-то правила, рекомендации, или устоявшиеся нормы по созданию навигационных шаблонов для рек? ~Нирваньчик~ ^øβς 11:56, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Это ботошаблоны, созданные по водным участкам (ВУ) ГВР. Когда все речки будут выверены и рассортированы по бассейнам, можно будет в автоматическом режиме сделать корректные навшаблоны. Advisor, 18:23, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ясно, тогда при выверке я их не буду трогать. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:35, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• В самых крупных ВУ свыше полутора тысяч рек… (такие ещё не заливались), но основная часть ВУ содержит в районе сотни рек. То есть не все такие шаблоны нужно игнорировать, некоторые достаточно удачно сгруппированы. Очень большие шаблоны подлежат дроблению на более мелкие, это можно делать как ручками (с уважением смотрит на Kosun'а), или как уже сказал выше Мастер теней после полной выверки (при условии 100 % категоризации по бассейнам) можно будет создать другие навигационные шаблоны.--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Есть такая страница: Проект:Водные объекты/Красные ссылки. --MeAwr77 08:46, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Основную их часть формируют навигационные шаблоны, и количество упоминаний зависит от размера водохозяйственного участка, т. е. практически бессмысленно пытаться определить по количеству таких сносок реальную востребованность данной статьи.--Generous 22:55, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А я по ней кривую викификацию исправляю :) Но вообще бесполезна, да. Advisor, 23:15, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Сделал более актуальную К:Карточка реки: нет статьи об устье. А эту страницу, пожалуй, удалю. Advisor, 09:32, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Возможно статью следует разделить на 2, т.к. там описаны 2 соседние реки. С уважением, And S Yu.

Здравствуйте. Теперь там одна река. Про вторую надо писать. Advisor, 11:01, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Никогда особо не читал статьи о реках, разве что мельком и вполглаза (иногда надо посмотреть местоположение сражения или интересного объекта и др.). И вот читаю «Устье реки находится в 335 км по правому берегу реки Ворона». И я не понимаю этого предложения. В 335 км от чего? Я вижу, что в ГВР тоже так написано, но ГВР рассчитан для специалистов, которые знают о чём речь. А статьи Википедии рассчитаны на массового читателя. Если же статьи узкоспециальные, то хотябы заголовок должен быть разжеван для несведущих, это прописано в рекомендациях ВП. Или я тупой, или такие предложения надо уточнять. В итоге, повозившись 5 минут в ГВР, я понял, от чего считаются эти 335 км, но что получается, каждый читатель должен проходить эту процедуру «догадки»? ~Нирваньчик~ ^øβς 17:46, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Сей вопрос явно не для этой страницы, и, да, километры всегда считаются от устья. Поэтому и притоки и нас. пункты также желательно перечислять от устья к истоку. Advisor, 21:02, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, на мой взгляд фраза синтаксически некорректна: не «в 335 км», а «на 335 км [реки]». Advisor, 21:15, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати да. Если бы стояло «на», было бы более понятно, единственное, что тогда читателю (ну мне по крайней мере) казалось бы что это расстояние от истока, река ведь течет от истока, то есть тоже можно сбить читателя с толку. А вообще да, синтаксическая некорректность сама по себе уже означает, что такие места надо исправлять. Надо бы оценить, как много таких фраз. Если их тысячи, то напрашивается работа для бота. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:34, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

По крайне мере, «на 335 км» можно снабдить надстрочным примечанием, и тогда те кто не знает, прошли бы по ссылке и открыли бы себе, что все реки считаются от устья. А кто знает, будут пропускать примечание. Такой вариант даже не нужно перефразировать. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:41, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Да, менять надо. Можно и подстрочником. Но, поскольку таковых статей около 20-ти тысяч, ради такой мелочи гонять бота не стоит. Сначала нужно дорешать старую тему по ГВР-описанию: ВП:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках. Advisor, 17:19, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Плюс ещё тема выше: #Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей, и, сейчас добавлю тему ниже… Advisor, 17:24, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Всё верно говорите, мы это неоднократно обсуждали, я когда хвотает сил испарвляю этот недостаток. Относительно речных километров… в некоторых языковых разделах, есть небольшая статья Речной километр (миля), там про это написано. Одна проблема, я не смог найти АИ на русском языке на эту тему, который бы позволил написать сколь-нибудь подробную статью. Если бы эта статья существовала, можно было бы викификацией снять все вопросы (попутно с заменой предлога «в» на предлог «на»).--Generous 22:50, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• По поводу в и на — читаем:

Вариант 1: Устье находится в тридцати пяти километрах от устья …

Вариант 2: Устье находится на тридцать пятом километре реки …

Стилистически обе фразы верны, однако значения у них разные — в первом случае речь идёт о полных тридцати пяти километрах, во втором — о тридцати четырёх с хвостиком, поэтому предлоги в и на не взаимозаменяемы.

Другое дело — построение фразы в целом, оно действительно некорректно. Оборот «в тридцати километрах» требует уточнения от чего ведётся отсчёт — «в тридцати километрах от устья». Предлог «на» такого уточнения жёстко не требует, но точка отсчёта должна подразумеваться автоматически.

Поэтому во избежание разных толкований расстояний (а методы измерений расстояний по рекам и без нас не без греха, не надо их ухудшать) предлагаю оставить предлог «в» ради сохранения заложенной точности. Требуется всего лишь уточнение «от устья».

Однако в результирующей фразе Устье реки находится в 335 км от устья по правому берегу реки Ворона возникают два момента:

Первое. Тавтология «устье в километре от устья» — от неё можно спасаться только нагромождением дополнений, другого пути я не вижу.

Второе. Сочетание «река Ворона» используется в двух оборотах — «по правому берегу реки Ворона» и «в 335 км от устья реки Ворона», оба требуют нахождения рядом с «рекой», и как их некоряво согласовать, неясно. —Figure19 04:25, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Совершенно верно подмечено. Но ведь у нас именно второй случай, «на» — в ГВР с метрами дано всего несколько объектов, кои можно сосчитать по пальцам. Advisor, 16:25, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Не понял, почему «у нас именно второй случай». В ГВР на textual.ru вообще нет предлогов, и как они исчисляют километры — загадка. Кстати, логика иноязычных статей о речном километре говорит, что речь, скорее всего, о полных километрах. Впрочем, не удивлюсь, если в Советском союзе были изоберетены собственные способы исчисления. Нужны источники — видимо, ГОСТы или ТУ. Figure19 17:57, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Перенести плашку непроверенности в шапку — решено

Проставить плашку непроверенности на малокачественные статьи — решено

Исправить «в» на «на», возможно с комментарием — решено

Укоротить ГВР-описание — не решено

Выпилить {{hydro-stub}} — решено

Развикифицировать [[река]], [[км]], [[км²]] и пр. — не обсуждено

Переместить шаблон ГВР в раздел ГВР — не решено

Привести в порядок карточку после прохода ботов Obersachse и РобоСтася, а также обновить параметры — надо сформировать запрос

Вроде всё. --Advisor, 23:47, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• 4-8 вопросы интересны, и заслуживают отдельных обсуждений, предлагаю их начать (или возобновить). К 4 вопросу я хочу добавить уже забытую, но по прежнему актуальную задачу: #Последовательность информации.--Generous 10:51, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вытянул тему про укорачивание ГВР-описания: ВП:ГЕО#Чистка ботостатей о реках. Полагаю тему #Последовательность информации лучше влить в то обсуждение.

Готов предварительный итог по hydro-stub. Advisor, 00:14, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Как известно, в 2009 году была произведена заливка рек Германии крайне низкого качества. Там нет ни одного источника, статьи крайне короткие, карточки заполнены криво, викификация в «статьях» оставляет желать лучшего, нет категоризации по бассейнам и числовые данные (длины, площади, высоты), порой, абсолютно недостоверны. И таких более тысячи статей. Эта проблема висит в таком состоянии уже несколько лет. За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

«За это время переписано не более 50-ти статей из этой массы.» На мой взгляд, это «заслуга» избранных темпов номинаций. Количество и интенсивность номинаций, не позволяли имеющимися силами дорабатывать те статьи, фактически с самого начала были избраны такие темпы номинаций, что невозможно было все статьи дорабатывать, а формат номинаций напоминал не доработку, а шантаж. Лично у меня это отбивало всякое желание заниматься доработкой этих номинаций, так как сама акция демонстрировала неуважение к другим участникам. Лично тебе я это пытался объяснить, но как видно из этой темы ты меня не услышал. Когда-то я выступал в защиту, а сейчас откровенно жалению, так как по факту вижу, что оправдывал одну деятельностью другой, а это не правильно.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Видимо я до сих пор тебя не слышу. КУЛ ни к чему не обязывает. Статьи просто лежат и ждут когда их допишут. На сколько помню там всего три-четыре страницы с массовыми выносами. Все остальные не больше десяти статей в день. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:Ф-ПРЕ#Реклама плохих статей. Advisor, 16:24, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

• У меня следующие предложения по хотя бы частичному разрешению проблемы. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
• После введения механизма сравнения длины с ВД оказалось, что на 2016-й год как минимум 108 статей из заливки до сих пор содержат недостоверные данные. Advisor, 23:42, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Добавил количество правленых участниками статей по состоянию на 3 квартал 2017 года. Учтены только участники, активные в 2017 году. Advisor, 23:22, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Предлагаю выставить все статьи, обладающие вышеназванными недостатками, на КУЛ. Причём сделать это «наперёд» разнеся по 10 номинаций на день. По моим подсчётам остро требуют выставления 577 статей. Итого, основную массу статей можно выставить на 58 дней наперёд. В принципе, два месяца номинаций это не очень много. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

На КУЛ и так уже вынесена большая часть немецких рек, из-за чего завалы там достигли огромных размеров. Если уж выставлять реки на КУЛ, то лучше делать это группами по федеральным землям, чтобы удобнее было с ними работать. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Зато все эти недостатьи на виду у сообщества. Кто-то улучшит, кто-то утянет на КУ, там улучшат… А если не выносить на КУЛ, они так и останутся в забвении (шаблон из забвения выведет вряд ли). Advisor, 18:48, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

• У меня ровно противоположное предложение — ввести топик бан на номинации этих статей, до того момента пока не будут разобраны текущие завалы однотипных статей. Мало того, что шантаж неуместен, он вреден. Темпы номинаций должны быть не выше, а раз в пять ниже тех, что были весь последний год.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Как выразился один из участников: у нас есть чан с постоянно прибавляющейся водой; в чане есть дырка, через которую вода наполняет второй чан. Из второго чана некий человек черпачком поливает огород. Ты предлагаешь забить дырку в первом чане ибо человек не успевает вычёрпывать воду на полив. Но ведь тогда переполнится первый и всё зальёт…
    Это не решение проблемы, это нагнетание пара в котле. Чан КУЛа более близок к «огороду», чем изначальный чан. Недостатьи в ОП не видны большинству участников ВП. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Утверждения о наполнении первого чана я считаю надуманными и связанный с особенностью восприятия ситуации конкретного участника, а не трезвым анализом ситуации. Эти статьи были созданы несколько лет назад, всё это время они находились в основном пространстве и мир не рухнул. Причём многие из этих статей создавались ручным образом, в том числе многочисленными администраторами и бюрократами (то есть опытными участниками). Википедия не стоит на месте, качество статей в некоторых тематиках (далеко не во всех…) постоянно растёт. Нахождение статей в основном пространстве с устаревшими данными, малой информативностью, ошибками — я не считаю трагедией, есть они просят, а к нашим несовершенствам читатели уже привыкли. При планомерной работе мы их постепенно доработаем. Поднимая среднее качество статей, нужно осознавать, что есть несколько путей для этого — эволюция и революция. Номинация тысяч статей на КУ/КУЛ — это попытка насильственной революции, если мы продолжим идти по этому пути — мы потеряем авторов, занимающихся доработкой и выверкой статей. Конечно, я не могу говорить за всех, но лично меня подобный подход и темпы — демотивирует. Я понимаю, что, даже тратя 100 % свободного времени, я не успею доработать и половины этих статей. Причём нужно понимать, что демотивация распространяется не только на доработку конкретно этих статей с номинаций, она вызывает апатию ко всей тематике статей. По этим причинам я выступаю за постепенную эволюцию.--Generous 13:36, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, разобрать все статьи на разряды «до 10 км», «до 50 км», «до 100 км», «больше 100 км». После сбора списков начать выставлять их на всеобщее обозрение. К примеру, работой недели. Авось и будут улучшаться. Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Боюсь что работа недели не прокатит. Реки России ещё кое-как дорабатывались, а какие-то далёкие реки Германии мало кого заинтересуют. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Крупные реки могут заинтересовать: часть из них есть в наших энциклопедиях (ЭСБЕ/БСЭ/БРЭ), и по каждой есть куча АИ и крупные немецкие статьи (в том числе статусные). Вполне можно развивать до хороших или избранных. Advisor, 18:44, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Предложение правильное, крупные реки нужно дорабатывать в первую очередь. Но для этого нужно подрядить ботов + заняться ручной сортировкой.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллеги, отпишитесь по критериям сортировки: «„до 10 км“, „до 50 км“, „до 100 км“, „больше 100 км“» — устраивает? Ниже было ещё предложение «до 5 км». По площади отсортировывать будем? Advisor, 17:35, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

В общем, раз все молчат, сделал как считаю правильным: К:Реки до 10 000 км в длину (5, 10, 50, 100, 500, 1000, >1000). Advisor, 14:40, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вынес к удалению 5 ручьёв (до 5 км), у которых не было источников в немецкой версии Википедия:К удалению/30 октября 2013#Ручьи Германии --Andreykor 15:27, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

• менее 5 км выставленные на КУЛ
• более 100 км выставленные на КУЛ

--Advisor, 15:17, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вынес реки более 100 км на работу недели. Посмотрим что из этого выйдет. --Andreykor 18:13, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Как я и предполагал, особого энтузиазма работа недели не вызвала. Хотя в списке были не только немецкие а вообще все реки с КУЛ более 100 км, за неделю связным текстом были дополнены только 2 реки: Базавлук и Стоход (река). Причём это не реки Германии. --Andreykor 18:42, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Значит будем писать сами. За мной ещё две обещано… Advisor, 20:05, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, на самом деле статей про длинные реки было улучшено больше, только не всегда увеличением текста. Часть была выверена от псевдоботозаливки Алекса (правда, «благодаря» моему желанию её удалить), а другая часть была улучшена добавлением координат и стилевыми/оформительными правками. Advisor, 20:17, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Предложение поддержки не получило, будем продолжать есть кактус. Advisor, 17:33, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Что ж, кактус доели... Все недостатьи о реках менее 10 км пропущены через КУ. Удалено порядка трёхсот страниц. Advisor, 14:36, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Gosh, Aervin: если попытка переработки окажется успешной и энтузиазм не иссякнет (т.е. рек Германии с плашкой {{река: кратко без источников}} не останется) готов восстановить каждую удалённую статью из этой заливки (462 штуки) для доработки. Если по каким-либо причинам я этого сделать не смогу, Andreykor и Insider также не откажутся, полагаю. Advisor, 15:33, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

!!! --Gosh (обс) 17:15, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ну тут всё ясно: пробежаться по статьям и заменить наши числа числами немецкими. Координаты в том числе. Полагаю целесообразно провесли лишь в тех статьях, где нет источников (такой список сделать можно). Advisor, 18:11, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Хорошее предложение. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению тупиковое. «Статьи» ничем не улучшатся, мы лишь перестанем обманывать читателей неверными данными. Advisor, 18:46, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

А мне кажется, статьи от этого только выиграют. Другое дело, насколько немецкие данные основаны на АИ и точны, но в любом случае, за эти годы они скорее всего улучшились, а не ухудшились, то есть такая замена полностью оправдана.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

А я предлагаю такой вариант. Все непроверенные реки Германии, помечаются шаблоном, аналогичным тому, что на залитых ботом реках России. Дальше закрываем все номинации на КУЛ и дорабатываем статьи в рамках проекта Водные объекты, как это делается с реками России. --Andreykor 18:30, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. Advisor, 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)

В рамках проекта эти статьи не доработать: а) они никому не интересны; б) интересных задач поле непаханное; в) в проекте катастрофически не хватает участников-глобалистов (то есть большинство занято только «своими» регионами). Advisor, 18:39, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Почему-то мне эта концепция шаблона видится по-другому, как и вся ситуация вокруг немецких рек. а) Они интересны, но не в рамках ультимативного шантажа, и доработки в крайне сжатые сроки сотен статей. б) Это не аргумент. По моим оценкам востребованность статьи о реке где-то в малонаселённых регионах на Чукотке, в Якутии, и т. п. и в Германии — примерно одного уровня.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Для читателя может быть, но для писателя Чукотка и Якутия приоритетней. Достаточно посмотреть сколько за последний год было сделано статей и там и там. По Германии я в принципе не помню, чтобы создавалась статья о реке… А уж дописывали их лишь два участника: Andreykor (много), A5b (одна статья). Мелкие улучшающие правки: Томас и я. КУЛ и плашки: я и Gipoza. По Чукотке планомерно работают два участника (новые статьи, улучшения существующих), ну и Alex717… По Якутии народа много пишет, всех и не перечислить, край огромный. Advisor, 15:30, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Где логика? В Германии почти по всем рекам были начаты статьи, по Чукотке их почти нет. Соответственно, в последние годы было сложно ожидать, что кто-то начнёт новую статью по реке в Германии, и весьма предсказуемо. Относительно авторов… в Германии не всё так плохо. P.S. Ты помнишь явно не всех авторов дорабатывавших статьи по Германии.--Generous 15:41, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

«В Германии почти по всем рекам были начаты статьи» — не согласен с тобой. Я набегами занимаюсь их категоризацией из Девики и могу уверенно сказать, что у нас их в полтора/два раза меньше. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Кого я забыл? Если речь про «глобалистов», то да, всех не помню, слишком широк вклад. Advisor, 14:28, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю это предложение.--Generous 14:09, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну и как понимать «Непроверенная река» применительно к немецкой речке? Там совершенно иной план работ, нежели по российским объектам. Advisor, 15:54, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если тебя смущают эти отличия по плану работ, тода можно создать специальный шаблон. Хотя эти отличия мне не кажутся принципиальными — большинство авторов занимающихся доработкой статей не случайные, то есть они не будут читать этот шаблон — шаблон информируют читателей о недостатках статей.--Generous 14:05, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Наверное не все в курсе, так как говорил только в чате: если мы таки разберём все объекты по К:Категории бассейнов рек Германии (а ещё лучше весь ЕС), то можно будет запустить бота с задачей по внесению притоков и даже бассейнов во все эти недостатьи. К тому же, это позволит опять-таки ботом (полу)автоматически исправить кривое заполнение карточек по части бассейна и устья. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

По опыту знаю, что проще всего категоризировать от Девики, так как там все реки Германии уже рассортированы. Общий список некатегоризированных по бассейнам рек страны: [39]. Advisor, 22:01, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1. Несмотря на сделанную категоризацию Гланербек не исчезает из списка. Это потому, что в этой категории есть "красная" ссылка?--Gosh (обс) 17:16, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Это потому что ветка тупиковая. Я не определился, куда там текут воды Фехте... Advisor, 20:04, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

2. В Девики некоторые реки входят в свои собственные бассейны, например Швебише-Рецат. Это так задумано или ошибка? Тогда я исправлю, так как это мешает моей работе --Gosh (обс) 17:16, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

В Дэвики положено складывать реку в свой же бассейн. У нас — нет. Advisor, 20:04, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Понятно. Хотя странно, ведь для большинства рек из списка это не так --Gosh (обс) 21:05, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Может и не положено, но в большинстве категорий так. С немцами работаю мало. Advisor, 21:26, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

В основном список отработал. С оставшимися статьями есть те или иные проблемы--Gosh (обс) 19:50, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]

Выгреб сложные случаи, таки бассейн Северного моря. Остались ещё на КУ 23 штуки, если нужны. Advisor, 18:53, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

Если исходить из трёх пунктов: АИ, длина статей и заполнение карточек, то половину из последнего считай сделали… Теперь осталось самое сложное: АИ и размер. Поразмыслю над ботоработами, это частично решит вторую и третью проблему. Advisor, 18:53, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

К сожалению более нет ни времени ни желания этим заниматься. Оставляю в проекте наработку (см. исходный запрос). Advisor, 21:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, позволю себе не открывать новую тему а спросить здесь. Коллега Advisor, не могли бы вы описать, из чего, по-вашему, должна состоять минимально приличная доработка статьи из заливочного списка (которая позволит как минимум не выдвигать статью к удалению)? В моём нынешнем представлении туда входят категоризация по бассейнам (спасибо за текущую работу коллеге Gosh), добавление источника хотя бы на длину водотока и плюс один-два факта (возможно, информация по притокам, местоположение устья/истока, близлежащие объекты, о чем там в de-wiki можно прочитать), которые сделают текст чуть более человеческим и чуть менее коротким. Что-то ещё? Сразу спасибо за ответ, ÆRVIN (℅) 16:04, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Вкратце: да. Только кроме длины гораздо более важно иметь АИ на площадь бассейна и объём стока. Эти параметры проверить крайне сложно, в отличие от длины. Как пример доработки: Айах (приток Энца). Advisor, 16:43, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ясно, будем пробовать. А пример доработки странноват: четыре из трёх примечаний перенесены из дойчвики и представляют собой текст на немецком без ссылок. Проверяемость по ним, таким образом, нисколько не выполняется. ÆRVIN (℅) 11:37, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Пример как пример: если исходить из ПДН и посмотреть немецкую статью, ровно те же сноски ровно у тех же чисел. По мне так необходимый минимум уже выполняется. Кстати спасибо за замечание, сходил перепроверить — поправил косяк. Advisor, 14:26, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

ÆRVIN, Andreykor, Kosun, Gosh, Jackie, Llecco, Generous: коллеги, к сожалению вновь наблюдаю потерю всякого интереса к переработке данной ботозаливки. В данный момент её дорабатываю только я, Kosun и ÆRVIN (однако лишь в вынесенных мной же на КУ двух статьях). На данный момент статей к переработке осталось около 700-т штук; из них явно недостоверны около ста штук. Если в ближайшее время ничего не изменить, к сожалению буду вынужден начать вторую волну выносов, так как меня крайне не устраивают недостоверные статьи. Хотя я бы с удовольствием потратил это же время на выверку по крайнему северу и Азии. Advisor, 02:03, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Подождите, пожалуйста, до января, там появится время --Gosh (обс.) 06:51, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Попробую. Однако там уже весь список завален одними немецкими недостатьями: К:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ:более года без правок. На данный момент из всех отвратных статей о реках данный пласт занимает аж 35%. Advisor, 07:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Заодно вопрос: Необходим ли источник, если информация есть в викиданных, а источник её есть в иноязычных разделах? Ведь смысл викиданных в синхронизации и распространении информации. --Gosh (обс.) 08:12, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Причём тут я? В этом проекте не участвую, никакой ботозаливкой не занималась, никаких обязательств по переработке статей на себя не брала. Удаляйте что хотите. --llecco (обс.) 08:25, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Предположил, что может заинтересовать перевод статей из немецкой ВП. Да, кстати, в этом проекте никто не участвует) Advisor, 08:47, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы несомненно в своём праве. Хотя чего у этой заливки не отнять, так это того, что она прекрасно дорабатываема. Я набросал небольшую подсказку в помощь, можно коллективными усилиями её дополнить и потом анонсировать на Ф-ГЕО или даже Ф-Н. Если привлечет даже одного-двух человек, будет круто. А так чо, КУ как призыв к действию тоже работает, увы. ÆRVIN (℅) 08:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Кто ж спорит, я вообще считаю, что практически любая статья о водотоке прекрасно дорабатываема. Проблема здесь в другом: у проекта огромное количество задач, которые необходимо решать прямо сейчас (в том числе невыверенные статьи заливки в количестве 8 тысяч). И если большинством проблем участники проекта интересуются, то реками Германии — нет. Количество дописанных статей здесь крайне ничтожно. Из залитых ~1100 штук ~200 с горем пополам дописали и ещё ~200 удалили, а 600 до сих пор остались в неизменном виде. И это за 7 лет. Не вижу иного выхода, как отдать этот пласт на откуп сообществу (КУЛ уже прошли, остался один КУ). Для сравнения по заливке рек РФ без всякого принуждения переписали 16 629 статей за 6 лет.
    При этом пока мы не избавимся от детских болезней в виде недостатей нет никаких шансов вывести качество этих 40 тысяч объектов на новый уровень. Так что каждая нестатья тянет проект ко дну, отнимая время. При этом наклепать новых с уровнем даже получше той заливки 2009 года вообще никакой проблемы. Advisor, 01:07, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги из немецкой Вики говорят, что площадь в 177 000  км² некорректна. Склонен согласится, судя по карте бассейн зажат между другими притоками и столь большим быть не может. Судя по de:Ujandina во втором издании БСЭ площадь корректна или более близка к правде, но пока эту статью я не обнаружил. Advisor, 18:36, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]

• УЯНДИНА — река в Якутской АССР, левый приток Индигирки. Образуется несколькими истоками с отрогов Полоусного кряжа. Длина 480 км, площадь бассейна 41000 км². Протекает гл. обр. по низменной равнине с редкостойной тайгой и лесотундрой. Питание дождевое и снеговое. В нижнем течении пригодна для судоходства.

  — Уяндина // Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. С. И. Вавилов. — 2-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1949—1958.

Нашлось небольшое упоминание:: «Уяндина (40 870 км²)» М.И. Львович. Очерки по гидрографии рек СССР. — Издательство Академии наук СССР, 1953. Но в более свежих источниках другие данные, хотелось бы где-то увидеть источник в котором подробно описана река.--Generous 17:54, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

А вторая БСЭ издана 1949—1958, «у» в конце, так что БСЭ свежее… Advisor, 00:16, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

• 177000 — половина бассейна Индигирки. По карте очевидно, что это неправда. Думаю, надо менять в карточке на 41000.--SEA99 04:18, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Кстати, а почему на Викиданных нет площади бассейна?--SEA99 04:21, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Есть: d:Property:P2053. Advisor, 07:50, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

На всех современных картах притоком Вихры считается Мертва, а Княгиня притоком Мертвы. Но в книге "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 5.", наоборот, притоком Вихры является Княгиня, а Мертва приток Княгини.

Что можно считать более верным? Острог 20:05, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Карты. См. ПРО:ВОГВР#Расхождения с прочими АИ по истоку, устью и длине. При этом следует помнить, что длина и площадь бассейна (не всегда) не будут совпадать с ГВР. Advisor, 05:23, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сформирован новый список Реки Израиля. По возможности прошу русскоязычную аудиторию подключиться к его доработке, прошу участников Проекта: Водные объекты. --Staselnik 17:06, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Видимо придётся мне за всех отдуваться: народ в викиотпусках. Как будет время, гляну пристальнее. Advisor, 17:28, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Надо с этим что-нибудь сделать: определиться с названием, истоком и устьем. Advisor, 20:32, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• «Вади-Лаба» явно режет глаз: прибавки типа водотока, ставшие чем-то вроде части названия, в русском языке вроде как делаются после топонима-корня, то есть должно быть «Лаба-вади». Но чтобы нечаянно не сориссничать, я бы предпочёл пока назвать Лаба (вади). С устьем не вижу проблемы: докуда река доходит при наполнении, там и устье. У нас много статей о реках, пересыхающих на низовых участках: Чу, Сукоксай, Зеравшан, в которых в качестве устья указана именно та точка, докуда вода доходит в самом лучшем случае. Для реки, которая пересыхает целиком, это справедливо и подавно: если для частично пересыхающей ещё можно поискать самую далёкую точку, в которой вода имеется постоянно, то у вади её нигде нет. И, соответственно, особый статус имеет только самое далёкое место, до которого вода доходит когда-нибудь. Carpodacus 20:05, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Хм, ты написал истину, но я имел ввиду, что как раз описанное тобой надо воплотить в статье «Вади» там вообще быть не должно, однако по картам там ≈три разных названия. Из них и надо выбрать. «Лаба» лишь центральная часть. Advisor, 20:14, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А что с ней? С 12 декабря в отключке… --Andres 17:18, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Очевидно это вопрос к ботоводу. А он молчит: Обсуждение участника:AeroBot#Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Статистика проверки. Advisor, 18:03, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А вообще статистика собиралась левая и смысла в ней нет. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• К слову, раз уж тема заведена, подниму вопрос снова. Сейчас собираемая статистика абсолютно бесполезна со статистической точки зрения. То есть по факту бот занимается ерундой, красивыми циферками. Объясню: число залитых не является фиксированным к залитым ботом статьям, а непроверенные статьи не является только залитыми. То есть мы имеем общность «Залито», общность «Статьи о реках РФ» и общность «Непроверенные реки»:

текущие отношения:

1. Реки РФ
   1. Залитые реки
      1. Реки РФ с шаблоном водного реестра
   2. Непроверенные реки
      1. Реки РФ с шаблоном непроверенности

изначальные отношения:

1. Реки РФ
   1. Залитые реки
      1. Непроверенные реки

Вкратце: сейчас любая статья может быть помечена как залитая и любая статья может быть помечена непроверенной. И таких не заливавшихся ботом уже сотни.

Предложения по коррекции

1. Считать количество залитых фиксированным. Сейчас количество залитых считается по шаблону, который где-то со статей снимается, а на многих массово проставляется. Это сделает статистику более корректной, но в целом всё равно неточной: общность «Непроверенные реки» не входит в общность «Залитые реки».
2. Заменить понятие «Число залитых» понятием «Число статей о реках РФ». Таким образом статистика становится полностью корректной, так как все общности («Залитые реки», «Непроверенные реки», «Проверенные реки», «„Ручные“ статьи») входят в общность «Реки РФ».

При этом я умалчиваю, что около сотни залитых статей вовсе не реки РФ. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мне кажется, сейчас нет особого смысла корректировать статистику. Три года эти расхождения мало кого волновали, пусть лучше остаётся как было. Или тогда можно завести список с альтернативной статистикой. --Andreykor 20:31, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ну вот она уже две недели не обновляется. Самое время остановить бота и не гонять впустую. При этом да, лучше либо завести новую страницу либо начать новую таблицу выше текущей. Что до годов, то именно в 2013-м рассинхронизация стала массовой. Новый год лучше начинать с чистого листа. Концепцию «не трогай поломанное, всем пофиг» считаю крайне негативной для проекта. Advisor, 20:53, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

[20:45:55] Generous: [18:18:03] Advisor: а статистика всё равно кривая
нисколь не жалко

<<< в этом моменте я с тобой не могу согласиться (читал твой комментарий)
[20:46:36] Advisor: тогда обоснуй
[20:47:08] Advisor: хотя мне абсолютно неясно, как можно собирать статистику по плавающим цифрам
[20:47:31] Advisor: ладно бы плавающее число что-то означало
[20:47:38] Generous: Любая статистика ложь, но она позволяет оценивать изменения ситуации. Нам нужна была статистика, чтобы наблюдать за продвижением, а продвижение не только в плане доработки статей созданных исключительно ботом.
[20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:48:22] Advisor: как можно считать исходную массу статей произвольной?
[20:48:53] Generous: Всем понятно, что погрешность у той статистики до 10%, но она всё равно позволяет отслеживать примерную скорость нашей работы
[20:49:06] Advisor: [20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:49:17] Generous: [18:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ

<<< в этом есть свои плюсы и свои минусы.
[20:49:20] Advisor: и не будет погрешности вообще
[20:49:55] Generous: Будет измерять другое, т. е. ты предлагаешь изменить методологию, а мне и текущая нравится (причём больше чем твоя).
[20:50:05] Advisor: ну почти, за исключение залитых иностранных рек
[20:50:17] Generous: т. е. измерять можно и от общего количества, но это будет ДРУГАЯ статистика...
[20:50:29] Advisor: старая отмерла
[20:50:35] Advisor: можно завети новую
[20:50:46] Advisor: но вести две смысла уж точно нет
[20:50:47] Generous: Лучше продолжить старую и завести новую (для тебя)
[20:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается
[20:51:46] Generous: В оценке от общего количества рек есть свои недостатки, так как статистика бинарная, а статьи очень разные.
[20:51:50] Advisor: да и лично мне она не нужна
[20:52:01] Generous: а нам нужна...
[20:52:30] Generous: этому нашему спору как я помню уже более двух лет (где-то на СО шаблона была обсуждение...)
[20:52:43] Advisor: месяца два всего
[20:52:52] Generous: [18:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается

<<< Я не считаю, что это погрешность.
[20:54:24] Advisor: а то что "число залитых" постоянно меняется?
[20:54:37] Advisor: при этом выверенные идут в одну сторону
[20:54:42] Advisor: чаще
[20:55:29] Advisor: получается что выверяют в процентах больше чем выверяется реально
[20:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную
[20:58:05] Generous: Вот берёт кто-то и создаёт статью пропущенную ботом, но не выверяет её, или выверяет, но по формату она ничем не отличается от ботостатьи. С моей точки зрения, такая статья должна учитываться наравне с ботостатьями, так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей.

А ты предлагаешь уравнять Волгу с любой другой статьёй. Если бы, эта статистика была более развёрнутой (в ней было бы несколько типов учёта: по размерам статьи, по размеру реки и т. п.) такая статистика не смешивало бы тёплое с мягким. А так, учёт от общего количества даже ухудшает ситуацию — необоснованно завысит процент проверенных статей, увеличит общее количество статей и т. п. Такая статистика будет измерять совсем не то, что мы измеряли ранее.
[20:58:40] Generous: [18:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную

<<< Про это никто не говорит.
[20:59:16] Generous: Она входит в статистику только в том случае если в статье задействован соответствующий шаблон, а обычные авторы, не связанные с нашей работой, используют их редко.
[20:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра
[21:00:14] Advisor: "не связанне с нашей работой используют их редко." — о, да ты редко просматриваешь новые статьи
[21:00:28] Generous: Т. е. это просто методологический спор. Мы измеряли одну работу, а ты хочешь измерять другую. Оба типа измерения имеют право на существования, но у каждого из них есть свои недостатки и погрешности.
[21:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают
[21:01:36] Generous: [18:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра

<<< читай выше:

[18:58:05] Generous: , так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей. 

<<< 
[21:01:52] Generous: [19:00:14] Advisor: — о, да ты редко просматриваешь новые статьи

<<< Мне лучше знать :)
[21:02:01] Advisor: он об этом говорил?
[21:02:27] Advisor: не видел там навшаблонов реестра
[21:02:40] Generous: [19:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают

<<< Сам иногда тыкаю и считаю, что ВСЕ статьи потом должны содержать этот шаблон, но это тоже РАБОТА.
[21:03:04] Advisor: вот, а я их удалял
[21:03:14] Advisor: где текст был нормальный
[21:03:19] Generous: С какой стати?
[21:03:24] Advisor: а зачем оно?
[21:03:33] Generous: а ты про какой шаблон?
[21:03:41] Generous: (их 3...)
[21:03:46] Advisor: {{водный реестр}}
[21:03:56] Advisor: текстом который
[21:04:33] Generous: [19:03:23] Advisor: а зачем оно?

<<< Он свидетельствует о выверенности исходных параметров.
[21:04:46] Advisor: нигде это не сказано
[21:04:52] Generous: Сколько ошибок выявили в старых реках....
[21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:08] Generous: [19:04:46] Advisor: нигде это не сказано

<<< Нигде не сказано, что этот шаблон нужно удалять
[21:05:26] Advisor: ВП:ПС
[21:05:32] Generous: Это основная его функция
[21:05:38] Advisor: [21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:54] Advisor: значит если не ботостаб, то и не нужен
[21:06:06] Generous: Но если в ручную статью добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР) - шаблон не будет лишним.
[21:06:10] Advisor: и вообще для этого есть сноски
[21:06:25] Generous: Ну сноски я ставлю :)
[21:06:32] Advisor: и я тебе даже говорил, что его удаляю
[21:06:52] Generous: Правда не там где тебе это нравится, т. е. после км, а не после цифр (по ГОСТу)
[21:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?
[21:07:08] Generous: Хотя мне самому не нравится как этот отображается после площади :(
[21:07:26] Generous: [19:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?

<<< А чем она тебе мешает?
[21:07:40] Generous: [19:06:06] Generous: добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР)

<<< 
[21:07:47] Advisor: тем более, что плашка нифига не подтверждает выверенность, т.к. в ГВР сотни ошибок
[21:08:38] Advisor: <<< А чем она тебе мешает?
визуально, к примеру, как и прочие плашки
[21:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания
[21:09:59] Generous: Но вообще мне больше нравится идея измерения не по шаблону Водный реестр, а по шаблону Водный реестр России
[21:10:18] Generous: [19:08:37] Advisor: визуально

<<< Вкусовщина -> лесом
[21:10:25] Advisor: по нему — согласен
[21:10:31] Generous: [19:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания

<<< Такающему виднее.
[21:11:05] Advisor: Отползай тыкал, я убрал как бесполезный, он сказал "лады"
<..>
[21:26:00] Advisor: так статистику на "Водный реестр России" меняем?
[21:26:21] Advisor: а то так и не отпишешься
[21:26:35] Generous: а я про это уже где-то на СО писал
[21:26:39] Generous: (давно ещё)
[21:26:43] Advisor: не видел
[21:26:53] Advisor: здесь напиши, я опубликую
[21:27:01] Generous: Вопрос в том, какой ботовод вообще этим может заниматься
[21:27:11] Advisor: это не вопрос
[21:27:24] Advisor: это задание для РДБ :)
[21:28:36] Generous: А вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестр и без Водного реестра России (Может их совместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: Только нужно подумать, как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370
[21:37:59] Generous: это Алекс :)
[21:39:46] Advisor: ты уж скажи что-нибудь, подрядим бота на статистику, а то время идёт
<...>
[21:47:03] Advisor: так ты согласен?
[21:47:13] Generous: с чем?
[21:47:28] Advisor: с менянием шаблона
[21:47:37] Generous: если я его предложил...
[21:47:54] Advisor: хорошо, тогда публикую в проекте

Вкратце: Generous и я договорились о статистике по шаблону {{Водный реестр России}}. Полагаю его включения достаточно точной сущностью.
    Также прозвучало предложение удалить {{Водный реестр}} в пользу {{Водный реестр России}} как ныне устаревший. Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)

Хорошая новость: статистику починили в прежнем виде. Моя оценка полезности и точности текущей статистики отличается от мнения высказанного Advisor'ом. На мой взгляд расхождение носят методологический характер. Я считаю, что базовое количество «Число залитых» — должно меняться динамически (как это делается сейчас), причём как в меньшую, так и в большую сторону, ниже попробую обосновать это утверждение.
    Статистика, это инструмент косвенно измеряющий активность проекта по доработке однотипных статей, старт которым положили заливки, но на этом создание аналогичных статей не прекратилось полностью. В процессе выверки и доработки, многие участники по образу и подобию создают статьи, которые были пропущены ботом (как парвило, бот не мог выбрать название для статьи). Некоторые участники вне рамок выверки статей, создают статьи по качеству аналогичные заливке или даже хуже, такие статьи так же требуют внимания опытных участников, и последующей выверки (сейчас обсуждается вопрос по установке на них шаблона {{Непроверенная река}}). Но это касалось роста числа статей, а помимо этого, ещё сотни статей из заливки были удалены или заменены на редиректы (дубли существующих статей). Таким образом, число статей по которым ведётся работа, может как рости, так и снижаться, главное что такие статьи объединяет, это работа участников, а именно её мы и пытаемся измерить. И здесь не важно, кто подкинул нам эту работу — участник или бот.
    Я не говорю, что статистика которую предлагает Advisor не нужна — просто она другая, а ценность статистики именно в длительности её сбора. Если пытаться измерять работу от общего количества статей о реках России, это будет не совсем верно. Хотя в рамках доработки заливки, дорабатываются по общему стандарту и крупные реки, зачастую исправляются существенные ошибки, но такие статьи как Волга, Кама, Лена — существовали независимо от заливки, включать их «в базу» можно только после существенной доработки.
     Вместе с тем, я считаю было бы правильно вести учёт от количества использований шаблонов {{Водный реестр России}}, как более информативного, а не от {{Водный реестр}} (как сейчас).--Generous 15:02, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

За смену статистики аргументированно высказались два участника проекта. Возражения поступили от одного, однако должным образом аргументированы не были. Сбор статистики меняется с шаблона {{Водный реестр}} в пользу шаблона {{Водный реестр России}}. Advisor, 20:38, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)

• Настроил бота. --Emaus 21:06, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. О какая погрешность была, почти тысяча статей, а сколько ещё не учитывается… Advisor, 17:16, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Портит всю «малину». Начал разгребать, присоединяйтесь. Advisor, 19:33, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

По-моему, халтурка: [40]. При этом статья осталась при названии «Оз. Дубасное (Р.Исток)», попадалась и другая с такой «выверкой». Предлагаю пройти по вкладу с данным описанием и возвернуть шаблон непроверенности. Advisor, 19:29, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да, согласен. А можно автоматом шаблон вернуть? Вручную тяжело, там сотни 3 статей или больше. --Andreykor 20:16, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, я про бота и говорю. Написал участнику, хотелось бы услышать комментарии. Advisor, 20:20, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А в чем «некачественность»? 2 года назад не нужно было ставить координат. Суть выверки в то время была «проверкой на размерность», убрать лишние регионы, что и было сделано. --Odessey 20:32, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А названия проверялись? Это требовалось всегда. Advisor, 20:37, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Название проверяется всегда по-возможности. 14 км реки на картах редко обозначены. --Odessey 20:48, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Гм, не редко. Помню лишь два случая, об одном из них я Вам писал. Все остальные реки на картах есть. Advisor, 20:50, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Снимаю свои претензии к участнику Odessey, всё-таки было согласовано в проекте: Проект:Водные объекты/Архив#Прогресс выверки. Однако, по-прежнему считаю, что нужно довыверять названия, фактическое существование объектов и соответствие их картографическим ресурсам. Ошибок подобного рода в ГВР была масса, эти объекты не исключение. Написал на ВП:РДБ. Advisor, 12:22, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Я одно время работал по этому региону, перепроверял и дорабатывал эти реки (штук 30 примерно). Качество первичной выверки было высоким и хотя я знал, что работа была проведена полуавтоматическом режиме, мне стало интересно как Odessey её реализовал. Недавно спросил на его странице обсуждения как он её реализоал. Данную работу однозначно считаю полезной (если бы с таким же процентом ошибок убрали все лишние регионы…). О некачественной выверке здесь речи не идёт, скорее проблема в том, что со временем требования к выверки сильно выросли. В каком-то смысле, теперь мы не только выверяем, но и дорабатываем статьи.--Generous 18:43, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Я также нашёл штук пять ошибок в этих правках в приграничье Томской/Н-ской/Тюменской/Омской областях. В целом однако вклад полезный. И правильно ли я понимаю, что в результате этой темы, не дожидаясь конца обсуждения и по несуществующему «запросу на РДБ» многие реки вдруг стали «непроверенными» [41][42][43]? --Figure19 03:10, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, шаблон непроверенности был возвращён. За это высказались два участника, против — никто. Не совсем понимаю, какой итог здесь нужен и сколько времени ждать высказывающихся (Ваша реплика, к примеру, появилась через месяц после поднятия вопроса).
    «по несуществующему „запросу на РДБ“» — что значит не существующему? Лично писал на РДБ со ссылкой на эту тему. Комментарий к правке при ботозамене вопрос уже к ботоводам.
    «многие реки вдруг стали „непроверенными“» — а они и были непроверенными, теперь они просто стали видны. Advisor, 10:03, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Переехали к нам: а) по-моему ближе к объектам, чем к науке гидрологии; б) из портала Гидрология был исключён. Advisor, 03:51, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Есть проблемы с названием, какое лучше выбрать?--Generous 07:34, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Бахмутка: Лист карты M-37-XXVII Лисичанск. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1986 г.

Бахмутка: Лист карты M-37-XXXIII Горловка. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1981 год. Издание 1986 г.

Балмут: Лист карты M-37-В. — составлено по карте 62,63 года; исправлено по 1) 74-77 гг 2) 80-84 гг

Бахмутка: Лист карты M-37-113 Лисичанск. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1993 г.

В общем, для меня очевидна приоритетность названия «Бахмутка»: на крупномасштабных картах по определению уделяют объектам больше внимания, чем на мелкомасштабных. Advisor, 10:02, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, хотел услышать второе мнение.--Generous 17:41, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Так подумал, а что если отказаться от КУЛ в пользу внутрипроектных меток? К примеру, использовать такие категории: «ВО: коротко без АИ», «ВО: сложности с истоком», «ВО: сложности с устьем», «ВО: противоречия в АИ», «ВО: неточные координаты», «ВО: найти» и т. п. Естественно каждой категории дать конкретные критерии. Advisor, 12:54, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. --Andreykor 15:37, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Причём потом можно будет подрядить бота формировать общедоступные списки (как сейчас сверху новые статьи). Advisor, 16:15, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон для коротких статей без источников

Выше обсуждался отказ от КУЛ в пользу внутрипроектных шаблонов Проект:Водные объекты#Отказ от КУЛ. Предлагаю для начала сделать шаблон для коротких статей без источников. Вот мой вариант Участник:Andreykor/Шаблон:Река коротко без АИ. Шаблон будет заносить статьи в категория Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. Какие есть предложения по поводу этого шаблона? Предлагаю застарелые номинации на КУЛ заменять этим шаблоном. --Andreykor 16:30, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Может попутно с плашкой продублировать КУЛ внутри проекта? Всё-таки отдельные темы на странице а) наглядны; б) позволяют дать описания проблем. Advisor, 22:19, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Мне кажется, если претензии к статье не сводятся к тому что статья очень короткая и без источников, то следует использовать обычный КУЛ, чтобы там подробно описать проблему. --Andreykor 06:48, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Начинаю помечать короткие статьи без источников шаблоном {{Река: кратко без источников}}. Статьи помещаются в категорию Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. --Andreykor 08:36, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Вот только надо нормальное название шаблону придумать, «Река коротко без АИ» как-то криво. Advisor, 06:42, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Может как-то так Шаблон:River-stub-no-sources? --Andreykor 06:59, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ещё кривее )) По-моему нормально будет так: «Река: кратко без источников». «АИ» нежелательно, новички не понимают. Advisor, 14:52, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Переименовал. --Andreykor 14:25, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Предлагаю уточнить «Эта статья о реке требует существенной доработки» → «Вероятно эта статья о реке содержит недостоверную информацию и требует существенной доработки». Практически 100% таких статей имеют недостоверные сведения. Особенно касается немецких рек, за 4 года качество немецкой Вики существенно выросло и числа длин и бассейнов часто не соответствуют. А уж по Индии, Африке и Бангладеш вообще швах. Advisor, 18:51, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Внёс изменения. --Andreykor 19:13, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Andreykor, выставил работу на РДБ: ВП:РДБ#Снять с КУЛ и навешать шаблон. Advisor, 19:07, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]

• К сожалению за три года шаблон показал крайне низкую эффективность и влияет скорее отрицательно:

1. статьи не попадают на марафоны по реанимации КУЛ;
2. шаблон не признаётся тождественным КУЛ, что вызывает негатив на КУ;
3. статьи выпадают из различных общевикипедийных статистик по КУЛ.

На мой взгляд наладить работу по этому списку не удалось, поэтому полагаю шаблон избыточным и подлежащим ликвидации. Advisor, 00:36, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Негатив на КУ вызывает не шаблон, а массовый вынос туда статей о реках, которые легко доработать. Предлагаю оставить всё как есть. --Andreykor (обс.) 07:03, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Т.е. по остальным пунктам разногласий нет? Имеем два минуса, каковы плюсы? Advisor, 17:04, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Статистики для рек можно сделать отдельные. В правилах марафонов можно указать, что такие статьи тоже учитываются. На КУЛ сейчас и без рек огромные завалы, а с реками будут ещё больше. К тому же придётся постоянно продлевать для них КУЛ, что пока приходится делать вручную. --Andreykor (обс.) 18:09, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Статистики делаются без учёта рек. Марафонам каждый раз создают отдельную страницу и каждый раз РКБИ не учитываются. Это снова две новые проблемы, которыми никто не занимается. Заваленность КУЛ никакого отношения к нам не имеет, а статьи объективно требуют радикальной доработки, которой в рамках ВО практически не занимаются. Advisor, 18:16, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Больше не делаются. --Andreykor (обс.) 18:32, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Прошёл один день. Рано или поздно будут делать другие участники. И кто-то должен будет им напоминать о дополнительных статьях, которые вроде бы на КУЛ, но никем не признаны таковыми. Advisor, 19:01, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• «показал крайне низкую эффективность и влияет скорее отрицательно» — полностью согласен. Однозначно — от него надо избавляться! Но как исторический памятник стоит сохранить, например, переименовав в пространство проекта (в качестве показательного примера того насколько проблемным в перспективе может быть создание альтернативы выноса на КУЛ). В общем, как показало время, надо более четко регламентировать пребывание статей на КУЛ, а не множить альтернативы, также, думаю, со временем именно из-за этой «безмерной резиновости» КУЛ и зачахнет Википедия:КУЛ должен быть очищен. Pticy uleteli (обс.) 05:53, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• Начал потихоньку выставлять, осталось 710 статей. По 5 на КУ и 15-20 на КУЛ. Обнаружил несколько слегка дописанных, хотя за 3 года ожидалась хотя бы треть… Когда уйду в отпуск, хорошо бы кто продолжил. Advisor, 03:46, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

593. Включил автозамену на КУЛ в скрипт. Advisor, 14:12, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Желающим навести порядок в именовании.

1. В третьей колонке не должно быть красных ссылок.
2. В третьей колонке практически не должно быть перенаправлений.
3. Во второй колонке не должно быть красных ссылок при условии, что существует статья под названием из первой колонки.
4. Все перенаправления во второй колонке должны вести на неоднозначности.

Advisor, 15:31, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Никто не обращает внимания: Обсуждение:Тарусса (приток Нары). А это довольно важный вопрос, так как надо определить устье реки Зуевка (приток Тарусы). Advisor, 19:31, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Надо какую-нибудь литературу искать. Есть у кого-нибудь книга Вагнер Б. Б. Реки и озёра Подмосковья. — М.: Вече, 2006 ? --Andreykor 19:54, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Да я уже нашёл. Остался только итог по Зуевке. Advisor, 21:46, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, у нас появился новый раздел:

В категории собраны статьи

1. таджикской (275 статей),
2. английской (2939 статей; критерии см. ниже)
3. болгарской (408 статей),
4. украинской (1456 статей),
5. белорусской (501 статья)

википедий, не имеющие русских интервик. Advisor, 11:39, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Хорошие списки, для координационных работ, но в них есть один существенный недостаток, отсутствует возможности сортировки внутри списка по размерам статей (косвенный показатель значимости/подробности текущих статей) и по длине/площади. Понимаю все сложности, которые нужно решить для выполнения моих пожеланий, понимаю, что оно того не стоит, хотя было бы удобно, начинать создавать статьи с самых значимых.--Generous 18:23, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статей не так уж и много, можно потыкать, увидеть и объём и характеристики реки. Статьи англовики выбраны по объёму в кибибайт и присутствию координат, ибо 9 из 10 страниц по прошлой выборке оказались микронедостабами.

Тут скорее не хватает выборки по странам, вот это действительно задача посложнее, а отсортировать по объёму/длине/площади может практически любой ботовод. Advisor, 22:10, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Река Шоменка, как следует из карт, полностью затоплена при создании Чебоксарского водохранилища (возможно остался какой-то микроскопический кусок от истока у посёлка Дубовский). Что делать в таких случаях, выставлять на ВП:КУ или переписать в историческом ключе, дескать была да сплыла? --Andres 08:24, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Значимость со временем не утрачивается — переписывать в историческом ключе. В случае исчезнувших объектов, историческая и информационная значимость статей даже повышается, так как на современных/легкодоступны картах отсутствует, а где-то в текстах или разговорах может встречаться. На мой взгляд, для таких объектов, уже пора создать свою категорию, некоторые отрывочные категории уже существуют например.--Generous 17:06, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Merci, так и сделаем. --Andres 18:10, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, эта ещё существует, а вот соседняя Шарнейка — нет. Что до совсем исчезнувших объектах, то статьи писать о них не есть приоритетное занятие — ещё тысячи существующих не описаны. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

К слову, есть ещё вот такие «исторические» объекты: Годовица (река), Костянка (приток Попихи). Вторую надо бы дописать, у меня же времени не особо. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, выскажетесь уже кто-нибудь по КОБ. Advisor, 01:14, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

список

По-моему нужно проверять все созданные статьи данного участника. В процессе дописывания пары-тройки и просмотра остальных обнаружилось:

1. статьи основаны исключительно на данных дореволюционных карт, ссылки на которые не даны
   1. устаревшие названия
   2. изменившиеся устья
2. статьи короткие и часто даже не описывают окрестностей
3. статьи содержат информационный мусор типа «Устье реки находится в …км»
4. координаты не всегда есть и не всегда правдивы
5. статьи содержат ненужные выдержки из ГВР-ботостатей
6. ошибки в сносках

Обрабатывать вручную мне особо некогда, так что предлагаю навешать шаблон непроверенности либо вынести на КУЛ. Если кто-то хочет заняться в ключе ручного перебора, приветствую данное действие. Advisor, 01:29, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Реки/Статьи Alex717

Проект:Водные объекты/Озёра/Статьи Alex717

Как известно, статьи данного участника обладают рядом недостатков. Первый из них — я с трудом могу назвать большинство этих страниц «статьями».

Итак, созданные участником страницы о реках обладают следующими недостатками:

1. недостоверность (переводы без АИ, вымыслы, псевдоботозаливка реестра);
2. растянутость (где достаточно двух слов, написано целое предложение);
3. разделы «См. также», где вписаны объекты, не имеющие связи;
4. практически повсеместное отсутствие координат, а следовательно, проверяемости написанного (не редки дубли уже написанных статей);
5. практически повсеместное отсутствие категоризации по бассейнам и зачастую отсутствие регионов и категоризации по ним (в псевдоботозаливке).

Предлагаю обдумать действия по корректировке этого пласта малокачественных статей.

• Полностью поддерживаю существующую практику выноса этих мусорных статей на КУ. Пока лежат — заинтересованные участники могут перерабатывать и спасать, будет удалено — вот такого решительно не жалко. Единственное, я бы учитывал, что реки — восточносибирские и текут зачастую по глухой тайге, где нет географических объектов антропогенного происхождения, да и физико-географические в массе своей безымянны. Поэтому для них следует смягчить требования к объёму. Carpodacus 20:19, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Первое что предложу, это вычистить ботом данный раздел. Никакой связи между упоминаемыми там статьями ни разу не уловил (удалял неоднократно).

Упреждающий ответ: «Да, количество несвязанных статей существенно увеличиться, но нам нужна красивая статистика или истинное положение дел? К тому же, „статьи“ начнут „всплывать“ в списках наблюдений, что даст им шанс на доработку». Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Все согласны: [44], [45]. Выпиливаем. Advisor, 19:36, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Собственно выпилено. Advisor, 15:40, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Навешать на всё созданное о российских реках шаблон {{Непроверенная река}}, так как большинство из них псевдоботозаливка из реестра. В качестве поправки могу предложить расставлять только на тем страницам, где не указаны координаты. Advisor, 19:02, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Если и не удалять статьи без координат, то повесить сей шаблон вообще на все статьи, состоящие на основе лишь одного ГВР. --LEhAN 20:18, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Консенсус достигнут. Шаблон будет проставлен всем статьям уч. Alex717 о реках в пределах России, где нет координат устий. Advisor, 18:58, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу участников с флагами подвести итоги по старым номинациям. Ну и вообще заглядывать по ссылкам с проблемных статей. Advisor, 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Полагаю, что есть масса выверенных рек без координат, поэтому против. Вообще, меня несколько смущает агрессивная и необратимая ботодеятельность в реках в последнее время. Помимо слабого расчёта последствий и умножения ошибок, порой трудно понять цели и задачи и вообще откуда ноги растут, поскольку обычно не ставится ссылок ни на обсуждения, ни на запросы на РДБ (если они вообще есть). --Figure19 03:44, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Согласен по поводу последнего. По-моему любые массовые заливки, массовые бото-правки должны сопровождаться ссылкой на обс. Но на РДБ трудно ссылаться в комментарии к правке, потому что во-первых ссылка может оказаться километровой и не поместиться, во-вторых форум архивируется и ссылка становится нерабочей. А ссылание просто на ВП:РДБ мало чем помогает. А где-либо ещё поставить ссылку, кроме как в комментарии к правке — дорогая роскошь. Надо реформировать систему ВП:РДБ. Ато смотришь правки ботов, а почему он это сделал, кто когда обсуждал фиг узнаешь. Да и ботоводы не сильно много информации размещают на страницах своих ботов. ~Нирваньчик~ ^øβς 05:53, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Figure19, речь идёт не о реках ботозаливки, а о «статьях», созданных участником Alex717, кои целенаправленно никем не проверяются, так как шаблона о непроверенности там отродясь не было. Advisor, 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Виноват, не посмотрел на уровень заголовка. Figure19 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Если у Вас есть вопросы по ботопроходам, можете напрямую задавать их мне: слежу за ситуацией. Помимо того, все правки, которые могут быть неоднозначны, объявляются здесь.
    Можете привести примеры умножения ошибок? Advisor, 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

1. См. Иртыш впадает в Карское море?

2. Я тщательно выверял Бассейн Васюгана, проставлял координаты, а теперь большинство рек этого бассейна вдруг стали непроверенными. Заглянул в пару других бассейнов — та же история. А ведь это работа не одной недели.

2a. Запроса на РДБ, на который ссылаются эти правки, не существует. По крайней мере, я проштудировал пару страниц РДБ за близлежащие даты — не нашёл. То же самое с п.1 выше.

2b. Перенос шаблона непроверенности в шапку не был одобрен, тем не менее действие произведено массово. Смотрится безобразно, после этих правок статью хочется скорее закрыть.

2c. Реки, на которых я оставил шаблон непроверенности, теперь стали дважды непроверенными.

В общем, я прошу всего лишь тщательно соблюдать общепринятые формальности и не торопиться. Figure19 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

1. Проблема старая. Да, получилось не очень хорошо, но очень много статей привели в хороший вид. Проблема частично решена таким образом: Обсуждение участника:Fameowner#Реки. Если обнаруживаются подобные случаи, прошу не стесняться и писать коллегам на РДБ.

2. Согласен, требует корректировки. Запрошу удаление шаблона на статьях той группы с координатами.

2a. Вот запрос: ВП:Запросы к ботоводам/Архив/2013/4#Вернуть на довыверку.

2b. Он был одобрен: Generous также высказывался «за» (по личным каналам), да и тут отписался. Против же никто не высказался.

2c. Не совсем точно, шаблон был не оставлен, а вновь проставлен. Учту при пункте 2.

Я понимаю огорчение от скоротечности принятия некоторых решений, но прошу понять и меня: последние пол года выверка практически полностью останавливалась несколько раз и я стремился восполнить темпы работы отсутствующих коллег. К слову, не считаю, что решения слишком быстротечны: от заведения темы до реальных действий проходило от недели до нескольких месяцев. По-моему уже недели достаточно, чтобы высказаться. Если этого слишком мало, могу предложить завести тему и определить временны́е рамки подобных обсуждений. Advisor, 17:43, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Создал запрос на РДБ: ВП:РДБ#«Выверить» реки. Advisor, 18:36, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здесь вряд ли можно установить временные рамки обсуждений — ботоправка ботоправке рознь, просто надо аккуратно подходить к глобальным изменениям. Я, хоть убейте, не могу понять вашей мотивации перевести сотни (или больше?) вручную выверенных рек в статус непроверенных, а повышать активность в теме развешиванием пугающих шаблонов. Я года три ковырялся в бассейне Оби — системно и бессистемно, в других бассейнах эпизодически, вполне осознанно снимал шаблон, где-то оставлял, а теперь выясняется, что недели корпения над картами — всё впустую, и надо выверять всё заново. Вы действительно предполагаете «восполнить темпы работы» такими методами? Вам как никому известно, что выверка — очень нудное занятие, и, как правило, приходящие редакторы выверяют десяток интересующих их рек и благополучно отваливаются, и, если даже у меня руки опускаются, мы рискуем потерять и их с таким подходом. Figure19 14:39, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ещё надо или грохнуть? Advisor, 18:41, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Список неполный и сильно устаревший — можно удалить. Во всяком случае, мне сложно представить, как его можно эффективно использовать.--Generous 23:30, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, создал такую категорию. Планирую хранить в ней страницы, удалённые по короткости, чтобы каждый желающий мог дописать и переименовать обратно в ОП. Advisor, 17:32, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]