[21:28:36] Generous: а вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестт и без Водного реестра России.... (может их совсместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: только нужно подумать как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370
Я бы говорил скорее об объединении двух шаблонов в одном, указание на источник БД с точки зрения лицензионной политики нам в любом случае необходимо.--Generous15:10, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
?
«вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра» — это наезд или что? «насоздавал» — это сильно. Я могу прекратить работу в проекте, если мои «насоздавания» отсуствующих статей о реках тут кому-то мешают. --Andres17:58, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Да, это наезд на Generous’a Речь шла о плашке {{Водный реестр}}, на мой взгляд мало/бесполезной. Что касаемо Ваших статей, то я их считаю без преувеличения одними из самых лучших создаваемых статей о водотоках. Advisor, 18:11, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
А, ну извините за резкую реакцию. Там «многабукф» у вас, мне показалось, что Вы упрекаете меня, что я в сотнях статей что-то не так сделал. --Andres18:14, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас новое событие, сегодня, 1 февраля 2014 года, в Категория:Реки по алфавиту ровно 30 тысяч статей. Большая их часть — реки, меньшая — протоки и рукава.
По количеству мы превышаем (≈10 тысяч) такие разделы, проводившие заливку российских рек, как казахский, татарский и башкирский.
В Англовике порядка 10 тысяч страниц с карточкой реки, у немцев — 13 290. Полагаю, что по показателю количества наш раздел находится на первом месте. По личным ощущениям наш раздел также лидирует в части качества либо соперничает с немецким. Англовика более чем на 70 % состоит из недостатей в одну строчку, часто без координат. По части точности и объёма проставленных координат бесспорно считаю наш раздел лидирующим. Advisor, 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Поздравляю нас с преодолением условного экватора. Требование к выверке все эти годы возрастали, вероятно, и далее качество будет возрастать. А это повлечёт за собой следствие, что часть выверенных в настоящее время статей потребуют доработки до общего уровня. Не будем останавливаться на достигнутом!--Generous13:22, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, появилась вот такая категория. В статьях о реках, где не указаны координаты устий, появляются координаты из Викиданных (подсвечиваются оранжевым). В 99 % случаев координаты неточны либо неверны, но помогают сориентироваться и проставить верные координаты. Advisor, 21:31, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Согласен. С гидрологической точки зрения это синонимы. В Гидрологическом словаре Чеботарева: 1) Источник — то же, что родник (см.). 2) Родник (источник) — сосредоточенный естественный выход подземной воды на дневную поверхность или под водой. Так что родники, и всё. --MeAwr7706:29, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Гейзер — горячий источник в областях вулканической деятельности, периодически выбрасывающий воду и пары — то есть — вид источника (или родника). --MeAwr7717:29, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению, с моей подачи пошла вот такая некорректная категоризация: Категория:Гидрография по странам. Предлагаю переименовать все ветки по типу «Воды по странам», куда и помещать морские прибрежные акватории, водоёмы, водотоки и, возможно, ледники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Но я тоже за "Водные объекты", потому что не говорят, и категории такой нет, как например "Зоология России", а есть "Фауна России". Гидрография это наука, понятие более широкое и подразумевает не только статьи о водоёмах, но исследованиях, учёных и т.д. Но в результате интервики кажутся странными, потому что "у них" всё равно осталась "гидрография". ~Нирваньчик~øβς11:12, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Заявлено много статей о речках Котельного. Интересно, откуда будет браться информация о них? Топокарты, водный реестр, космоснимки. Негусто.--Романвер07:30, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А откуда уверенность в их слиянии? Устьевый участок Становки с этого снимка вообще не просматривается (лес). А прогалина с востока на запад это грунтовка. Я бы описал по картам (карты ГГЦ совпадают с Генштабом), по крайней мере, до появления чётких сведений. Advisor, 22:57, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Может не стоит распыляться по всему проекту? Типичные проблемы лучше обсуждать на главной странице. И Вуктыл большого смысла выносить на КУ не было. Advisor, 10:06, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
На старых картах Котлой именуется вся река Котёл [1]. Теперь, видимо, это левый приток реки Котёл. Малинов Яр тоже не нашёл, но могу предположить, что это безымянный овраг у деревни Малиновка [2]. Вуктыл (река) вынес к удалению. --Andreykor08:06, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Лопъю (приток Сысолы) — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов Лопью и Лэпъю, но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»
И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? Advisor, 20:44, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в Лэпъю (верхний приток Сысолы). Отползай14:23, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--Любослов Езыкин14:30, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Особенность программной архитектуры карточки. Настроил, добавив «/» за регионом. Прошу ставить пробелы перед параметрами. Advisor, 19:43, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю создать дополнительню общую категорию для водных объектов — «Водные объекты по алфавиту». Это упростит работу со свежими правками в тематике (утилита «связанные правки») а также работу со сканерами категорий и ботосканирование (те же правки на СО и новые статьи). Дабы не захламлять список категорий, сделать её скрытой. Advisor, 17:15, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней для написания и улучшения статей о Бутане. В частности, можно создать следующие статьи о водных объектах Бутана:
Правьте смело! Список делал переводом ещё в 2010 году по источникам, указанным в этом списке. Потом поправлял или дополнял в проектах о Бутане, если попадалась какая-то информация, но делал это несистемно — важнее было предусмотреть вероятность использования разных наименований для одной и той же реки. Как, например, Манас (en:Manas River) / Дрангме (en:Drangme Chhu) — в англовике это две разные статьи и они не соглашаются объединять, упорно считая разными реками, хотя сами пишут, что это наименования одной и той же реки в разных местностях. Или например, наименование Ванг и Ванг-Чу может применяться разными источниками к одной и той же реке потому, что Чу на дзонг-кэ означает река. И, возможно, мне в источниках попадались ошибочные сведения. Нам важно понять, что будем считать за основной источник для наименования статьи после того, как создадим статью, но я бы считал важным в отношении рек Бутана предусмотреть как можно больше перенаправлений с возможных синонимов и вариантов написаний. Это связано с неустоявшимися в источниках наименованиями и соглашениями о границах рек. Хотя, с учётом вашей, видимо, специализации на теме рек, не буду настаивать на этом предложении. --Impro15:52, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
ВП:ГН даёт однозначный ответ: карты. Если нет на картах, транскрипция. В нашем случае а) топонимов с пробелом быть не может (не «Ванг Чу», а «Ванг-Чу»); б) «Чу» после дефиса быть с малой буквы не может; в) «Чу» отбрасывать нельзя, т.к. при транскрипции с дзонг-кэ это уточнение сохраняется. Так положено транскрипцией. П.С. Низкое качество Англовики мне известно, поэтому буквально каждую переведённую статью по рекам Азии приходится исправлять, а то и полностью переписывать. Advisor, 16:21, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я, в общем-то - за. Но надо бы тогда переименовать Мо (приток Санкоша) в Мо-Чу. Однако больше всего меня беспокоит удаление перенаправлений. Вот мои размышления по этому поводу. АИ на русском языке по поводу Бутана - нет. (Видимо, кроме карт.) Создавать статьи будут люди по англоязычным и другим иноязычным источникам. И если это не географические объекты, то в карты никто смотреть не будет. Просто переведут, как смогут. С учётом того, что в английском наименования этих рек чаще всего пишутся как «Tang Chuu», то соответственно, всяких отдельных «Чу», а также всяких «-чу» и даже отбрасываний «Чу» не избежать в статьях, а значит будут красные ссылки. А теперь умножим число вариантов на то, что в английском параллельно употребляется несколько разных вариантов написания (даже не наименования, а написания) географических бутанских объектов. Это делается в официальных бутанских правительственных документах, которые в большинстве случаев издаются на английском языке. --Impro17:45, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вероятно следует сделать так, у Генштаба наравне используются все три варианта, но Мо-чу протяжённей. ГУГК по китайским рекам не отбрасывает приписку «река» (для Бутана имею в наличии лишь «Чинчу», прочие реки: Амо, Санкош, Мангде, Бумтанг, Куру и Дангме). В англоязычных же странах ГУГК/Роскартография придерживаются «добавлять тип если это название-прилагательное». Манас возможно следует разделить на Дангме и собственно Манас, при этом следует укоротить длину Манаса и сместить координаты на слияние Куру и Дангме. Пока убрал соответствующие статьи в английской и грузинской виках ибо длину Манаса указали с Дангме. Вопрос «используют что ни попадя» в проекте ВО решается вычиткой новых и старых статей, обязательно с картографическими АИ. Если сами бутанские чиновники дают несколько передачь на латиницу, значит у них нет устоявшихся правил передачи, следовательно, ориентироваться на эти латинизированные записи нельзя → должна использоваться прямая передача с дзонг-кэ на русский. Помимо этого английский не является официальным в этой стране. Названия же зафиксированные на картах ГУГК/Роскартографии должны быть основными безусловно (ВП:ГН). Advisor, 18:22, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу бутанских чиновников - восстановил старые материалы: мы в проекте Бутан разбирались, что в какой-то момент наименования на дзонг-кэ изменили, чтобы отмежеваться от тибетского языка. Поэтому, в принципе, и те, и другие наименования синонимичны - одно будет в старых текстах, а другое - в новых. Из латинизированных источников о наименованиях адм.пунктов и адм.ед. основным можно считать этот: Data Interoperability Standards(англ.). Ministry of Information & Communications, Royal Government of Bhutan (1 июня 2007). Дата обращения: 15 апреля 2014.. Вообще же, по рекам я склонен с Вами согласиться. По поводу наименований НП - продолжу по ссылке. --Impro19:11, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Data Interoperability Standards - это круто. Английский уже лет 15 как является официальным языком для бутанских чиновников и причина тому что в восточном Бутане на языке дзонг-кэ не очень-то говорят, кроме того в дхонгах сидят зарубежные консультанты. А что касается бутанской бюрократии - она в полном порядке, там в выставленных в Интернете документах учитывается каждый курятнтк и каждая лопата во всех кишлаках, а стандартизировано всё куда круче чем в Европе :-) Но что правда то правда - надо приводить реки к порядку, и суффикс -чу для большинства рек с чисто бутанским названием хорошо бы сохранять, и с большой буквы (подобно Аму-Дарья, Сыр-Дарья) неон23:41, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Васюшка или Турзинка
река Васюшка - Устье реки находится в 229 км по левому берегу реки Шиш, близжайшая река Васис - Устье реки находится в 227 км по правому берегу реки Шиш.
От Васиса до устья Турзинки 3км --Sibom05:39, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, при создании категорий бассейнов рек/озёр желательно сразу создавать им объекты в Викиданных. При этом обязательно записывать метки так же, как называется категория. После создания необходимо добавлять их в свойство «категория бассейна» объекта соответствующей реки/озера. Тогда в статьях Рувики будут появляться ссылки на категории бассейнов и карты бассейнов.
Да. Шаблон отображается ровно там, где вставлен в статью. Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него. См. историю и страницу обсуждения. Advisor, 17:53, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Пришёл по ту же тему, а тут уже начато. Только порадовался, что статьи о реках будут выглядеть по-человечески, ан нет, опять этот дополнительный шаблон вылез наверх. Положа руку на сердце, зачем он там нужен? Пусть сидит себе после карточки, будет стимул участникам дополнять статьи текстом. Там цифирь, нужная и понятная лишь специалистам (что-то вроде ОКТМО у сельсоветов), а кроме того, повторяющаяся в тысячах статей в тексте. А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили? Короче, это шаблон с дополнительной технической информацией, ему не место рядом с дефиницией. Настаиваю. 91.7907:21, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Привет. Ответ тот же: «Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него.». Это ещё хуже текущего состояния. «А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили?» — ну видел, мимо ни одной из таких не исправив не проходил, чего и остальным рекомендую. Advisor, 17:16, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если класс ломает порядок, надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место. Картинка (если небольшая, размером с этот шаблон) там приемлема, когда шаблон внизу. Сам-то я не очень люблю картинки слева, но не претендую на исключительность своих вкусов, некоторым нравится. 91.7917:56, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Видимо, я меньше всех разбираюсь в ситуации. Можно какие-нибудь примеры, где сломан порядок и где не сломан. В принципе, могу и бота потом прогнать, если договоримся, как поправить. — putnik20:50, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
То есть проблема порядка отображения объектов, которую вы указываете как основную проблему инфобокса, надумана, ибо легко решается шаблоном-вставкой. hatifnatter (обс) 14:34, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Есть шаблон для водного реестра класса инфобокс. Дает расположение справа по вертикали под основной карточкой реки. Есть одна большая проблема - съезжают картинки. Предлагаемое решение - сделать вложенную карточку. Результат - расположение практически такое же, проблема с картинками решена. hatifnatter (обс) 14:48, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Что здесь убожество -- боюсь, тут вы в меньшинстве. Для меня, как, насколько я понимаю, и для всех участников этого разговора, кроме вас, два карточкоподобных шаблона друг рядом с другом -- вот это действительно убожество. hatifnatter (обс) 14:57, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
А еще я не очень понимаю смысла в вашем решении. Смысл карточек в том, чтобы однотипная табличная информация об объекте всегда была в одном и том же месте в разных статьях. В вашем же случае табличная информация из реестра оказывается в произвольном месте статьи, то есть смысл карточки как таковой теряется. Более того, в разделе "Данные водного реестра" образуются две идентичные по содержанию таблицы в непосредственной близости друг от друга. Объясните, зачем две одинаковых в одном месте? hatifnatter (обс) 15:06, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
А я не очень понимаю смысла ГВР-карточки в принципе. Что до дублирования это уже предмет разговора соответствующего проекта. Эти данные вообще собирались удалять и/или пилить. Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Автор уж точно. По мне так полностью удалять тоже не нужно, либо сделать невидимым либо уменьшить в маленькую метку: шаблон добавляет категории и помогает проверяемости. Advisor, 16:26, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я тут пытаюсь разобраться в необходимости параметров шаблона, исходя и того, что если всё можно вытащить из кода, то проще перенести его в Викиданные, а оттуда уже вытаскивать в нужных шаблонах в том виде, в котором хочется. На данный момент я пришёл к пониманию, что «Код бассейна», «Том ГИ» и «Выпуск ГИ» без каких-либо проблем извлекаются из кода. Остаётся «Код ГИ», а точнее — его первая цифра. Никак не могу понять, следует ли она как-то из кода. Кто-нибудь знает? — putnik17:30, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
И по-прежнему против: далеко не все реки мира есть в реестрах, не говоря уж о собственно российских. Помимо этого где-то треть/четверть объектов ГВР не являются теми же объектами в ВП. Т.е. код не соответствует описываемому водотоку. Вывод: польза ГВР-кодов минимальна и сомнительна и для карточки не существенна. Advisor, 20:30, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
У вас какие-то странные доводы. Никто же не заставляет вас во ВСЕ карточки рек вставлять данные из реестра. Если нет соответствия, или нет данных -- не делаем вставку и все. hatifnatter (обс) 21:29, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Все параметры должны быть универсальными, то есть потенциально заполняемыми. Нет смысла в единой карточке заводить параметры под локальные стандарты. Advisor, 21:34, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Чем вас не устраивает решение с объектами ЮНЕСКО? Если есть объект в списке, то выглядит как тут. Если нету в списке, то как тут. И там и там аккуратно. Кстати, на водные объекты тоже великолепно навешивается, как тут. hatifnatter (обс) 21:59, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Мини-опрос
Ввиду того, что вопрос скорее эстетический, предлагаю провести небольшой опрос среди заинтересованных лиц. Чтобы было понятнее, у какой убогости больше поклонников. Подписывайтесь, пожалуйста, под тем вариантом ответа, который считаете более для вас приемлемым. (Замечу, что варианты, упомянутые в обсуждении, но не включенные в список ниже мне кажутся строго хуже других из списка, поэтому я их не выношу на опрос. Однако, это, конечно, обсуждаемо).
Вопрос 1: Я считаю, что информация из ГВР (при ее наличии и однозначном соответствии предмету статьи) должна быть представлена в статье в виде видимого шаблона (вопрос о каком именно -- вставка в карточке, отдельная карточка, пр. — ниже, здесь только о самом факте).
Давно поддерживаю интеграцию данных кодов в инфобокс. Тем более, что во многих странах мира реки имеют свои коды, реализация предложенная Ivan A. Krestinin позволит добавлять и другие системы кодирования когда это понадобится. Что до вертикального вытягивания шаблонов - это не самая большая проблема. Ещё важно, что в этом шаблоне специальные коды не сильно бросаются в глаза обычным читателям, большинству из которых нет дела до подобной информации.--Generous21:59, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Отдельным карточкоподобным шаблоном, но без типа infobox, несмотря на то, что получается 2 карточки бок о бок (Пример: [7])
Отдельным шаблоном типа "навигационная таблица", то есть в самом низу страницы и во всю ширину страницы, несмотря на то, что это не похоже на навигационную таблицу по сути (примера пока нет)
Итог, взвешивающий все аргументы, включая эстетические предпочтения большинства высказавшихся участников, будет, не беспокойтесь. Если у вас (или кого-то еще) есть какие-либо аргументы, не высказанные выше -- без сомнений, они будут учтены, но если только записаны явно. A еще у меня к вам просьба -- выскажите, пожалуйста, явно свое мнение по вопросам выше. hatifnatter (обс) 19:45, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
И если уж перносить этот мини-шаблон, то чтобы бота дважды не гонять, стоило бы реализовать и очистку основного текста статей от этих данных. Обсуждалось тут, потом тут (здесь уже даже и решили, но почему-то сразу не сделали). Там есть некоторые разногласия по поводу того, что же в тексте оставлять (ряд участников полагает, что стоит сохранить дублирование длиннющего кода, другие участники считают, что достаточно его только в шаблоне), есть и неутрясённые вопросы по стилистике. Предлагаю дорешать и сделать, наконец. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
невозможностью разом исправить 20 тысяч залитых статей:
непоследовательность размещения информации раздела ГВР;
орфографические/пунктуационные ошибки раздела;
викификационные недостатки раздела;
стилистическими недостатками.
Наиболее логичным будет избавиться от статичности раздела и разработать шаблон, автоматически генерирующий раздел ГВР по кодам объектов. После тотальной замены раздела на шаблон это позволит вносить изменения одной правкой в одном месте. Advisor, 17:06, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ничего не понял (кроме того, что предлагается ещё пару лет подумать), но встречая статьи, оформленные подобным образом, мимо не прохожу. И всем советую того же. А комплексно — да, конечно, заодно оптимизировать всюду раздел «Данные водного реестра», как это было решено года полтора (или больше?) назад. 91.7901:44, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Большая часть участников высказалась за то, чтобы информация из ГВР была представлена в статье в виде видимого шаблона, а сам вопрос необходимости такой информации в предшествующем обсуждении практически не поднимался и не обсуждался. Большая часть участников, кроме того, высказалась за то, чтобы информация из ГРВ была представлена в основной карточке шаблона по данному примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Плюсами такого расположения информации является её нахождение в одном, чётко упорядоченном месте, наличие все необходимой информации об объекте в одной карточке и отсутствие возможностей для самодеятельности для малоопытных участников по расположению информации ГРВ в статье в произвольном порядке, что превращает статьи содержащие такую информацию в «бразильский карнавальный парад». Минусом можно считать удлинение основной карточки статьи, а относительным минусом — утеря карточкой универсальности, что, впрочем, исходя из здравого смысла, и так «де-факто» происходит в Википедии, так как для многих статей (из любых категорий) заполнение всех параметров карточки невозможно априори из-за отсутствия информации по этим полям (пример: даты смерти и рождения исторических деятелей древности).
При этом, существующий фактически на данный момент в рувики вариант представления информации в виде отдельного шаблона, не был поддержан ни одним из участников и содержит в себе несколько минусов, прежде всего: расположение её в теле статьи в неупорядоченном месте, вынесение сугубо технической цифровой информации, зачастую, в самое начало статьи или просто в центральную часть, хотя, для обычных читателей статьи, данная информация никакой смысловой нагрузки не несёт. Пример: [8].
Отдельно были предложены варианты с расположением информации в виде вставки по примеру шаблона с объектами ЮНЕСКО (пример: Шаблон:ЮНЕСКО) и вариант разработки шаблона, автоматически генерирующего раздел ГВР по кодам объектов. В связи с тем, что оба варианта в опрос вынесены не были и никем из участников, кроме номинаторов, не обсуждались, а для второго варианта, кроме того, требуется специальное техническое решение, а исполнители и сроки реализации предложены не были, то при подведении итога данные варианты не учитывались.
Таким образом, фактически, рассматривались лишь два варианта: с перенесением информации в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа и существующий в рувики в настоящее время вариант (пример: [9]). В связи с тем, что аргументы приведенные в пользу первого варианта превалируют над аргументами в пользу второго варианта, а минусы несущественны, подведен итог: Информацию из шаблона «Водный реестр России» перенести в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа, сам шаблон «Водный реестр России» из статей удалить. Запрос ботоводам сделаю самостоятельно.
П.с. Предложение, вынесенное участником 91i79 в более позднем обсуждении ([10] ) об удалении из статей раздела «Данные водного реестра» при принятии итога не учитывалось, так как обсуждения и опроса по нему не было.--Фидель2217:23, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий к постскриптуму. На самом деле это предложение обсуждалось гораздо раньше (все ссылки в этом обсуждении есть, неохота сейчас по ним лазить) и, кажется, было в целом поддержано. Причём если против прибития или как минимум смены местоположения микрошаблона ГВР основным аргументом выступало то, что лучше уж, дескать, делать всё сразу и ботов в несколько проходов не гонять (странный аргумент; ну можно ведь объединить два задания в одно, это всяко лучше, чем не делать ничего), то единственным возражением против ликвидации дублирующейся информации было такое, что статьи станут короче. Ну, короче станут — хоть появится стимул что-то написать по делу. И я уточню: предлагалось удаление не всего раздела, а куска от слов "По данным геоинформационной системы..." с дублируемыми кодами. Первый абзац раздела про бассейны и бассейновые округа предлагалось оставить, лишь убрав кое-где ненужные тире. 91.7903:08, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
_______________000_____ — позиции дополнения пустых разрядов
__________________2464_ — код по ГИ (вторая часть; 1. река — 2. её верхний приток — 3. её верхний приток — 4. её верхний приток минус один — 5. и т.п.)
______________________9 — код неясного происхождения
Если продолжить попытки расшифровать диск, то можно предположить, что последняя цифра — это контрольная сумма. Это косвенно подтверждается тем, что у неё равномерный закон распределения. — Ivan A. Krestinin20:51, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Так как я проделывал такую же расшифровку, то склонен не согласиться вот с этим куском:
___________1111________ — код по ГИ (первая часть)
Во-первых, он раскладывается таким образом (проверено на всех имеющихся 149 530 записях):
___________11__________ — номер тома по ГИ
_____________1_________ — выпуск по ГИ
______________1________ — ???
Во-вторых, это не соответствует первой части кода по ГИ почти никогда (просто был выбран крайне неудачный пример):
10010201312111100024649 → ?11102464 (без проверки первой цифры) — совпадает с кодом по ГИ всегда;
10010201312111100024649 → 211102464 — совпадает с кодом по ГИ в 116,7 тысячах случаев. Но, возможно, это случайное совпадение.
Мне встречалась расшифровка этого кода в нормативных документах, всё именно так как ты расшифровал. Из 23-значного кода, ясно значение 22 цифр. Этот код слепили из двух сущностей — старой и «новой». Описание новой тривиально, старая нам менее знакома, но и её расшифровку можно найти — Система идентификации гидрохимических постов и точек отбора проб. Заодно там представлена некоторая критика этой системы и методика её составления. Хотя субъективно мне сложно согласиться с их описанием: «Справочник „Гидрологическая изученность“ создавался с использованием картографических материалов масштаба 1:1000000, по этой причине в нём содержатся сведения не о всех водотоках. По опыту работы РГУ „НТЦ АГИКС РК“, на картах масштаба 1:200000 до 20 % водотоков не описаны в „Гидрологической изученности“.» — В противном случае мне непонятно, как туда попадали те объекты, которые из-за своих размеров не подписываются на десятикилометровках, на мой взгляд там были и какие-то другие основы, или названия для изображённых на десятикилометровках объектов они могли брать с карт любого масштаба.--Generous22:08, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
Контрольный знак выбирается таким образом, чтобы ((сумма нечётных позиций кода)*7+(сумма чётных позиций кода)) mod 10 = 0.--SEA99 (обс.) 20:40, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Разделение больших шаблонов рек
Сейчас к улучшению для разделения вынесены несколько больших шаблонов рек. Полагаю, что разделять шаблоны следует только после того как все реки в них проверены. И в любом случае не думаю что ВП:КУЛ хорошо подходит для этого. Лучше в проекте Водные объекты создать отдельную страницу для шаблонов, нуждающихся в разделении. --Andreykor (обс) 05:48, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Работа по разделению и структурированию навигационных шаблонов необходима, но имеет низкий приоритет важности, а сроки её выполнения желательно перенести ближе к концу выверки. Изложу свои аргументы. 1) Эта работа особенно актуальна в ВУ с очень большим количеством рек. Как правило в таких ВУ низкий процент выверки, дорабатываются такие ВУ медленно, там большой процент устаревших названий и т. п. Разделять такие шаблоны рационально только после полной выверки ВУ, так как в противном случае повышается вероятность ошибок, работу придётся несколько раз переделывать (переименования). Преждевременная нарезка таких шаблонов может привести к недовыполнения работ по бассейну (в частности, по ручному созданию рек пропущенных ботом). 2) Я не считаю, что эта работа не требует специальных знаний. На мой взгляд, она требует примерно тот же набор навыков и знаний, что необходим для выверки статей о реках. Для качественного разделения необходимо хорошего знакомства с речной сетью… 3) Эта работа отнимает много времени, а в условиях когда у нас тысячи статей без координат, с устаревшими/ошибочными названиями, лишними регионами, совершенно пустые — нерационально столько времени тратить на навигационные шаблоны.--Generous17:27, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Несколько не соглашусь — исправить названия после выверки не составит никакой проблемы, достаточно обратиться на РДБ. Так уже делалось. Advisor, 15:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Жуткая путаница, осложнённая тем, что на картах они все названы Лёнва, в то время как в водном реестре их две и с другими названиями. Я сам запутался и, похоже, участника Вовочка059 запутал. Сейчас попробую разгрести, но чтобы было понятно, что я делаю.
1) Лёнва первая, нижняя. Статья о ней не написана! Впадает почти напротив Обвы, координаты устья 58.618272,56.175512. Ссылка на водный реестр - [13]. Согласно ему называется Ленва, длина 12 и впадает в 776 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо написать статью и назвать её Лёнва (нижний приток Камы). В реестре есть ещё что-то непонятное, впадающее в тех же 776 км и длиной 32 км [14], но это что-то неизвестное науке, у первой Лёнвы длина явно 12 км. Сделано
2) Лёнва вторая, средняя. Статья о ней написана и названа Лёнва (верхний приток Камы). Впадает чуть-чуть выше Яйвы и НИЖЕ Березников. Координаты устья - 59.335299, 56.704628. Ссылка на водный реестр - [15]. Согласно ему называется Лемва, длина 21 и впадает в 881 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо переименовать статью в Лёнва (средний приток Камы). В остальном все ОК. Сделано
3) Вновь обнаруженная Лёнва третья, верхняя. Статью о ней написал участник Вовочка059, но по ошибке приписал ей данные из реестра первой Лёнвы. В реестре я её не нашёл, либо нет, либо под другим именем. Координаты устья - 59.456929,56.730010. Впадает ВЫШЕ Березников и километраж от устья у неё должен быть в районе 900 км (выше Зырянки у которой 889). Надо переименовать Лёнва (приток Камы) в Лёнва (верхний приток Камы), а статью Лёнва (приток Камы) сделать дизамбигом. Ошибочные ссылки на водный реестр с Лёнвой 776-ого километра я уже вытер. Сделано. Такие дела, amigos. --Andres15:09, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Одна из занятных ошибок ГВР - см. [16] - все данные соответствуют реке Большой Барлак, кроме названия и притоков, которые взяты от Бачата. (Бачат, в свою очередь, сильно попутан с Большим Бачатом, их притоки смешаны, пришлось все километражи пересчитывать, но это другая песня, вопрос не о том.) Сейчас в статьях Барлака и Бачата стоят одинаковые плашки шаблона "Водный реестр России", что неправильно - один ID не может быть у двух рек. Вопрос - кому из них оставить этот ID? Склоняюсь к Большому Барлаку. Figure1913:23, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
