1) В шаблоне используется какая-то дикая терминология для называния начала и конца канала: «Вход» и «Устье». Я ради интереса попробовал поискать в гугле. Со «входом», к счастью, понятно, это правильно называется голова канала. Вот как правильно у каналов именуются окончания, я не знаю. Может, так и написать — «Окончания»?
2) Значительное количество среди каналов составляют ирригационные, у которых одним из важнейших параметров является орошаемая площадь. Этот параметр совершенно необходимо добавить в шаблон.
3) В отличие от рек, в шаблоне канала невозможно задать использование второй позиционной карты, что существенно портит такие статьи как Карасу (отвод Бозсу). При этом в документации шаблона такая возможность заложена, но при попытке реализовать на практике ничего не происходит.
3а) Общая для рек и каналов проблема — единственный линейный параметр, который есть в шаблоне помимо длины — максимальная глубина. Непонятно, почему авторы этих шаблонов вообще не включили ширину, а глубину захотели только максимальную. По опыту трёхлетней работы с водной тематикой — данных именно о максимальной глубине нет практически ни у каких водотоков, а данные о ширине и глубине в некоторых точках встречаются довольно часто — но не могут быть поставлены в шаблон за отсутствием таких полей. Carpodacus10:12, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Такие параметры (ширина, глубина) не следует заводить в карточке, так как они не распространяются на весь водоток. Следует описывать по тексту «в таком-то месте глубина такая-то, ширина такая-то». Advisor, 14:15, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
«в самом начале статей» — вот там оно быть и должно. Расходов воды много (среднегодовой, среднемесячный, средний за период наблюдений, сезонный и т.п. В данном виде параметр бесполезен. Advisor, 11:32, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Среднегодовой расход воды, среднемноголетний расход воды и другие «среднекакие-то расходы» — это вообще-то не разные параметры, а один, измеренный с разной степенью крутизны. Если есть среднемноголетний расход воды — среднегодовой расход по какому-то конкретному году уже не указывается, как измерение того же самого по более ограниченным данным (могут быть только дополнительно указано максимальное и минимальное значение расхода). И если расход указывается без уточнений, то это какая-то из подобных средних величин. Расходы по сезонам и месяцам — это более частная информация, которая нужна уже в соответствующих разделах, но не в преамбуле или в карточке. И ситуацию, когда АИ даёт о реке какие-то сезонные или месячные расходы, но не даёт расхода вообще, я встречал всего 1 раз (и то позже смог найти информацию в другом АИ). В таком исключительном случае можно будет дать и сезонный (сделав дополнительное уточнение перед местом измерения о времени измерения). Но это будет в порядке ИВП. Carpodacus04:28, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
«один, измеренный с разной степенью крутизны» — в целом верно, вот только сею «степень крутизны» в карточку не впишешь и читатель понятия не имеет о характере числа. Advisor, 09:29, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, ты выдумываешь придирки на ровном месте. Между среднемноголетним и среднегодовым отчётом обычно нет сколько-нибудь существенной разницы, чтобы это было так критически важно для читателя. Если сток явно носит сезонный характер, то можно написать в поле «Место измерения». Уточнения для чисто сезонных величин, величин, полученных оценочным способом, я пишу туда, выводится-то не как место, а как информация в скобках. Carpodacus10:20, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
«Я вот уже эн месяцев не добьюсь корректировки шаблона „Канал“, потому что на обсуждении шаблона данный участник высказал удивительную мысль, что в этом шаблоне не должно быть расхода воды (один из трёх базовых параметров, которые первоочерёдно указываются в АИ для водотоков).» — нелогичное заключение, один параметр не может стопорить изменение остальных. При этом наличие данного параметра для меня вовсе не принципиально, а убрать параметры — лишь предложение. Advisor, 16:39, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если по реке в какой-то своей части проходит граница с регионом/государством, но при этом она не течет по этому региону, ставить ли категорию принадлежности к этому региону?
Пример: река Кучукбай течет в Казахстане, по её части проходит граница с Кувандыкским районом России. Можно ли ставить категорию "Реки Кувандыкского района"? В правилах нигде не нашёл.Vladdie
Коллеги, не могли бы вы помочь? При переводе вот этого изображения на русский язык возникли сомнения по поводу нескольких гидрологических терминов. Это слово "Turn" (перевел как "поворот"), слово "Reach" (перевел как "бьеф") - оба в легенде, верхний правый угол; и "Banana cut" (перевел как "Банановый канал") - тонкое ответвление от основного канала. Если это поможет, то есть ещё немецкий, испанский и французский варианты той же картинки. Понимаю, что возможно вопрос не по адресу, но тогда хотя бы подскажите куда обратиться. Заранее спасибо. --Kaidor18:09, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
С «поворотом» вопросов нет. Reach — «участок» или даже «плёс»; «бьеф» тоже может быть, если участки на разной высоте. А cut — и в первом, и во втором случае — «спрямление». --MeAwr7718:17, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Судя по нижней схеме, из 8 точек, обозначенных словом Reach, 7 лежат на одной высоте, а последяя 8-ая — ниже, в Тихом океане. Так что, наверное, «плёс» ближе к истине. --Kaidor18:31, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
И ещё по cut — формально — «спрямление», но, по сути, в материковой части этим спрямлением является канал, так что Ваш перевод как «канал», в данном случае, на мой взгляд, лучше. --MeAwr7704:32, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Подстепок нашёлся (спасибо Яндекс картам), но, вероятно, не тот. Длина совпадает, у него был неправильный участок и, соответственно, области не те, хотя, вероятно где то у Энгельса есть ещё один (я искал рядом с селом Подстепное, но не нашёл).--SEA9915:26, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На реку Подстепок не тратьте время, миссия кажется невыполнимой. Просмотрел все берега Волги в трех областях по картам Генштаба. Небольшая по длине река, местоположение устья неизвестно. Возможно это высохшая река Подстепная (карта, см. чуть выше Ставрополя). Возможно затопленная водохранилищем река в левом-нижнем углу той же карты. Остаются только догадки, я за то чтобы статью удалить или переделать в рукав Бахтемира (удалив данные ГВР). --FireWire15:47, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! С Чиганаком вроде разобрались, а с рекой Подстепок непонятно. Согласен что если не будет обнаружена, следует отправить к удалению. --Andreykor17:03, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не могу определить реку Шумшевашка. На Яндекс-карте она обозначена как приток Вылы. А в реестре она приток Сормы. Причём в 26 км от устья у Сормы действительно имеется правый приток, но называется Урбашка. Что делать в этой ситуации? Andreykor08:35, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
На топографической карте показано, что в реку Сорма, текущую с севера на юг (назовем ее Сорма-1), справа впадает у села Нижние Елыши река Сорма (назовем ее Сорма-2), но только текущая с запада на восток. А уж Шумшевашка (назовем ее Шумшевашка-1) это левый приток Сормы-2.
На навигационной карте от ГосГИСцентра ситуация иная: у села Нижние Елыши в Сорму впадает не Сорма-2, а Урбашка, а ее левым притоком является не Шумшевашка, а Орбашка.
Но на топографической карте тоже есть Орбашка, но это правый приток Сормы-1 в 3-4 км к северу от Сормы-2, которая протекает через село Яныши и впадает в Сорму-1 у села Чувашская Сорма. Левый приток этой Орбашки на топокарте не подписан.
На навигационной карте от ГосГИСцентра та река, что на топокарте Орбашка, называется Чувашская Сорма, а ее левым притоком является река Ильбеши.
Что касается Шумшевашки-2 (назовем ее так), той, что приток Вылы, то в ее отношении и топографическая карта и навигационная карта от ГосГИСцентра совпадают.
Анализ гидронимики этих мест показывает, что в подавляющем большинстве случаев названия рек и сел взаимно связаны, а потому Шумшевашка-2 очевидным образом тезка села Шумшиваши на ее берегах. А вот Шумшеватка-1 протекает через село Орбаши, а потому ее название по версии ГосГИСцентра "Орбашка" является более чем вероятным, а название с топокарты "Шумшеватка" никакими названиями сел не подтверждена.
Но еще интереснее становится, если посмотреть на генеральные планы. Для генплана Чувашско-Сорминского сельского поселения мы видим, что река, которая на топокарте поименована как Орбашка, а на карте от ГосГИСцентра названа Чувашская Сорма, на генплане называется Малая Сорма. Важно, что в качестве картографической основы генплана использована карта масштаба 1:10 000 от ВИСХАГИ. На генплане Сорма-2 (она же Урбашка на карте от ГосГИСцентра) показана как Урбашка.
Итак, вероятнее всего, что Шумшевашка-2 и есть Шумшевашка, а Сорма-2 это Урбашка, а вот Чувашская Сорма это может быть и Малая Сорма.
Сабж. Посмотреть можно в Терек и Пыжа. Переписал через {{Карточка}} и прикрутил поддержку кода ГВР с викиданных (спасибо higimo). Пока всё это черновик (особенно ГВР), есть замечания? И если есть — подкиньте пример статьи с 5 странами (или хотя бы больше 2х), пожалуйста. -- dima_st_bk13:12, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
По-моему хорошо получилось, замечания по-мелочи: пропало слово «Район» из заголовка строки, само же название района смещено влево относительно других значений. Старый шаблон координаты устья выдавал со флагом display=title, хотя возможно это и не правильно. Секцию посвящённую реестру возможно стоит сместить под карту. Пробовал на Большая Резка. — Ivan A. Krestinin20:49, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
Район пофиксил. Координаты с таким флагом и остались, я их не трогал. ГВР сместил вниз, но как-то оно там не к месту смотрится, имхо.
Да, внизу пожалуй тоже не совсем хорошо смотрится… С координатами это я похоже куда-то не туда посмотрел. А с категорией в чём сложность? Этот кусочек карточки вроде бы простым copy-paste должен нормально перенестись (со вставкой {{wikidata|p884|{{{Код ГВР|}}}|plain=true}} вместо {{{Код|}}}). — Ivan A. Krestinin19:03, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
Поправил. Да, категории остались, и в эту попадать будут. С расформированием сами уж решайте. Через catscan можно будет вытаскивать список рек России. -- dima_st_bk01:46, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
А стоило ли его переписывать под «карточка»? Лично на мой взгляд это неудобно — при добавлении новых параметров исправлять все эти десятки цифр… При этом если и менять архитектуру шаблона, то на новые технологии, а не старые (имеется ввиду LUA). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вижу фото вылезает из Викиданных по-умолчанию, но в условиях сотен стабов/недостабов картинка в карточке будет выглядеть убого — огромная карточка и куцый текст, лучше размещать фото в самом теле статьи. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Зачем нужна ссылка на Викисклад? На категорию объекта нужна, но на Викисклад — нет (какая-то ненужная реклама проекта). Уже избавлялся от неё. Advisor, 18:36, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не лучше ли вообще отказаться от карточки с кодами и завести шаблон, генерирующий текст для раздела «Данные водного реестра»? Это не портило бы вид статей растягиванием карточек, убирало бы дублирование информации и позволяло бы оперативно менять текст данного раздела (ни для кого не секрет, что там «убитая» викификация, косноязычие и неверный порядок следования участков). И да, осталась бы вышеупомянутая статистика. Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
К ботоводам вообще был подан запрос на удаление этого текста, вы уж определитесь в проекте. Я лично за внесение всех этих цифирок в карточку. -- dima_st_bk09:54, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Также хотел бы напомнить собравшимся:
коды зачастую не соответствуют описываемому в статье объекту по части его длины, бассейна, истока и устья и это вообще никак не регулировалось в ВП;
несмотря на наличие аналогичных реестров в других странах, в карточку «пихаются» только российские;
читателю в принципе малоинтересна куча кодов, да ещё и при том, что весь ГВР, включая классификацию, «застрял» на десятки лет позади текущего положения дел (устарел). Advisor, 18:32, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ссылки на топографические карты, изменения в спам-листе
Я нашел и прочитал обсуждения связанные с изменением спам-листа… Как многие уже отмечали в этих обсуждениях это сильно замедлит любые работы над статьями географической тематики, в частности статьи над реками. Впрочем подобное развитие ситуации было весьма предсказуемым учитывая последние тенденции в изменении законодательства в РФ, Википедия стала заложником этих изменений. Но тот грубый механизм которым выпилили информацию из шаблонов {{река}} и {{канал}} (в другие не смотрел) выходит далеко за пределы требований этих законов. Прошу тех кто разбирается в шаблонах вернуть информацию (без ссылок) на номер листа карты названия и т. д. который ранее выводился при наведении мышки на букву (T) если на карту отсутствовала ссылка. Номер листа и название в данном случае не нарушает авторское право, но существенно помогает опытным читателям и авторам в поиске ценного источника информации. Во многих статьях подобные сноски являются ссылками на источники информации использованные в статьях.--Generous20:33, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Generous: Что было в этих шаблонах, так это добавление ссылки вида «(Т)» на лист карты. Никакой информации о номере карты или названии читатель, AFAIR, не видел. Поправьте меня, если я ошибаюсь. — VlSergey(трёп)15:00, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Я не знаю, что видели читатели в последнее время, может что-то меняли, а я не заметил (я сейчас малоактивен), но раньше в случаях отсутствия ссылок в шаблоне буква (Т) всё равно выводилась, но уже без гиперссылки, а черная,, наводя мышку на неё над курсором появлялся номер листа, в некоторых случаях была и дополнительная информация (название листа, год издания и т. п.). Эта информация не нарушает авторские права, её нужно вернуть. Я не знаю в каком именно шаблоне нужно что-то подкручивать, но подкрутить крайне желательно.--Generous19:43, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, при наведении на (T) была всплывающая подсказка с номером листа. Кроме того, неплохо бы вернуть возможность пользоваться шаблоном {{карта}}, хоть и без ссылки, согласно обсуждению. --Figure1919:54, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Наведение мышкой это весьма неудачный вариант — во-первых, если у читателя нет мышки, то он этого не увидит, во-вторых, скопировать не получится даже с мышкой. Однако, это всё лирика. Плохо понимаю, как Вы это собрались использовать, и ещё меньше — почему это делается только для водных объектов, а не обсуждается на уровне того же шаблона, что добавляет (Я)(G)(О). Но тут уже ваша зона ответственности и принятия решений. Как только шаблоны топографических карт избавятся от ссылок на пиратские ресурсы, просто отмените сделанные мною правки в шаблонах. Собственно, можете вернуть их и до правок — но тогда редактировать страницы не получится из-за ссылок в спам-листе. — VlSergey(трёп)05:47, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Возник вопрос по теме рек, возможно у Вас будет время помочь. В ГВР река Ачху является притоком Ассы на 17 км по правому берегу (данные ГВР). Но на картах ГосГисЦентра (лист К-38-031-В-с, 1см=250м) ясно видно что она впадает в Фортангу. Может ГГЦ ошибаться? Или это недавно ей русло изменили искусственно? Или я что-то путаю?--АААЙошкар-Ола19:30, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Согласен. Тукмак почти отпал после нахождения Туяласа. Тут есть ещё одно - местные упорно называют Туяласом весь Худолаз, очевидно, полагая основным водотоком Туялас-Тугажман-Худолаз. --10:28, 15 ноября 2015 (UTC)
Худолаза два: есть река Худолаз, а есть её левый приток ручей Худолаз. Карта Стрельбицкого рисовала даже третий. По-моему стоит отталкиваться от Генштаба. Advisor, 10:33, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это понятно, и где основной водоток - очевидно. Я о том, что будет небольшая путаница с именами - см. статью Худолаз (там упорствуют на Туялясе) и ссылку оттуда же "Туялас" почему-то превратился в "Худолаз". Просто верховья Худолаза менее обжиты и для людей Туялас - более главная река ). --Figure19 10:45, 15 ноября 2015 (UTC) В общем, надо всё кромсать и удалять отсебятину без АИ. --Figure1910:52, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Судя по одинаковой длине (81 км) в Баш. энц. и ГВР русла объектов полностью соответствуют. В таком случае Туялас → Тугажман → Худолаз. Advisor, 09:43, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если уж карты смотреть, то и выверять сразу. Я несколько раз наскакивал на ХМАО, но руки опускаются - кажется, проще его осушить. --Figure1909:11, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Чистых ХМАО было 217. Это жуть, кажется я начал каркать, заикаться и ловить несуществующих насекомых. Надо придумать как завлекать непуганых участников на эту работу. --Figure1901:42, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На удивление завалов больше и не видно. Осталось 1922 статьи и РФ по выверенным будет закрыта! Что попалось из крупного:
Кстати, поделюсь методом быстрого раскидывания статей: открываем список кэтскана, отыскиваем любую реку с кучей притоков, открываем ГВР и ищем совпадения при помощи ctrl+f. Также можно раскидывать и всё подряд через ГВР и поиск самой Википедии. Advisor, 01:16, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Госуслуги и ГВР
Обнаружил еще один источник ГВР - на gosuslugi.ru запрос создается в несколько кликов. Через неделю получаем ответ вида [2][3]. Видно, что форматы не изменились и выглядит всё это архаично, но для запутанных и очевидно ошибочных случаев можно пользоваться. --Figure1908:58, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
+ Бассейны Днепра и Западной Двины. Кстати, надо разработать механизм прикрепления этих ответов в качестве АИ к статьям.--SEA9911:14, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нет, я полагаюсь на карту 50-х годов и ГВР, где Ворья вытекает из озера Долгое. Очевидно, что между 60-ми и 80-ми годами кто-то спутал реки Ворья и Капосья. Advisor, 15:00, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А на какой карте написано, что высота истока 54 м? Это я к тому, что на самом деле высота устья 54,8 м. А урез оз. Долгое на самом деле на высоте 64,9 м.
Но вообще-то в статье следует описать оба варианта, ибо основанием размещения в Википедии информации не является ее истинность, а ее проверяемость, не так ли? Все (кроме одной) карты, на которых вообще показана Ворья, утверждают, что она течет с запада на восток, и только 1 (одна) карта говорит, что с юга на север. Bogomolov.PL15:26, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нашёл ещё одну, десятикилометровка Генштаба O-41. Против второго варианта не возражаю.
На картах как минимум два не поименованных правых притока. Поэтотму нужен доступ к тому источнику, на который ссылаются в статье:Топографическая карта Владимирской губернии (1853). Bogomolov.PL20:42, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот тут оригиналы карт, в том числе ПГМ Гороховецкий уезд (1 верста) 1780 - 1790 гг, где на листе 11 искомая речка подписана дважды, но надпись выглядит как "речка М. Аликовка". Bogomolov.PL16:27, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
![[2]](http://i66.fastpic.ru/big/2015/1214/af/10ce6bd5ceabf33c87e82ac211d113af.jpg){kind=link}
![[3]](http://i66.fastpic.ru/big/2015/1214/e6/226886abbc92d8b2b8813c80c718dce6.jpg){kind=link}