Прошу обратить внимание в связи с почти обсуждением. Нужны ли списки притоков в статьях, посвящённых рекам? Мне это кажется ненужным в случаях, если имеется соответствующая категория и тем паче — шаблон. В особенности если притоку не посвящена статья в википедии. Мне кажется, разумно ограничиться упоминанием главнейших притоков — это и информативно, и гораздо более полезно для тех, кого интересуют основные составляющие бассейна. А список, порой состоящий из десятков названий, можно легко превратить в категорию или, при необходимости, в шаблон. — Barbarian (обс.) 20:47, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Barbariandeagle, мне кажется, что они полезны. Позволяют достичь связности между статьями, добавляют информации (на каком расстоянии впадает приток), а красные ссылки побуждают участников к написанию статей. Ну а большие шаблоны по бассейнам, наоборот, надо постепенно разбирать и сокращать, они нечитаемы. ~ Всеслав Чародей (обс)22:15, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Считаю полный список притоков однозначно необходим, это неотъемлемая часть реки, именно там они и должны быть перечислены. Допускаю, что к примеру в преамбуле, если река большая, можно указать главные притоки, а в теле статьи уже все перечислить в соответствующем разделе, где будут наглядно они представлены с километрами, а не просто упрятаны в категории. — LEhAN (обс.) 23:17, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Barbariandeagle, не думаю, что это было бы хорошей идеей. Этот шаблон представляет собой длинную цветастую колбасу, которую ещё надо постараться вписать между карточкой и фотографиями в статье. Таблица в этом плане и компактнее и выглядит поприличнее. ~ Всеслав Чародей (обс)20:42, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Новый список для разбора. Приближаемся к полной доступности всех источников в статьях. Пока только списочек по энциклопедии Канады, а вскоре и весь список недоступных без архива будет. — X0stark69 (обс.) 20:08, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Два года прошло с начала заливки. Закончили одну область, сейчас заливаем вторую. Но вторая область - Костанайская, это 23% всех озер заливки. Заливка затихла. Приглашаю всех поучаствовать, попробовать свою силу и помочь. Особенно по такой области где много озер. Основная работа: найти координаты, по координатам поставить район, уточнить название если это неоднозначность.— Kaiyr (обс.) 16:52, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Второй используется в геокаре, первый в «реке». По сути тематика одна и та же, проект один, да и цвета мало отличаются. Какой выбрать? Я бы предложил «Водный объект» как более контрастный с текстом, у него выше доступность для слабовидящих пользователей, хотя первый старее по времени. Abiyoyo (обс.) 23:54, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта! В написанной мною и вынесенной на КДС статье Восьмигранный колодец, посвящённой парковому сооружению гатчинского Дворцового парка, анонимные участники настаивают на том, что объект, которому посвящена статья - это водный объект. Соответственно, проставляется категория "Водные объекты по алфавиту"; более того, утверждается, что должен стоять шаблон "Водный источник". По моему мнению, для целей данной конкретной статьи (по крайней мере) этот шаблон оказывается менее информативным и менее полезным, чем шаблон "Достопримечательность". Простановка шаблона "Водный источник" неправомерна в принципе, к тому же, т.к. статья именно про архитектурное сооружение, значимость которого обеспечивается тем фактом, что это объект культурного наследия России федерального значения в категории памятников градостроительства и архитектуры. Статья не посвящена роднику, вокруг которого построен Восьмигранный колодец. Родник уже иссяк, да и вообще без сооружения вокруг него значимость у родника нулевая. Хотелось бы узнать, имеется ли в проекте какой-либо консенсус по этому вопросу, если нет - какие будут мнения у опытных участников проекта. Обязательно ли ставить шаблон "Водный источник", нужна ли категория "Водные объекты по алфавиту" (особенно учитывая, что категории по водным сооружениям - "Колодцы" и "Водные сооружения Гатчины" - в статье и так уже есть)? Отдельный пинг участникам, отпатрулировавшим правки коллег-анонимов в статье: @Всеслав Чародей:, @ДолбоЯщер:. — Eustahio (обс.) 18:35, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Видимо аноним решил не настаивать на замене шаблона и поэтому добавил категорию "Водные объекты по алфавиту" (при шаблоне "Вод.источник" эта категория появилась бы автоматически). Не вижу никакого вреда от этого для ни для статьи, ни для категории: в этой категории есть и высохшие реки, и высохшие озёра, и арх.сооружения. Значимость у родника без этого сооружения может быть нулевая, но и без родника этого сооружения бы не существовало. ДолбоЯщер (обс.) 20:32, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что это категорически (англ.pun intended) неверная классификация, противоречащая смыслу русского термина. Если проект пойдёт по этому направлению, в водных объектах по алфавиту окажется чайная ложка, ибо чем она отличается от открытого бака с водой? Я отменил правки известного нам всем анонима с административными правами, даже не догадываясь, что это может быть один из участников проекта (для непосвящённых вроде меня такая классификация откровенно вандальна, так как выставляет насвсех в смешном виде). Я прошу участников проекта пощадить русский язык. Некоторые источники в подтверждение моей позиции см. в Обсуждение участника:194.50.12.194#Водные объекты. — Викидим (обс.) 18:57, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Категория Водные объекты по алфавиту служебная. Она скрыта для читателей и поэтому не может кого-то там выставлять в смешном виде. Она служит для простейшего сбора разного рода статистики по статьям, за которыми следит проект:Водные объекты. Поэтому не нужно упирать на то, что русский термин не соответствует содержанию категории в полной мере. Если в проекте решили также начать следить за водонапорными башнями и водо(про)водами, то проставление этой служебной категории — закономерный шаг. Вместо проставления вручную этой категории для водонапорных башен, можно сделать специальный параметр в шаблоне {{Башня}}, который добавит эту служебную категорию, если кому-то не хочется видеть этой категории в теле статьи. Я согласен, что Персикомеру не походит карточка {{водохранилище}}, нужно поставить {{башня}}. — X0stark69 (обс.) 23:34, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
А почему для начала? Так как нынешнее название достаточно лаконично и вполне соответствует содержанию, то не думаю, что стоит переименовывать. Хочу также напомнить, что для категорий не редка ситуация, когда в ней находятся статьи не полностью отвечающие её названию. А введённые в заблуждение легко всё поймут, обратясь сюда. Благо введённых немного. — X0stark69 (обс.) 01:00, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мною уже потрачено около часа моего времени, столько же, думаю, пропало у участника, которого мы назвать не можем. Я всё понял, и больше своё и чужое время я тратить не буду. — Викидим (обс.) 01:15, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
В свете Обсуждения на техническом форуме обнаружилось, что Шаблон:Река при пустом параметре |Изображение = не берёт изображение из Викиданных, но если в элементе там это изображение указано, то шаблон проставляет категорию статьи без изображения (пример). Хочу поинтересоваться у участников проекта: не подключать в карточку реки картинки с ВД это принципиальная позиция или просто забыли сделать? -- windewrix (обс.) 14:08, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не подтягивается, так как часты ситуации, когда это же изображение есть в теле статьи, а добавленное в карточку, оно статью сильно растянет. Кроме того, за ВД никто не следит, поэтому может подтягивать неподходящее изображение. Также, при подтягивании, нет подписи изображения, которая очень часто нужна для изображений. Поэтому для разбора водных объектов, входящих в категорию Википедия:Статьи без изображений (указано в Викиданных: P18), нужно вручную добавлять параметры |Изображение = и |Подпись изображения =. — X0stark69 (обс.) 22:25, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Как выяснил, шаблон Река практически не поддерживает экспорт информации из Викиданных. В чем проблема, и что можно сделать? Было ли обсуждение этого решения? — Vulpo (обс.) 06:49, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уже нашел в Технарии принятый подход. Однако должен сказать, что 1. это решение сформировалось три года назад, сейчас ситуация сильно изменилась. 2. Оно было пригодно как временный "костыль", пока отрабатывается полная интеграция. А сейчас на очереди уже не просто полная интеграция карточек (плюс преамбула), а формирование таких воти такихили таких статей (одним шаблоном в коде). — Vulpo (обс.) 07:09, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям глобальных изменений нет. Даже координаты с ВД постоянно подтягиваются ложные (вплоть до того, что канадский ледник уезжает в Индийский океан), не говоря уж о всём остальном, это очень заметно при доработке новосоздаваемых статей. Так что до интеграции ещё весьма далеко. И ещё: заполняя карточки в Википедии, мы хотя бы можем гарантировать отсутствие явной ерунды и вандализма. ~ Всеслав Чародей (обс)07:23, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы статью о звезде посмотрели? Там самое интересное даже не сам код, а если пройти по красным ссылкам из шаблона внизу и создаваемую статью посмотреть в предпросмотре... Вопрос ведь не в том, надо ли, а в том, как технически постепенно наладить интеграцию и вот к этому прийти.— Vulpo (обс.) 07:43, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Целью Википедии является предоставление читателям максимально точных и достоверных сведений, основанных на авторитетных источниках и поддающихся верификации, а не красивые технические решения по импорту недостоверных данных из заведомо ненадёжного хранилища, где на проверяемость положили большой и толстый болт.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
