В интернете про Липовское много чего есть, и что оно соленое, и что протока из Белого фактически не существует. Но вот АИ что-то не могу на эту тему нагуглить. Ignatus11:07, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Всеслав Чародей, на мой взгляд стоит посмотреть что было удалено во вкладе LatitudeBot. Особенно удалённое через КУ или КБУ, там вполне вероятны реки, которые не удалось тогда найти. Ещё часто были дубликатные статьи, но на них обычно ставили редиректы, в удалённом их не будет. 194.50.13.700:17, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю обновить скрипт, так как оригинальная версия уже давно не обновляется, однако его улучшения по-прежнему вносятся, но теперь здесь: Участник:X0stark69/wikificator+addon.js. Чтобы обновить, необходимо заменить строчку importScript('Участник:Мастер_теней/wikificator+.js'); на importScript('Участник:X0stark69/wikificator+addon.js'); в ваших common.js. При появлении каких-либо багов, вопросов по работе скрипта или предложений по улучшению скрипта можно писать мне либо сюда же, для обсуждения среди участников проекта. — X0stark69 (обс.) 22:00, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Подобные фотографии в случае множественных или региональных названий уместны, так как подтверждают относительно официальное использование названия и косвенно распространённость. Наверное, при наличии нескольких фотографий, для карточки стоит выбрать другую.— SEA99 (обс.) 06:00, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Фото ради фото — не более того. Иллюстрирует что угодно, кроме предмета статьи. Я бы ещё понял, если на указателе было альтернативное название, а так-то зачем? Считаю фото неуместным и для карточки, и для тела статьи. Отползай(обс)07:56, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Насколько мне известно, в проекте ВО от стаб-шаблонов отказались в пользу автоматических категорий и специальных проектных шаблонов. Нередко также замечал, как сохранившиеся стаб-шаблоны участники проекта из статей убирают. Правильно ли я понимаю ситуацию? Можно ли исключать из статей о ВО оставшиеся стаб-шаблоны? Есть ли какие-либо дополнительные условия их исключения? Abiyoyo (обс.) 15:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Только не надо захламлять истории статей боточисткой шаблонов-стабов, их там более 8 тысяч. В качестве попутной правки да, удаляются — скрипт стандартно предлагает это редактору, который сам решает согласиться или отвергнуть. 194.50.14.17221:40, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, в принципе хорошо бы почистить эти 125 шаблонов, включений которых каждого менее 10 на тематику: /(California-geo-stub|Iraq-geo-stub|Kharkov-obl-stub|Kz-geo-stub|Minnesota-geo-stub|Philippines-geo-stub|Rivertransport-stub|UK-stub|Uzbekistan-geo-stub|Wales-geo-stub|Zaporizhia-geo-stub|Donetsk-stub|Egypt-geo-stub|Indonesia-geo-stub|Kyrgyzstan-geo-stub|Minsk-geo-stub|Saarland-geo-stub|SouthAfrica-geo-stub|Sri Lanka-stub|Tunisia-geo-stub|Tuva-geo-stub|Ukraine-stub|Albania-geo-stub|BFaso-geo-stub|Bolivia-geo-stub|Bolivia-stub|Bosnia and Herzegovina-geo-stub|Chernihiv-geo-stub|China-stub|Denmark-geo-stub|Dominican Republic-geo-stub|Ghana-geo-stub|Greenland-geo-stub|Guatemala-stub|Haiti-geo-stub|Honduras-stub|IsleofMan-geo-stub|Kalmyk-geo-stub|Karelia-stub|Kenya-geo-stub|LowerSaxony-geo-stub|Mexico-stub|MogilyovObl-geo-stub|Moscow-stub|Nigeria-geo-stub|SchleswigHolstein-geo-stub|Smol-geo-stub|Sochi-stub|Somalia-geo-stub|Switzerland-stub|Tajikistan-geo-stub|Thuringia-geo-stub|US-geo-stub|USA-geo-stub|Us-geo-stub|Venezuela-geo-stub|VitebskObl-geo-stub|Zakarpattia-geo-stub|Abkhazia-geo-stub|Alaska-geo-stub|Israel-geo-stub|Kiev-stub|Kyrgyzia-geo-stub|Macedonia-geo-stub|Madagascar-geo-stub|Mecklenburg-geo-stub|Morocco-geo-stub|Oceania-geo-stub|Od-geo-stub|Slovenia-geo-stub|Uganda-geo-stub|Uzbek-geo-stub|Vietnam-geo-stub|Yakutia-geo-stub|Alan-geo-stub|BrestObl-geo-stub|Cameroon-stub|Chechen-stub|Environment-stub|GrodnoObl-geo-stub|Len-obl-geo-stub|Luxembourg-geo-stub|Prc-geo-stub|RhinelandPalatinate-geo-stub|Solomons-stub|Spb-stub|Switzerland-geo-stub|Tul-obl-geo-stub|Africa-geo-stub|Azerbaidzhan-geo-stub|Colombia-geo-stub|CostaRica-geo-stub|England-geo-stub|Eritrea-stub|Estonia-geo-stub|Ethiopia-geo-stub|Georgia-geo-stub|Karachay-Cherkes-geo-stub|MinskObl-geo-stub|Montenegro-geo-stub|Nepal-geo-stub|PRC-geo-stub|Pakistan-geo-stub|Tavr-geo-stub|Vbg-stub|Vologda-obl-geo-stub|Antarctica-geo-stub|Armenia-geo-stub|Astr-obl-geo-stub|Croatia-geo-stub|GomelObl-geo-stub|Kursk-obl-geo-stub|Mexico-geo-stub|Omsk-obl-geo-stub|Orlov-obl-geo-stub|South Ossetia-geo-stub|DRCongo-stub|Kirov-obl-geo-stub|Penz-obl-geo-stub|Scotland-geo-stub|SouthAfrica-stub|Tambov-obl-geo-stub|Austria-geo-stub|Hungary-geo-stub|Saxony-geo-stub)/. 194.50.14.17220:31, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё 70, включений которых каждого от 10 до 50 на тематику: /(Belgium-geo-stub|Buryat-geo-stub|Finland-geo-stub|Adygea-geo-stub|Chile-geo-stub|Hesse-geo-stub|Kalug-obl-geo-stub|Magadan-obl-geo-stub|Mongolia-geo-stub|Nizh-obl-geo-stub|Portugal-geo-stub|Irkut-obl-geo-stub|Kz-stub|NewZealand-geo-stub|Romania-geo-stub|UK-geo-stub|Uruguay-geo-stub|Ireland-geo-stub|Lipets-obl-geo-stub|NorthRhineWestphalia-geo-stub|Argentina-geo-stub|Australia-geo-stub|Germany-geo-stub|Sweden-geo-stub|Turkey-geo-stub|Khabar-kr-geo-stub|Lithuania-geo-stub|Serbia-geo-stub|Thailand-geo-stub|Bulgaria-geo-stub|Japan-geo-stub|Khakas-geo-stub|Vladimir-obl-geo-stub|Amur-obl-geo-stub|Slovakia-geo-stub|Voronezh-obl-geo-stub|Latvia-geo-stub|Sval-stub|China-geo-stub|Kabardin-Balkar-geo-stub|Kostrom-obl-geo-stub|Iceland-geo-stub|India-geo-stub|Netherlands-geo-stub|Norway-geo-stub|Rostov-obl-geo-stub|BadenWürttemberg-geo-stub|Tatar-geo-stub|Belg-obl-geo-stub|Cz-geo-stub|Udmurt-geo-stub|Brazil-geo-stub|Kalinin-obl-geo-stub|Spain-geo-stub|Mos-obl-geo-stub|Orenb-obl-geo-stub|Stavropol-kr-geo-stub|Chukot-geo-stub|Vologod-obl-geo-stub|Zabaikal-kr-geo-stub|Murmansk-geo-stub|Poland-geo-stub|Greece-geo-stub|Volgograd-obl-geo-stub|Sarat-obl-geo-stub|Ryazan-obl-geo-stub|Primor-kr-geo-stub|Italy-geo-stub|Ivan-obl-geo-stub|Sakhalin-obl-geo-stub)/.
Итого останется 33 шаблона, включений которых ну очень дофига — суммарно 5950 (усл. статей). Их постепенно с попутными правками выгребут. 194.50.14.17220:44, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Снял вышеуказанные, а также еще 4: Франция, Канада, Бавария, Казахстан (около 300 штук всего). Итого остались только по регионам России, они особо не мешаются. Abiyoyo (обс.) 01:17, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, руками многое почистили, выявились 25 шаблонов с менее 50 включениями: /(Australia-geo-stub|Canada-geo-stub|Chelyab-obl-geo-stub|China-geo-stub|Israel-geo-stub|Kazakhstan-geo-stub|Kemer-obl-geo-stub|Kharkov-obl-stub|Kharkov-stub|Khmeln-geo-stub|Krasnodar-kr-geo-stub|Kurgan-obl-geo-stub|Kz-geo-stub|Kz-stub|Lithuania-geo-stub|MogilyovObl-geo-stub|Novg-obl-geo-stub|Novosib-obl-geo-stub|Perm-kr-geo-stub|Romania-geo-stub|Smolen-obl-geo-stub|VitebskObl-geo-stub|Vologod-obl-geo-stub|Yakut-geo-stub|Yaroslav-obl-geo-stub)/. Возможно почистить? 185.16.139.14422:06, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я добавлял шаблоны «стаб» в тех случаях, если в статьях присутствовали слишком уж неприятные косяки. Одно дело — просто нехватка сносок, а другое — откровенно сомнительные моменты. Пометка «стаб» в данном случае — лишнее напоминание сообществу, что на эти статьи надо обратить особое внимание. — Янмирт (обс.) 14:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Есть надежда, что примеры появятся сейчас. Вроде, на данный момент стаб-шаблонов на статьях о реках и озёрах почти не осталось. Но если уж висят, то сигнализируют о совсем неприятных моментах. — Янмирт (обс.) 09:53, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Пока что они снимались не по признаку качества, а в разрезе регионов. Но вообще, давайте так и поступим: основной массив снимем, а если кто считает, что вот в каких-то особо пролемных статьях они нужны, там просто вернуть. Ну и раз Янмирт пишет, что добавлял осмысленно, просто его вклад из выборки для бота исключить. Abiyoyo (обс.) 09:00, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Снимались не в разрезе регионов, а по количеству включений (менее 50), плюс ещё 4 вида по вашему личному желанию. За полное снятие консенсуса нет, всё же это декоративные правки. 3,5 тысячи правок просто ради снятия излишни. 185.16.139.15115:45, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Обратил внимание на странный баг в скрипте автозамены: он упорно дублирует параметр «язык» или «lang». Я часто использую ивритоязычные источники, соответственно указываю и язык=he. Когда запускаю скрипт, он выдаёт сообщение «В статье обнаружена книга без указанного языка: {{. Добавить английский?» или «В статье обнаружена веб-ссылка без указанного языка: {{rtl. Добавить английский?». Если я ему разрешаю, он всюду добавляет ещё раз параметр «язык=en», и мне приходится вручную их удалять, чтоб сохранить страницу. Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой? Rijikk (обс.) 17:52, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению простого решения проблемы нет, закрывающие скобки (}}) шаблона rtl воспринимаются как окончание cite web. Таким образом все параметры после rtl и других шаблонов просто выпадают из поля зрения скрипта. Правильно было бы внести rtl в код {{cite web}} при указании ближневосточных языков в lang. Более просто указывать lang до шаблона rtl. 185.16.138.13305:58, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сорри, вряд ли получится. Мало того, что в реале загружен, наткнулся на несколько статей (в другой области), которые надо срочно привести в порядок. Может, через пару месяцев и заинтересует. Rijikk (обс.) 19:49, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
В Украинском разделе уже давно так и сделано: uk:Ангара, uk:Дніпро. А в Армянском добавили в шаблон ВС: hy:Անգարա (գետ). Так что да, надо догонять, тем более на сайте есть не только обновления, но и новые объекты. Textual, как я понимаю, не планирует заменять свою базу от 2011 года (по факту 2009), а за 12 лет там хорошо если меньше половины всего устарело. Да и не умеет он по коду выдавать объект. Sur-base.ru вообще закрыли… 185.16.137.19919:14, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прошу о помощи с корректным наименованием статьи. Хотя я не раз встречал описание Камо как притока Йодо[1], согласно прочим источникам[2][3] и карте, она впадает в реку Кацура. Сам не решаюсь переименовать. Буду рад, если кто-либо сможет проверить и подтвердить. Заранее благодарен, Rijikk (обс.) 20:38, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пока из улова работа о рыбе (стр. 54) Plecoglossus altivelis altivelis: «鴨川は,京都府京都市の中心部を流れる全長 31 km, 流域面積 210 km の河川で, 大阪湾の淀川河口から約 50 km の地点で桂川より分岐する淀川水系の支流である.» Приток Кацуро. Не совсем профильный АИ, но… И сноско-ссылку [5] я бы заменил, там рекламный сайт какой-то. 194.50.15.6101:35, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
То, что Кацура - приток Йодо, это и так ясно. Мне было интересно, не впадает ли Камо напрямую в Йодо, или впадала ранее, так как во многих статьях о ней Кацура не упоминается вообще, только Йодо... За комментарии касательно ссылок спасибо! Rijikk (обс.) 04:47, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что там было раньше не скажу, но сегодня без сомнения Камо впадает в Кацуру, потому что Кацура не может впадать в Камо — так министерство считает. Это взаимоисключающие факторы. То есть статью надо переименовать. Также я бы рекомендовал изучить документы по Кацуру и Йодо, они по ссылке справа на указанном мной сайте. Там подробно описаны речные долины, характеристики, природа и т. п. 194.50.15.6105:10, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
По вопросу впадения в Йодо: там есть ещё водоток Higashitakasegawa, Генштаб считает, что это левый рукав Камо, но на снимках его начало теряется под мостом, на Гугле хорошо видно: 34.9725, 135.76605. Вполне могли закопать. Однако такие рукава не считаются непосредственно участками рек, то есть отвод воды в Higashitakasegawa и её впадением в Йодо не делают Камо притоком последней. 194.50.15.6105:10, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь ещё один отвод от Камо, непосредственно впадающий в Йодо: 34.9867, 135.7681. Гугл подписывает как Go. Однако этот рукав или канал наполняется только при половодье. В остальное время вода из Камо в него не поступает. Это наверняка есть в документах по речной системе Йодо. 194.50.15.6105:16, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Из двух других Камо, о которых есть статьи в яп-вики, одна совсем коротышка, вторая тоже короче и гораздо менее известна, чем данная Камо. Если буду писать статью о тех других - уточню и название. Rijikk (обс.) 06:15, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это так не работает, уточнения должны быть единообразны, а исключений в правиле нет. Не вижу разницы между рекой в 30 км и рекой 20 км: ja:鴨川 (埼玉県). Сейчас название не соответствует ВП:УР. И обратите внимание, что японцы уточнение дали тоже. Это при том, что у них термин «река» уже включён в 鴨川. То есть данная Камо нисколько не более известна других рек Камо, по мнению самих японцев. 194.50.15.6106:18, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Сейчас обратил внимание на ваши последние сообщения. Признаюсь честно, я до сих пор не на 100% уверен насчёт того, куда официально впадает Камо, особенно с тех пор, как увидел те рукава, впадающие прямо в Йодо. В течение ближайших пары месяцев собираюсь написать статью и про Кацуру, попутно проверю ещё источники и решу насчёт Камо. Единственное, в чём я не сомневаюсь, это что река протекает по Хонсю. Конечно, если кто-либо переименует статью в «Камо (приток Кацуры)», я не буду против, но пока не могу взять на себя ответственность за это. Было бы проще, если б можно было уточнить название в японском стиле... В любом случае, не надо обижаться - мне не наплевать на мнение коллег, т.к. мнений было несколько, и я последовал одному из этих советов. P.S. Вне связи с именованием этой реки, хочу обратить ваше внимание, что, учитывая обилие омофонов в японском и то, что при передаче кириллицей длина гласных не отражается, практически любой топоним в Японии можно найти неоднократно. Если для вас этот вопрос принципиален, предлагаю вам разработать отдельное правило для (превентивного) именования японских рек по устьевому водному объекту. А то сейчас таким же образом придётся уточнить как минимум половину имеющихся статей по теме. Всего доброго, Rijikk(обс.) 05:12, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Rijikk, совет был некорректным, но уже через 20 минут вы переименовали статью, не дождавшись других мнений и не учтя предыдущие (что она приток Кацуры). Причём от участника, не принимавшего никакого участия в изучении источников и вообще в дискуссии. Затем вы проигнорировали аргументы о неверности такого уточнения. Теперь из статистики посещаемости пропало целых два месяца: сентябрь и октябрь. И была ли на это существенная причина? Негатив от этих действий только щас прошёл, решил прочесть, закрыть хвосты перед уходом так сказать. 194.50.15.5601:51, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Рад, что негатив прошёл. Причина проста - так как в источниках упоминалась река Йодо, но я был почти уверен, что Камо в неё не впадает, а до момента переименования я не видел АИ, подтверждающие, что она является притоком Кацуры, я изменил название на 100%-неложное, которое мне подсказал другой участник. Оно мне показалось как минимум подходящим временным компромиссом. Кроме того, проблема с омофонами и омонимами существует для большинства японских рек... Буду рад, если приведёте мне чёткий критерий, в каких случаях уточнения не нужны. Rijikk (обс.) 05:38, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Предлагаю в качестве исключения и следуя японской практике для рек Японии второго класса и ниже указывать префектуру в качестве уточнения второго уровня. Rijikk (обс.) 06:21, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Негатив прошёл, потому что год кончается, а на следующий не планирую появляться в этом злачном месте) По уточнениям всё есть в ВП:УР, исключения зло, мешающее редакторам работать над статьями. Больше сказать уже не успеваю. 185.16.139.15802:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В ГВР около 30 типов объектов, а категории здесь есть только для озёр и рек. То есть нет для вдхр, каналов и болот. По-моему достаточно одной общей, чтобы понимать объёмы покрытия и искать белые пятна. 194.50.15.11813:00, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В последнее время я написал несколько статей о японских реках, в связи с этим у меня появилась пара вопросов: 1. Учитывая небольшую длину японских рек, их отображение на общеяпонской позиционной карте даёт не так много информации. Поэтому я хотел бы создать поз. карты регионов (крупнее, чем префектуры), особенно Сикоку и Кюсю. Существует ли простой способ создания поз. карт, которому я смогу научиться за пару месяцев? 2. В статье о реке Хии я хотел бы наглядно показать изменения её русла в доисторический и исторический период (важно для истории и мифологии). Я нашёл соответствующие карты здесь и здесь (стр. 7). Если я хочу использовать некоторые из изображений согласно критериям добросовестного использования, могу ли я изменять само изображение? Например, написать все названия на русском и выделить современную береговую линию. Предпочтительнее ли самому грубо нарисовать всё это на карте? Могу сделать на уровне Paint/Power Point. Буду благодарен за любой совет, Rijikk (обс.) 17:42, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Rijikk, мне самому не доводилось делать позиционные карты, но доводилось редактировать. Там код шаблонов несложный (например - две картинки и координаты), по сути самое долгое и муторное - нарисовать сами карты, а выставить границы координат уже проще. По поводу авторского права лучше спросить в специальном месте, там люди лучше нюансы знают. ~ Всеслав Чародей (обс)16:41, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Их бы переименовать в «Бассейн N», будет проще искать и вписывать в статьи. Большинство шаблонов уже так и названы, это последние остатки. 194.50.13.004:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Буква Ё в залитых статьях это не что-то осмысленное, а результат прогона исходного списка через программу-ёфикатор, не знаю, почему это теперь никто не хочет исправлять. 185.16.139.12311:10, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Никак оно не помогает развивать дохлые проекты. А глубина, что это и зачем? Набиваете мешки воздухом под предлогом цифер. За эти плашки нет консенсуса, а вы не являетесь даже участником этих проектов. 185.16.139.12319:26, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Чужого труда нет. Есть улучшение энциклопедии. Например, все статьи о крупных и средних реках ХО написаны участниками проекта Харьков. И что? Значит, они не имеют отношения к проекту Водные ресурсы ? Абсурд. Шаблон географического проекта очень удобен. Участник какого именно проекта написал статью - не имеет значения. Лишь бы польза была. С уважением, Wikiredaktor 3120213 (обс.) 09:05, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Wikiredaktor 3120213, проекта Водные ресурсы не существует. Если автор статьи захочет причислить статью в свой проект, тем самым обязуясь за ней присматривать в рамках этого проекта, дело одно. Принудительно передавать статьи ВО в ведение других проектов, которые этой темой не занимаются, — другое. Пользы как раз нет, или дифф с повышением «уровня статьи» в студию. 185.16.139.18922:24, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, добрый день!
В параметрах шаблона "Неоднозначность" есть две записи, относящиеся к водным объектам: |водотоки|реки и |водные объекты|во. Насколько я понимаю, это разные типы объектов (точнее, водные объекты - более общее понятие, а водотоки - частный случай). Однако в обоих случаях страницы значений попадают в одну категорию - Страницы значений:Водные объекты.
Мне кажется, что это неправильно. Надо либо разделить категории, либо объединить записи в шаблоне в один пункт. Что скажете? Michgrig (talk to me) 08:13, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый. По мне так объединить записи в шаблоне. Разделять категории точно не надо, сейчас проще следить. А то будет дюжина категорий по 10 страниц в каждой и одна на три тысячи. 194.50.15.24105:37, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, и я не буду возражать против обратного переименования, если коллеги его поддержат - но все же давать название с Ё без единого источника мне представляется странным. Тем более что история эта недавняя: в начале 20 века никаких Ё там не было (см. книги летописца Чермоза - Новокрещенова и другие). Кто и когда, и почему, ввёл туда Ё? Не в Верхний Чермоз, на который нет ни одного источника с Ё, а в Чёрмоз, и в Чёрмоз (река)? И почему надо не руководствоваться общим правилом о приоритете карты в данном случае? — Vulpo (обс.) 16:56, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Верхний Ч[её]рмоз приток реки Чёрмоз (река). Поскольку в наличии Ё в последнем сомнений нет никаких, полагаю факт присутствия Ё доказанным и не требующим дополнительных изысканий. Обычный производный топоним. Общего правила о приоритете карты, в нашем случае ГШ, не существует. Более того, по правилам нет такого приоритета и у ГКГН. Есть лишь устные соглашения участников тематики, и в каждом конкретном случае анализируется пул АИ по вопросу. 194.50.15.24117:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
«никаких Ё там не было (см. книги летописца Чермоза - Новокрещенова и другие) <…> Кто и когда, и почему, ввёл туда Ё?» — хм. Вполне вероятно, что там всегда был звук Ё, исторически записываемый буквой Е. Звук Ё условно был «всегда», а вот буква для него появилась сравнительно недавно. Причём по логике основным графом должна была выступить О с точками или новый символ, по аналогии с Я и Ю. 194.50.15.24117:27, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос не в написании реки Чёрмоз, Чёрмозского залива и города Чёрмоз. Вопрос в распространении буквы Ё на непосредственно связанный с этими объектами топоним, которому не нашли АИ на Ё. 194.50.15.24119:05, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Самое худшее из возможных решений это отправлять вопрос в вечность. Эти шаблоны никто не разбирает, а читатель итак знает, что Е может подразумевать Ё в любом топониме. Итого смысл шаблона остаётся только в учёте, коий оптимальнее вести в проекте. 194.50.15.24101:28, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мы должны подчёркивать, что проверяемость - базовый принцип проекта. Таким шаблоном мы высказываем своё мнение, но не меняем текст статьи. Мы доносим до читателей, своё личное или коллегиальное редакторское мнение, но не впадаем в ересьВП:ОРИСС.— SEA99 (обс.) 05:29, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Читатель знать не знает о внутренних правилах и заморочках. Другое дело если бы 100 % текстов были ёфицированы. Тогда да, читатель бы всегда воспринимал букву Е за звук Е и смысл в таком шаблоне имелся бы. 194.50.15.24121:22, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
О, спасибо за ошибку в БРЭ. Чёрмозского залива лет 10 не существует, сейчас это Чёрмозский пруд, через который протекает Чёрмоз. Да и топонима такого на картах конца XX века не было. 194.50.15.24119:08, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую уважаемые коллеги в данный момент у нас есть шаблон {{цвет}} с абсолютно идентичными параметрами (Река и Водный объект). Есть предложение как минимум объединить эти два шаблона в один, а возможно и удалить совсем так как цвет этих шаблонов практически не отличим от общепринятого в рувики (Accent75). Что скажете? — Эта реплика добавлена участником AleUst (о • в) 19:18, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласно высказанному предложению и в связи с отсутствием возражений цвет "река" будет заменён на цвет "водный объект" и удалён как дублирующий. Всем спасибо. AleUst (обс.) 22:51, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что делать с Бросницей?
Река Бросница.
Автор-аноним пишет длину в 5 км — без источника. Это неправильно, поскольку даже простой обзор на Яндексе даёт более 7 км. Да, Яндекс не АИ, но это только затем, чтобы показать что 5 км не правильно. tversu.ru, как всегда с сильным преуменьшением, даёт 3,7 км. Это тем более не соответствует действительности.
Постановление Администрации неизвестно откуда выдало длину в 23 километра. Что делать со статьёй? ZALT (обсуждение | вклад)17:50, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Беда только в том, что проверка там проводится по РПВ - то есть по состоянию более полувека назад. Кстати, большая часть РПВ есть в сети. — Vulpo (обс.) 11:56, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
РПВ есть, а РПВ ГИ практически нет. Причём это единственный сайт, где приводят сведения из абсолютно всех томов. К слову, за прошедшие полвека мало что изменилось. Это только кажется, что много, а в процентах ерунда. 194.50.15.24112:06, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это статья Иванов Н. Верхнедвинские озера Тверского края (рус.) // Наука и жизнь : журнал. — 1996. — Июнь (№ 6). — С. 12—15. — ISSN0028-1263. Но автор не специалист в географии или гидрологии, он работник ИЦ им. Келдыша. Статья представляет собой туристический отчёт, опубликована в соответствующей рубрике журнала.— Yellow Horror (обс.) 00:26, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, по Афганистану и Таджикистану так и решили писать вторым вариантом. Но вот вопрос: в старых источниках нам очевидна возможная архаичность сведений, а как быть с новыми? Ситуация кочёвки сведений из старого в новое без перепроверки перестала быть эксклюзивной по мере развития IT-технологий. Если даже в начале прошлого десятилетия такие ситуации влезали на одну страницу A4, то теперь это гигабайтные базы текстов, заботливо подписанные недавним годом. Базовая редакция ВП:АИ уже не отвечает вызовам времени. 194.50.15.11210:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ок, вписал «по данным на 1963 год». А что до правил Википедии, то они практически все в очень печальном состоянии, но улучшать их в текущей обстановке невозможно.— Yellow Horror (обс.) 12:14, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тут хождение по граблям. Предлагаю просто всё снять и доделывать в рабочем порядке. Из прошлой эпопеи эффективным было только КУ, как все помнят. Здесь опять лет 5 будет мариноваться. 194.50.15.24116:12, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не был так категоричен. Например, во время последнего марафона КУЛ я привёл в порядок больше 10 подобных статей, хотя до этого про водные объекты не писал. Если можно сообщить о проблемах и предложить улучшить статьи ещё на одной площадке, почему бы это не сделать? Rijikk (обс.) 16:21, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
И другие улучшали, но общий эффект где-то процентов 5 от всей массы. Почти всё потом или просто сняли или отправили на КУ. Если хочется марафон, ну так нет запрета вынести желаемое за неделю до него. Вот, посмотрите на статистику: Проект:Водные объекты/Статистика/Проблемные статьи. За полтора квартала снята всего дюжина статей, при этом наверное половину отправляли на КУ. Там 200 штук просто маринуются уже года три-четыре-пять или больше, их переносят постоянно с непонятной упорностью. Падение в начале года это участник их просто снимал с аргументом «больше года по регламенту нельзя». 194.50.15.24116:28, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, впрочем, чего я парюсь. Это больше не моя проблема Пусть переносят номинации каждый год следующую десятку лет. Снимают, потом снова возвращают… Кому-то есть чем занять своё время. 194.50.15.7917:02, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
194.50.15.241, есть общее правило ВП:МНОГОКУ: не выносить более пяти однотипных номинаций в день. Итог на КУЛ должен иметь мотивацию; статьи на КУЛ без доработки могут находиться 1 год или хотя бы 90 дней, если нет других причин к удалению. — Proeksad (обс.) 17:56, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
При чём тут КУ? «Итог на КУЛ должен иметь мотивацию» — нет, не должен. КУЛ это просто проект, имеющий регламент, но не имеющий правил. КУЛ не является частью процедурных страниц Википедии, работа на нём — устное соглашение ряда участников. Во всяком случае к нему всегда относились именно так. 194.50.15.7901:01, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Выверка практически закончена, предлагаю создать категории, аналогичные К:Перенаправления на реки, для всех типов ВО. Или переименовать эту и сделать её единой для всех ВО (так даже оптимальнее, будет проще автопополнять). Решить с названиями и пустить бота. Барахолку надо как-то контролировать, сейчас никто не знает, что там лежит по факту. 5776 редиректов на речки это скан почти десятилетней давности, от 2013 года. От учёта есть минус: в перенаправления с более чем одной правкой в истории нельзя переименовывать статьи без флага ПАТ (ПБП)/ПИ/А. Правда для остальных есть шаблон {{уд-переим}}, да и бесправных участников практически нет. 194.50.15.7916:00, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Vort, спасибо за помощь с выверкой! Инструмент выполнил свои функции на отлично. Поскольку статьи практически кончились (28 штук), убрал с главной проекта, полагаю пора удалить. Код в принципе можно использовать для показа коротких статей, если это кому-то надо. Или других проблемных. 194.50.15.11212:22, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
По поводу бота — надо пройти переходной период с глюками на Toolforge (которые никто не спешит чинить). Когда всё стабилизируется, можно будет думать над дальнейшей доработкой. — Vort (обс.) 14:23, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
Существует практика приписывать код ГВР только одной реке, но это порождает ситуацию, когда учтённые в ГВР реки оказываются без кода. Тем самым для читателя усложняется поиск материалов наблюдений, поскольку проще всего найти в документах гидрологические данные именно по коду. Предлагаю указывать один код двум рекам, когда они учтены в ГВР вместе. Пример: Хатанга и Котуй. До сегодняшнего дня река на 1409 км оказывалась без кода. 185.16.139.6920:38, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну там есть некоторая логика — если река течёт через несколько областей, то и коды дублируются по числу областей. Хотя есть ли там единообразие в этом плане — не знаю. Про залитое не понял. Уже кто-то залил? Это пока что просто анализ. Но если кто-то зальёт, то да, будет около 500 нарушений ограничения. По процентам от всех рек в базе ГКГН — около 0.3%. — Vort (обс.) 14:25, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю это ошибки ГКГН, поскольку для большинства из межрегиональных объектов сделан один код и простое его размножение на все регионы. Например, равнина Западно-Сибирская. Поскольку это ошибки, то важно учесть два момента: 1) один из кодов в перспективе исчезнет и потребует удаления; 2) ошибки важно хранить на видном месте, чтобы работники Росреестра их исправляли, а пользователи не путались. Этим пунктам удовлетворяет залитие обоих кодов и внесение в исключения для последующих перепроверок по списку. Снимать ограничение точно не вариант, слишком маленький процент пока. 194.50.13.700:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если ВД или валидационных ботов не переглючит от списка исключений в 500 пунктов, то хорошо. Ну и там будет немного меньше 500 записей — некоторые из них «ложная тревога», так как радиус сопоставления довольно большой. — Vort (обс.) 04:59, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, залито с ошибками, не по моему списку и желания исправлять последствия ни у кого нет. Во-вторых, мои списки с дублями неточны, для начала нужен их анализ. Там, скорее всего, надо выбрать радиус, при котором уж точно дубль, а всё остальное обрабатывать руками. Однако пока не исправлен предыдущий этап, этим я заниматься не буду. — Vort (обс.) 06:50, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Перевод терминов
Здравствуйте! Последнее время много пишу о японских реках, в связи с чем хотел бы выяснить точный перевод нескольких часто встречающихся терминов. Во первых, как будет по руски «tidal flat» и «mud flat»? Во вторых, пишу статью о заливе Кодзима (ja:児島湾). В 1959 году часть залива отгородили дамбой, в результате чего образовалось пресное озеро Кодзима-ко (озеро Кодзима). Корректно ли в данном случае использовать, как в японском, термин «озеро», если это лишь отгороженная часть залива? В третьих, если речь идёт о втекающей и вытекающей из залива воде, как перевести «inflow» и «outflow»? «Приток» и «отток»?
Благодарю заранее, Rijikk (обс.) 20:16, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Rijikk, tidal- и mud flats - это ватты, причём под tidal flats скорее всего понимаются ватты в целом, а под mud flats - их верхняя илистая часть. Озером - да, можно назвать (или лагуной?). Наверное, приток вод и отток вод. ~ Всеслав Чародей (обс)19:54, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Pereslavtsev, всё) Например, первые 10 статей из к:водные объекты по алфавиту. Если в них не обнаружится проблем, то следующую партию на 100. При этом обязательно игнорировать YouTube и другие видеохостинги, поскольку видео не архивируется. А также интерактивные карты: google, yandex, pkk.rosreestr.ru, asiointi.maanmittauslaitos.fi и т. п. Предлагаю сразу выделить страницу в настройках бота, куда участники будут складывать домены неархивируемых сайтов. 194.50.13.15718:50, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Особой войны правок я не вижу, вроде все неодноразовые участники редактирования нормально воспринимают рациональные аргументы. Что касается количества статей, то статьи в Википедии должны создаваться не по мере «революционной целесообразности», а по мере наличия независимых «авторитетных» источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи. Подробнее об этом написано в ВП:ОКЗ. Группы озёр и исчезнувшие озёра — никакое не исключение. Есть достаточное количество информации о предмете из «авторитетных» источников — можно писать статью, нет — лучше и не начинать.— Yellow Horror (обс.) 19:48, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статьи без сносок
В тематике осталось 836 статей без сносок и без их требования. Предлагаю ботом поставить шаблон {{нет сносок}} для оптимизации статистики. Графа «Без сносок» уже пять лет непреклонно растёт (568 в 2017 и 2094 в 2021), что превращает её в аналитический мусор. Если до конца года разметить оставшееся, то в графе появится статистический смысл, поскольку будет видно, сколько статей и в какие сроки обретают сноски. Тогда уже с 1 января 2022 получится включить графу в общую аналитику по годам. Есть ли возражения? 185.16.137.5821:05, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Согласен. Прошёлся по этим статьям — действительно нужно везде ставить отсутствие сносок. Часто налепили каких-то источников, а в статье вполне может содержаться что-то, никак не относящееся к приведённому источнику. Таким образом, после расстановки сносок станет понятно, что необходимо из статей удалить. А пока что просто уведомляем читателя о весьма вероятной проблеме с содержанием и его подтверждённостью. — X0stark69 (обс.) 21:47, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Только обратите внимание, что некоторые статьи написаны всего по одному источнику. В этом случае сноски не нужны, а достаточно упоминания этого единственного источника в разделе «Литература» или «Ссылки». По крайней мере, так было до недавнего времени. — Янмирт (обс.) 05:43, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сноски нужны были всегда, иначе при дополнении статьи становится неизвестно, что взято из старого источника, а что выдумано. Собственно об этом сказано в шапке проекта уже года 4 если не больше. 194.50.14.22608:40, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Наличие сносок — не панацея от дополнения выдуманными сведениями. Вот гипотетический пример:
Было: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]».
Но пришёл некий нуб либо приколист.
И фрагмент принял следующий вид: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. В центре озера сидит Ктулху. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]».
Наличие сносок это не столько защита от вноса, сколько помощь в выявлении таких приколистов. В примере выше действительно сноски главной роли не сыграют, по крайней мере пока проект не примет концепцию «одно предложение — одна сноска», и придётся смотреть историю статьи/заглядывать в источник. Однако это лишь одна ситуация из многих. Например, такая правка будет отменена как подлог источника: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера, где обитает Ктулху[ссылка на источник N]». А такая правка будет отменена или обвешана запросом источника: «Дно плоское, илистое [ссылка на источник M]. Наибольшие глубины находятся в юго-восточной части озера [ссылка на источник N]. В центре озера сидит Ктулху.». Более остро стоит проблема изначального несоответствия текста и указанной литературы. К сожалению это типичный случай, когда текст переводится из Англовики, а в литературу добавляются случайные найденные в гугле книги. И здесь наличие сносок критично для понимания выдуман текст или всё же написан по указанным источникам. 194.50.14.3317:22, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, разумно. Если бы в данном примере подоткнули не несколько источников, а один, то я бы мог проморгать факт подтыкания. Так что коллега всё правильно делает. Я же имел в виду, что в итоге останется небольшое число статей-исключений (например, про маленькое озеро Репяховское в Белоруссии) — честно написанных всего по одному источнику и потому не содержащих сносок, а только одну ссылку в соответствующем разделе. — Янмирт (обс.) 18:03, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Янмирт, ну вот один подоткнули. Я не понимаю, зачем столько сложностей с исключениями и в итоге нулевым результатом (7 статей из 44 326). Почему всем надо заучивать формулу «в статье ровно одна книга + автор Янмирт + другие участники не дополняли = сноски не нужны»? Гораздо оптимальнее расставить источник сносками и воспринимать статьи любых авторов равноценно. 185.16.138.24414:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, тоже разумно, я не успел прокомментировать просто. Сейчас всё логично реализовано. Бот ползает по статьям и лепит «нет сносок» туда, где их действительно нет. А какой-нибудь Янмирт, которому указали на косяки в старых статьях, ходит за ботом и расставляет сноски. Если в статье на момент пометки был один источник, но быстро нашлись ещё, то статья пополняется как источниками, так и сносками. Примеры из той же белорусской тематики: Малые Тоболы, Динтово, Лихое (озеро, Белоруссия), Красное (озеро, Ушачский район, бассейн Ушачи). И только в редких случаях, когда источник один и других не нашлось, статья остаётся в нетронутом виде. — Янмирт (обс.) 18:08, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Alex NB IT, вот скажите, вас хоть кто-то просил бежать вперёд паровоза?? Своей самодеятельностью вы испортили внешний и технический вид двум сотням статей, поставив шаблон под навигацией. Кроме того, не были сделаны планировавшиеся попутные правки по исправлению карточек статей. Теперь эти 643 карточки участникам придётся обновлять вручную скриптом, а уродливое расположение {{нет сносок}} будет вечным. Макс хотя бы косячит только на запросах РДБ. 194.50.14.22608:40, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уже несколько раз замечала, что по водным объектам Италии данные википедии иногда не совсем совпадают с данными сайта итальянской энциклопедии treccani.it. Что в таких случаях делать? Не трогать вообще? Итальянский текст понимаю нормально (я там жила), но я ни разу НЕ гидролог. Реки и озера мне попутно иногда попадаются, когда делаю нацпарки и заповедники. Tigranika (обс.) 16:59, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Практически все статьи по водным объектам Италии крайне низкого качества, поэтому желательно удалять все сведения, не подтверждаемые источниками. По сноскам коллега уже подсказал. 194.50.15.4009:08, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Выдвижение статьи на ХС
Здравствуйте!
В будущем хочу выдвинуть статью Хии (река) на статус ХС. Полагаю, что в статьях о водных объектах лучше всего разбираются участники данного проекта, поэтому хотел бы услышать комментарии и советы по улучшению статьи. Буду благодарен за любые замечания.
Здравствуйте! Для начала, пожалуйста, расставьте в преамбуле переходы (в первую очередь там, где нет сносок). ПС: Детально статью пока не изучал, но что касается содержания инфобокса, то, например, некоторые указанные в нём данные, такие как расход воды и устье Михо-Ван больше нигде в тексте статьи не встречаются и следовательно никакими источниками не подтверждены. Pticy uleteli (обс.) 20:10, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
За Михо-Ван спасибо, из инфобокса удалил! Вообще-то, эту информацию я взял из карты, но в АИ указывается просто «Японское море». Расход воды в тексте присутствует, для формата карточки мне лишь пришлось пересчитать его в другие единицы. Rijikk (обс.) 05:06, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что есть смысл расставлять переходы в такой короткой статье? Честно говоря, я вообще не очень понимаю, зачем в тексте дублировать оглавление, находящееся двумя строчками ниже. Это действительно настолько удобнее? Rijikk (обс.) 05:06, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Дело не в короткости/длинности, а в том, что: 1) статусная статья должна стремиться быть всесторонне «хорошей», а не только в плане наполненности информацией, т. е. в том числе и не в последнюю очередь обеспечивать хорошую навигацию (очевидно актуальным это становится при чтении с мобильных устройств), особенно в преамбуле, так как 2) преамбула это «витрина» любой статьи, тем более статусной, поэтому она должна быть наиболее продуманной/удобной частью статьи. Pticy uleteli (обс.) 11:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего здесь ошибочный код ГВР поскольку Вуокса включена в состав Бурной. Надо бы понять, что за водоток длиной 74 км имеет ввиду ГИ/ГВР. И, вероятно, выделить его в отдельную статью. 194.50.15.5620:23, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По описанию 01040300215502000009190 это северный рукав, отходящий с 47 км левого берега. Меняю код, а рукаву вполне возможно сделать новую статью, совсем не маленький. 194.50.15.5620:43, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Переходим ко второй проблеме. В карточке указана длина 143 км, однако это Вуокса + Суходольское + Бурная. Если мы хотим две статьи, то надо удалить из Вуоксы площадь бассейна и длину Бурной + Суходольского, что порождает проблемы. 194.50.15.5620:48, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Привет. Я обновил сабж (добавился нормальный скан в НЭБ), среди прочего убрал {{PAGENAME}}, из-за которого чудили сноски в переименованных статьях. Возможно, у вас какие-то сноски сломались [5]. -- dima_st_bk06:35, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Привет. Я так понимаю ничего не сломалось, а в запросе выше на 320 статей просто собраны шаблоны без указанных страниц и/или названий статей. Также упомяну, что пора уже переходить к единообразию параметра страниц. Зоопарк из «|страницы», «|стр», «|с» или «|» препятствует машинной обработке. Оптимально привести к формату базового шаблона — {{книга}}. 194.50.15.5615:01, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С "с" согласен (среди прочего создаёт проблему кирлата), но неименованные параметры я бы оставил, так как в шаблонах с двумя параметрами они удобны. -- dima_st_bk23:33, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Тут возникает проблема с шаблонами серийных изданий, где |1 это том, а |2 — часть/выпуск. Скрипты никаким образом не могут определить, что есть |2 — выпуск (ш:книга:РПВ ГИ), страница (Ш:СГНЗС), название статьи (Ш:КРУ) или вообще дата (ш:ГКГН). И без соглашения о единообразии это всё безобразное техническое разгильдяйство. 194.50.15.5601:18, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Выставил на КБУ. Немного подумав, решил что смысла его хранить нет: в ближайшие годы заливка не предвидится, а если когда-то там и будет, то в служебное пространство проекта с ручным переносом текста — то есть шаблон потенциально негде использовать. В крайнем случае восстанавливается в два клика непосредственно перед заливкой. А так будет болтаться без включений, людей смущать. Текст инструкции тоже устарел по части исправления наименований и не будет актуален в части регионов, а это уже половина от всего. 194.50.15.5602:23, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В начале прошлого десятилетия была попытка создавать маршруты русел рек, но через год от неё отказались и забросили. Сейчас тотально всё оформляется через раздел «Притоки» и колонки в нём. Не, это конечно прикольно выглядит, но совершенно не вписывается в формат статей и обычно лежит где-то в пыльном углу спрятанное под кат. В общем пора удалить. Как альтернативу можно удалить Шаблон:Русло-начало/doc и переименовать страницу туда с некоторым дооформлением. 185.16.139.15801:17, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Выставил на КБУ. Список омонимов из ГВР, вероятно, не полный. Кто за 10 лет хотел сделать, уже сделал — названия в основном устарели, поэтому автоматически создавать неоднозначности нельзя. 185.16.139.15801:17, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Заготовка SEA99. Лежит с 2012 и потихоньку дополнялась до 2019 года, ныне заброшена. Предлагаю уже отпустить в свободное плавание, то есть перенести в ОП и попытать счастья на поиск заинтересованных участников. Не вижу смысла пребывания в проекте на следующие 10 лет. 185.16.139.15801:37, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В ОП в таком виде не пойдёт, нужен хотя бы обобщающий источник. Не знаю, для чего создавалась, надо спрашивать SEA99. Но раз работа вложена, то без ответа, считаю, не стоит удалять. — X0stark69 (обс.) 02:24, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
