На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Спасибо за статью. Всё прекрасно. Маленькое пожелание -- два раздела на один абзац выглядят топорно. На вашем месте, я бы либо объединил второй и третий разделы, либо разбил бы информацию на несколько абзацев. Но это уже к содержанию статьи не относится, носит непринципиальный характер предпочтений оформления. — Ibidem (обс.) 03:48, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1) Разделистская статья, какие порой делает Alex parker 1979, — не о персонаже, а о сюжете — с полным или почти описанием произведения и др. персонажей. Тут — о Седьмой новелле Восьмого дня «Декамерона» (даже слово «сюжет» употреблено 11 раз) и должна быть о ней, т.к. мало смысла отрывать от новелл их главных одноразовых персонажей, вокруг которых новеллы и закручены. Эту называют «Новелла о Риньери» (можно добавить «и вдове»). 2) Почти так же — Чаппеллетто, хотя Боккаччо описал его подробнее.—Philip J.-wsx (обс.) 21:21, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это опять Вы) Терпеть не могу людей, которые ничего не делают, но любят поучать. Разница в подходах. Я (например) Вам посвятил статью, а Вы мне опять какие-то обсуждения подсовываете. Я никогда таким не занимаюсь. По сути вопроса. Я же говорил, что подавайте на удаление. Персонажи тоже значимы. Я всегда пишу по АИ. Если персонаж действует на протяжении всего сюжета, то естественно, что его действия описываются. Отелло, например. Если бы Риньери пропал бы в середине рассказа, то я бы дальше не писал. Это же элементарные вещи. Alex parker 1979 (обс.) 13:12, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Никто, оказывается, не смеет перечить безупречному в своих необсуждаемых замыслах Alex parker'у, любителю кромсать темы! Он от того переходит к нападкам, уничижению, искажениям, неправде и не хочет остановиться. Alex parker номинирует статьи на обсуждения их качества, но удивляется участию там кого-либо. Для особо непонятливых: чтобы из данной статьи вышла «добротная» ст. о новелле нужно изменить/дописать пару-тройку предложений. О каждой или почти из тех новелл можно написать в ВП, а не штамповать их одноразовых персонажей, доходя до примера итВП с 60 коротышками без источников. В отличие от Риньери и ещё 80 одноразовых заглавных персонажей новелл Декамерона, персонажи калибра Отелло живут в сотнях адаптаций и крылатых словах, персонажи всяких сериалов или комп. игр действуют в длительных сюжетах и их создают/воссоздают совместно, потому о них немало есть, что писать отдельно.—Philip J.-wsx (обс.) 12:09, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье представлен авторитетный источник (Риньери // Энциклопедия литературных героев: Зарубежная литература. Возрождение. Барокко. Классицизм), который рассматривает непосредственно литературного героя, что даёт право создать соответствующую статью. То, что Тургенев "Муму" написал, не означает, что надо памятники Толстому сносить Отелло представлен в "сотнях адаптаций ...", не означает, что нельзя писать о Риньери. Если вдруг появится статья непосредственно о новелле, что предполагает наличие информации об изданиях, переводах etc., тогда можно обсуждать какая куда информация пойдёт. Пока такой статьи нет, то и темы для обсуждения нет. А так, комментарий выше, с моей точки зрения, является отзвуков какого-то конфликта. Ibidem (обс.) 18:11, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
1) Присутствие чего-либо в одной какой-то обзорной книге, или книге определённой тематики, не придаёт непреложного смысла жёсткой трансляции этого в универсальную энциклопедию. (В руВП немало даже «избранных» статей грешат базированием на 1 книге.) 2) Это и есть статья непосредственно о новелле — Р. с вдовой неразрывно составляют всю фабулу/сюжет. Симона с Пасквино — тоже, хотя именно ею умилялись сентименталисты, т.к. она подверглась испытаниям, но вызваны они смертью П. Нелепо потому заявлять, что темы для обсуждения тождества нет. 3) Статьи той недоступной через инет энциклопедии, судя по сноскам в ВП, кроме пересказа сюжетов, если и содержат аналитику, то мало. Про Р. — нечто об автобиографичности. Эта же статья могла бы находиться и в какой-то энциклопедии «Литературные сюжеты» среди новелл Декамерона. В «Энц. лит. героев», небось, есть и Бедная Лиза, но в ВП повесть до сих пор не разрезали. 4) Почти всегда Декамерон издают целиком, потому нет смысла указывать в каждой новелле инфу об изданиях и переводах (полных русских 3, переиздают 2). 5) Может, искусствовед Shakko выскажет мнение: о чём статья и как лучше делить в ВП Декамерон — на ломтики или на фигурные кусочки этих ломтиков? Как делают б.ч. боккаччоведов? 6) Конфликт подходов объединизма (лет 15 лет как преобладающего в руВП) и разделизма не давал Alex parker'у поводов и права на неправдивые нападки.—Philip J.-wsx (обс.) 17:52, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Присутствие чего-либо в одной какой-то обзорной книге, или книге определённой тематики, не придаёт непреложного смысла жёсткой трансляции этого в универсальную энциклопедию. (В руВП немало даже «избранных» статей грешат базированием на 1 книге.)" -- вы сами в одном смысловом конструкте указываете на неконсенсусность вашего личного мнения. Вы считаете так, кто-то считает по другому. Так как у каждого свои представления о прекрасном, которые не переделаешь, то остаётся действовать по правилам. Согласно общему критерию значимости и первому столпу, подробный осмотр темы в авторитетном источнике/энциклопедии свидетельствует и априори означает возможность создания соответствующей статьи в Википедии.; "Симона с Пасквино — тоже ... есть и Бедная Лиза, но в ВП повесть до сих пор не разрезали ..." -- ваши аргументы, с моей точки зрения, невалидны. По типу, "кто "Муму написал?" ... А почему памятник тогда Пушкину стоит?". Наличие статьи о персонаже не мешает вам и/или кому-либо создать статью о новелле! Пока ни у вас, ни у кого-либо такого желания я не замечаю. Увы! Ibidem (обс.) 01:04, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Базирование на 1 книге говорит не об идеальном состоянии таких «избранных» статей, что бы там ни думал небольшой круг вращающихся там участников — в вузах даже рефераты должны анализировать больше лит-ры. Делать отдельную статью об этой и подобных новеллах Декамерона абсурдно при наличии статей как бы об их главном персонаже: 1) это (в 3-й раз) и есть почти ст. о новелле, 2) в любом случае она бы появилась путём переименования и минимальной доработки этой.—Philip J.-wsx (обс.) 17:40, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Даже на форум, а не на ЗКА? И побыстрее. Может, те дадут оценку нападок после обычной критики какой-либо из его статей. Преследованием он также, очевидно, считает мелкие правки неск. его статей.—Philip J.-wsx (обс.) 17:40, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
На страницы запросов к администраторам идут разовые конфликтные ситуации. Преследование является более глобальным и серьезным проступком. Однако, разбрасываться обвинениями не есть правильно. Если есть возможность доказать, то велкам на форум; если нет — то не стоит использовать термин «преследование» для конкретного случая восприятия рассказов/литературных персонажей. Ibidem (обс.) 06:08, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Что ж... лично я не вижу препятствий для наличия в ВП отдельной статьи о персонаже новеллы (почему бы и нет, раз он удостоился внимания специалистов в этой области и даже отдельной статьи в тематической энциклопедии). Спасибо автору! (Итог может быть оспорен в установленном порядке). — Книжная пыль (обс.) 17:58, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Книжная пыль, вы бы хоть элементарно проанализировали текущий текст: обилие предложений, описывающих сюжет, историю, вдову, героиню, мотив и т.д. говорит о преимущественном предмете статьи. А что из себя представляет статья в той «Энц. лит. героев», кроме пересказа, никто показать не собрался.—Philip J.-wsx (обс.) 17:40, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Значит, я покажу (по Вашему запросу на снятие статуса). А то, что я "элементарно не проанализировала" -- это наезд, это Вы зря. Статьи обсуждайте, а не оппонентов. Книжная пыль (обс.) 19:13, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
... хотите сказать, что статья не имеет права на существование? Пожалуйста: Все статьи Википедии за исключением явно оговорённых случаев должны удовлетворять каждому из трёх критериев: Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами. Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. — не наш случай. Наличие определения термина статьи — имеется. Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения. Факты есть из вторичных АИ. Помимо перечисленных выше обязательных требований, рекомендуемым является наличие ссылки хотя бы на один авторитетный источник — кто скажет, что здесь ссылок нет на АИ?Книжная пыль (обс.) 19:35, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Почти равенство этой и ст. «Симона» описанию новелл никого тут не смутило, как написание избранных по 1 книге. Протагонист удостоился внимания в АИ, как и в б.ч. прочих новелл Дек., почти без отрыва от их фабулы, сюжета, горстки др. персонажей и др. атрибутов, т.к. нецелесообразно из-за тесных взаимосвязей или подчинения протагониста сюжету, или наоборот, что и отражено теперь в статье ВП, описывающей почти всё это, а не только протагониста. «Даже отдельной статьи в тематической энциклопедии» — многие такие «энциклопедии» не содержат ничего, кроме пересказа. И мало ли что содержат тематические энциклопедии — не всему оттуда место в универсальной (напр, энциклопедия рецептов — источник для Викиучебника). И очень конструктивное утаивание: что в том единственном из приведённых источников, посвящённом персонажу. А Shakko мнением не поделилась.—Philip J.-wsx (обс.) 21:19, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как раз только пересказ — в добавленной потом ст. «Энциклопедии читателя» изд. Уральского универа длиной меньше её библиописания (в ст. о Симоне и Чаппеллетто хотя бы 1 и 2 строки помимо этого).—Philip J.-wsx (обс.) 20:43, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Бог Вам судья. Если Вы не поняли, то я поясню. Я рекомендовал Вам заняться написанием статей, добавлением источников, а не плодить и размножать обсуждения. Мне такая деятельность антипатична. Вот и всё. По сути. Вы не понимаете, что не имеет значения сколько написано о персонаже в произведении. Для нас важно, что он рассматривается во вторичных источниках. А обкорнать нормальную статью о персонаже в статью о новелле крайне не продуктивный подход. Потому что это будет обрубок, а не полноценное описание предмета. Alex parker 1979 (обс.) 06:27, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Никто же не возмущается о наличии статей о других литературных персонажей вроде этой и этой? Насколько я вижу, есть статья о предмете статьи в «Энциклопедии литературных героев». И, как я понимаю, не только в ней он описывается. Раз вторичные АИ уделяют внимание персонажу, он значим отдельно от произведения. Так что претензии об «разделистской статье» я считаю необоснованными. А описывать предмет статьи, никак не упоминая о его роли в сюжете, невозможно. Vladimir Solovjevобс08:05, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Именно так. Если бы было возможно написать полноценную статью о новелле, я бы это сделал. А так нет истории создания и т. д. Я не пишу статьи, если нет истории создания. Было бы в источниках, например написано, что сюжет восходит к рассказу из Панчатантры, Боккаччо ознакомился с ним там-то и там, то можно было бы о чём-то говорить. Блин, да в статье даже приведена речевая характеристика персонажа. Alex parker 1979 (обс.) 08:14, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Есть разница между статьями о произведении и персонаже из этого произведения. При этом в статье о персонаже не обойтись без сюжета произведения (а как иначе?). О новелле отдельно, возможно, и получится статья, но в случае с «Декамероном» она не слишком информативна будет: насколько помню, обстоятельства написания отдельных новелл сборника неизвестны, будет: кто рассказал, какого дня, тема дня, опционально — переводы на различные языки и их отличия, цензурные изъятия, первое и последующее издания (входила в сборник, изымалась из сборника и пр.); естественно — сюжет и источники его, а также дальнейшая жизнь сюжета в литературе и др. О персонаже (персонажах) Боккаччо написано исследователями вполне (это понятно, создатель «Исповеди Фьяметты» один из первых в мировой литературе обратился к внутреннему миру человека). Возможно, о каждом в отдельности не очень много, но достаточно, чтобы сложилась энциклопедическая статья. Книжная пыль (обс.) 11:53, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Почти всё повторю другими словами. Произведение — Декамерон — сборник новелл с общей рамкой рассказчиков-комментаторов, и без рамки новеллы вполне самостоятельны, потому проанализированы достаточно, особенно итальянцами, чтоб написать о них в ВП, а не о главном персонаже каждой, особенно так, что почти не отличить от ст. о новелле (потому никто «корнать их в обрубки» не собирался). В том и менее оптимальный разделизм, чем разделизм на новеллы. Проанализировано всё вышеуказанное, кроме неизвестной истории написания каждой, а «переводы, цензурные изъятия, первое и последующее издания» — почти всё достаточно описать в общей статье, т.к. издавали сборник (немерено раз — все изд. на всех языках перечислять?), и «входила/изымалась из сборника» — тоже посмертная цензура, такая мелочь мало кого интересует. Но описание всего того тянет на статус выше «добротной». «Сюжет и источники его, а также дальнейшая жизнь сюжета в литературе» прям напрочь отсутствуют в Риньери и Симоне? Пример, хоть неидеальный, Новелла о горшке с базиликом тут вообще видели? И про Болконских, Шариковых и Таносов я написал выше обобщение — в чём отличие. Точно возмущались отделением от сочинений таких, как Жорж Бенгальский и пр., а кому-то Болконский, Поприщин и Шариков не нравятся отделёнными.—Philip J.-wsx (обс.) 18:06, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Известен в реологии своей так называемой деформацией Генки (или логарифмической деформацией), в теории пластичности используются уравнение и теорема Генки, связанные с теорией линий скольжения. Дал свою интерпретацию критерия текучести Мизеса и деформационной теории пластического течения. Известен также его вклад в изучение упругой потери устойчивости нагруженных колец. На работы Генки по-прежнему ссылаются современные учёные. — Bogdanov-62 (обс.) 13:44, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Хотелось бы видеть что он сделал, и если он что то да сделал, то видеть это как отдельный абзац, где он там что-то доказал/показал. — HelperSL2 (обс.) 19:58, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: С 1912 по 1914 год Генки, уже дипломированный инженер-строитель - ранее в тексте нигде не упоминается, что он учился на строителя. Хорошо бы уточнить. — Silence / user talk03:07, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Желая иметь работу, связанную с его научными исследованиями в январе 1913 года он дал согласие на предложение перейти в железнодорожную компанию в Харькове (Украина) - после "исследовании" не хватает запятой (причастный оборот) — Silence / user talk03:11, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Треффтц связывал неуспехи Генки в этой деятельности с его неопытностью и природной стеснительностью, «Но кто из нас прирождённый учитель?» - отсюда непонятно, какое отношение имеет цитата к Генки. — Silence / user talk03:12, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: 26 января 1922 году Генки был назначен лектором по прикладной механике в Технический университет Делфта, вероятно рассчитывая стать там профессором - после "вероятно" пропущена запятая. — Silence / user talk03:13, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: В американский период Генки предложил (1929) термин реология - это точно так? В самой статье про реологию сказано, что термин «реология» ввёл американский химик Юджин Бингам. — Silence / user talk03:18, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Roger und Elizabeth Tanner Heinrich Hencky a rheological pioneer. In: Rheologica Acta, Band 42, 2003, S. 93. - нужно оформить через шаблон статья. — Silence / user talk03:20, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: И статья Rheologica Acta даёт понять, что в статье есть умолчания: из того, что увидел беглым взглядом, нет, например, информации о детях учёного. — Silence / user talk03:23, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: а ещё странно, что в статье о немецком ученом 0 немецких источников. Не может быть такого, чтобы о нём там никто ничего не написал. — Silence / user talk08:57, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Источники-то в этом списке появляются, если они использованы. А использованы, если ОА знает язык. А ОА может и не знать, да и в требованиях нигде не сказано, что нужны источники именно на том языке, на котором говорил/думал/творил герой статьи. Вот если лакуны из-за отсутствия немецких источников, тогда да, но надо указать, что важное упущено. Книжная пыль (обс.) 12:40, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Биография, абзац 2: «Диплом гражданского инженера Генрих Генки получил, окончив Мюнхенскую высшую техническую школу, за четыре года (1904—1908) пройдя в ней учебный курс.» Тут в основном к стилю вопрос. Что такого важного в дипломе, что вопреки обычной структуре предложения в русском языке именно он вынесен в начало предложения, вопреки хронологии и взаимосвязи причина-следствие? Зачем нужно оговаривать, что учебный курс был пройден, если уже сказано, что ВУЗ окончен? Что особенного в в том, что на это ушло 4 года? Почему было не написать просто что-то вроде «В 1904—1908 году учился в МВТШ и получил диплом гражданского инженера»? Томасина (обс.) 12:43, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, «…Генки, уже дипломированный инженер-строитель, учился в Техническом университете». Два предложения назад этот диплом уже упомянут под кодовым названием "диплом гражданского инженера". Зачем нужно подчёркивать его наличие? К слову, в то время и в том месте двуступенчатое образование (два разных ВУЗа и докторская степень во втором из них) было обычной практикой, вроде как аспирантура. Томасина (обс.) 12:50, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, Диссертация явилась значительным вкладом в ставшую одной из основных тем исследовательской работы Генки — теорию упругих пластин. Зачем в этом предложении тире? Если убрать малоосмысленный причастный оборот, использованный в функции прилагательного, смысл сводится к "Диссертация явилась ... вкладом в теорию упругих пластин". Предложение стоит перефразировать, сейчаас его суть хорошо замаскирована. Но есть и ещё вопрос: а кто решил, что это значительный вклад в теорию? Такого рода оценки следует атрибутировать. Я попыталась посмотреть по сноске, но сам текст статьи - основного источника - в архиве недоступен. Если архивировали Вы, или есть другой способ увидеть источник, стоит освежить ссылки. Если в статье не говорится, кто так аттестовал диссертацию, нужны подтверждения того, что авторы статьи Р. и Э. Таннеры компетентны давать такие оценки. Иначе оценку следует исключить. (по ПДН я исхожу из того, что эта оценка в статье действительно имеется) Томасина (обс.) 13:02, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
И заодно об источнике. Вся статья написана по публикации Таннеров на русском языке (в переводе) в журнале "Успехи механики". А сноска 14 единственная вдруг почему-то ведёт на ту же статью, но в оригинале. Напрашивается вопрос: а что случилось? Томасина (обс.) 13:13, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Биография, абзац 3. 1 февраля 1910 года Генки устроился на работу на Эльзасскую железную дорогу. Читая это предложение, ждёшь, что где-то в конце февраля или начале марта что-то случилось, что не дало ему возможность работать там, куда он устроился. Но нет, судя по следующему предложению, он оттарабанил там почти 4 года. Вряд ли стоит так педалировать именно факт и дату устройства вместо факта работы. Томасина (обс.) 10:01, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, Желая иметь работу, связанную с его научными исследованиями в январе 1913 года, он дал согласие на предложение перейти в железнодорожную компанию в Харькове (Украина).. Прочитайте это предложение внимательно и скажите, что происходило в январе 1913 года: исследования? согласие? предложение?. Проставьте запятые как надо, а не где попало, это влияет на смысл (казнить нельзя помиловать). Указывать в скобках страну - американская традиция, в русском языке признак дурного стиля. Тем более, что город Харьков в 1913 году находился в другой стране. Вообще, простой викификации достаточно. Текст "Желая иметь работу..." и далее оставляет неразрешенными вопросы: какими научными исследованиями Генки занимался в это время, и что такое было в харьковской железнодорожной компании, чего не было в Эльзасе и что побудило его "дать согласие на предложение" (по-русски обычно говорят "согласиться"). Томасина (обс.) 10:13, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же. "Однако начавшаяся Первая мировая война нарушила его планы..." - какие планы? Он работал в харьковской компании или нет? Не говорите, что война помешала: если я правильно угадываю, что Вы хотели сказать в предложении про январь 1913, то до войны ещё полтора года. Томасина (обс.) 10:16, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
он был интернирован русскими — ещё один артефакт иностранного источника. В Википедии на русском языке и для русскоязычного читателя эта фраза неприемлема. «Русские» в это время трудились, жили, голодали, воевали, рожали, умирали — но не интернировали. Интернировать могли русские войска, или русские власти, или русская армия и т. п., или даже Российская Империя. Но вообще-то исходя из значения слова «интернирование» (викификация нужна) вообще нет необходимости указывать, кто это сделал, и так ясно: кто другой мог поместить человека в лагерь на Урале? Из той же оперы: Находясь в лагере, в 1918 году Генки женился на русской женщине, Александре Юдитской. 1) в каком смысле она «русская женщина»? по национальности вряд ли. 2) как она там, в лагере, оказалась — тоже была интернирована, или сотрудница, или ссыльная, или местная жительница? Или женился Генки всё же не в лагере? Вообще, мне бы хотелось увидеть кусок источника, где описывается эта история. Коль скоро источник в сети недоступен, пожалуйста, найдите возможность показать его мне, например, в виде читаемого фото. Томасина (обс.) 10:30, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обойдусь. Я посмотрела этот фрагмент в оригинальной статье. Там нет ни слова про лагерь, а Юдитская названа "русской женой" (с прописной буквы, это нельзя переводить как "русская" в смысле национальности): "he was interned in the Urals region for the period 1915–1918. During this time he met his Russian wife, Alexandra Yuditskaya". Томасина (обс.) 19:52, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Исправлено по возможности. Мюнхен указан в АИ. Вероятно, это было важно в связи с тем, что Генки был связан с этим городом (учился в нём), но по возвращении туда старые связи не сработали. Пришлось ехать дальше... Bogdanov-62 (обс.) 19:26, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Такое ощущение, что Вы вообще не читали источник. Во всяком случае, в оригинальном тексте написана совершенно другая история. Томасина (обс.) 19:53, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что у Вас такие ощущения. На такого рода общие замечания трудно реагировать конструктивно. Ещё раз предлагаю Вам подъехать и ознакомиться с первоисточником. Возможно мы чего-то недопонимаем Bogdanov-62 (обс.) 10:19, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
У Вас есть фотокамера на телефоне? Сделайте постраничное фото статьи и разместите их где-нибудь в облаке или вышлите мне вики-почтой. Где бы Вы ни находились, далековато мне к Вам «подъехать». Впрочем, если Вы предпочитаете очное общение, можете подъехать Вы ко мне. Томасина (обс.) 12:00, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Биография", абзац 4. "участвовал в испытаниях материалов для гидросамолётов и был демобилизован" - участие в испытаниях и демобилизация, всё же, нельзя считать событиями одного ряда. Нужен другой союз, или можно разделить предложение. "Это действительно ему удалось, чего нельзя сказать о его преподавании" - что удалось? чего именно нельзя сказать о преподавании? "неуспехи Генки в этой деятельности" в какой? Цитата в скобках без атрибуции - не нужна, убрать. Томасина (обс.) 12:04, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы (может быть и сознательно) приводите кастрированное предложение и на этом материале расцвечиваете свою критическую идеологию. Там очень важно недописанное Вами слово «недолго». А почему так получилось? А потому - был демобилизован. Bogdanov-62 (обс.) 07:20, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
слово "недолго" не процитировано, потому что оно не вызывает у меня вопросов. А вот соединение через союз "и" фраз "участвовал..." и "был демобилизован" как раз вызывает, и этот вопрос не снимается вставкой наречия "поскольку". Проблема здесь не в причинно-следственной связи, а в том, что у названных действий разные субъекты, поэтому для них не может быть использован соединительный союз. Наоборот, здесь нужно использовать конструкции вроде "участвовал..., но вскоре был демобилизован и в мае уже преподавал...". Томасина (обс.) 10:37, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, абзац 5. "26 января 1922 году Генки был назначен лектором по прикладной механике в Технический университет Делфта, вероятно, рассчитывая стать там профессором." - типичное "проезжая мимо станции и глядя из окна у меня слетела шляпа". Следующие предложения тоже кривые. Это всё нужно перефразировать. На предположение (вероятно,...) нужна атрибуция, это очень нетривиальное предположение. Томасина (обс.) 12:10, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
Видите ли в Вас свозит какая то раздражительность. Википедия, всё-таки дело коллективное. Если Вам кажутся написанные предложения «кривыми», поправьте, и может быть выйдет получше. Bogdanov-62 (обс.) 07:20, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же. Оригинальное название труда должно следовать непосредственно за русским названием, а не где-то в конце. "ссылки на неё появились в монографиях по теории пластичности и продолжают появляться до сих пор" - зачем это? Томасина (обс.) 12:13, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там же, абзац 6. Всё в этом абзаце перемешано в одну кучу. Смысловые акценты расставлены как придётся (нам что важнее - что прошёл конгресс или что Генке сделал доклад? зачем конгресс выносить в отдельное предложение?). "о своей деформационной теории" - какой такой теории? О ней ничего не говорилось. "должил тензорный подход" - что? а деформационная теория куда делась? Томасина (обс.) 12:21, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
Судя по Вашим ответам, Вы находитесь на некотором удалении от территории носителей русского языка. Может быть из-за этого у Вас развилась какое-то особое его восприятие. Делать доклад вне конгресса, конечно же менее важное занятие, равно как и неделание его на проходящем конгрессе. Зачем это разделять? Объяснять Вам «куда делась деформационная теория» как-то не ловко. Вы вероятно далеки от механики и не подозреваете даже, что учёный-механик может менять круг своих научных интересов и менять направления исследований. Внесённый учёным вклад в науку обычно связывают с его именем (теорема Жуковского, пограничный слой Прандтля и т. д.). Генке удалось сформулировать теорию деформаций, её и называют его теорией. Написанное об этом несёт тот смысл, что он рассказывал свои оригинальные результаты, а не обозревал чужие Bogdanov-62 (обс.) 07:20, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы собираетесь дорабатывать статью до статуса или спорить и обсуждать мои навыки и свойства личности? Если первое, то давайте подходить к делу конструктивно: подбирайте правильные формулировки и выстраивайте структуру так, чтобы текст был понятен без дополнительных комментариев не только тем, кто близок к механике и знает, как учёные-механики управляют своими научными интересами. Прошу Вас также при отработке каждого замечания делать отметку о выполнении или же приводить аргументы, почему Вы с ним не согласны. Если второе - тогда я закрываю обсуждение, чтобы уже наконец закрыть эту страницу и строку в таблице. Томасина (обс.) 10:31, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Весьма прискорбно, что Вы позволяете себе таким тоном разговаривать с человеком старше Вас и образованнее Вас. Желал бы видеть извинения за высказывания в мой адрес "Всё в этом абзаце перемешано в одну кучу", " Следующие предложения тоже кривые", "признак дурного стиля" и т.п. Bogdanov-62 (обс.) 20:47, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаете меряться возрастом и образованием? Невероятно конструктивно. Я правильно понимаю, что Вы отказываетесь дорабатывать статью по замечаниям? Томасина (обс.) 22:41, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не видно, Вы не сообщаете о правках по замечаниям, предпочитая скандалить. Извинений? За что - за то, что я трачу своё время и нервы на Вашу статью? Скажите, а если вдруг окажется, что я старше и образованнее Вас, Вы извинитесь за ad hominem? Томасина (обс.) 09:49, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
Впрочем, не трудитесь. В самом деле, зачем мне это. Пойду работать с теми, с кем результат достигается без таких напрягов. Всего Вам доброго. Томасина (обс.) 09:51, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
По конструктивным замечаниям изменения внесены, действительно, текст стал лучше. Обвинение в скандализме расцениваю как выходку в мой адрес, противоречащую ВП:ПДН. — Bogdanov-62 (обс.) 02:04, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ваше собственное поведение противоречит ВП:ПНД, поскольку в ответ на замечания к статье (к слову, вполне справедливые) вы не единожды перешли на личности. --с уважением, Lapsy22:08, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Общение менторским тоном, как отмечал выше, считаю недопустимым. На конструктивные замечания все ответы даны. К прискорбию, вместо извинений последовали угрозы. Кто же нарушал ВП:ПДН? Bogdanov-62 (обс.) 12:26, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Выдвигаю своего следующего слона, который был буквально поднят с нуля. Ради этого пришлось сьесть клона этой страницы. По логике она теперь полностью готова... надеюсь — HelperSL2 (обс.) 19:55, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: По этому пути хранятся не сильно важные для приложения данные, основные же лежат в /data/app/~~abrakadabraPrilozhenia==/имя_файла-novayaAbrakadabra== - нет источника на факт — Silence / user talk14:10, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Загляни" здесь не работает. Нужен источник, где такое говорится. Если вы сами сделали этот вывод, это ОРИСС. ОРИССы в добротных статьях недопустимы. Silence / user talk05:17, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Приветствую! О дате рождения и матери целый аб3ац. Это прекрасно, что отражены все т3, но (кмк) для удобства восприятия можно бы после фра3ы "Касательно даты рождения и того, кто был матерью Эсмы-султан, у историков нет единого мнения" добавить в текст в скобках перечисление дат/годов. А после будет идти расшифровка-пояснение. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью01:04, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Год там, по факту, один, а вот даты разные. Не вижу смысла переделывать, поскольку сейчас как раз идёт вводное предложение, а дальше оно поясняется со всеми датами и вариантами матери. --с уважением, Lapsy21:12, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
