На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Считаю статью соответствующей критериям добротной статьи, а описанную в ней личность значимой и достойно раскрытой. Поэтому прошу рассмотреть ее номинирование на данный статус. Интересуют любые конструктивные, вещественные замечания. Номинирую в ДС впервые. — Альма1854 (обс.) 15:33, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сноску из заголовка перенес. Спасибо за замечание. А ваше сомнение в авторитетности источника мне не совсем понятно. Вроде бы оцифрованные метрические книги являются достоверным источником. Быть может, вы имели в виду источник, в котором я не оставил ссылки, а лишь выписал "адрес" в РГВИА? Альма1854 (обс.) 18:45, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, я имел ввиду не то, что приведенные вами источники не являются авторитетными; дело в том, что в разделе "Семья" и некоторых других частях статьи, по моему мнению, нет достаточного количества источников в принципе. Michael 23573 (обс.) 17:00, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кроме того: в разделе "Литература" рекомендуется писать источники с помощью специальных шаблонов, а также следует интегрировать их в статью с помощью шаблона {{sfn}}. Также указал на один неавторитетный источник, а также на отсутствие источников вовсе в некоторых частях статьи, где они, как по мне, требуются. Michael 23573 (обс.) 17:06, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Источники, какие имелись в моем личном "архиве", я добавил. То, источников чему в интернете нет, я удалил. В остальном - буду искать источники. Шаблон в "Литературе" так же добавлен. Спасибо за отзыв! Альма1854 (обс.) 11:29, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Статья приятно удивляет аккуратностью оформления. И в этом смысле обширная цитата в старой графике смотрится скорее как оформительский, а не содержательный элемент. По правилам Википедии цитаты уместны только там, где без неё невозможно передать мысль, ощущение. Здесь же цитата занимает едва ли не четверть объема статьи, перегружена именами, географическими названиями, номерами воинских частей – по смыслу же почти ничего: только то, что полк Гриббе «смело атаковал высоту»;
во втором абзаце раздела «Семья» приведена в кавычках цитата, источник которой не указан;
избыточная викификация дат;
такие слова как «оный» и «баталия» плохо сочетаются с лексически нейтральным энциклопедическим стилем; то же самое – «… чета творца выкупила …»: слово «творец» здесь, как мне кажется, неуместно, пусть даже речь и идёт о Достоевском;
«присутствовал в битве»? Лучше, как минимум, «участвовал»;
это статья о Николае Гриббе, упомянуть в ней его братьев, в разделе «Семья» – наверное, уместно, но вот племянников – не уверен;
если год смерти персоны неизвестен, может быть, указать только год рождения? Ни разу не встречал, чтобы вместо неизвестной даты использовался символ «N», но могу ошибаться. — Square Light (обс.) 11:06, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: На награды нужны источники, насколько правильно ставить шаблон Virtuti militari для Польского знака отличия за военное достоинство III степени? — Venzz (обс.) 05:32, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Касательно источников, я принял ваше замечание к сведению. А насчет ордена Virtuti militari, я неоднократно замечал, как так изображают награждение русских военнослужащих польским знаком отличия за военное достоинство. Быть может, это и не корректно, однако я видел такую практику и я бы не сказал, что она прямо-таки в корне не правильная, поскольку сам знак отличия - калька с Virtuti militari Альма1854 (обс.) 10:03, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
К тому же на награды есть источник в лице "Списка генералов по старшинству", который я указал в примечаниях под номером 8. Там же есть подтверждения всем иным наградам Альма1854 (обс.) 11:31, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: В статье есть список литературы, а согласно сноскам она при написании статьи не использована. Для чего тогда она приведена в разделе Литература? — Роман Курносенко (обс.) 18:30, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
