На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Моя первая номинация. Статья новая. При большом количестве информации о Волгограде мне показалось странным что нет статьи о таком важном объекте как старейшая в городе церковь. При работе над статьей я понял что материала может быть достаточно для ДС. Спасибо тем кто уже помог в написании или в подборе материала. — John Cray (обс.) 23:54, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий:Именно на фоне Свято-Никитской церкви снимали часть эпизода фильма «Сталинградская битва» (1949), в котором генерал Фридрих Паулюс едет в машине и рассуждает о победе над русскими — вот тут не помешал бы источник. — Mark Ekimov (обс.) 16:17, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, действительно. Текст изменён, добавил параграф с обсуждением вопроса о старейшем храме/здании (с указанием источника из которого пришла некорректная информация). John Cray (обс.) 20:28, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не ясно, зачем для сравнения приводится дом пастора. Это здание не храмовое, а общинное («Здание имело многофункциональное назначение: кроме жилых квартир кухни, кладовых, в нём находилась общинная управа с канцелярией, кабинет председателя поселка, касса посёлка, местный гражданский суд, архив, карцер, помещения для репетиций оркестра братской общины гернгутеров Сарепты» [1]). Из нехрамов есть и другие более старые здания в Сарепте (на викигидах можно посмотреть). Redboston (обс.) 23:05, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Как пример более старого здания. Вопрос не в самом старом (возможно этот вопрос даже ещё не решен), а в том что церковь не самое старое и даже не второе по старости. Какие бы более старые здания я не привел в тексте в качестве примеров, всегда можно сказать «не ясно почему». Подскажите пожалуйста какие примеры более старых зданий Вам бы подошли, я заменю. John Cray (обс.) 22:16, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Дом пастора в этом предложении звучал как какой-то намёк, так как какая-то связь с религией из названия всё же прослеживается. Любое другое здание или нынешняя формулировка «кирха и некоторые другие здания в Сарепте» вполне устраивает. Redboston (обс.) 00:02, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я намека на связь с религией не увидел, тем более что дом, как я понимаю, приобрел свое название через продолжнительное время. Но, как говорится, на вкус и цвет… — хорошо что Вас устраивает текущий вариант. John Cray (обс.) 17:20, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Нужно привести к единому виду имена авторов в источниках. В один инициалы перед фамилией, в других — после. И упоминание священнического сана тоже не очень соответствует правилам составления библиографической записи. — Redboston (обс.) 10:21, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не могу здесь согласиться. Там прямо в шаблонах для источников 1, 2 6 и т. д. инициалы перед фамилией указаны вручную. При оформлении через шаблон {{Книга}} и др. можно и нужно указывать сначала фамилию, а потом инициалы. В описании к шаблонам это указано. Либо можно воспользоваться предложенным в том же описании шаблоном {{Автор}}. Redboston (обс.) 23:14, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я Вас не очень понимаю. Согласно Вашему комментарию от 14 марта «[н]ужно привести к единому виду», я сделал изменения и сейчас во всех источниках сперва инициалы а потом фамилия. Единственное исключение — книга Аргасцева, сделанная через Ваш шаблон Шаблон:Книга:Свод историко-архитектурного наследия Волгограда; формат фамилия-инициалы приходит из шаблона. Если у всех поставить сперва фамилию а потом инициалы, то будет выделяться Минх, поскольку он определён через Ваш же шаблон ВТ-ИГССГ как инициалы-фамилия. Но и даже это не важно, поскольку формат инициалы-фамилия используется в научной литературе, и одновременное использование стандартов имя-фамилия или инициалы-фамилия или фамилия-инициалы и весьма типично для избранных статей (Убийство Марека Папалы, Веденин, Вячеслав Петрович, Ардатов (Нижегородская область)). Если только у Вас нет желания установить для номинируемой статьи более строгие правила чем для избранных статей. John Cray (обс.) 21:16, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Наверное, мне надо было мысль свою выразить яснее. Есть ВП:БИБГРАФ, которая предлагает ориентироваться на ГОСТ, по которому должно получиться в итоге «Фамилия И. О.». {{ВТ-ИГССГ}} составлен по этим же правилам, но Минх там не в качестве автора указан, а в сведениях об ответственности как составитель, там порядок «И. О. Фамилия». Так, например, в каталоге РГБ это издание записано. Что же касается других статей, то это не аргумент (ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО). Я даже прочитал статью Убийство Марека Папалы, и это пример плохой статьи. Ощущение, что она создана на основании перевода без хорошей литературной адаптации. Например, в преамбуле назван один из фигурантов дела — «киллер Анджей Зелиньский». Почему он киллер я так и не понял, в статье это не описано, в польской статье про него вообще не упомянуто, что он кого-либо когда-либо убивал. «Дело об убийстве Папалы остаётся нераскрытым до сих пор.» — тут прямо напрашивается шаблон об уточнении, до каких именно пор. Ещё там обилие журналистских штампов вроде «были последними, кто видел Папалу живым». Очевидно же, что последним живым его видел тот, кто убил. Кульминацией для меня стало утверждение, противоречащее само себе: «прежде никто не осмеливался поднять руку на главного коменданта полиции, хотя случаи нападения на полицейских всё же имели место»… Redboston (обс.) 00:27, 23 марта 2025 (UTC) А, нет, всё же в последнем утверждении противоречия нет, вчера ночью значит неправильно понял. Но всё равно стиль хромает у статьи. Redboston (обс.) 00:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Многие ИС не следуют этим правилам — это невалидный аргумент (ПОЧЕМУИММОЖНО — вам ссылку уже давали). По сути дела — вы можете упираться, сколько хотите. Лично я не изберу статью с таким оформлением источников. Может, изберет кто-то другой. Ждите. Зануда/клавиша З живёт своей жиЗнью01:05, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Аргасцева, С. А. Дроботов В. Н.. Шкода, Роман. Н. Б. Шипулина, А. Ю. Марченко, Е. Л. Кудрявых У вас ра3брод. Необходима унификация к любому и3 вариантов. В правилах нет того, какой и3 вариантов предпочесть, но выбрать надо. Касаемо того, что это шаблоны так по-ра3ному представляют авторов — так 1) шаблоны пишут люди. Они и ошибаться могут. 2) исполь3овать шаблоны тоже по-ра3ному можно. 3аполнить в шаблоне cite web не параметры «имя автора», «фамилbя автора», а параметр «автор». 3) Можно исполь3овать не шаблон для конкретной книги, а просто шаблон «книга».Унификация в статье нужна. Ещё ра3 повторю — лично я не и3беру статью с таким оформлением. Никто меня не 3аставит — проект волонтерский. Большинство тоже не иберет[Клавиша З жила своей жизнью, потом устала и ушла]. Может, и найдется кто-то совсем нетребовательный среди и3бирающих, но … Сейчас мало кто готов и3бирать — не работает гаджет и3брания, приходится на 5 страниц и3менения вносить.Если только у Вас нет желания установить для номинируемой статьи более строгие правила чем для избранных статей. ИС — это многокилобайтные статьи. А ДС — маленькие. «Выли3ать» маленькую просто, в отличие от ИС. На КИС прощают больше, чем на КДС. Зануда/клавиша З живёт своей жиЗнью11:23, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не могу здесь согласиться. "Сведения об ответственности содержат информацию о лицах и организациях, участвовавших в создании ресурса" (п. 5.2.6 ГОСТ Р 7.0.100–2018). То есть редакторы - это лишь одна из многих ролей, которые указываются в сведениях об ответственности. Далее там описаны различные случаи, из которых следует, что сначала в сведениях об ответственности указывают авторов. Пример к 5.2.6.2: "Финансист : роман / Теодор Драйзер ; перевод с английского М. Волосова". 5.2.6.5: "Если сведения об ответственности заимствованы из разных источников информации, то в описании их приводят в определенном порядке: имена авторов, создавших произведение; сведения об остальных лицах и организациях". 5.2.6.8: "Количество приводимых сведений об ответственности определяет библиографирующая организация. В описании могут быть приведены сведения обо всех лицах и/или организациях, указанных в источнике информации. Допускается сокращать количество приводимых сведений. В этом случае в сведениях об ответственности указывают: а) имена одного, двух, трех или четырех авторов; При наличии информации о пяти и более авторах приводят имена первых трех и в квадратных скобках сокращение «[и др.]»." Аналогично и в s:ГОСТ 7.1—2003 (первый пример): "Семенов, В. В. Философия: итог тысячелетий. Философская психология [Текст] / В. В. Семенов ; Рос. акад. наук, Пущин. науч. центр, Ин-т биофизики клетки, Акад. проблем сохранения жизни. — Пущино : ПНЦ РАН, 2000. — 64, [3] с. ; 22 см — Рез.: англ. — Библиогр.: с. 60—65. — 200 экз. — ISBN 5-201-14433-0". В п. 5.2.6.2 указана ещё важная вещь: "Сведения об ответственности записывают в той форме, в какой они указаны в предписанном источнике информации." 5.2.2: "Предписанными источниками информации для области являются: - для печатных книжных и журнальных изданий (текстовых, нотных, картографических, изобразительных): титульный лист или элемент издания, заменяющий его". То есть ориентироваться, в первую очередь, надо на то, что написано в самой книге. Но можно обратиться и к библиотечным записям: "4.7.1 Главным источником информации является элемент ресурса, содержащий идентифицирующие его сведения, – титульный лист, титульный экран, этикетка, наклейка и т. п. <...> Сведения могут быть заимствованы из опубликованных библиографических записей на ресурс (каталогов библиотек, библиографических указателей, баз данных и т. п.); других источников вне ресурса". У книги 9 авторов, ещё и организация (администрация Волгограда). То есть в ответственных нужно указать первых трёх авторов, потом указать [и др.] (п. 5.2.6.8). Это исправлю. Из начала имя первого автора, я так понимаю, нужно убрать ("В заголовке основной записи приводят имя одного автора. При наличии двух и трех авторов, как правило, указывают имя первого. Если авторов четыре и более, то заголовок не применяют" - п.5.2 s:ГОСТ 7.80—2000). И пример из 7.0.100-2018: "Управленческий учет и контроль строительных материалов и конструкций : монография / В. В. Говдя, Ж. В. Дегальцева, С. В. Чужинов, С. А. Шулепина ; под общей редакцией В. В. Говдя ; Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина. – Краснодар : КубГАУ, 2017. – 149 с. : ил. ; 20 см. – Авт. указаны на обороте тит. л. – Библиогр.: с. 139–149. – 500 экз. – ISBN 978-5-9500276-6-6. – Текст : непосредственный". Это подтверждается и записью в РНБ: "Свод историко-архитектурного наследия Царицына — Сталинграда — Волгограда (1589–2004 гг.) / Адм. г. Волгограда ; [С. А. Аргасцева и др.]. — Волгоград : Панорама, 2004. — 239 с. : ил.". Redboston (обс.) 01:51, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Надо определиться с группой вконтакте. Если она неофициальная, то ей нечего делать в источниках и карточке статьи. Тем более, что есть сайт на церковь.ру/приход.ру, которая тоже не особо официальная, но работают «в тесном сотрудничестве с Синодальным информационным отделом РПЦ». — Redboston (обс.) 10:30, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Неоднозначный вопрос. Сама группа называет себя неофициальной, но в церкви без благословения ничего не делается. Именно здесь видна активность церкви, включая еженедельное расписание служб. В карточке думаю что надо заменить на церковь.ру, но если есть возражения — напишите. John Cray (обс.) 19:52, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добавлю что на (как прихожане её называют неофициальной) странице церкви показывается важная информация — ежедневные службы, информация о которых публикуется еженедельно. Другой информации я оттуда не взял. Существуют ли какие-либо правила про то что такие ссылки недопустимы? John Cray (обс.) 22:12, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я бы руководствовался здравым смыслом. Если сама в группе указано, что она неофициальная, то нет оснований считать её официальной. Если она неофициальная, то приводить её в списее ссылок просто так не имеет смысла, это выглядит как рекламная ссылка. Есть проблемы и со ссылкой на такую группу как источник информации. Если она неофициальная, то под вопросом её авторитетность. Если же официальная — то независимость. Более подробно должно быть тут ВП:АИ. Redboston (обс.) 02:22, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: По-хорошему, нужно оформить источник на цитату из рассказа «Пока горит свеча». Если это прямо из рассказа взято, то для проверяемости нужна страница в конкретном издании. Если из другого источника цитата приведена, то в явном виде надо ссылку на такой источник. В первом случае ещё возникает вопрос о значимости факта. Впрочем, в этом случае вопрос о значимости факта не считаю принципиальным. — Redboston (обс.) 22:52, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вся цитата следовала за указанием источника в тексте; источник снабжен пояснением, в разделе Литература есть выходные данные. Тут опять, мне кажется, с требованием конкретной страницы источника в номинированной статье предъявляются более высокие требования чем к избранным статьям, см. например Экспедиция в преисподнюю и Веденин, Вячеслав Петрович. Я не против указать если это критично или если есть такие требования, но хочется последовательности в критериях оценки. John Cray (обс.) 22:02, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не знаю, существует ли на этот счёт формальное правило, но так или иначе это относится к проверяемости. Одно дело искать слово в пдф файле на несколько странице с текстовым слоем, а другое — в печатной книге на 95 страниц. Если читатель захочет проверить информацию, то ему нужно будет потрудиться. Я стараюсь указывать источники максимально точно и конкретно. Redboston (обс.) 00:35, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я перечитал ещё раз эту часть статьи: «Волгоградский писатель Дроботов В. Н. в своём рассказе „Колокольный гул“ (в сборнике „Пока горит свеча“) так описал это событие» и после этого идёт ссылка на «Свод историко-архитектурного наследия…», но в своде этого нет. Я прочитал предложенные статьи. Экспедиция в преисподнюю, речь, видимо о второй цитате («Тинейджер воспринимал фантастико-авантюрную канву повествования как должное, для читателей постарше повесть приобретала оттенок весёлой и необидной пародии на жанр „космической оперы“, все атрибуты которого (нападение межзвёздных пиратов, похищение заложников, погоня в космосе, и прочее, и прочее) были собраны вместе, частично смикшированы в восхитительную и бестолковую откровенно кичевую круговерть»), для которой не указана страница. Но там есть ссылка на источник [2]. Источник небольшой и в электронном виде, а страницы там не указаны. То есть отсутствие указания страницы это не прихоть редактора даже. В статье Веденин, Вячеслав Петрович в принципе невозможно указать страницу, так там источник — не печатное издание, а страница в интернете [3]. И я нашёл ссылку на правило по указанию страниц если это возможно: ВП:ОФЛАЙН. Redboston (обс.) 02:35, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Про Экспедицию в преисподню. Если ссылка на онлайн-страницу, то тогда АИ не прослеживается. Возникает вопрос почему например в ИС статье можно ссылаться на неофициальные источники, а в обсуждаемой статье ссылаться на группу, которую ведут священиики храма, нельзя. И это не про ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, это про двойные стандарты, точнее гораздо более строгие стандарты для более низкой номинации. John Cray (обс.) 17:28, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Авторитетность не зависит от формы представления (бумажной или электронной). Вопросы по конкретным избранным статьям предлагаю обсуждать на их страницах обсуждения. Я в обсуждении тех статей участия не принимал и ничего сказать о том, почему там оформлено тем или иным образом, не могу. Стандарт один для всех, и ориентироваться нужно на него. А не на конкретную статью, которая будучи избрана один раз не может служить эталоном на всё оставшееся время. На этот случай есть даже процедура лишения статуса. Redboston (обс.) 19:20, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы все время сопротивляетесь и ссылаетесь на те или иные ИС. Но и3бирающим КДС и3бирающие КИС — не ука3. И неважно, какой проект «старше», а какой «младше».Вам правильно ответил @Redboston, что ориентироваться нужно не на то, что то или иное нарушение есть в ИС, а на то, что есть в ТДС. И3бирающие КИС — тоже люди и тоже частенько пропускают недочеты.То, что какая-то статья является ИС, не делает автоматически её обра3цом. Вам спасибо 3а ука3ание конкретных ИС, которые содержат нарушения.то не про ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, это про двойные стандарты, точнее гораздо более строгие стандарты для более низкой номинации Повторю. Для нас ориентир — только ТДС. Про двойные стандарты вы могли бы говорить, если бы и3бирающие тут и там были одними и теми же участниками. Я на КИС не и3бираю. И3бираю только на КДС. О каких двойных стандартах речь.Если честно, меня ваше упорство утомило. Я действительно ухожу и3 обсуждения номинации. Зануда/клавиша З живёт своей жиЗнью13:01, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я добавил пару фактов из Саратовских епархиальных ведомостей за 1897 год (книга тут, страницы 599—600, 602—603). Можно добавить и ещё несколько фактов оттуда. (1) В 1871 году открыто церковно-приходское попечительство (тут можно дать ссылку на ЭСБЕ с пояснением о том, что это такое). (2) Состав причта: священник с псаломщиком. По желанию можно добавить информацию о домах и жаловании. (3) Количество прихожан, есть сведения по 1800, 1820, 1840, 1860, 1880 и 1895. Кроме того, там указаны сектанты. Помимо уже упомянутых приписанных к церкви раскольников поморской секты, там упомянуты субботники, о которых в статье не говорится. (4) К приходу помимо указанной в статье Бекетовки относились (по крайне мере на 1895 год) также посёлок Ивановка и колония Сарепта. У меня только возникла проблема с определением раздела, куда эту информацию стоит поместить. По-хорошему, детальная информация о приходе. Но о прихожанах по состоянию на 1912 год уже написано в подразделе «Постройка и дореволюционное время». — Redboston (обс.) 00:08, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за добавление информации, очень интересный источник! У меня были дополнительные данные о прихожанах в разные годы, но я посчитал что для общего повествования они не необходимы по ВП:НЕСПРАВОЧНИК, поскольку важным я считал сколько было прихожан последний год до революции, чтобы сравнить сколько пришло на пасху после войны. Но я обеими руками поддерживаю добавление если эта информация нужна. John Cray (обс.) 21:42, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: И ещё один источник — Справочная книга епархии 1912 года. Видимо, источник № 7 в примечаниях (Иванов, Супрун. Православие на волгоградской земле, 2003) опирались на этот источник. Сходится количество прихожан, такое же количество поморских раскольников и даже 3 молоканина-субботника. Из интересного — тут причт уже расширился: два священника, диакон и два псаломщика. — Redboston (обс.) 00:18, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Также церковь упоминается в справочнике Государственного архива Волгоградской области Личность в исторической ретроспективе: архивная эвристика в семейных исследованиях, 2015 (страница 256, церковь № 731). Издание примечательно тем, что это один из основных справочников для определения прихода церкви по населённому пункту, очень востребован среди тех кто ищет записи о своих предках в метрических книгах. Указано, за какие годы сохранились метрические книги и в каких фондах их искать. Кроме того, там приписка интересная, что в 1790, 1791 гг. церковь была Преображенской… Вообще информацию из этого и двух ранее упомянутых источников для присвоения статуса в статью можно и не добавлять. Но в энциклопедическом плане статья от этого только выйграет. Я готов и сам добавить, давайте только разберёмся с разделом про приход, чтобы всю структуру не нарушить. Кстати, сейчас раздел о приходе начинается с советского времени, как будто до революции и не было ничего. Добавление предложенной мной информации явно немного исправит этот крен. — Redboston (обс.) 00:29, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, в тех источниках что я использовал настоятели начинаются только с Советского времени. Про Преображенскую церковь, в начале есть об этом предложение. Поскльку факт спорный (Иванов, часть 1), я поставил «[п]о некоторым сведениям». Непонятно то ли та же самая церковь, то ли другая рядом, то ли пока строилась название было Преображенская. John Cray (обс.) 03:04, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Конечно же работа по определению прихода церкви по населённому пункту может быть проведена, однако у меня нет возможности посетить архивы. Кроме того, я думал что использование первичных источников (метрические книги) не приветствуется и попадает под ВП:ОРИСС (см. критерий 5 ВП:ТДС: «Не содержать оригинальных исследований»). John Cray (обс.) 21:28, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я писал только о том, что по имеющимся источникам добавить информацию. Для определённого круга читателей будет интересно. Самому в это лезть конечно же не стоит. Redboston (обс.) 00:45, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Надо разобраться с настоятелями. Например, есть Дмитрий Михайлович Днепровский с датами 1943—1945. Но этих конкретно этих дат в источнике я не вижу. В источнике есть (стр. 17): «8 июня 1943 года исполком Сталинградского горсовета своим решением № 11 § 15 удовлетворил просьбу верующих села Старая Отрада и поселка имени Ермана, открыв этот храм. А 12 мая 1944 г. граждане села Старая Отрада, являющиеся двадцаткой верующих религиозной общины Никитинской церкви (Патриаршей ориентации), приняли от исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся Сталинграда в лице его полномочного представителя П. М. Братчикова в бессрочное и бесплатное пользование одноэтажное каменное церковное здание. Его настоятелем стал протоиерей Дмитрий Михайлович Днепровский». Я так понимаю, что на основании этого указан год начала (1943). Но почему 1943, а не 1944, когда была передано здание? Откуда окончание в 1945 тоже не ясно. В достаточно авторитетном источнике «Духовенство Русской православной церкви в XX веке» (я добавил по нему одного из настоятелей, примечание № 10), есть инфоформация о священнике Князевском Александре Алексеевиче ([4]). Указано, что Князевский служил с окт. 1944 по 1945 год в этой церкви протоиереем. Протоиерей в РПЦ обычно является настоятелем храма, это старший иерей (священник). Получается, с большой долей вероятности, именно он и быд уже настоятелем в октябре 1944 года. Аналогично надо и других бы проверить. Для начала хотя бы страницы источника проставить на конкретные утверждения. — Redboston (обс.) 15:58, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за наблюдение, в датах проставил отметку «около». Для Днепровского указал 1943 год, потому что про него сказано «После освобождения летом 1943», дальше идет текст что он собирал деньги вместе с верующими и духовенством. Даты по другим священникам ищутся поиском фамилий. John Cray (обс.) 22:45, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: @Redboston, прежде всего огромное Вам спасибо за Вашу работу. Я вижу насколько Вам близка эта тема, и искренне благодарен за Ваши усилия и за Ваши правки. Однако количество комментариев наводит меня на мысль что статья может быть не готова для номинации. Если это так, скажите пожалуйста об этом и я сам её сниму, чтобы не терять ни ваше ни мое время. — John Cray (обс.) 16:51, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу критических и неустранимых за приемлемое время недостатков. Самая большая проблема — это список настоятелей. Он неполный, фрагментарный. Полный список, скорее всего, сделать не получится. Возможно, стоит его преобразовать в текст без таблицы, отметив, что перечислены лишь некоторые настоятели. При этом ещё информация и о других священниках церкви, но неизвестно, были ли они настоятелями, например, Мегарский Евгений Иванович. Redboston (обс.) 17:41, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тогда, если Вы конечно не против, при существующих 10 комментариях от Вас (не знаю, будут ли ещё), предлагаю разработать план чтобы было понятно что надо сделать, и что хорошо было бы сделать но не критично. Исходя из Ваших слов, желательно доработать список настоятелей — я полностью согласен что такая информация была бы полезна, однако, как Вы и сами видите, из вторичных источников (да и из первичных) полный список составить не получится, я выжал из доступных мне источников все, порою совмещая информации из разных параграфов. Мы этот список можем убрать, поскольку несколько избранных статей (раз, два, три) список настоятелей не приводят. Или можем работать с неполным списком, заполняя где возможно (пускай и приблизительно) и показывая где есть пробелы. Все остальные комментарии, если я правильно Вас понимаю, не критичны, но я постараюсь сделать нужные правки если они разумны по времени. John Cray (обс.) 18:19, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тогда я завтра попробую добавить про населённые пункты и прихожан. Про настоятелей пока до конца не знаю. Я бы попробовал собрать всех в кучу и просто перечислить без таблицы. Возможно разделив на две части: до революции и после. Что-то вроде такого: «До революции в храме служили такие священники как А, Б, В и дьяконы Г, Д»… Можно «в разное время служили». Есть, например Крестовоздвиженский, который служил хотя и дьяконом, но в знаковые революционные годы. Его фото и в статье Иванова я видел. Получается, что он источниками упоминается, то есть более значим, чем некоторые настоятели, о которых не известно ничего. Попробую начать с упоминания дореволюционных, не трогая таблицу. А там видно будет. Redboston (обс.) 00:52, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я добавил всё, что хотел. Кроме священников. Пока раздел про приход у меня вызывает сомнения. И дело даже не в списке настоятелей, а в том, что раздел дублирует раздел История. Тут как раз хороший пример вы привели — Церковь Благовещения на Торгу, тем более, что эта статья самая свежая из трёх. Redboston (обс.) 02:58, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит его преобразовать в текст без таблицы, отметив, что перечислены лишь некоторые настоятели. Не вижу большой проблемы. Меня вполне устраивает список в формате таблицы (даже и неполный). Так удобнее оценивать, сколько информации и3вестно и сколько пока кроется в потемках. Зануда/клавиша З живёт своей жиЗнью06:23, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я этот источник видел. Однако настоятель храма сам по себе экспертом по истории или по архитектуре не является, да мы и не знаем кто писал этот текст. Этот источник был использован в написании, с последующей проверкой фактов по АИ. John Cray (обс.) 17:01, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Также можно поискать информацию на сайте ВООПИиК (https://voopiik34.ru/object/czerkov-nikity-ispovednika-g-volgograd-kirovskij-rajon-ul-abganerovskaya-110a/) среди нормативных актов. Из интересного там предмет охраны, охранное обязательство и акт экспертизы. Внутри экспертизы могут быть ссылки на источники. Из интересного ещё прямо на странице информация о том, что каменная колокольня была возведена в 1901 году. В целом этот источник заслуживает внимания, но без дополнительной проверки про 1901 год я бы писать не стал. На сайте попадаются хорошие статьи авторские, но это не тот случай. — Redboston (обс.) 02:48, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это версия страницы в PDF. Там нет атрибуции Минкульта. Redboston (обс.) 22:42, 31 марта 2025 (UTC) У Минкульта есть ЕГРОКН. Информацию о церкви из ЕГРОКН можно найти тут (нужно вставить номер 341410132180005, так как сайт не поддерживает ссылки), или в базе викигида. Но даже если бы такая информация была на сайте Минкульта, то я бы не стал рассматривать её в качестве АИ. Нормативные документы по объектам культурного наследия полны ошибок и неточностей. Redboston (обс.) 22:50, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я бы был осторожным с использованием информации, не опубликованной в книгах-журналах, тем более что эта информация противоречит напечатанной. В предыдущей версии статьи был 1901 год, который я заменил, поскольку печатный источник есть печатный источник. Страницу объекта изменят, а книга останется. John Cray (обс.) 16:59, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
* Комментарий: Противоречие текста.
В преамбуле:
«старейший православный храм и одно из старейших зданий Волгограда, расположенное в Кировском районе города»
в ра3деле «Объект культурного наследия»:
«Несмотря на то, что некоторые источники говорят о том, что церковь является старейшим храмом или даже старейшим зданием города[1], кирха и некоторые другие здания в Сарепте были построены на несколько лет раньше Свято-Никитской церкви.»
А разве тут противоречие? В преамбуле написано, что церковь является старейшим православным храмом и одним из старейших зданий города. Она старейший храм только среди православных, кирха это лютеранское сооружение. Наиболее старым здание не является (и до него были), но в число старейших входит. Silence / user talk06:06, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
(1) «что 3а некоторые сведения» Источник (сноска) говорит «На наш взгляд, уже в 1782 году Бекетов соорудил у себя небольшую деревянную Преображенскую церквушку.» Согласно источника, метрические книги 1790—1792 гг. упоминают действующую Преображенскую церковь, с церковносвлужителями. Из-за этой неопределенности предложение в статье начинается со слов «По некоторым сведениям». (2) «чье поместье» Поместье определено в начале параграфа — поместье Отрада. John Cray (обс.) 16:55, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю решить сколько информации добавить, поскольку эта информация имеет весьма косвенное отношение к церкви и упоминается далеко не в каждом источнике. Я предлагаю выбрать один из двух вариантов (1) вообще исключить это предложение «По некоторым сведениям…» или (2) добавить одно предложение про метрические книги. В соответствии с ВП:ВЕС-ТЗ«внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является», одного дополнительного предложения должно быть достаточно. John Cray (обс.) 04:01, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Обе использованы. Из книги «Преподобный Никита Исповедник» использована статья Станкова, она в списке примечаний. Дроботов тоже использован, но как цитата которая дана по Иванов часть 2. John Cray (обс.) 03:54, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: У Вас епархия и благочиние в карточке, карточка формально не часть статьи. Продублируйте в основном тексте с АИ (например, сайт епархии). — Трифонов Андрей (обс.) 12:40, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: У Вас упомянуты беспоповцы в приходе. Читателю 19 века всё понятно, читателю 21 века малопонятно. Беспоповцы привязаны к православному приходу в плане функций ЗАГСа (регистрация рождений, смертей, браков). В плане духовной жизни и обряда они естественно служили сами и вне церкви. Надо откомментировать — Трифонов Андрей (обс.) 12:57, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
При отсутствии ответа от комментирующего выбран вариант удаления информации. При возражениях и наличии источников можно восстановить и откомментировать. John Cray (обс.) 20:08, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К и3бирающим
Коллеги, ОА упорно отка3ывается в ра3личных случаях исправлять ра3личные огрехи и несоответствия ВП:ТДС, апеллируя к тому, что «В такой-то ИС так», никак не поймет «ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО» и утверждает, что рецен3енты исполь3уют двойные стандарты.
Вы очень сильно искажаете факты про "различные огрехи". Обсуждаемый вопрос - унифицированное оформление имен авторов в источниках, который начался с комментария в 10:21, 14 марта 2025 (UTC). Нужные исправления были внесены мною в течение нескольких часов после комментария. Далее Вы и другой комментирующий попросили изменить оформление на противоположное. Я учел следующие факторы: (1) отсутствие признания того что мое первичное изменение было бесполезной тратой времени из-за расплывчатого первоначального комментария, (2) отсутствие требования в правилах (требования такого не нашел, ссылку никто не предоставил), (3) плавающий стандарт оформления авторов в недавних ДС (есть даже избранные Вами статьи) - раз, два, три, и (4) плавающий стандарт оформления авторов в ИС - раз, два, три. На основании всех четырех факторов я посчитал что формат фамилия-инициалы не требуется. Пожалуйста, не искажайте факты и рассказывайте всю историю, а не только то что удобно Вам. Я понимаю что у меня только 800 правок, но хоть некоторую разумность в действиях избирающих ожидаю. John Cray (обс.) 01:38, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
