Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи). Для этого необходимо:
Добавить новую тему на эту страничку;
А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}}, например: {{Добротная статья|Вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Вирусология}}
Это какие же? Всё, что я добавлял, подкреплено источниками, ссылки приведены, сомневающимся готов предоставить сканы. Дата смерти указана на обелиске у могилы (см.) -- Wesha (обс.) 21:42, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Источник в статье содержит другую дату. Что там ещё изменено и насколько статья соответствует источникам - можно только выверкой понять. Факта подмены источника достаточно, чтобы снять статус, так как информация в статье теперь никем независимо не проверена. Igel B TyMaHe (обс.) 06:28, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Факта подмены источника достаточно" — какого факта? Я, когда добавлял данные, заказывал сканы всего у нашей уважаемой участницы Книжная пыль, копии у меня есть, могу предъявить при необходимости. 7 марта я оставил статью в хорошем выверенном состоянии, а после этого была только пара косметических правок и добавление точной даты смерти с обелиска. -- Wesha (обс.) 01:35, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже хочу узнать, где там подмена/ы. (Насчет того, что даты смерти/рождения да и вообще всего могут рАзнится в разных источниках, даже и АИ, тут не вижу препятствий для сохранения статуса, так как это не статья плоха, это источники такие). Если что-то вызывает сомнения, давайте конкретно, я найду литературу, чтобы сверить. Или она есть у основного автора уже. Книжная пыль (обс.) 06:16, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Была выверенная статья со статусом ДС. Wesha добавил в нее сотню правок. Так как он автопатрулируемый, я не проверял эти правки по мере добавления (у меня отключены АП из списка наблюдения), а когда увидел статью из-за правки анонима вот в этой версии, в нее были внесены новые сведения без замены источников. Это называется подлог. В каком состоянии сейчас статья, я понятия не имею, чтобы достоверно установить её соответствие требованиям ДС, нужна повторная проверка. Можете проверять сейчас, можете снять ДС и повторно пройти номинацию - вариантов много, но консенсус должен быть достигнут и подкреплен итогом. Вы готовы поклясться, что все правки соответствуют источникам? Что нет дословного копирования из новых источников? Я за избранную версию статьи ручаюсь. За текущую - нет. Времени, чтобы качественно выверить статью, тоже не имею. Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
В неё были внесены новые сведения с заменой и дополнением источников, текста не то чтобы возможно дословного, а вообще никакого внесено не было, но написать кучу претензий и громких обвинений намного конструктивнее и проще, чем в этом убедиться. Romano1981 (обс.) 11:37, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обижаете кукарекающих. Петухам это занятие вменено природой в обязанность, а здесь участника никто не обязывал разбрасываться голословными обвинениями в подлоге и пытаться на ровном месте усложнить жизнь коллегам. Romano1981 (обс.) 17:07, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сдаётся мне, коллеги, в подлоге сейчас завуалированно обвиняют меня, причём исключительно по форме лица, ибо коллега "Времени, чтобы качественно выверить статью" не имеет (ага, а чтобы определить, что что-то там не так — способности к телепатии имеет). Да нет вопросов, вот сканы бумажных источников, желающие могут сверить. -- Wesha (обс.) 16:36, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Насколько я вижу, в статью вносилась не только информация, но и вносились сноски на источники. Каких-то доказательств того, что указанная информация не содержится в добавленных источниках, не приведено. По поводу даты смерти: сейчас стоит источник, в котором видна фотография надгробной плиты. То, что в книге указан просто год, который отличается от этой даты, это нормально. Соответственно, я не вижу каких-то оснований для снятия статуса. Если номинатор не приведёт примеры «подлога», номинация будет закрыта с оставлением итога. Vladimir Solovjevобс11:53, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
И ещё раз уточнение: есть не только фотография надгробия, но и текстовый источник с точной датой смерти, ссылка на него стоит не в преамбуле, а в последнем предложении статьи (можно и в преамбулу добавить, раз никто не замечает). Romano1981 (обс.) 12:01, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае произошла ошибка с моей стороны. Вот правка, которая попала в мой СН: [2] - аноним меняет год, не меняя источники. Следующей правкой [3]Romano1981 также меняет дату, не меняя источники. А вот, например, точно такая же замена даты безо всяких объяснений [4] в другой статье, за которой я слежу. И такие правки всплывают в моем СН постоянно, поэтому данную замену я воспринял как вандальную. А поскольку времени разбираться у меня не было, а статья с такими правками не может быть ДС, я выставил её на лишение статуса. Igel B TyMaHe (обс.) 20:14, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, раз Вы признаёте ошибку со своей стороны, то извинения принимаются, а теперь я расскажу Вам про свои действия. У меня эта статья тоже в списке мониторинга, и увидев, что она поменялась, я туда заглянул. Я увидел ровно то же самое, что увидели Вы, и сильно удивился замене 1999 год -> 17.02.1998. Однако я повёл глазами правее, и увидел, что в подтверждение стоит ссылка на статью "Под Витебском установили памятник Юрию Жданко — прототипу героя фильма Тарковского «Иваново детство»", щёлкнул на неё, увидел фотографию памятника и вопросов более не имел. Почему по этому простому алгориту не работали Вы, я теряюсь в догадках, но по ВП:ПДН я принимаю версию, что Вы просто заработались, так что давайте закроем эту номинацию и пойдём работать дальше. -- Wesha (обс.) 22:05, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Статья была мною переписана полностью. Как минимум, это не та статья, что была избрана в 2020, так что она требует повторного ревью. Я не стремлюсь писать статусные статьи, но если её можно малыми усилиями подвести под требования — возможно, я могу это сделать. — Hmm1HmmHmm (обс.) 00:23, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Статья уже не та, но если требованиям, имеющим обратную силу, несоответствия не показано, то на странице К лишению статуса добротной ей делать нечего. ХСовский размер добротной статьи не считается основанием для лишения уже присвоенного статуса через эту страницу. Reprarina (обс.) 13:48, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
4) Неточная интерпретация источника. В статье: «Археологи пришли к выводу, что это жертвы резни, которые были обезглавлены во время восстания» — в ука3анном источнике так: «Blackened Roman skulls, possibly victims of Boudicca’s revolution».
5) Неточная интерпретация источника. В статье: «В XIX веке высказывалось предположение». — Почему б не ука3ать, что в 19 веке en:George Walter Thornbury писал: «as London tradition has steadily affirmed». То есть, это не предположение 19 века, а устоявшаяся традиция, то есть, вполне может быть и 18, и 17 век?
6) В одном и3 ука3анных в статье источников есть хронология восстания по дням. В статье я этого не нахожу.
7) Относительно места битвы источники отработаны не полностью.
Главной проблемой считаю опору на устаревшие источники, остальное менее критично. По интервикам видны специализированные академические АИ — по ним и надо такую статью писать. Pessimist (обс.) 06:45, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот лучше тогда и называть «античные источники». Первичные они или вторичные — понимание этого даже у профессионалов может разниться. А с термином «устаревшие», без чёткого указания у специалистов, вообще не согласен Карт-Хадашт (обс.) 14:20, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Дорогой друг, как ни крути, но источники эти хороши лишь как небольшая добавка, вишенка на торте. А как их на3ывать — дело десятое. Вы 3наете, что я всегда их исполь3ую, но только в целях иллюстрирования или проверки.
А то часто встречается во вторичных «Ибн аль-Асир датировал битву 7 июня», а на поверку — фиг с маслом. Не датировал. И не думал. А вот редактор решил текст его «улучшить» и — вуаля — во францу3ском переводе «Аль-Камиля» 7 июня тут как тут. С тем же Ибн аль-Асиром ещё ка3ус и3 недавнего. Ш. Дефремери писал, что в оригинале [Ибн аль-Асира] написана только тысяча, но количество тысяч не читается и он сам реконструировал в тексте Ибн аль-Асира число [тысяч] 30 по Бар-Эбрею. Дефремери ссылался на издание Бар-Эбрея в редакции Сен-Мартена, но на указанной им странице нет текста Бар-Эбрея, есть лишь комментарии издателя, который писал: «Согласно армянским историкам (Чамчян, Микаэл), в армии было тридцать тысяч человек».
Я не спорю насчёт вишенок. Просто вижу (как понимаю) утверждение: античные источники являются устаревшими. Не буду сейчас, скажем, про Фукидида, Полибия. В этой статье Тацит и Дион Кассий. Вот и хочу почитать, кто именно из специалистов назвал их устаревшими по теме Карт-Хадашт (обс.) 15:38, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не цепляйтесь 3а слова.) Античные авторы устарели в том плане, что современная наука не считает их сообщения (как ранее считалось) неоспоримыми и единственными. Современная наука исполь3ует много других источников информации, помимо них. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью15:50, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, хотя и не имею образования историка, но так-то догадываюсь, что «современная наука исполь3ует много других источников информации, помимо них») Я против общих ярлыков. Некогда приобретал и интересом читал Бобровникову «Встреча двух миров». Почитали бы вы что там написано о методах работы Полибия — прямо-таки образец профессионального историка) Возвращаясь к теме. Есть источники, что Дион Кассий и Тацит здесь безусловно и категорически устарели — с интересом ознакомлюсь. Вот и всё Карт-Хадашт (обс.) 16:36, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Суть в том, что Дион Кассий и Тацит — это первоисточники. А первоисточники иногда весьма вольно обращались с реальностью. Плюс первоисточники иногда противоречат друг другу. Поэтому рекомендуется использовать вторичные источники, которые анализируют первоисточники на достоверность информации. При этом подобные первоисточники — довольно ценный кладезь информации, ибо их авторы часто пользовались утраченными ныне источниками, а иногда писали либо из собственного опыта, либо опираясь на чьи то слова. Но полностью историки им не доверяют, да и трактовать некоторые известия можно далеко не всегда. Но современные исследователи во-первых, умеют критически оценивать информацию, во-вторых, иногда имеют дополнительные данные (археологические, какие-то документы, которых автор первоисточника не знал и т.п.) В любом случае, сейчас принято при изложении информации из первоисточника указывать что-то вроде «по словам Тацита...», в конкретной статье этого нет, там информация излагается с позиции абсолютной истины. Vladimir Solovjevобс16:48, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да ну же с этим со всем я не спорю. Вот было бы в описании шаблона .."рекомендуется использовать вторичные источники, которые анализируют первоисточники на достоверность информации".. А не категоричное и безусловно отсекающее «следует использовать современные вторичные научные источники» Карт-Хадашт (обс.) 16:58, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В своё время у меня был спор на КХС вроде по поводу источников 19 века. Мне там указали, что статья, написанная по этим источникам, статус получить не может, ибо это первоисточники. В общем то запрета на использование первоисточников нет. Но информация из них должна подаваться, в идеале, с опорой на вторичные. Ну или хотя бы с указанием, что это мнение конкретного историка. Я стараюсь всегда этому следовать. Vladimir Solovjevобс17:03, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну так есть же положение: «раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники, а использование первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму.» Вот только всегда чётко понимать, кто из них ёж, а кто - черепаха, подчас непросто) Карт-Хадашт (обс.) 17:13, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я уже говорил, что я не являюсь специалистом по истории. Не возражаю, если какой-то другой избирающий подведет итог здесь. — Sempr (обс.) 07:33, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здесь, думаю, стоит посмотреть статью в немецкой вики, там много вторичных АИ используется, можно их найти и посмотреть. Есть ведь работы про Боудику, там точно про восстание должно быть. Например, в статье в немецкой вики есть раздел про периодизацию — когда восстание проходило, у нас в статье о времени восстания ни слова, только в инфобоксе стоит. Vladimir Solovjevобс09:34, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
С момента избрания статья фактически никак не дополнялась: с 2015 по 2022 годы описание карьеры составляет всего три строчки, хотя большую часть этого периода Дубник был основным вратарём <<Миннесоты>>. Сейчас статья не соответствует п.4 ТДС. Magic Man 13 (обс.) 19:37, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Статьи, относительно которых имеется подозрение в использовании неавторитетных источников
1) В уже и3бранных ДС ссылки на сайты оформлены неправильно (например, так: James Dolan. Дата обращения: 5 апреля 2023), но это еще можно исправить и бе3 лишения статуса.
2) Гора3до важнее, что ОА исполь3ует неавторитетные источники (сайты, на которых нет ука3ания авторов или редакторов), например, сайт spartacus-educational или legends of america). Исполь3ование романов или Internet Movie Database для подтверждения фактов тоже не представляется правильным.
Непонятен смысл действий топикстартера: на этой странице обсуждаются статьи, номинированные к лишению статуса, но процедура номинирования не произведена: в статьях замены шаблона ДС не сделано. Если же это просто привлечение внимания к проблеме, то обсуждение надо открыть на СО проекта. Bff (обс.) 22:44, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
1) Если вы один и3 авторов, то почему ж не проследили 3а источниками? 2) Я не утверждаю, что статьи писал лишь один автор. Я утверждаю, что в статьях, где этот один автор числится среди авторов, есть проблема источников. 3) Половина этих статей и3брана вами. Смею надеяться, что в этой половине вы ОА не являетесь. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:21, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку заголовок так и не был исправлен топикстартером, заменяю его на такой, который не является ложным: «Статьи, относительно которых имеется подозрение в использовании неавторитетных источников» Bff (обс.) 11:16, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Простите, а чем Вам не угодил сайт Legends of America? Его редакторами являются супруги Kathy Weiser-Alexander и David Alexander. При этом Kathy -- публикующийся автор и признанный в США специалист по истории Дикого Запада. И найти об этом информацию на сайте можно в два клика. При ссылке на spartacus-educational я указал автора -- John Simkin. Это историк из Великобритании, он является основателем и управляющим директором образовательной компании с одноимённым названием. Spartacus Educational входит в тройку лучших веб-сайтов, которыми пользуются преподаватели истории и студенты в Великобритании. Так что Ваше утверждение, что на этих сайтах "нет ука3ания авторов или редакторов" -- в лучшем случае, слегка поспешно. Kshetunsky (обс.) 09:15, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Kathy -- публикующийся автор и признанный в США специалист по истории Дикого Запада.Цитата с сайта (перевод): Владелец-редактор Кэти Вайзер-Александр глубоко любит историю, путешествия, писательство и почти все, что относится к творческой сфере. Помня об этом, в 2002 году она открыла небольшую личную веб-страницу под названием High Country Legends . Вскоре идеи и возможности расширились, и вскоре небольшой бизнес, который она открыла в 1998 году, под названием Rocky Mountain General Store, был объединен с новым веб-сайтом. . Этот бизнес, который также был скорее хобби, стал площадкой для реализации ее творческих начинаний.Квалификация Кэти включает степень в области делового администрирования; годы рисования, живописи и других художественных занятий; а когда творчество не окупилось — более 20 лет практического корпоративного опыта, охватывающего управление бизнесом и людьми, обслуживание клиентов, технологии и консалтинг.Кем и когда она при3нана специалистом по истории? Я не вижу ничего, что удовлетворяло бы ВП:ЭКСПЕРТ.Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:03, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
То, что Вы всё-таки отыскали редакторов сайта -- это, на мой взгляд, хорошо. Но почему же, переводя статью "About Us", вы ограничились лишь двумя первыми абзацами? Там есть ещё много интересного, начиная от "Kathy is a published author..." и ниже. Возможно, эта информация и является ответом на Ваш вопрос. Kshetunsky (обс.) 10:29, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
1) Вы об этом? Legends of America — небольшая компания Среднего Запада с сильными моральными и этическими ценностями бизнеса. Мы гордимся своей работой и стремимся предоставить нашим читателям, рекламодателям и клиентам постоянно обновляемый сайт, отличные продукты и превосходное обслуживание клиентов. Если у вас возникнут какие-либо вопросы или комментарии, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.2) начиная от «Kathy is a published author…» и ниже. Возможно, эта информация и является ответом на Ваш вопрос. Я не вижу слов, что она, например, получила профильное обра3ование, публикуется в академических журналах, выступает на научных конференциях. Все её прочие публикации и выступления не интересны.Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:32, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ну, это уже смешно. Хорошо, пусть нас рассудит кто-нибудь со стороны. Если эти источники признают не являющимися АИ, я попробую найти им замену. Kshetunsky (обс.) 10:44, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я потому и пошел на КОИ, чтобы это был не наш с вами диалог, а полноценный итог. Понимаете, то, что кто-то что-то подробно описал — ещё не повод это исполь3овать. Нет уверенности, что автор не фанта3ировал. Нет уверенности, что он верно интерпретировал те источники, что у него были. Если то, что он пишет, верно, то должны быть другие источники, те, которые он исполь3овал. Их и надо искать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:50, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> При ссылке на spartacus-educational я указал автора — John Simkin. John Simkin гуглится как учитель истории, это верно. Но не могу нагуглить его диссер или то, по какой теме он написан. Но, допустим, что именно он — АИ. Это не снимает вопрос авторитетности двух других сайтов, которые исполь3уются намного чаще. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:08, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я так и не понял чем spartacus и его автор авторитетны. Некий образовательный сайт, явно не для учёных. Если посмотреть статью в англовики об этом сайте, то так довольно нелесные отзывы. Учитель истории это мало для ВП:ЭКСПЕРТ. Ссылаются ли на его работы профессиональные историки? Venzz (обс.) 00:44, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Исполь3ование неавторитетных источников (сайты legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 4), для этого он неавторитетен.
Исполь3ование неавторитетных источников (сайты legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 6), для этого он неавторитетен.
Оформление источников.
Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов биографии (сноска 5), для этого он неавторитетен.
Исполь3ование неавторитетных источников (сайты ' legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 4), для этого он неавторитетен.
Исполь3ование неавторитетного источника (сайт legends of america)
Не итог
Этого источника давно в статье нет, да и, признаться, в статье плашку номинации 2 недели как заменили обратно на плашку добротной статьи. В целом у меня каких-либо претензий к статье не нашлось, так что статус сохранён. Красныйхотите поговорить?11:20, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Что касается Нолана, то вот здесь его именуют "a novelist, historian and publisher, ... and acknowledged as the leading expert on the Wild West gunslinger Billy the Kid". Кроме того, перечитывая сейчас Клиффорда Р. Колдуэлла, не могу не отметить, что, уж как минимум, он на Нолана ссылается довольно часто. Kshetunsky (обс.) 14:17, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, описание писателей на Ама3оне или еще где-то не является подтверждением, что они историки. Это могут подтвердить лишь данные о профильном обра3овании, научная степень, соответствующая должность в профильном научном или обра3овательном учреждении. Менее годно, но в отсутствие прочего может сойти и3дание книги в научном и3дательстве (Наука, Oxford или Cambridge university рress и так далее). Причем, и3дание книги в научном и3дательстве делает более или менее АИ только её, а не другие труды автора. Повторю ВП:ЭКСПЕРТ:
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов: * Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? * Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? * Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Ну, то есть, документальные книги Нолана выпускаются научными издательствами. На его работы ссылаются другие историки (Clifford R. Caldwell, Chuck Usmar, Bob Boze Bell). Им написана куча книг по истории Дикого Запада, в том числе, "The Lincoln County Wars: A Documentary History", а также биографии Билли Кида и Джона Танстелла -- книги, которые к обсуждаемой теме имеют самое, что ни на есть, прямое отношение. И Вы всё равно сомневаетесь, что он эксперт в этом вопросе, потому что он плохо вписывается в ВП:ЭКСПЕРТ? Вы меня, ради Бога, извините, но подобный формализм, на мой взгляд, нарушает пятый фундаментальный принцип: в Википедии нет строгих правил. С уважением, Kshetunsky (обс.) 12:21, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
На его работы ссылаются другие историки (Clifford R. Caldwell, Chuck Usmar, Bob Boze Bell) —
а точно они историки? Про Колдуэла точно этого нель3я ска3ать. Кроме того, что про него на Ама3оне и прочих торговых площадках пишут «историк». На3ванные вами люди могут быть при3наны АИ лишь в случае, если вы докажете их соответствие ВП:ЭКСПЕРТ.
Вы всё равно сомневаетесь, что он эксперт в этом вопросе, потому что он плохо вписывается в ВП:ЭКСПЕРТ? Вы меня, ради Бога, извините, но подобный формализм, на мой взгляд, нарушает пятый фундаментальный принцип: в Википедии нет строгих правил. —
Пять столпов, на которые вы ссылаетесь, касаются других вещей. Они не отменяют правило, по которому информация должно вноситься строго по АИ. Укажите, какое и3 этих пяти правил отменяет ВП:ЭКСПЕРТ?
Им написана куча книг по истории Дикого Запада, в том числе, «The Lincoln County Wars: A Documentary History», а также биографии Билли Кида и Джона Танстелла — книги, которые к обсуждаемой теме имеют самое, что ни на есть, прямое отношение. —
А Александром Дюма старшим написана куча книг по истории Франции, но это не делает его АИ по этой теме. Чтобы написанные автором книги стали АИ, необходимо, чтобы автор удовлетворял ВП:ЭКСПЕРТ. И то, что некто по3иционирует свои книги как исторические и документальные, должно быть при3нано соответствующим сообществом. В данном случае — сообществом историков.Я понимаю, как трудно отка3аться от источника, в котором много интересной информации. Вы не представляете, сколько интересных фактов я не внес в свои статьи (хотя и очень хотел и хочу) лишь потому, что на них нет желе3обетонных АИ. Обидно, но иначе нель3я. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:19, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Я вам подскажу способ оставить в стаье то, что не может быть подтверждено настоящими историками, удовлетворяющими ВП:ЭКСПЕРТ:Любой факт, вносимый и3 книги, нужно правильно атрибутировать. Примеры: «Писатель Иван Иванов утверждал, что …» «Журналист Джон Смит в статье в журнале „Жи3нь инопланетян“ писал, что…» «Согласно расска3ам родственников (свидетельству очевидцев), этот персонаж …»И обя3ательно после каждого такого утверждения должна стоять сноска.Вы тем самым даете читателю во3можность самому понять, насколько информации можно доверять, а не навя3ываете убеждение, что это все достоверно.Я частенько исполь3ую такой прием. Например, и3 моей статьи: «Писатель Дж. Норвич предположил, что султан „чувствовал, что в будущем ему может понадобиться поддержка императора“» Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:30, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов (Издательство Гарвардского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство Массачусетского технологического института, Издательство Московского университета, Издательство Оксфордского университета и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press[англ.]); ведущими мировыми издательствами научной литературы (Elsevier, Springer, Wiley, Academic Press и т. д.);
То есть у авторитетности две составляющих — автор и издание/издательство. В идеале чтобы автор был высокоавторитетным ученым-специалистом, а издание было академическим. Но чаще это сочетание не дотягивает до идеала. Поэтому может быть авторитетный автор в СМИ или малоавторитетный автор в научном журнале или книге академического издательства. Pessimist (обс.) 20:31, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
