Претензии выложены здесь, они были высказаны участником Grebenkov. Пересказываю их сюда: значимые умолчания (мало про возможность существования жизни на Марсе в прошлом), плохое оформление ссылок на источники. Пинг автору и номинатору на КДС: @JukoFF:. --Есстествоиспытатель{сообщения}05:16, 9 сентября 2015 (UTC)
@JukoFF: Сначала по формальным признакам: раздел "Ссылки" совсем не оформлен. На "плохо", а совсем. Ссылки в сносках тоже самое: нет ссылок оформленых шаблонами. Уже этого достаточно для лишения статуса. 95.220.47.170 19:29, 19 декабря 2015 (UTC) P.Fisxo19:33, 19 декабря 2015 (UTC)
А где вы нашли требование оформлять ссылки с помощью шаблонов? В ВП:ТДС ничего подобного нет. И это не может быть основанием для лишения статуса. То что дальше указали, это, вероятно, действительно свидетельствует о значимых умолчаниях.--Vladimir Solovjevобс21:18, 19 декабря 2015 (UTC)
Владимир, только прошу не воспринимать мои слова, как претензию избирающему - хорошо?. А по поводу требований использовать шаблон - да не вопрос: пусть номинатор или кто другой оформит ссылки с указанием их основные выходные данных " (автор, дата, издатель, если имеется; а чтобы не было лишних проблем с оформлением — {{cite web}}, {{книга}}, {{статья}} в помощь)". Только, боюсь содержательная часть всё равно требует коренной переработки.P.Fisxo21:32, 19 декабря 2015 (UTC)
Теперь по содержанию. "XVII—XX века" - как минимум не хватает информации из "синей" советской энциклопедии с описанием форм жизни на Марсе. Два учёных с их теориями о марсианской жизни - это просто не серьёзно. "Программа Марс" - не упомянуто, что на Марс-1 должен был лететь прибор для обнаружения жизни на Марсе, но почти случайно не полетел. "Программа Викинг" - здесь ключевым моментом должны быть описания опытов и их результатов, но этого нет. Да и результаты опытов надо описать, и попытки их интерпретации. Сами опыты это результат для ДС, если не ХС. "Кьюриосити" - собственно про жизнь на Марсе ни слова. "Метеориты с Марса" - если есть "7 чётких критериев" их надо назвать. Нет ни слова о методах защиты посадочных модулей от аражения земными микроорганимами. Нет о марсианской жизни в земной культуре. В нынешнем виде это точно не ДС. 95.220.47.170 19:29, 19 декабря 2015 (UTC) P.Fisxo19:33, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог
Статья лишается статуса ДС. Причина: отсутствие жизни на Марсе желания доработать статью со стороны JukoFF или любого другого участника википедии. P.Fiŝo☺13:21, 3 января 2016 (UTC)
Номинатору Kolchak1923.
В статью к избранию добротной были добавлены многочисленные ссылки на статью некой Елены Широковой в «Историческом журнале». Я сейчас не хочу поднимать вопрос об авторитетности всего издания, но данный материал был в нём опубликован в 2011 году и при этом дословно повторяет огромные куски текста из статьи самой Википедии, появившиеся раньше. Вот версия статьи от 22 ноября 2010, где есть целый ряд отрывков, текстуально совпадающих с публикацией Широковой в том виде, в котором она скопирована на сайт "Хронограф". Например:
Чёрное знамя Кубанского конного отряда особого назначения с изображением волчьей головы, шапки из волчьего меха, боевой клич, подражающий волчьему вою, породили неофициальное название отряда Шкуро — «волчья сотня»
В ноябре 1918 года Шкуро участвовал в деятельности Кубанской Рады. Шкуро придерживался великодержавных взглядов и был настроен против сепаратистов-самостийцев (у Широковой «самостийников»), выступающих за автономию Кубани.
Позже его войска вынуждены были отступить из Кисловодска, однако им удалось вывести многих представителей дворянства в том числе, князей Голицыных, Волконских, Оболенских, графов Воронцовых-Дашковых, Бенкендорфа, Мусина-Пушкина, промышленников Нобеля, Гукасова, Манташева, Рябушинского, застрявших на курорте.
За подвиги и беспримерную доблесть, по представлении командующего Добровольческой армии генерала Юзефовича, 32-летний А. Г. Шкуро был произведен в чин генерал-лейтенанта и утвержден командующим конным корпусом, состоящим из двух дивизий.
В казачьих частях началось разложение, бойцы отказывались воевать и стремились уйти в родные станицы на Кубань
Корпус Шкуро отступал до Новороссийска, однако во время «Новороссийской катастрофы», для него, как и для многих других частей Белой гвардии, не хватило места на кораблях.
К каждому из этих отрывков, к моменту номинации сохранившемуся в неизменном или практически неизменном виде, была добавлена ссылка на Широкову — то есть на плагиат из самой же Википедии. Ещё в паре случаев, где есть дословное совпадение между более ранним текстом в Википедии и статьёй Широковой, были подысканы другие источники, но дела это не меняет — использовать Широкову как АИ однозначно нельзя, таким образом, значительная часть текста статьи источниками де-факто не подкреплена и вообще непонятно, откуда взята информация. Для статусной статьи такое категорически недопустимо. Я указал на совпадения текста ещё 17 июня — реакции не последовало. 17 июля в статье были расставлены запросы, но и тут никто не отреагировал. В итоге у меня не остаётся иного выхода, кроме как подать эту заявку на снятие со статьи статуса ДС. --Deinocheirus02:36, 10 сентября 2015 (UTC)
Итог
Думаю, что здесь всё очевидно: есть текст, который фактически не подтверждён АИ, поскольку указанный источник использовал материалы статьи (причём без ссылки на неё), а не наоборот. На запросы АИ реакции нет почти 2 месяца. Соответственно, статья не соответствует п. 6 требований ВП:ТДС. Статус снят.--Vladimir Solovjevобс11:23, 18 сентября 2015 (UTC)
Предметом статьи заявлена фотография, которой посвящено ровно два абзаца из всего текста (хотя можно написать существенно больше: [1]). Остальное написано об астрономическом объекте. И написано явно неполно: ссылки только на пресс-релизы, научпоп и публикации в прессе общего характера, хотя научные статьи заведомо есть: о компьютерной симуляции, новых наблюдениях, наблюдениях в диапазоне, отличном от оптического и т.д., в поиске по adsabs находится достаточно. Вообще, как мне представляется, если по теме статьи есть вторичные научные источники, а в статье они не отражены, ни о какой полноте говорить нельзя в принципе. --aGRa14:18, 31 августа 2015 (UTC)
Поддерживаю. По поводу несоответствия наименования и содержания статьи я высказался при обсуждении номинации. Однако почему то и номинатор и избирающий проигнорировали это замечание. Что не прибавляет оптимизма. Роман Курносенко15:36, 31 августа 2015 (UTC)
Коллега поторопился, конечно. Неоднократно бывали случаи, когда по поводу статьи не высказывалось мнений «за» и «против», но в данном случае возражения вполне аргументированные и статья явно не соответствует КДС. В перспективе там можно минимум на ХС наваять, но для этого надо трудиться, трудиться и трудиться.--Dmartyn8008:19, 3 сентября 2015 (UTC)
«И опыт, сын ошибок трудных…». Постараюсь быть внимательнее, спасибо, Коллеги, за указанные замечания. Kosta1974
Интересно, а основному автору кто-нибудь хотя бы пинг на сюда отправил? На статью шаблон на лишение никто не повесил, автор как должен был догадаться? Он каким образом должен был узнать что от него ждут реакцию? → borodun™19:52, 7 сентября 2015 (UTC)
Ну и автора, конечно, поставить в известность, возможно он готов доработать статью по замечаниям в течение разумного срока. --Kosta197409:10, 8 сентября 2015 (UTC)
Часть замечаний выдвигалась при обсуждении номинации и осталась без реакции, к сожалению. Как выяснилось, в нынешнем виде статья не соответствует нескольким пунктам ТДС, поэтому работы там довольно много. После доработки милости просим номинировать вновь. Роман Курносенко16:13, 8 сентября 2015 (UTC)
В статье говорится о Великобритании, в то время как из контекста (даты) и содержания источников следует, что речь идёт не о Великобритании в целом, а конкретно об Англии. Не следует забывать, что в Шотландии и Северной Ирландии свои правовые системы.
Статья о Великобритании, в которой не упоминаются коронные земли и британские заморские территории — это несколько странно.
Кстати, не первый раз уже наблюдаю проблемы со статьями, переведёнными из украинской википедии, следует, видимо, обращать на них особо пристальное внимание. И кстати, может ввести в правило для переводных статей обязательно указывать при номинации, из какого языкового раздела статья переведена? --Роман Курносенко06:41, 8 августа 2015 (UTC)
Не в КДС, Богу хвала. У меня по проекту Чехия частенько появляются переводы из укрвики по чешской тематике, там зачастую большая некомпетентность в описываемых вопросах. Допускаю, что о более знакомых украинцам темах (как, например, вышеозначенный музей) статьи гораздо лучше. Ну и конечно в данном случае всегда есть вопросы к переводчику.--Роман Курносенко21:39, 8 августа 2015 (UTC)
Сравнивая со статьёй в enwiki, не хватает хотя бы краткого описания о том, что происходило со смертной казнью на других территориях Соединённого Королевства, кроме Англии: Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия, коронные земли и британские заморские территории. Вместе с тем, судя по enwiki, такие сведения есть в АИ. Также в одном из обобщающих источников приводится список ключевых дат по смертной казни в Великобритании, не все из которых упомянуты в статье (для ДС не требуется подробного раскрытия темы, но каркас должен быть). Если же переименовать статью в Смертная казнь в Англии, то понадобится заново оценивать соответствие требованиям ВП:ТДС, что лучше сделать в ходе номинации. Статус снят (несоотв. ВП:ТДС п.4.).--Fastboy13:08, 18 августа 2015 (UTC)
В статье добавлены утверждения без источников с февраля. Ссылка не ЖЖ. Не отпатрулирована. Вернуть к проверенной версии или снять статус.--Fastboy10:08, 25 июня 2015 (UTC)
Утверждения и ссылка убраны. Отпатрулировал. Теперь, думаю, статус можно сохранить. — SG16:30, 12 июля 2015 (UTC)
Никаких утверждений, требующих подтверждения источниками, со времени присвоения статуса в статью не добавлялось. В то же время ссылки на источники нетрудно добавить.
Никаких разногласий по поводу содержания статьи на СО не имеется, единственное имевшее место недоразумение ликвидировано. --VladVD18:11, 1 июля 2015 (UTC)
Нет там ОРИССа, это был вандализм. Откатил до нормальной версии. Замечаний по сути нет, статья естественно достойна статуса. --Glovacki12:44, 29 июня 2015 (UTC)
Поставьте, пожалуйста, в статью соответствующие уведомления, а то найти какую-либо документацию по этому вопросу невозможно. სტარლესს15:32, 20 июня 2015 (UTC)
Подумайте ещё и о написании раздела о потенциальной роли IRES в качестве мишени действия лекарственных средств: например, doi:10.1021/jm401312n. Тоже на умолчание может потянуть. სტარლესს21:40, 21 июня 2015 (UTC)
Для всех IRES пикорнавирусов характерно наличие мотива GRNA в центральном домене, который обеспечивает формирование четырёхпетельную конформацию, а также небольшой пиримидин-обогащённый участок, который расположен на 20—25 нуклеотидов выше кодона AUG. — тут с согласованием что-то не то, поправьте, пожалуйста--RoadTrain(обс.)(вклад)11:00, 22 июня 2015 (UTC)
Оформление сносок не единообразно. Где-то полные ссылки, где-то краткие. Где-то без дублирования сделали, где-то с дублированием полных сносок.
Ссылка на по тексту "Павел Бирюков. Отец и дочь. Переписка Толстого с дочерью Марией // Толстовский ежегодник. — Тула, 2003." не ясно откуда берётся. По указанному адресу текст с другим заголовком
Нет источников на даты рождения и смерти, у даты смерти неверный перевод стилей.
В разделе "Ссылки" не ссылки.
не были проставлены интервики не завели элемент в Викиданных, не проверили наличие персоны в общедоступных источниках (нашлась в VIAF).
Всё оформлено верно с самого начала. Полные сноски дублируются из-за расположения материала в источнике — одна страница книжного текста поделена на две части и поэтому здесь две ссылки. Там, где можно было обойтись без дублирования, автор так и сделала. — Иван Богданов13:54, 29 мая 2015 (UTC)
Беру первую попавшуюся ХС - краткие и полные ссылки чередуются, часть ссылок дублируется, и ни у кого это не вызывает протеста. Запрет на их чередование и дублирование - это персонально для меня придуманное новшество? --Люба КБ14:13, 29 мая 2015 (UTC)
Не вижу с этим проблемы. Одни не любят краткий стиль sfn, другие наоборот от него без ума. Это не регламентировано (возможно, зря). В одной статье также допустимо миксовать: если сноска на источник - одна, то делать для нее sfn не целесообразно. Пример с ХС это подтверждает.--Fastboy14:37, 29 мая 2015 (UTC)
@Fastboy: в данной статье есть сноски 10 и 11, а также 16 и 17, которые дублируются. Каждый выбирает стиль как ему удобно, но надо ему и следовать. Если уж решили использовать sfn, то хорошо оформленная статья должна избавляться от дублирования. Либо наоборот, не использовать sfn совсем. Это не закреплено в правилах, и на основании этого нельзя отказывать в статусе (снимать), но я считаю это минусом оформления. Несущественным, но минусом. — VlSergey(трёп)15:03, 29 мая 2015 (UTC)
Указанные вами ссылки дублируются, потому что ведут на разные онлайновые страницы, которые не совпадают с бумажными. Никакого оформительского минуса здесь нет - напротив, всё сделано для удобства читателей и в рамках проверямости источников. --Люба КБ15:14, 29 мая 2015 (UTC)
@Иван Богданов: Вам бы следовало внимательно прочитать текст претензии, а не искать брёвна. Текст внизу страницы я видел. Но, во-первых, нужно это оформлять как "цитируется по источнику", а, во-вторых, даже с этим "цитируется по источнику" описание ни одному из источников (ни цитируемому, ни цитирующему) целиком не соответствует. -- VlSergey(трёп)14:54, 29 мая 2015 (UTC)
Что чему не соответствует? Статья 1925 года, переведённая с немецкого, была опубликована в бумажной версии "Толстовского ежегодника" и отдельно - на сайте яснополянского музея. Я заменила шаблон, но проверить изначальную информацию вам не составит труда. --Люба КБ15:39, 29 мая 2015 (UTC)
Можно, конечно, развесить шаблоны с запросом АИ на каждое слово, но, поверьте, на любое из них найдется подтверждение. У Юлии 70 на подтверждение информации ушли секунды. Юлия, спасибо! --Люба КБ14:13, 29 мая 2015 (UTC)
Замечательно, вот только Юлия не показала того факта, что разные источники дают разные даты. Мне на выяснение этого факта потребовалась всего 5 минут. -- VlSergey(трёп)14:54, 29 мая 2015 (UTC)
Сноски на дату/место рождения/смерти нужны. В этих сведения часто встречаются разночтения. Сноски не нужны только в преамбуле, когда эти же сведения приведены в основном тексте статьи и прикрыты сносками (ВП:ТДС-6). Полагаю, привести сноски в преамбуле или (лучше) продублировать эти же сведения в основном тесте статьи (со сносками) не составит большого труда? --Fastboy14:43, 29 мая 2015 (UTC)
Подобные правки (при априорно доброжелательном отношении) выполняются в доли секунды. Что коллеги и сделали. --Люба КБ14:13, 29 мая 2015 (UTC)
Против. Статус оставить. Коллега @Vlsergey:, выявленные Вами, «мелочи» никак не влияют на содержание статьи и авторитетность и доступность источников. Писанины будет много, а смысла мало. Не надо превращать проект в подобие российского суда. Трезвость, «мать» порядочности. С уважением, Иван Богданов13:31, 29 мая 2015 (UTC).
Для меня добротные статьи в том числе и образец оформления статей. В ситуации, когда проблемы с оформлением видны и в первой же строчке, и в карточке, говорит о больших проблемах. Писанины много, но должно быть меньше, согласен. Есть обоснованные претензии => снимается статус => статья дорабатывается => статус присваивается снова. Да будет меньше бюрократии. — VlSergey(трёп)15:05, 29 мая 2015 (UTC)
Уважаемые коллеги, спасибо за моментальную реакцию. Я не успела доехать до дома, а исправления уже внесены:) --Люба КБ14:13, 29 мая 2015 (UTC)
@Люба КБ: Не до конца. С датой смерти всё не так просто. Если посмотреть собрание сочинений 1956 года, там говорится про 26 число. «Дневники Софьи Андреевны Толстой: 1860—1891» — 23 ноября. В каком-то из источников было (не вспомню точно) запись в дневнике что-то вроде «26 ноября, час ночи…». — VlSergey(трёп)14:59, 29 мая 2015 (UTC)
Дневник — первичный АИ, без комментария к этой записи С. А. (а она вполне могла ошибиться) он ничто — есть комментарий? В «Литературном наследстве» люди не промах сидели. --Юлия 7017:30, 29 мая 2015 (UTC)
Да объяснимо всё: люди могут ошибаться. Я набрасывала ссылок — там телеграмма Толстого от 27-го — здесь как-то меньше вероятность ошибки. Бывало и годы неправильно писали, и даты, только после дополнительных архивных изысканий устанавливали точную дату, примеры есть. --Юлия 7019:31, 29 мая 2015 (UTC)
Друзья мои, я не возражаю против снятия статуса, поэтому ничего больше не нужно предпринимать. Мне действительно уже всё равно. Против лома нет приёма. Не сумев придраться по-крупному, номинатор стал цепляться к мелочам. Причём признавать неправоту, касающуюся полных, кратких и дублирующих ссылок, он так и не захотел. С такой агрессивным подходом при оценке статьи я сталкиваюсь впервые, но это уже не вызывает никаких чувств, кроме душевной апатии. Ваша --Люба КБ16:50, 29 мая 2015 (UTC)
Если Вам всё равно, идите аргументировать подобным образом, пожалуйста, в другое место. А мы тут пока разберёмся с претензиями, доработаем статью и оставим статус. Меня лично коробят подобные обсуждения с переходом на собственные личности. Да плевать мне кто писал статью, хоть однорукий инвалид с глаукомой 5-й степени и вывихом единственной руки. Здесь обсуждение не основного редактора статьи, и подобные реплики являются ярким нарушением ВП:НО («Обсуждайте не авторов [и не их душевные чувства], а содержание статей»), пусть даже и направлено это нарушение на обсуждение себя самого. — VlSergey(трёп)16:58, 29 мая 2015 (UTC)
Что тут дорабатывать-то? Коллега, из всех выдвинутых вами претензий только одна правомочна — ссылка на даты рождения и смерти. И ту исправили. Теперь о наболевшем. С подобным подходом к «редактированию» статей в рувики сталкиваюсь не в первый раз. Когда номинация на лишение или удаление статьи выдвигается по сугубо субъективным причинам, о чём можно судить по беспочвенности претензий, при этом, номинаторы бессовестно прикрываются благими намерениями, дескать я за чистоту вопроса. КПД от подобных действий равен минус добросовестные участники. — Иван Богданов17:13, 29 мая 2015 (UTC)
Итог
Обозначенные недостатки были оперативно устранены, поводов лишать статью статуса нет. Из недостатком существенным представляется отсутствие сноски на дату/место рождения/смерти, что является несоответствием ВП:ТДС п.5. Остальные - на статус не влияют.
Из положительных моментов отмечу, что статья стала лучше/идеальнее, а также дружную поддержку участников проекта ДС по отстаиванию статьи, атмосферу взаимопомощи, которой, увы, так не хватает в других проектах.
Из отрицательных - подобный подход номинатора может просто похоронить эту атмосферу, которая сложилась за время его отсутствия в проекте, распугать как опытных авторов, так и отпугнуть новичков, которые возможно прочитают это обсуждение.
Моя рекомендация номинатору - воздержаться от придирок «по мелочам», относиться к критике статей более внимательно, а к авторам и избирающим проекта КДС — как к наиболее ценному активу этого проекта (не будет их — не будет и проекта). Схема «Есть обоснованные претензии => снимается статус => статья дорабатывается => статус присваивается снова» категорически не годится. Это не игра со звездочками. Рекомендуемая схема: «Есть обоснованные претензии => статья дорабатывается => статус оставляется.» Да будет меньше бюрократии, больше уважения и взаимопомощи. --Fastboy17:52, 29 мая 2015 (UTC)
Дорогие ребята и милая Юлия! Спасибо за поддержку, вы замечательные:) Действительно, в проекте ДС сложился необычайно дружный коллектив, в котором один за всех и все за одного:) Я думаю, что кое-кому из участников проекта надо выдвигаться в администраторы. Пора! --Люба КБ01:16, 30 мая 2015 (UTC)
«подобный подход номинатора может просто похоронить эту атмосферу» — пусть идёт лесом эта атмосфера, если вместо качества статей задумываются о чувствах редакторов. Для чувств редакторов есть инкубатор. — VlSergey(трёп)05:40, 30 мая 2015 (UTC)
Считаю, что вопрос нужно ставить иначе. Думаю, что если совсем не считаться с чувствами редакторов, то и качество статей, и количество качественных статей (и количесто авторов и редакторов качественных статей) снизится. Статьи создают люди, и если нужно чтобы они продолжали это делать, сто́ит считаться с тем, что они люди, а не роботы. Поэтому не или качество статей, или дружелюбная атмосфера в проекте, а и то, и другое должно быть важным. --Humanitarian&05:58, 30 мая 2015 (UTC)
@Humanitarian&: чувства редакторов важно уважать в разделе в целом. Уважение же чувств и, особенно, создание «своей атмосферы»™ в рамках конкретного проекта приводит к более дружному, но и более закрытому проекту. ДС должен быть оценивающим проектом, а не проектом, в котором статьи дописываются во время номинации. Он должен быть проектом с десятками ДС в день, а не с единицами в неделю. — VlSergey(трёп)06:04, 30 мая 2015 (UTC)
Данная статья была избрана 8 августа 2014 года, когда требования к ДС были существенно ниже, чем сейчас, однако на выдвижении номинаций меня регулярно спрашивали насчёт этимологии. Данная статья содержит обширный этимологический раздел по источнику, которым следует пользоваться с большой осторожностью. Эта этимологическая сводка изначально была составлена турсайтом, и хотя там заявлены авторитетные авторы (соответствие которым я в некоторых случаях проверил), изложение этих авторов, как минимум, искажено в некоторых местах, а, возможно, и приукрашено собственными изысканиями людей, которые плохо разбираются как в географии, так и среднеазиатских языках. Всё это творчество в неизменном виде и было перенесено на сайт «Топонимия России и мира», где уже есть комментарии по ситуации. Источником, пожалуй, можно, пользоваться для совсем прозрачных в этимологическом отношении топонимов, но случай Сукоксая сюда точно не относится. А если удалить из статьи этимологический раздел, то она окажется неразносторонней и недостаточно подробной. Попробую в будущем изыскать другие ресурсы для доработки в ДС. Carpodacus05:47, 12 апреля 2015 (UTC)
Здесь подсказали, что эта и две других статьи ниже написаны практически только по протоколам матчей. Добавлю, что ещё по базам данным. Но вот таких источников, где герой статьи рассматривался бы достаточно подробно (для ВП:ОКЗ) - в статьях нет. Предлагаю снять статус.--Fastboy10:26, 18 февраля 2015 (UTC)
Статья добротно оформлена (достойный образец для других!), но к сожалению, отраслевых вторичных источников, где герой статьи рассмотрен достаточно подробно - в статье не приведено. Только базы данных, интервью и отдельные новостные источники (в которых он упоминается среди прочих). Не показано соответствие ВП:ОКЗ -> ВП:ТДС п.2. Статус снят. Увы.--Fastboy08:03, 31 марта 2015 (UTC)
Эта статья, избранная на заре существования проекта, неоднократно приводится в качестве образца - какой не должна быть добротная статья. Объём основного текста статьи - чуть больше 1000 знаков, дальше идёт огромная таблица, которая по сути к статье не имеет никакого отношения. Критерии отбора вещества в данный список непонятны (в английской статье этот список в 2 раза больше). И добавлена она, судя по всему, для объёма. По раскрытию темы как не химик сказать ничего не могу, но по сути статья не соответствует п.5 требований, предъявляемых к ДС. Так что выставляю её на лишение статуса.--Vladimir Solovjevобс07:39, 21 февраля 2015 (UTC)
Бывает, поторопился коллега (впрочем, это в его стиле). Статус необходимо быстро снимать, ибо несчастный реактив потихоньку превращается в нарицательное, что-то вроде той самой баночки.--Dmartyn8011:10, 27 февраля 2015 (UTC)
Итог
Несоответствие требованиям 3 и 4 ВП:ТДС, статус снят. Итог может быть пересмотрен в обычном порядке: статья может быть доработана и номинирована повторно.--Fastboy14:57, 27 февраля 2015 (UTC)
Недостатки очевидны - несоответствие ВП:ПРОВ, избрание было необоснованно поспешным. Предлагаю лишить статуса и отправить на доработку. --Роман Курносенко19:35, 18 декабря 2014 (UTC)
Тема не раскрыта, достаточно сравнить с английской и польской ХС. Как минимум из статьи не понятно, для чего эти крейсера вообще собирались строить. 46.229.142.21109:33, 25 декабря 2014 (UTC)
Не понял юмора. Всё чётко прописано, статья соответствует критериям ДС. Тролля-критика пора банить во всём диапазоне, он хорошо наследил в КХС и КИС.--Dmartyn8005:59, 13 января 2015 (UTC)
Перечитал статью и не увидел проблем: раскрытие темы достаточное для ДС. «для чего эти крейсера вообще собирались строить» - «в ответ на корабли типа «Аляска», заказ на строительство которых был выдан в это время в США.» С английскими и польскими ХС имеет смысл сравнивать, когда эта статья будет номинироваться на ХС.--Fastboy09:52, 13 января 2015 (UTC)
Фактически, почти весь первый раздел варианта из энвики вообще не имеет права на существование, так как описывает в основном историю сил ночного боя (Ясэн Бутай) и ошибочную (как следует из книги Лакруа) вводную, что эти корабли предназначались для замены ЛК типа «Конго». Однако по сравнению с книгой всё изложено чрезмерно кратко и с пробелами, дорабатывать статью я собираюсь, но не ранее, чем не через несколько дней. Шансы попасть в ХС при существующих источниках нулевые—размер. WindWarrior21:56, 13 января 2015 (UTC)
Феерический случай ВП:НЕСЛЫШУ. Аноним, или раскройтесь, или прекратите отвлекать сообщество. Все разъяснения даны, упорство же карается блокировкой диапазона.--Dmartyn8006:13, 27 января 2015 (UTC)
Итог
Раскрытие темы достаточное для ДС. Дальнейшая доработка статьи вполне может вестись с прицелом на более высокий статус (ХС/ИС).--Fastboy06:42, 27 января 2015 (UTC)
