Статья на данный момент обрывается на 2018 (а если смотреть что с источниками, то и в 2017 году). Карьера вроде как описана, как продолжающаяся, но каких-либо свежих событий в статье нет. — Красныйхотите поговорить?10:36, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Обычно даётся минимум недели две если никто не выразил желание доработать. Если желание выражено, то хоть полгода может иногда висеть. Майк (обс.) 01:38, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Из-за преамбулы статус никто снимать не будет, правила обратной силы не имеют. Что до абзацев без сносок - у меня есть подозрение, что все они написаны по источнику со сноской 1. Правда там надо смотреть, что дополнялось. ОА, к сожалению, почти 3 года как неактивен. Vladimir Solovjevобс08:33, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрев по истории правок, увидел, что за прошедшее со время избрания статьи она достаточно серьёзно редактировалась. Кое где правки были редакторские (разбиение на абзацы, перенос текста), но были и дополнения. Плюс кое-где информация явно устарела. Например, в разделе «Население» данные приведены на 2011 год, в разделе «Образование» — вообще на 2003/4 год, есть вопросы и к разделу «Экономика». Основной источник информации — статья в Национальной энциклопедии Узбекистана, которая была выпускалась в 2000—2005 годах, с тех пор почти 20 лет прошло. Поскольку ОА давно неактивен, перспективы доработки статьи туманные, но переработка нужна. Так что статус ДС снят. Vladimir Solovjevобс10:48, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Со всем уважением к и3бирающему и ОА, я не считаю, что статья удовлетворяет ТДС. В частности, в статье есть нарушение ВП:ПРОВ и, весьма вероятно, ВП:ОРИСС.
В статье проблемы:
карматский эмират с самого начала своего существования занял резко оппозиционное положение к суннитам в целом и Аббасидам в частности[5] — сноска на Halm, S. 58—60. Не нашел. Если плохо искал, просто покажите цитату.
В 912 году карматские войска совершили рейд в земли Аббасидского Ирака и Басры, вынудив последних подписать сепаратный мир[6] — сноска на Halm, 1991, s. 176 & 225—226; Kennedy, pp. 247—248. Ни в том, ни в другом источнике не вижу. Если плохо искал, просто покажите цитаты.
ост визиря Аббасидского халифата занимал Абу-ль-Хасан Али Ибн аль-Фурат[en], шиит по вероисповеданию[8], который был гораздо менее склонен к примирению. Он занял пост на следующий год после того, как Абу Тахир унаследовал престол[9]. При этом от него отвернулось значительное число воинов, из-за чего оборона центральных провинций Аббасидов стала намного хуже[10]. —
Во-первых, неясно, кто имеется в виду под «от него». Абу-Тахир? Ибн аль-Фурат?
Во-вторых, сноска 10 на Ахундова, с. 309. Ахундова не пишет, что военные отвернулись от кого-то и3 них: «это было связано с отставкой везира Али ибн Исы, который пользовался поддержкой армии. Но когда его сменил Абу Бахир ал- Джаннат [11,VI,338], военные отвернулись от него, и оборона центральных провинций значительно ухудшилась.» То есть, отвернулись от Абу-Бахира?
Новый же карматский эмир явно хотел заявить о себе как о грозном сопернике и, вероятно, воспользовался данным обстоятельством в своих интересах[11]. — сноска на Halm, S. 226. Не вижу ничего в источнике, что это бы подтверждало.
Он подвергал город разорению в течение 17 дней[11]. — сноска на Halm, S. 226.
Во-первых, в ука3анном источнике: «стали грабить город; через семнадцать дней они ушли со своей добычей». А они не могли грабить не все 17 дней?
Во вторых, в ука3анном вами в этой статье как источник Буниятове не 17, а 18 дней. Почему вы решили, что это можно отбросить?
Это событие вызвало острый политический кризис, который лишь усилил аббасидский визирь, который воспользовался обстановкой чтобы укрепить свою власть, не гнушаясь пытками и арестами государственных служащих, которые осуществлял его сын[14] — сноска на Ахундова, с. 309; Kennedy, pp. 33—34. У Ахундовой: Пытаясь укрепить свою власть и влияние при дворе, Ибн ал-Фурат удалил из Багдада и отправил в ссылку влиятельных тюркских эмиров Муниса и ал-Раига. Про сына и пытки ранее. К ним «укрепление власти» Ахундова не относит. Кеннеди тоже не пишет того, что выделено.
В марте года Абу Тахир расположил свои войска в засаде у ал-Хабира, поджидая возвращения отправившихся в хадж паломников. За ними следовали ещё несколько караванов, которые сразу же оповестили о засаде. Чтобы не попасть в неё они отправились в Файд[13], к югу от ал-Хабира. Первый из караванов остановился здесь, поджидая остальных чтобы объединёнными силами дать более решительный отпор карматам. Командир охраны паломников Абдаллах ибн Хамдан даже предложил направиться в обход через Вади ал-Кура[en], однако получил решительный отказ, так как паломники не хотели отходить настолько далеко от первоначального маршрута[11]. Они так и не пришли к единому мнению[12], а припасы стали заканчиваться[11], в связи с чем один из караванов принял решение выдвинуться к месту засады без остальных. За ним выдвинулись и остальные уже под прикрытием Хамдана[13]. Во главе армии из 800 конных воинов и тысячи пехотинцев[15] Абу Тахир напал на караваны паломников по очереди и без особых проблем разбил их[13] —
и3 текста неясна последовательность событий.
По Буниятову, первый караван выступил, был атакован, и лишь 3атем остальные «под прикрытием Хамдана» тоже выступили.
У Халма тоже, сначала первый караван был ра3бит, и лишь потом руководители второго и третьего караванов обсуждали путь чере3 Вади ал-Кура. В статье же первый караван выдвинулся уже после этого обсуждения.
В то время, когда статья получила статус, размер статьи определялся по объёму, этому требованию статья соответствовала. И на мой взгляд, лишать статью статуса только из-за изменившегося метода определения порога, неправильно (из-за превышения порога статью тоже статуса не лишают). Поскольку никаких других недостатков не приведено, я номинацию закрываю, статус оставлен.-- Vladimir Solovjevобс15:49, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
> Это же на ваш взгляд, нигде такое вроде не написано. В правилах таки написано, что 3а объём не снимают. Просто прочтите уже наконец правила номинирования КЛСДС в шапке этой страницы: (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи). Это очень «токсично» — просить читать правила? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью18:09, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Со всем уважением к и3бирающему и ОА, я не считаю, что статья удовлетворяет ТДС.
В статье есть объёмное нарушение основополагающего правила: ВП:КОПИВИО.
Сверка с двумя источниками дала такой ре3ультат:
Таблица сверки
Статья
источник
Для острова характерны многочисленные термокарстовые и старичные озёра, большинство из которых встречаются в бассейнах рек Хастыр и Блудной. Крупнейшее озеро на острове — Кигилях-Кюёрелле, имеющее извилистые берега, длину около 5 км и ширину 1—2 км. Остальные озёра острова преимущественно округлые с диаметром 1—2 км, с низкими заболоченными берегами и глубиной, обычно составляющей 1—2 метра, в редких случаях 3
На острове многочисленны термокарстовые и старичные озера, особенно в пониженной западной части острова в бассейнах рек Хастыр и Вольная. Наиболее крупное озеро Кигилях-Кюёллере, имеющее извилистые берега, длину около 5 км при ширине 1-2 км. Остальные озера, преимущественно округлые, с диаметрами до 1-2 км, с низкими и сильно заболоченными берегами. Глубина озер , промерзающих зимой до дна, до 1-2 м, редко - - 3 м.
Летом 1906 года промышленник А. Горохов обнаружил на дне ручья в долине реки Этериканка (на северо-востоке острова) голову мамонта, с хоботом и правым бивнем.Горохов выломал бивень и отрубил часть хобота, которые, впоследствии, были утеряны.Информация о находке Горохова была передана геологу К. А. Воллосовичу, который предложил местным промышленникам отправиться на остров летом 1908 года и найти стоянку уже умершего Горохова,возле которой, по его предположению, были обнаружены останки мамонта. В декабре 1908 года Воллосович получил известие от поисковой группы, что останки были найдены.
Летом 1906 г. промышленник А.Горохов обнаружил на дне ручья в долине р. Этериканка, в 20 км выше места ее впадения в р. Большой Этерикан, на северо-востоке о. Б. Ляховский, голову мамонта в коже, с хоботом и двухпудовым правым бивнем.Горохов выломал бивень и отрубил кусок хобота (впослед- ствии они были утеряны).Информация о находке была передана геологу Воллосовичу. Он предложил местным промышленникам отправиться на о. Б. Ляховский летом 1908 г. и разыскать стоянку Горохова (к тому времени умершего), возле которой, вероятно, и был обнаружен мамонт. Уже в декабре 1908 г. Воллосович получил известие от поисковой группы, что мамонт найден.
Он обратился за финансовой помощью в Российскую академию наук к академику Ф. Б. Шмидту, однако получил отказ.
Он обратился за финансовой помощью в Российскую академию наук к академику Ф.Б. Шмидту, который, однако, отказал ему
Летом 1909 и весной 1910 группа промышленников под руководством Воллосовича раскопала остатки мамонта. Были обнаружены четыре ноги, бóльшая часть скелета, куски кожи и мышц с жиром.Часть мягких тканей была оставлена в ледяном погребе около места находки, а наиболее ценные части трупа и кости были вывезены весной 1910 года в Якутск и далее в пригород Санкт-Петербурга посёлок Лахта, где была проведена обработка и препарирование материала, частично пострадавшего в пути.
Летом 1909 г. и весной 1910 г. группа промышленников по поручению Воллосовича раскопала остатки мамонта. Были добыты четыре ноги, большая часть скелета, куски кожи (в том числе с ухом, глазницей и хвостом) и куски мышц с жиром.Часть мягких тканей была оставлена в ледяном погребе около места находки, а наиболее ценные части трупа и кости были вывезены весной 1910 г. в Якутск и далее в пригород Санкт- Петербурга, пос. Лахта, где была проведена специальная обработка и препарирование этого материала, частично пострадавшего в пути.
Часть мягких тканей была передана другим парижским музеям, а некоторые были утрачены (одна из задних ног)
часть мягких тканей передана другим парижским музеям, а некоторые и вовсе утрачены (одна из задних ног).
Большинство этих абзацев, состоящих из невикифицированного текста, внесено позже. И большой вопрос, нужны ли там фразы вида «1986 год апкр «К-193» (667бд) впервые выполнил торпедную и ракетную стрельбы из положения на подводном якоре. » По стилю похоже, что этот кусок - копивио откуда-то. Ну и ВП:ВЕС нарушает: здесь обзорная статья, поэтому зачем нужен текст о том, что делали отдельные подлодки? Поэтому скорее стоит откатить статью к состоянию до добавления этого текста. Vladimir Solovjevобс13:00, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если какая-то лодка дивизии сделала что-то выдающееся, особенно впервые, то не вижу причин не упоминать это в статье о формировании. Без историй отдельных кораблей история дивизии это перекладывание бумажек в штабе. — Rave (обс.) 09:16, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
За девять месяцев, прошедших с момента номинации, никакой доработки статьи относительного сделанного замечания не произошло: значительная часть текста по-прежнему не имеет ссылок на источники, то есть не соблюдается п. 6 ВП:ТДС. Кроме того, считаю, что в статье нарушается п. 3 ВП:ТДС в части взвешенности, поскольку в статье практически отсутствует обобщающая информация, в то же время в большом количестве присутствуют частности (раздел «История соединения» представляет собой, по сути, не связный текст, а список действий отдельный подводных лодок). Статус снят. — Bff (обс.) 11:16, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Сейчас она выглядит так: Научное фэнтези - не статья, а разрозненный набор мнений без логики изложения, например: «Carl D. Malmgren рассмотрел различные варианты определения научного фэнтези. Например, Brian Attebery считает...»
А шаблон "к лишению ДС" существует? С претензиями я совершенно согласен, тут по-хорошему надо снять статус и откатить к версии десятилетней давности. Dmartyn80 (обс.) 11:23, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
АИ пишут, что сам предмет статьи крайне размыт и туманен и пытаются найти четкое определение предмета статьи. Точнее значительная часть АИ как-раз посвящена попыткам прояснения границ предмета статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Меня достало ваше нытье и желание странного («довести до заглавной»). Я за эти же годы, невзирая ни на что (в том числе откровенную травлю и наезды бессрочников), написал 161 ИС и почти сотню ХС. Не ноя, не вымучивая все мыслимые плюшки на всех форумах, на заставляя никого заниматься не своим делом, и не заставляя писать за себя. И в том числе не наезжая на опытнейших участников, которые знают, как именно нужно писать статьи, и умеют это делать. Да, я имею в виду Владимира Соловьева. Ещё один акт нытья, ещё одно «поздравление» невесть с чем, и я буду добиваться, чтобы вы больше не отвлекали нас от настоящего дела, пребывая вне нашего сообщества. По существу дела: если предмет крайне размыт и туманен, и вы не в состоянии это показать в статье, не нужно её пихать во все мыслимые проекты. Владимир вам об этом талдычит лет пять на моей памяти: не разбираетесь в источниках, не понимаете, что в них написано: смиритесь, и занимайтесь тем, что получается. Ваши обидки никому не интересны. Ваши амбиции должны быть подтверждены реальными вещами, а не мифическими статусными статьями, за которые, оказывается, вам все обязаны кланяться в ножки и быть благодарными. Dmartyn80 (обс.) 17:32, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Проблема никуда не делась. Статья (её основной текст) сейчас начинается так: "Термин «научное фэнтези» никогда не имел точного определения, а по его содержанию среди фантастоведов существуют разногласия". Это автоматически означает, что у статьи нет предмета. Нет предмета, значит, нет связного изложения. Dmartyn80 (обс.) 11:19, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
В источнике немного по-другому: «In the Terminology of sf readers, and more especially publishers, this term has never been clearly defined». То есть не вообще не имел, а в конкретных случаях. Сейчас внесу уточнение.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО13:22, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
«Окончательное формирование современного значения научного фэнтези как гибридного явления на стыке научной фантастики и фэнтези произошло в 1950-е годы» - т.е. базис определения у большинства авторов есть, но внутри этого базиса каждый автор старается толковать его по своему. — Vyacheslav84 (обс.) 18:42, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:24, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Вычитав статью три раза (наконец нашлось на это время) я готов признать, что она сейчас соответствует всем требованиям, за исключением 8 пункта, по которому статус не снимается. Статус оставлен, хотя в связи с серьёзным превышением допустимого объёма для добротных статей я бы всё же рекомендовал выдвинуть статью в хорошие, тем паче что сейчас формальных препятствий этому нет. Красныйхотите поговорить?10:03, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Статус присвоен в 2014 году. Статья неплохая, но три абзаца вообще без источников, плюс ещё одно предложение не подтверждено источниками. — Venzz (обс.) 00:14, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Скажите, очень сложно ОА пингануть? Я совершенно случайно увидел, что моя статья полтора месяца назад номинирована на лишение статуса. Доработаю. Единственное, у меня сейчас со временем свободным немного туго. Но заодно немного статью ещё и дополню. Vladimir Solovjevобс07:05, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не умолчания. Вы привели вде ссылки, которые появились через пять лет после присвоения статуса - это не может быть умолчением. И одну ссылку 2014 года, которая в данном случае не может быть АИ - интервью. Эн-вики хорошо, но на момент избрания статьи, она была лучшей во всех вики. VladimirPF💙💛18:16, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
Всё же карьера пилота продолжается, и информацию в статье со временем надо обновлять и дополнять. Отсутствие такого существенного раздела для известного гонщика, двухкратного чемпиона мира — умолчание.— xrtls (talk page) 04:03, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
В общем то это вечная проблема и аргумент в пользу того, что не нужно номинировать на статус статьи о спортсменах, карьера которых активно продолжается. Сейчас ещё и 2 абзаца без источников. Плюс о нынешнем сезоне пока ни слова, а он идёт. Vladimir Solovjevобс07:01, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, мы оцениваем статью на момент номинации. Дальше любая статья (хоть о живых, хоть о мёртвых, хоть о людях, хоть о явлениях) начинает жить своей жизнью. Чем больше будет статей, тем больше будет подобных номинаций. Увы, это особенность такого массового проекта как ДС. Просто номинировать с формулировкой "значимые умолчания" это не совсем корректно. Вроде, как при присвоении статуса избирающий просмотрел. VladimirPF💙💛09:47, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это всё понятно. И приходится закрывать глаза на то, что статья может устареть после избрания. Но если её не поддерживают в актуальном состоянии, это повод лишать её флага. Vladimir Solovjevобс14:32, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не уверен в такой категоричности. Возрастная неполнота не может быть признаком низкого качества. Это словно олимпийскому чемпиону 1930х отказать в олимпийской медали на основании рекорда из 2000х годов. VladimirPF💙💛15:31, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
По-моему тут нет никакой проблемы. На момент присвоения статуса статья ему соответствовала. Больше не соответствует (есть значимые умолчания о периоде после избрания). Появление на этой странице обращает на статью внимание интересующихся темой участников, которые могут обновить статью. M0d3M (обс.) 09:14, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Каких-то попыток системно доработать статью предпринято не было. Карьера его по статье заканчивается на 2022 году, сейчас же Ферстаппен активно участвует в чемпионате, причём, судя по всему, выиграет очередной титул. Плюс в статье есть и орисс. Например, фраза: «Таким образом, соперников у Макса не осталось, и он досрочно стал чемпионом мира сезона 2022 года» — подтверждён только факт, что он выиграл чемпионат. Так что статус снят. Vladimir Solovjevобс11:56, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
В настоящий момент статья не соответствует п.4 ВП:ТДС: статья не обновляется, состав завис на 2018 году, а история аж на 16. В таком виде статья статусу ДС никак не соответствует. Так что статус снят. Vladimir Solovjevобс07:15, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
И вновь старая статья того же 2014 года. Автор больше 5 лет не правит, половина абзацев без сносок, некоторые источники в разделе Литература не использованы. — xrtls (talk page) 10:37, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
А какая новая информация может появиться о бригаде, расформированной в 1942 году? Если у вас есть новые источники, приведите их здесь. На мой взгляд информация в статье достаточно полная. — Sempr (обс.) 08:00, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, непонятно, какой информации по мнению номинатора в статье недостаёт. Никаких доказательств наличия значимых умолчаний не приведено, только кто-то непонятно зачем уже после присвоения статуса искусственно разбил некоторые абзацы, в результате чего некоторые висели без источников. Сейчас этот недостаток устранён. Так что статус оставлен. Vladimir Solovjevобс16:56, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Информация в статье не обновляется, соответственно, сейчас есть серьёзные значимые умолчания (т.е. статья не соответствует п.4 ВП:ТДС). ОА больше 4 лет как неактивен, так что перспектив доработки в обозримом будущем нет. Так что статус снят. Vladimir Solovjevобс16:48, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вот тут есть список наград, возможно неполный. Но орденов Ленина и Октябрьской революции там нет, смахивает на мистификацию. В любом случае разбираться и улучшать статью у меня лично времени сейчас нет, да и она уже полгода в таком виде стоит. Статус снят. Красныйхотите поговорить?11:12, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
Тут ещё больше информации без АИ. Причём есть нетривиальные факты, как то, что он лечил ефиопскую королеву и её наследника. Как я понимаю речь идёт об импиратрице Заудиту и Хайле Селассие, но нужно уточнить. — Venzz (обс.) 07:56, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Извините, я не посмотрел на автора статьи. В следующий раз попытаюсь предварительно связаться. По статье у меня есть вопрос: "действительный член Международного общества хирургов", я такого общества не нашёл, возможно идёт речь о Международном обществе хирургии? — Venzz (обс.) 10:17, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья получила статус в 2016 году. После этого, насколько можно судить, системно не правилась. «Однажды в Голливуде» только упоминается (поправьте меня, если это не одна из важнейших ролей сабжа), «Другая деятельность» — небольшой список, «Отзывы» — снова по факту список. Есть куча новостей про актрису, а системного освещения биографии и карьеры не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:18, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тут значимых умолчаний выше крыши. А без них статья по размеру пойдет на ИС. Я думаю, что тут нужно лишать статуса в любом случае. M0d3M (обс.) 08:44, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источников предостаточно. Правда тут как всегда проблема с ныне живущими людьми. Статуса придется решать регулярно, если никто не будет статью поддерживать. M0d3M (обс.) 12:27, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сейчас она одна из ведущих актрис в Голливуде. Статью взялся дорабатывать участник M.lebedev, но... Её размер сейчас уже 100 МБ. Понятно, что по правилам одно это не является основанием для снятия статуса, но факт есть. При этом сейчас в статью многие разделы явно переведены из англовики, хотя какого-то указания на это нет, что в общем то нарушает АП. Хотя этот недостаток устраняется быстро. Плюс мне не очень нравится, что большинство источников — сообщения новостных СМИ, соответственно, вопрос, насколько соблюдены правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, да и насколько то, что находится в статье, сейчас соответствует источникам, тоже вопрос. И здесь все прелести переводных статей, стиль править нужно. Ну и фильмография и награды зачем то вынесены в отдельные списки. В общем, на мой взгляд, статус со статьи нужно снимать. И пусть участник, который её дорабатывает, потом номинирует в ХС. Vladimir Solovjevобс11:52, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
