На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
После предыдущей номинации статья Кошка была дополнена согласно замечаниям участников, принявших участие в обсуждении и рецензировании. Прошу высказаться заинтересованных участников, --Zara-arush11:36, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Начало темы с КХС, обсуждение номинации на КИС ниже.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
За. Честно говоря, мне так и не стало понятно, что мешает номинации в ИС. Кроме того, радует стремление автора к регулярной и планомерной доработке и улучшению статьи. --Vasyatka111:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Статья выставлена в хорошие по формальной причине, так было рекомендовано сделать при закрытии номинации анонима на КИС, в связи с многочисленными замечаниями. Через день после номинации здесь нет сомнений, что ХС она станет. Так как на КИС две номинации за последние три недели (обычно около 7), а эта статья с самого начала писалась с рассчетом на КИС, переношу. Victoria12:28, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Запросы источников были проставлены мной, так как незарегистрированный пользователь добавил инфу без ссылок на источники. Например: «Но в последнее время среди российских кошек и котов появляются Маркизы (от Маркиз и Маркиза соответственно), Персики (среди персидских коты), Читы, Сержи (от Серж), Тигры (от Тигра), Ральфы, Эльзы, Багирки и т. д.» Поиск в Гугл не вывел на какой-либо сайт. Если оставлять эту инфу, то следует добавить ссылку на источник. Похожая ситуация и с другим запросом источника. Если участники не будут против, то я удалю информацию, не подтвержденную источниками,--Zara-arush12:22, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Раздел "Христианство" предлагаю переименовать в "Христианство и иудаизм", так как легенда о появлении кошки в Ноевом ковчеге из Ирана и близлежащих территорий к горе Арарат попала в иудаизм, но не в каноническую Тору (если я неправильно называю книгу, то прошу меня исправить).
Может быть не стоит их смешивать... вообще вопросы религии очень деликатные, поэтому в этих вопросах лучше быть поосторожнее... --Serg212:40, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Вообще эта легенда о кошке и Ное рассказана в ВП статье о ванской кошке как в РуВики, так и в английском разделе, так я добавила АИ и довольно подробно. Как быть? В православии и католицизме я не нашла АИ. Эту легенду рассказывали персы и армяне в связи с ванскими кошками, потом курды, потом легенда попала Аггаду, потом в США, --Zara-arush13:51, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Если нет АИ по этой легенде в христианстве, то может быть стоит написать о ней только в разделе об иудаизме... когда появятся источники, можно будет добавить и в тот раздел, который относится к христианству... --Serg214:49, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Далее, предлагаю удалить, так как если и есть такая легенда, то у какого народа и в какой культуре?: "Существует легенда, по которой кошка появилась в Ноевом ковчеге в результате любви обезьяны к львице", а ссылка на блог, --Zara-arush12:36, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Внесла дополнения и немного подправила. Если будут у Вас еще замечания, то, пожалуйста, напишите, подумаю, как исправить,--Zara-arush 16:43, 9 января 2011 (UTC) PS: За отсутствием АИ убрала данные о кличках, включая мои собственные опубликованные данные, --Zara-arush20:17, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Второй запрос источника (В Индии существовала богиня материнства Сашт, которая изображалась в виде кошки[32] (индийский аналог египетской Баст?)[источник?].) я проставила, так как нет АИ, подтверждающего, что Сашт - аналог Баст. А может быть наоборот? А может быть нет вообще никакой связи? Если не будет проставлен АИ, то фразу об аналоге я удалю, --Zara-arush12:42, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
За. Есть небольшие недостатки, указанные в комментариях, но они "технического" характера и в целом на достоверность и полноту статьи не влияют. --El-chupanebrej18:52, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
они есть в прошлом обсуждении. Как видно, автор перед выставлением заново не потрудился проработать все те замечания, которые были высказаны в предыдущем обсуждении--GrV13:08, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, сия лемма встречается отнюдь не только в индоевропейских языках. Есть мнение, что это общее заимствование из какого-то из языков Индокитая (из языка народа, который первым одомашнил это животное). --Ghirla-трёп-22:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В статье представлены ссылки на источники, в которых приводятся результаты генетических исследований. На русском языке подробнее можете ознакомиться в моих опубликованных статьях по теме (один из вариантов доступен он-лайн). По результатам анализа митохондриальной ДНК кошек из разных стран мира определили, что район одомашнивания расположен на территории современной Турции, а если точнее, то там, что сейчас на Западе называют Анатолия, включая Восточную Анатолию с центром в Ване, т.е. это кошки, которых сейчас называют анатолийскими и две породы: ангорская и ванская. Это можно увидеть на филогенетическом дереве, представленном в работах Лесли Лайонс. Слово же кошка происходит от протоиндоевропейского корня, слова "кати", что означало "детеныш". Что было до протоиндоевропейского слова и было ли, наука пока не дает ответ. Но кошка была одомашнена примерно 10 тыс. лет назад. А все кошки - потомки 5 самок, скорее всего, дочерей 1 кошки.--Zara-arush23:33, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Заглянул в Фасмера, он пишет, что слово почти наверняка славянами заимствовано, а "источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.)". Индоевропейскую лемму со значением "детеныш" (лат. catulus), откуда и русск. "котиться" Трубачев считает самостоятельной, а сближение с котами вторичным. В этом свете довольно странно, что вы настаиваете на этом родстве со ссылкой на ресурс cofe.ru и на Гамкрелидзе с Ивановым, суждения которых довольно маргинальны. --Ghirla-трёп-23:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В тексте статьи представлены т.з. из имеющихся источников. В объяснении здесь я излагаю то, как я представляю с учетом данных генетических исследований. Ни о каком заимствовании я бы не писала в случае с русским языком. Нубийцы не могли доместицировать кошку, так как одомашнивание имело место в указанном районе в период появления первых сельскохозяйственных поселений и ранних городов, т.е. при зарождении цивилизации. В связи же с наличием большого пласта о котах и кошках в русском фольклоре, я предполагаю, что кошка у предков русских появилась намного раньше, чем это принято считать сейчас. А приведенные Вами авторы основываются на утверждение о том, что кошка появилась только после принятия христианства, что не объясняет существование фольклорного Кота-Баюна.--Zara-arush00:47, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
PS: Я хочу отметить, что в переводе на английский упомянутой книги (Tʻamaz Gamqreliże, Vi︠a︡cheslav Vsevolodovich Ivanov, Werner Winter, 978-3110147285 Indo-European and the Indo-Europeans: a reconstruction and historical analysis of a Proto-language and a Proto-culture, Volume 1 (англ.). de Gruyter Mouton (1995).) Написано: «This shows that the whole set of words is fairly old. It is based on *khath- 'cat', from which are derived verbs meaning 'give birth' (to small animals) and names for the young of small animals.» Я не знаю, чем объяснить разницу в употреблении слов "derived" в английском переводе и "заимстсвование" в русском тексте книги. Но английский текст, на мой взгляд правильнее объясняет происхождение слова "котька" - "кошка". Думаю, что вопрос очень важен, в связи с периодом доместикации подвида и появлением кошек у предков русских. Не могли кошки появиться на Руси только после принятия христианства. Был Кот-Баюн и были и есть голубые кошки, хотя породу, признанную на Западе восстанавливали с приливом крови восточных кошек (корат) и генетика изменилась. А популяция, на основе которой сформировали породу, должна иметь очень древнее происхождение. Я об этом пишу, прежде всего для того, чтобы привлечь внимание и генетиков, и историков. Очень надеюсь, что наконец появятся АИ и будет доказано это. "Выглядывая из Еревана" мне проблематично что-либо конкретное предпринять. Но это очень важный вопрос для истории этногенеза, как косвенное доказательство, --Zara-arush12:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Что касается этимологии, то я посмотрел несколько словарей, вопрос довольно тёмный, но большинство авторов (например, Фасмер и Трубачев в ЭССЯ) считают связь с "котиться" вторичным сближением, да и Гамкрелидзе-Иванов в русском издании не настаивают на родстве, хотя и намекают на его возможность. Далее, обычно указывают на возможную связь с нубийским kadis и североафриканское происхождение, но так как последние открытия указывают на то, что кошки не происходят из Северной Африки, в древнеегипетском название было звукоподражательным (родственным русскому "мяу"), а нубийские тексты относительно поздние (раннее средневековье), то вероятность данной гипотезы резко снижается, а древнейшая фиксация корня, судя по всему, в галльском и родственных ему кельтских языках (в классической латыни иная форма - feles). Ссылок на языки Индокитая не нашел. В сумме получается, что источник неизвестен, в связи со всем этим я попытаюсь переформулировать раздел. --Chronicler19:49, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Прошу меня извинить. Я, конечно же, не, как говорится, native speaker, хотя, как посмотреть. Но есть правило - §183. Сказуемое при подлежащем, имеющем в своем составе собирательное существительное, которое гласит: «3. Сказуемое ставится как в форме единственного, так и в форме множественного числа, если собирательное существительное имеет при себе управляемое слово в родительном падеже множественного числа.» . Т.е. нельзя считать такое употребление ошибкой, зависит от того, что, по мнению автора, несет большую смысловую нагрузку. Надеюсь мой ответ Вас удовлетворит, --Zara-arush19:05, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Так значит можно так и так!? Ух, а я уж думал, что меня в школе обманули, в 12-м классе перед выпуском, дескать: «...множество людей могло...» собственный пример, вероятно, для примера не очень - после Вашего отката я подумал, что и до опытных учителей корупция дошла, ложно учат. Одним словом - „я исправил так, как меня учили“. Если считаете, что так правильно - хорошо. Afro-Braz-Iliantalk20:53, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Это не принципиально. Раз можно оба варианта я все-таки предпочитаю не тот, где безличная форма. А по ссылке почитайте, там есть примеры. Главное, что Вы были внимательны и предложили помощь. Благодарю, --Zara-arush21:02, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Решил прочитать о кошках, у меня у самого тома кот (кличка Рик) - ласковый и умный. В некоторые моменты надо было вникнуть, ведь скоро буду переводить некоторые элементы на латгальский язык, вот и наткнулся на этот момент. Хорошо, что всё мирно решилось. А статья замечательна, спасибо Вам. Afro-Braz-Iliantalk21:10, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Если есть клубы любителей кошек с членами, говорящими на этом языке, то надо будет термины согласовывать с ними. В любом случае переводить будет сложно, так как своеобразная лексика, а перевод должен быть понятен, --Zara-arush21:43, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Ни к каким клубам я не пренадлежу, а правлю в инкубаторе. Про перевод на латышский и латгальский знаю. Латышским я владею лишь чуть хуже, чем русским, хотя на первом понимаю абсолютновсё; латгальский немного понимаю и в правописании есть большие затруднения, но, вероятно, мне один участник в инкубаторе поможет со всем разобраться. Со сложностями постораюсь разобраться, спасибо. Afro-Braz-Iliantalk07:38, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Возможно есть смысл подраздел "Анатомия" разбить на два подраздела "Анатомия" и, начиная со слов "некоторые растения" подраздел "Психология"--North Wind19:35, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, раздел о культуре выглядит лучше, чем ранее, но еще нуждается в доработке. Ссылки на неавторитетные источники с рассуждениями о происхождении Васьки от Велеса совсем не обязательны, хотя и в самом деле связь кошки с медведем и нечистой силой в славянском и балтийском фольклоре отмечен рядом исследователей. Далее замечания:
«А недавно было установлено, что в Древний Египет домашняя кошка попала вслед за распространением земледелия также, как и на Кипр, из Плодородного Полумесяца» - уточните, пожалуйста, ибо есть противоречие со сказанным ниже: так как земледелие в Египте появилось как минимум в V тысячелетии до н. э., есть ли прямые данные о присутствии кошек в Египте уже тогда? – а если нет, то зачем писать о распространении земледелия? --Chronicler19:39, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Сделано - О земледелии убрала, посмотрите, пожалуйста,
Да, теперь хорошо. В словаре Такача приведены возможные ранние упоминания для времени Пиопи II, но распространение кошек в Египте относится действительно к Среднему царству. --Chronicler19:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
«Фрейи, которую обычно изображали на колеснице, запряжённой двумя крылатыми котами» - и ссылка на картину XIX века – так вам известны изображения Фрейи с кошками эпохи викингов? --Chronicler19:39, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Согласно русскому переводу, "ездит она [Фрейя] на двух кошках, впряженных в колесницу" (Младшая Эдда. / Пер. О. А. Смирницкой. Л.: Наука, 1970. С.44-45). Крылатость по крайней мере в этом месте не упоминается. --Chronicler19:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
«в Книге песен (около 600 до н. э.) в качестве священного животного Мао.» - хм, вот что здесь значит Мао? – с первого взгляда кажется, что это дополнение к слову «животное», но на деле mao – кошка по-китайски (звукоподражание). --Chronicler19:39, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
А нельзя ли уточнить номер песни "Шицзина"? В русском переводе я не нахожу при беглом просмотре упоминания (может быть, русский переводчик трактует как-то иначе), хотя, согласно словарю Шюсслера, о кошке там в самом деле где-то говорится. --Chronicler19:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Священное животное убрала. Шюсслера пока не нашла. Буду благодарна, если добавите. Восточных кошек я пока подробно не изучала. Не хотелось бы удалять материал, добавленный другими участниками, --Zara-arush23:49, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Видимо, «священное животное» лучше убрать. М. Е. Кравцова (История искусства Китая. СПб.: Лань, 2004. С.422) пишет, что кошка впервые упоминается в «Ши цзине», кроме того, называлась «домашней лисицей» (ее мехом отделывали одежду простолюдинов), считалась «защитницей дома от злых сил», но «ее образ по каким-то причинам остался практически за пределами художественного творчества» китайцев. В русском переводе "Шицзина" неоднократно упоминаются лисы, но здесь нужна консультация китаеведа, чтобы разобраться. --Chronicler01:21, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
«В 525 г. до н. э., когда персидский царь Камбиз атаковал войска фараона Псамметиха III, персы держали кошек перед собой в виде живого щита» - где первоисточник (Геродот об этом не упоминает)? (та ссылка, что дана, не является авторитетной) --Chronicler19:39, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Ага, значит это Полиэн (VII 9). Может быть, вообще убрать это предложение - во-первых, сомнительна его достоверность, но главное, там нет никакого специального подчёркивания роли кошек, она названа в ряду с другими животными, которыми поклонялись египтяне. --Chronicler19:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, с одной стороны, тема кошек в культуре может быть существенно дополнена, но с другой, в рамках обзорной статьи её исчерпывающее раскрытие и не требуется, но приводить нужно наиболее важные и характерные сведения. Исходя из этого, мне кажется, что именно этот факт лишний, но, конечно, это остаётся на усмотрение основного автора. --Chronicler22:40, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
В фелинологической популярной литературе можно встретить много необъяснимых и почти ананомных данных. Кто-то когда-то и где-то написал что-то (при проверке оказывается похожее, но совсем о другом). Поэтому все-таки лучше оставить, чтобы на русском были хотя бы более грамотно оформленные данные. Это как с кошкой в Древнем Египте. На практике священными были не кошки, а боги, которые в них персонифицировались и которых специально выбирали по особым признакам. --Zara-arush23:56, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
По ссылке написано: Эта область лишена фоторецепторов, нечувствительна к свету и именуется слепым пятном. А в нашем тексте объясняется механизм способности видеть и при освещении, и при минимальном освещении. Поэтому надо уточнять у зоологов, пока не могу ответить,--Zara-arush16:15, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Судя по всему, "зрительный диск"="диск зрительного нерва", т.е. часть слепого пятна. А в тексте говорится, что это аналог fovea, т.е. колбочек там куча. Термин просто неправильно употреблен. Это не "зрительный диск". --El-chupanebrej23:19, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Есть большие сомнения в авторитетности двух источников к весьма громким фразам:
1."После истребления бездомных кошек в городах наблюдается резкий рост популяций крыс и мышей" и ссылка на КП, которая АИ не может быть в принципе по таким вопросам, а если эту заметку прочитать, то тем более.
2."Ежегодная профилактическая вакцинация кошек может предотвратить многие из инфекционных болезней, а также предотвратит заражение опасными инфекциями владельца животного и членов его семьи" и АИ - ссылка на рекламу вакцины в бесплатном рекламном же журнале. --El-chupanebrej23:45, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Уже вроде писал когда-то, но повторюсь. Слишком много места (по-сравнению с разделом про остальную генетику) уделено белым глухим кошкам, тем более что про них написана отдельная статья. М.б. лучше несколько сократить (раза в три) и поместить в раздел про генетику кошек? --El-chupanebrej23:53, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Правку: «Кошки очень упрямы. Кошку невозможно заставить делать то, чего она не хочет, сколько ее не бей, и поэтому вплоть до XX века кошки считались не поддавающимися дрессировке.» - откатила. Считаю, что нельзя вносить подобный текст. Кроме того, поддается дрессировке не каждое существо. Насколько этично высказывать подобные мысли решает каждый для себя, --Zara-arush21:35, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за одобрение. Я еще не изучала проблему дрессуры вообще. Предполагаю, что в основе должны быть вопросы психологии. Но мне представляется, что с этой т.з. не совсем грамотно упоминать слово "упрямство". Кошка - более независима психологически, чем собака, разница в психике очевидна, но разница в поведении обычно неверно объясняется. Поэтому я не могу вносить текст о том, в чем я пока не разбираюсь и если на это нет АИ, --Zara-arush12:03, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
ссылка на исследование использования звуков не подтверждает то, что кошка социальное животное, а также про ферромоны и движения тела. Это было в дальнейшей части статьи, которая недоступна? (спрашиваю потому, что в другой статье кошку к социальным не отнесли)
Далее не проверял, возможно меня сейчас назовут снобом и попросят от подобных комментариев избавить. Вообще довольно много ссылок на самые разные источники, авторитетность которых спорная для избранной статьи в Википедии. То на начные журналы, то на мембрану (где что только не публикуют), то на журналы для женщин, то вообще на безымянные сайты. Хотя то, что иноязычный источник часто цитируется в примечаниях — это отлично. KittenLover20:33, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Снобом я Вас даже если и назову, то только с положительным значением, так как некоторые говорят, что и я - сноб. Благодарю за внимательное прочтение. Материал обширный и, можно сказать, "разношерстный". Что-то писала заново, что-то правила, что-то переделывала или удаляла. Поэтому, если еще что-то заметите, то, пожалуйста, пишите, постараюсь исправить,--Zara-arush23:22, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что для фелинологии нет академических изданий в том виде, в котором они существуют для других наук. Поэтому приходится искать информацию в самых разных источниках. Да и например о поп- и рок-певцах тоже обычно не пишут в реферируемых научных журналах. Но это не мешает статьям о них становиться избранными... --Serg216:26, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, пишут... но так уж получилось, что фелинология не всегда считается академической наукой... и если брать только научные журналы, мы не сможем использовать большую часть информации, так как я подозреваю что объект статьи в сугубо научных журналах представлен достаточно скромно... Основная часть информации (также как и в случае с поп- и рок-певцами) находится в других источниках. В том числе и в материалах различных фелинологических ассоциаций, в научно-популярной литературе, и т.п. Дело в том, что объект статьи часто вызывает очень большой общественный интерес (посмотрите хотя бы историю правок статьи, сколько там правок анонимов), поэтому для отражения этого интереса, приходится использовать и соответствующие источники. --Serg220:44, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, конечно же желательно и обязательно представлять только АИ. ТОлько в этом случае наш выбор таких АИ по теме о кошках сравнительно невелик. Насколько я знаю, есть кандидатская диссертация Голубевой, защищенная 2 года назад, и статья по древним мутациям окрасов и то опубликованная на английском, по работе Питерских генетиков. Также есть работа Бородина и несколько книг И. Шустровой. Кажется все. Чуть лучше может быть по собакам, включая статью Л. Трут по эволюции пород и кандидатскую Рябининой по генетике российских собак. Поэтому, давайте определимся, на что можно ссылаться и в каких изданиях. Что же касается рекламного издания, в котором статьи написаны фелинологами и ветврачами, то могу только заметить, что насколько я знаю, все российские издания для любителей животных в настоящее время выходят только за счет рекламы, что можно заметить, просмотрев страницы любого такого издания. Поэтому, все-таки предлагаю не отказываться от ссылок на такие статьи, иначе у нас будут ссылки только на иноязычные издания, в которых статьи (исключая научные издания) написаны или фелинологами и владельцами питомников или так называемыми cat writer - писателями о кошках, т.е. то же, от чего мы отказываемся на русском языке, --Zara-arush11:02, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
По мере возможностей постараюсь исправить все отмеченные недостатки. Таким образом мы постараемся исправить те заблуждения и ложные данные, которые имеют хождение в русскоязычной фелинологической литературе, так как самое сложное исправлять инерцию мышления по причине того, что некоторые неверные данные стали привычными. Все это ради тех нескольких тысяч наших читателей, которые читают эту статью. Поэтому благодарю всех, кто заметив недостатки, напишет об этом, --Zara-arush02:46, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Размер статьи превышает рекомендуемый, оправдано ли приводить столько цитат, местами весьма обширных, из источников? --Igel B TyMaHe18:29, 18 января 2011 (UTC) PS. И в догонку - вопрос авторских прав, например, есть цитата из Берегите кошку, Сергей Корневский; на сайте условия использования: "Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.". Рискну предпорложить, что письменного разрешения нет. Не получится по совокупности излишнее использование fair use? Для кандидата в ИС вопрос животрепещущий.[ответить]
Цитаты с указанием автора в разумных пределах (1-2 абзаца) не защищаются авторским правом... Иначе пришлось бы немедленно сжечь все научные журналы... Там цитирование других авторов достаточно распространено... --Serg223:22, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Если вы так тонко намекаете на копивио, то посмотрев на материал по вашей ссылке, я думаю, что вряд ли кто-то стал копировать из такого не слишком профессионального источника. В той статье есть только тривиальные факты, которые можно найти в сотне других мест. В данной статье приведено огромное количество источников, так что, я думаю, разумнее было бы брать информацию из них... Если только какой-то аноним успел пошалить... --Serg223:31, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
30-ая, scientificamerican.com — Стоит оформить с помощью шаблона {{Статья}}. Аналогично далее где сказано про DOI
37-ая, «Кошки от А до Я» — в книге 320 страниц, стоит указать хотя бы конкретные названия разделов.
Этот источник я год назад нашел в интернете (по-моему на сайте АиФ), самой книги у меня нет... по-моему сохранился файл в формате fb2, завтра к вечеру смогу посмотреть... --Serg217:00, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Добавил то, что можно извлечь из fb2 файла... номера страниц и ближайшие метки... Разделов в моей версии файла нет... --Serg222:49, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
60-ая, «Hypotheses on mechanisms underlying observational learning in animals» — DOI 10.1016/0376-6357(84)90024-X
62-ая, «Cognitive development in kittens (Felis catus): An observational study of object permanence and sensorimotor intelligence» — DOI 10.1037/0735-7036.105.4.357
Благодарю всех за большую помощь при оформлении этой статьи. Прошу еще посмотреть, сейчас просмотрела все Ваши замечания. Кажется все исправила. С уважением, --Zara-arush20:15, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
В философии
Возможно стоит добавить высказывание Конфуция(?) -
«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет», вот только АИ пока найти не могу.--North Wind21:28, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
Было добавлено из Библии: «И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками…» (Исаия.34:14) - но статья о домашней кошке (подвиде). Так что за кошка в тексте Библии? Дикая - тогда не для нашей статьи. Одичавшая - тогда надо дать объяснение, почему цитата приведена в статье о домашнем подвиде. Кто бы смог это прояснить? А как в оригинале? Вопрос интересный!--Zara-arush01:17, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Сделано - Добавила ссылки и цитаты и для Торы (перевод на англ.) и для Православной Библии (+церковнославянский), но ссылки на то, что можно вносить в храм не нашла, если не будет предложение удалю.--Zara-arush03:39, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Возможно стоит написать остались ли ещё какие-либо замечания на данный момент, а то на странице кандидатов напротив статьи запись "замечания", между тем из обсуждения неясно какие вопросы остались не отвеченными. С уважением --North Wind18:38, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент статья превышает рекомендуемый правилами максимум в 250К. Считаю, что безболезненно можно убрать обширные цитаты из источников, которые сейчас находятся в примечаниях.--Victoria18:46, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Удалила большинство цитат - 123.34 КБ. Оставила полностью или в сокращенном виде в тех предложениях в сносках, по которым были вопросы или обсуждения,--Zara-arush21:33, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В разделе «Кошки-долгожители» отсутствуют источники и он чем-то повторяет раздел «Здоровье кошки», где также описывается кошка Крим Пафф и продолжительность жизни кошек. Поэтому необходимость раздела вызывает сомнение. Лучше добавить информацию про 39 летнего кота в Здоровье кошки, указав АИ.--GrV09:06, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел «Христианство и иудаизм» выглядит как орисс и опирается только на первичные АИ. Никаких аи на то, что именно три раза в торе, два раза в Книге пророка Исаии и сколько то раз в других местах - нет. Аи №212 также непонятно откуда взятый, если это речь патриарха, то нужен источник где он произносил эту речь, откуда взята эта цитата.--GrV09:06, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зачем давать в тексте ссылку на служебную страницу? Кроме того там ссылки на лигра - гибрид диких крупных кошек - к домашней кошке отношения не имеет. В тексте статьи есть ссылки на всех, перечисленных на служебной странице, --Zara-arush17:22, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
