Обсуждение текущих вопросов функционирования проекта, предложений по улучшению Википедии (в рамках программы проекта), выявление проблем в правилах (касающихся сферы действия проекта) и первоначальный поиск возможных путей их корректировки (с последующим вынесением на более широкое обсуждение).
Организация взаимодействия между википедией и внешними авторами. Если человек пишет хорошие статьи, но не желает работать в атмосфере википедии, то он может разместить свои статьи в этом подпространстве. В случае соответствия этих статей требованиям википедии участники проекта перенесут их в основное пространство. Странник2714:02, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Подпроект Зонтик
Предлагаю в рамках проекта развивать добровольное наставничество над конфликтными участниками с положительным экзопедическим вкладом. Если участник хорошо пишет статьи, но испытывает трудности в вики-общении, то его интересы на форумах и обсуждениях может представлять добровольный наставник из числа опытных участников. Подпроект можно назвать что-то вроде зонтика. Странник2707:35, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Поразмышлял и пришел пока только к одному выводу, в проекте должны собраться те участники, которые имеют опыт в наставничестве, возможно иметь навыки медиации, знать правила Википедии, таковых не много. Создание проекта, посвященного добровольному наставничеству осложняется и тем, что не ясна роль проекта, которую будет исполнять проект и потенциальной сложностью привлечь потенциальных наставников к участию в проекте и по сути обслуживанию заявок в рамках проекта. Участники которые участвуют в процедуре наставничества могут использовать иные механизмы, наконец участник может обратиться к потенциальному наставнику на СО или на ЗСА. Тогда возникает вопрос, какую альтернативу предлагает проект по отношению к нынешней системе добровольного наставничества? --Лорд Диметробс / вклад16:16, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот тут участник предлагает создать страницу, где бы опытные участники могли оценить источники для ещё не созданной статьи и сказать своё хватит/не хватит. Очень в духе нашего проекта. Предлагаю обсудить детали. --be-nt-all16:26, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Только в таком проекте надо не одно название статьи, а хотя-бы одно предложение про содержание статьи. А назвать можно что-то типа оценивание. Можно в рамках нашего поекта создать подстраницу. Странник2716:31, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я тут потихоньку составляю персональные поисковики по АИ для личных нужд, может, кому понадобится. Смотреть здесь. Поиск по IT (компьютерным журналам и авторитетным сайтам) работает неплохо, внесён в вайт-лист рувики, т.ч. ссылку можно использовать в обсуждениях. Поиск по мариупольским АИ работает хорошо, но это вряд ли кому понадобится, кроме меня. Поиск по научным источникам на стадии "альфа" и в основном АИ на украинском языке. Поиск по СМИ на стадии "бета", но уже неплох (в основном российские и белорусские источники). --wanderer11:32, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к благодарностям. Кстати, оказалось, составление персональных поисковиков на google задача технически более простая, чем я думал. Нужно практиковать создание подобных для проектов ру.вики --be-nt-all20:19, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Космические корабли из вселенных "Вавилон-5" и "Звездный Путь".
По мотивам сегодняшней КУ. Завтра собираюсь прошерстить эти категори на предмет поиска АИ к статьям. Кто хочет - присоединяйтесь. --w008обс18:25, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
По «Дюне» должны быть статьи в независимой «Энциклопедии Дюны», а также материалы в «Мире фантастики». Чуть позже поищу/добавлю/доработаю. Vade Parvis18:38, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уже продолжительное время наблюдаю негативную тенденцию выставления к удалению промышленных предприятий по формальным критериям (пример 1, пример 2, пример 3). Предприятия промышленности безусловно значимы как ключевое звено реального сектора экономики, обеспечивающее: выпуск товаров общественного или промышленного потребления; рабочие места; налоговые поступления. Этой ситуации нужно противостоять самым решительным образом. --Christian Valentine17:23, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
То же самое, что и со школами, принять подобное правило вообще малореально. Да и есть опасность, что вики захлестнет поток рекламы. --TrykinОбс.12:08, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
До 1991 года решение об открытии промышленных предприятий принималось на уровне министерств. Эти промышленные площадки изначально значимы и не утратили своего потенциала до настоящего момента. --Christian Valentine14:48, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
В общем, к словам коллеги Trykinа сложно что-то добавить. По ОКЗ значимость большей части промышленных предприятий показать можно, но не всегда это легко сделать. А Совет министров СССР гигантской структурой был, и много чего там принять могли — имманентной значимости это само по себе не даёт --be-nt-all16:55, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется по меньшей мере странной ситуация, когда в глазах сообщества значимость локомотивного депо бесспорна, а значимость завода, выполняющего примерно такой же объем работы - нет. У нас любая раздолбанная платформа, которой пользуется 0,5 человека в день, значима как объект инфраструктуры. Завод значим как объект инфраструктуры в гораздо большей степени. --Christian Valentine17:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
А в чём принципиальная особенность именно промышленных предприятий, которая должна давать им в энциклопедии преимущество перед, скажем, сельскохозяйственными, торговыми, или жилищно-коммунальными? Они ведь тоже создают рабочие места, обеспечивают налоговые поступления и создают всяческие блага, bezik20:48, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну можно выдвинуть тезис, что промышленные предприятия, в отличии от остальных перечисленных (хотя сельскохозяйственные наверно то же описывались), достаточно активно описывались в местной прессе, до подшивок которой добраться очень затруднительно. Поэтому для большинства из них можно все таки предположить наличие ОКЗ. Опять же описывать их историю с высокой степенью достоверности, в отличии от тех же художественных произведений и вымышленных миров, можно по первичным источникам. Ну это так, в виде рабочей теории--TrykinОбс.04:12, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, что с таким подходом значимость практически любого ЖЭКа при длительных поисках по местной периодике удастся показать… И насчёт достоверности не всё так просто, на своих сайтах мелкие заводы врут безбожно, объявляют себя лидерами рынка, и даже несуществующие миллиарды оборотов себе приписывают (хотя чаще просто хвастаются какой-нибудь ерундой типа дипломов на безызвестных выставках, ещё и проходящих заочно в интернете, сертификацией процессов по ИСО-9000 и прочей лабудой, которую потом ещё и тащат в статьи). Бывает и такое, что контора объявляет себя, скажем, производителем фиттингов или электроники, о чём радостно заявляет на сайте, создаёт статью в Википедии, всё как положено солидному промышленному предприятию — а на поверку выясняется, что это торгово-закупочная контора на трёх человек, поставляющих товары из КНР, даже без собственных складских площадей, сотни их уже прошли КБУ и десятки КУ, а с идеей промышленные предприятия рассматривать на уровне значимости как населённые пункты эти все номинации неизвестно чем бы ещё закончились. Да и не стоит забывать, что бо́льшая часть (по количеству) промышленных предприятий всё-таки окологаражного масштаба — хлебопёки, кондитеры, консервные заводики, мебельщики, пошивцеха, производители строительных конструкций — всё это, конечно, основа жизнеобеспечения современной цивилизации, но ровно такая же по значимости, как и ЖКХ и розничная торговля, bezik07:17, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уже озвучил на своей СО, но и здесь продублирую — если в общем проект ВП:КЗКО надо принять, это хороший заслон от использования википедии как пиар-площадки и то, что его писал bezik — это хороший «знак качества», тем не менее мы должны обдумать поправки которые надо внести в это проект. Аналогичные ВП:БИО#Другие — для предприятий и организаций, в общую схему не вписывающихся, и тем интересных. --be-nt-all00:01, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Справедливости ради — писал его не я, а в основном писал Alexey Nechay (думаю, это ещё более хороший «знак качества», так как хорошие статьи по экономике пишет он, а не я)). Писалось на основе английских правил, было довольно активное обсуждение. Но о чём говорил сразу — это правило фактически даёт трактовку общего критерия, разъясняет контекстуальность авторитетных источников, подсказывает кое-какие подходы к оценке (листинг, рейтинги), рекомендует, как поступать с отделениями, филиалами и т. п. В общем, это неплохое эссе «как написать статью о коммерческой организации», но как критерии — избыточная конструкция, bezik07:17, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Достаточный критерии обоснования значимости произведений искусства
Коллеги, есть такой вопрос, по теме проекта. Может ли считаться обоснованием значимости картины упоминание и детальное её описание, опубликованное в авторитетном реферируемом журнале (в том числе, на первой странице его обложки). Чтобы стало ясно, о чём речь, вот пример: Реквием (триптих). Данная работа описывается целенаправлено в статье:
Балабанов В. Н. Реквием / В. Н. Балабанов // Родина. — 2004. — N4. — С. 30-33 : фото.цв. ISSN 0235-7089
Проблема в том, что В. Н. Балабанов - это художник, автор данного триптиха. Статья строится по такой схеме: есть краткая преамбула, где журнал Родина представляет читателям народного художника России Валерия Балабанова. Недавно художник создал триптих «Реквием». Передаем слово автору, который расскажет о нём. И далее-детальное описание триптиха и его картин, но.. самим автором.
Кроме этого, картины этого триптиха отдельно описываются в других статьях в журнале «Наука и религия»:
Балабанов В. Н. Вифлеемская звезда / В. Балабанов // Наука и религия. — 2002. — N1. — ISSN 0130-7045
Балабанов В. Н. Молитва о русском воине // Наука и религия. — 2002. — N 9. — С. 15, 1. — ISSN 0130-7045
Сами картины-также размещены на титульных страницах (1-я страница обложки) данных журналов, а текст статей строится аналогично: Представляем Балабанова, и слово автору (он расскажет о картинах).
Абстрагируясь пока от остальных источников, которые бегло упоминают Рекивем, называют его значимым (но не описывают детально), достаточно ли такой информации для обоснования соответствия триптиха и составляющих его картин ОКЗ? Потому что на взгляд номинатора КУ (нет детального описания независимыми источниками) - этого недостаточно. Я считаю, что вполне достаточно. На Ваш взгляд, кто прав и в какой степени, интересно Ваше мнение? N.N.21:16, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По ОКЗ может и не пройти. Придраться к тому, что источник аффектированный и по этому ОКЗ не показывающий, очень просто при желании. --TrykinОбс.06:04, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Забавно, но очень похожая тема всплыла в Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Какие книги можно считать (независимыми вторичными) АИ для ВМ?. Коллега Grebenkov вспомнил о вот такой старой версии ВП:МИРЫ, где вместо требования независимости (с определением которой в случае произведений искусства могут быть проблемы) выдвигалось требование наличия несюжетной информации (при сохранении требования к авторитетности, разумеется — но в случае этих картин тут явно всё в порядке). Видимо такое предложение (пусть и отвергнутое в прошлом, как утверждает Гребенков, по причине, что проект был сочтён слишком жёстким) очень здраво. Вот что пишет по этому поводу Дядя Фред — «информация о замысле и истории создания ВМ в принципе может исходить только от создателя… …авторитетный аффилированный, но не самоизданный источник, содержащий несюжетную информацию вполне сгодится для доказательства значимости, ибо раз в нём есть несюжетная информация, то статью по нему написать можно, а поскольку его, источника, издатель независим от автора, то и нужно — тот факт, что таковой издатель нашёлся, вполне демонстрирует интерес к предмету статьи». --be-nt-all06:58, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне представляется дело следующим образом. 1) По совокупности приведённых источников значимость темы статьи Реквием (триптих) показана; 2) Если бы мы имели ТОЛЬКО статью в «Родине» (как я полагаю, это не художественный журнал?) и именно в том виде, как Вы описали, этого для подтверждения значимости могло быть недостаточным. Но и тут следовало бы взять в расчёт то, что, во-первых, журнал сам избирает форму статьи, которая ему видится более подходящей, и, во-вторых, с высокой степенью вероятности можно ожидать появления новых АИ, посвящённых триптиху, что правилами трактуется в пользу сохранения статьи о картине Народного художника России. Leningradartist 22:06, 7 апреля 2012 (UTC) Единственное по-настоящему слабое место статьи на сегодня - это отсутствие изображения. Leningradartist22:09, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что ряду участников проекта (а не только нам с Вячеславом) тема должна быть интересна. Чтобы снять портал с удаления его надо реанимировать. Как минимум мониторить новые/хорошие/избранные статьи. --be-nt-all19:33, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поиск и ссылки на диффы
Коллеги, подскажите, как правильно искать нужный дифф и как правильно ссылаться на него, когда есть необходимость привести конкретное высказывание участника. Спасибо. Leningradartist21:20, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я нахожу его в тексте, смотрю дату поста, потом открываю историю правок этой страницы, где пост, и задаю в браузере поиск фрагмента текста с двоеточием и минутами (например, в тексте пост 14:06, я задаю в поиск ":06") - с минутами, потому что часовые пояса отличаются. Если много правок на странице - сначала жму "показать последние 500", если очень давно, то беру более старые 500. Поиск выбрасывает на строку поста (если не он, нажимаю искать "дальше"), а там уже попадая на нужную строку выделяю пост с двух сторон, нажимаю "Сравнить" и копирую полученную ссылку после такого нажатия. Это и есть ссылка на дифф. Лучше варианта пока не нашел. N.N.21:26, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ПРА#Массовый вынос на ВП:КУ. Предложено не мной, но если внести поправки со стороны нашего проекта (чтобы это не стало механизмом «тихой зачистки»), то координировать доработку статей по проблемным темам станет заметно легче. Предлагаю обдумать этот вопрос. --be-nt-all03:15, 25 апреля 2012 (UTC)
Для тех, кто не читает чат проекта, дублирую сюда свой спич на эту тему:[ответить]
Не секрет, что у нас есть большие завалы статей с непоказанной значимостью.
Некоторые можно выносить на КУ целыми категориями.
Как сейчас заметил MaxBioHazard в СЧ½ — при вынесении их по 5 штук их можно удалять довольно быстро и эффективно.
По крайней мере пока (как в случае со школами) товарищи удаляющие не переступят определённые границы.
Но кто-бы что ни говорил — наша цель статьи не удалять, а их писать, либо дорабатывать что есть.
Работать по школам, размазанным по всему КУ было весьма непросто, это было тяжело и для админов и подводящих, и для дорабатывающих (правда половина дорабатывающих была по совмесительству подводящими или админами — но это уже детали).
А потому предлагается совместный проект нашего инклюзионисткого сообщества и оппозиционного к нам ПРО:УС.
Рабочее название «страшный суд» или «чистилище» .
Они координировано выставляют статьи некоей категории на этот самый страшный суд.
Ну, первым делом отсеиваются редкие статьи-«праведники», у которых со значимостью и вообще всё неплохо, они быстро оставляются (первичное выставление в сильно запущенных случаях может даже ботом выполнятся).
Мы, со своей стороны, координировано ищем заинтересованных людей в доработке статей либо сами смотрим, что с этим можно сделать. Если за месяц никакой надежды у выставленных статей не появилось, для них наступает «Содом и Гоморра».
Их ботом-же зачищают.
Если же хоть какие-то источники находятся, то идёт нормальная доработка статей, на период этой доработки удаление в конкретной секции «страшного суда» может происходить только в случае copyvio либо, явного консенсуса.
Ну как это, собственно, со школами и было.
По мере доработки статьи оставляются.
В конце, то что спорно, разбирается опытными администраторами, всё прочее удаляется.
В случае, если поиск источников для статей категории по объективным причинам затруднён (напр., для советской мультипликации, которую сейчас один аноним номинирует),
по соглашению сторон может быть принят режим «чистилища», при котором доработка статей может вестись достаточно медленно (однако её признаки должны таки присутствовать).
Полностью за предложение, но надо все-таки сроки доработки устанавливать в зависимости от кол-ва проблемных статей. Доработать за 30 дней 5 статей или 100 - разные вещи. И если одновременно появляется 2 проблемные категории статей, то на вторую ИМХО нужна разумная отсрочка. Но даже без этой поправки это предложение намного лучше нынешней практики КУ (которую просто невозможно отслеживать). Вячеслав04:29, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
помнится был какой-то итог по результатам опроса, о том что КУ нужно разбить по темам. почему бы для начала не попробовать воплотить именно его? (Idot11:50, 26 апреля 2012 (UTC))[ответить]
PS а на счёт данного предложения боюсь может сработать Закон Мерфи, особенно учитывая любовь некоторых участников (из числа удалистов) к продивжению крайне сырых проектов правил (Idot11:50, 26 апреля 2012 (UTC))[ответить]
По разбивке КУ по темам я уже месяц пишу в чате проекта. Тут стоит проблема создания бота по сортировке. А про закон Мерфи: если ничего не делать, то ничего и не получиться. Вячеслав13:26, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Идея в целом нравится, но не мешает обсудить техническую сторону вопроса: правильно ли я понял, что по истечении срока, отпущенного на доработку статей они будут удалены одним махом на следующий же день? Или итоги будут подводиться вручную? --VAP+VYK14:15, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Больше суток этот канвассинг (не очень, впрочем, грубый) тут провисел, так что удалять немного поздно. Поэтому просто проанализирую проект правила с точки зрения принципов проекта. По сути, он опирается на ВП:ОКЗ который, по сути, прямое следствие из первого столпа и просто фиксирует общие тенденции развития Википедии и текущую практику в отношение статей о вымышленных мирах. --be-nt-all03:48, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извините, не понимаю ответа, переспрошу ещё раз: как страница добровольного подтверждения полномочий Vlsergey связана с данным проектом правила? «Оно что, потеряет свою силу?» — это есть ирония. KPu3uC B Poccuu10:18, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
предположительно, конфирмация повлияет на активность автора текущей редакции правила (в моём собщении нет призыва голосовать ни "за", ни "против", просто сообщение для тех кто пожелает выразить своё отношение к автору правила) Idot10:24, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
только что заметил, что оставленная на КУ статья была вынесена на ОСП и там удалена. потому вопрос: вешается ли при оспаривании итога об оставлении статьи какой-нибудь шаблон? если нет, то надо бы предложить, чтобы это обязательно делалось (Idot13:09, 30 апреля 2012 (UTC))[ответить]
PS пока оспаривать удаление Алита: Боевой ангел не собираюсь (позже подумаю над созданием более полной статьи, но не сейчас), сейчас же было хорошо иметь на будущее какой-нибудь механизм показывающий участнику, что итог по оставлению статьи был выставлен на оспарривание, и статья может быть всё-таки удалена (Idot13:12, 30 апреля 2012 (UTC))[ответить]
Оспаривания кончаются удалением не так, чтобы часто — но что-то нужно. Есть конкретные предложения как это должно выглядеть? Может просто приписка к шаблону оставлено на СО? --be-nt-all16:33, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я?! вообще-то, я тут предлагаю составить от лица всего нашего Проекта список вопросов. я конечно могу накидать хоть сейчас список интересующих меня вопросов, но я не хочу чтобы оказалось что практически все вопросы от лица нашего Проекта, оказались заданными личной мной. потому я и предлагаю накидать сейчас сюда в кучу вопросы в черновом варианте. ну и я тоже своих вопросов добавлю (Idot14:19, 4 мая 2012 (UTC))[ответить]
какой Инклюзионизм Вы бы назвали Разумным? а какой нет, и почему?
какой Удализм Вы бы назвали Разумным? а какой нет, и почему?
MaxBioHazard, как всегда следите за моими правками? (поскольку Вы не в этом Проекте, то если Вы скажите что следите за этим Проектом, то это прозвучит - неубедительно) Idot18:07, 4 мая 2012 (UTC)[ответить] PS правилами такие вопросы задавать не запрещено --Idot18:25, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно я слежу и за "конкурирующим" проектом, ещё с тех пор, как про меня здесь распространялась не соответствующая действительности информация (во время вынесений кораблей). MaxBioHazard18:36, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
История с масовым вынесением вымышленных космических кораблей на КУ (якобы разнотипных). Первое испытание нашего проекта. Вячеслав04:05, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Владимир Соловьев: «Мой вам совет: если хотите спрашивать, то не надо задавать вопрос об отношении к проекту. Нужно давать вопрос в виде возможной заявки. Что-то вроде: „В АК поступила заявка о том, что правила проектов Инклюзионизм и Удализм не соответствуют духу Википедии. Требование: скорректировать правила проектов. Ваши действия как арбитра?“» Вячеслав16:27, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Подведён предварительный итог по опросу Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований, от которого зависит существование нескольких тысяч статей. Подведший предварительный итог администратор Biathlon всё же признал значимость флагов муниципальных образований (убедительно показанную ранее в процессе основного обсуждения), однако считает, что статьи о них всё равно должны быть удалены (а точнее — объединены со статьями о муниципальных образованиях), поскольку, по его мнению, нарушают ЧНЯВ. Предварительный итог уже вызвал большое количество критических замечаний; к сожалению, обсуждение предварительного итога сейчас привело к тому, что и подведший итоги, и его оппоненты в споре ещё более радикализировались в своих мнениях, со всеми вытекающими. Очень не помешают любые конструктивные мнения незаинтересованных участников о том, что же делать с этой группой статей. Vade☭12:41, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
Как вариант, учитывая однозначный успех марафона по доработке статей, можно было бы организовать подобный же, но по доработке конкретно статей о флагах муниципальных образований. Этот вопрос также, возможно, имело бы смысл обсудить прямо в рамках соответствующего обсуждения, выработав консенсус о том, какая именно в целом доработка этим статьям нужна. Vade☭12:47, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
Надо посмотреть, какой будет окончательный итог. А то мы потратим много сил на доработку статей, а их всё равно удалят. Пока можно заняться доработкой галерей флагов до информационных списков, взяв за образец, например, Флаги Москвы. А в обсуждении самое главное вести себя предельно корректно несмотря ни на что. --Andreykor15:09, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
предложение по автоматическом исключению в зависимости от размера статьи, игнорирует то что в статье могут быть недописанные разделы нуждающиеся в шаблонее {{section-stub}} — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)
Сейчас на ВП:КУЛ скопилось больное количество статей, причём с каждым днём завалы только увеличиваются. Думал, что майский марафон сможет переломить эту тенденцию и привлечь участников к доработке статей, но он принёс лишь временное улучшение. А между тем, невысокая скорость доработки статей на ВП:КУЛ постоянно подвергается критике со стороны удалистов. Периодически звучат предложения закрыть КУЛ, а проблемные статьи выставлять сразу к удалению. Поэтому мы должны приложить все усилия, чтобы механизм КУЛ работал эффективно. Давайте дружно займёмся доработкой статей. Часто чтобы улучшить статью достаточно перевести 3-4 предложения с другого языка, или немного погуглить. Это несложно, главное — желание работать. --Andreykor20:02, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю провести некий марафон на качество. Т.е. победителей определяют исходя из уровня доработки одной статьи, а не по суммарным баллам за общее количество созданные/улучшенных/спасенных статей. Число статей в принципе может быть и больше одной (тогда вычислять исходя из среднего медианного показателя по всем статьям), но идея марафона: вручить приз именно за качество, а не количество. Как вам такая идея? Vyacheslav8407:04, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Давайте сделаем Орден Инклюзионист месяца, года и будем каждый месяц и год выручать тем кто напишет больше всех статей в месяц и год.--Kaiyr05:29, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт первого согласна, (боты не в щёт разумеется), а вот во втором случае в википедии можно почаще морафоны устраивать, как недавно был Dulamas15:11, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну тот же не в ордене дело, а во внимании. Предлагаю уменьшить период. Месяц это слишком долго. Сократить до недели. И вручать не только первому месту, но и степени - две вторые и три третьи степени. Орден он и кошке приятен, и в то же время нарисовать его нам ничего не стоит. --Dnikitin15:16, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Нам ещё ордена «Всадник инклюзионизма» нехватало. «Всадник бродит по проекту, всадник…», а это уже где-то было — завалы на КУ достигли 7-месяцев… С уважением — «с.х» 95.133.4.25016:55, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Вам жалко? Нам это не стоит ничего, а человеку приятно и сподвигнет на подвиги. За виртуальные плюшки человек создает реальные статьи --Dnikitin09:38, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаю вручать орден за определенное кол-во спасенных/доработанных статей. Ну и ввести разные степени ордена (например орден 1 степени за спасение 50 статей, 2 степени - 25 статей, 3 степени -10). Vyacheslav8420:05, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо бы процесс автоматизировать, а потом вручную рассматривать, чей вклад спас статью. Можно ввести дробные баллы. Можно использовать таблицы типа марафонских. Только кто этим будет заниматься?--Dimaniznik09:00, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
В этой заготовке написано: «Орден „инклюзионизма“ вручается за максимальное написанное статей в месяц в рамках проекта Разумный инклюзионизм». Мне представляется, что большое число написанных статей — это хорошо и заслуживает ордена, но инклюзионизм сводится не только к этому, но главным образом к борьбе за оставление статей, заслуживающих этого или которые могут быть приведены к этому состоянию, и отстаиванию позиций в обсуждениях. Так что формулировку можно было бы расширить. Что же касается списка участников, написавших максимальное количество страниц за месяц, то это можно посчитать ботом. Вот TOP-5 на данный момент, начиная с 25 октября:
Я говорю о создании статей. После создания статью могут редактировать и улучшать, если это требуется. Не вижу причин для запрещения копирования "один к одному" только на том основании, что где то что то можно было бы улучшить. И не всегда переписывание своими словами улучшает статью, зачастую наоборот + потерянное время. --Dnikitin16:00, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Тут вопрос не о нарушении АП, а о качестве статей. Ко всему прочему массовая заливка статей с другого ресурса (пусть и не нарушающая АП) может вызвать недовольство. Во время последнего Марафона один конфликт уже был — как раз из-за статей с этого сайта. Понятное дело, запрещать перенос нельзя. Но всё же написание статей только ради того, чтобы они были - не самое лучшее решение. И я сомневаюсь, что их улучшат потом в массовом порядке. Кстати, свободных источников хватает. Например, есть Русский биографический словарь Половцева, он находится в ОД. И для персон XVII—XIX веков можно спокойно переносить статьи один в один. Но это тоже не лучшее решение, лучше использовать статью оттуда как один из источников, статья выйдет качественнее. Потому что нужно заботится не только о количестве статей, нужно улучшать их качество. Поэтому, мое мнение, сейчас нужно не гнаться за количеством, а сосредоточиться на качестве. Пусть это и медленнее.--Vladimir Solovjevобс16:26, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Давайте не будем заботится о качестве еще не написанных статей. Напоминает рассуждения о шкуре не убитого медведя, с теми же последствиями — ноль результата. --Dnikitin09:40, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
и давайте не смешивать все в одну кучу. Если участники конкурса были недовольны массовым копированием, то это проблемы регламента конкурса и не более — они там борются за 1 место, а кто то "срезает" заливая готовые статьи. Не надо, Владимир, вставлять грабли. Любая статья в ВП это не законченное "произведение", ее нужно дополнять и улучшать. Вы же выражаете сомнение а необходимости создания статьи на том основании, что она несовершенна. --Dnikitin09:45, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Владимир, а что собственно мешает залить из другого ресурса и добавить АИ на указанный Вами словарь? Прогресс не остановить, увы… русский раздел достигнет лимона, несмотря на все преграды. А вот после… но поживём — увидим. С уважением — «с.х» 95.133.4.25017:06, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Так тут речь вроде идёт не о заливке ради заливки, а о быстрым пополнении большим количеством весьма качественного материала по явно значимой теме. Но, конечно, в любом случае при переносе имеет смысл не только дооформлять статьи в соответствии с требованиями ру-Вики, но по крайней мере немного переписывать их своими словами, отыскивая по ходу дела, где это необходимо прежде всего — тут вы полностью правы. Ну а польза такого подхода, как мне кажется, очевидна — очень экономятся силы на составлении «костяка» изложения фактов биографии, который в любом случае достаточно стандартен по форме. Vade☭17:29, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Написать статьи про всех Героев СССР и РФ нужно. Использовать сайт "Герои страны" тоже нужно. Многие биографические описания нет смысла переписывать заново - они стандартны, переписывание съедает время и не всегда улучшает сам текст. Есть один нюанс - тексты оттуда часто далеки от НТЗ или иногда даже от НЕТРИБУНЫ, и иногда содержат ошибки. Так что по крайней мере частично корректировать их всё равно надо, не говоря о викификации\оформлении. Вопрос такой - никто не знает, почему нет разрешения от господина Бочарова? Его спрашивали, и он отказался, или просто не пытались с ним связаться? С уважением, --Draakul04:45, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Открывайте сайт историка Волкова, на его данных несколько тысяч статей можно написать по подразделениям Белого движения в Гражданской войне. Столько же значимых биографий можно осветить по его работам. N.N.23:49, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Тема имманентно значимых московских улиц и переулков полностью не раскрыта, там еще можно напилить минимум около полутысячи статей. N.N.23:56, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Более чем половины статей, имеющихся в ЭСБЕ, в ру-вики до сих пор нет ни в каком виде. Всё ещё недостаёт уймы статей из БСЭ, не говоря уже о специализированных энциклопедиях издательства — там вообще непаханное поле работы по крайне значимым, пусть и достаточно узкоспециализированным, темам. Уйму военно-исторических тем и свободных заготовок материалов для них можно почерпнуть из Энциклопедии Сытина, а также пары находящихся в свободном доступе на Руниверсе военных энциклопедий XIX века (на сайте, где всё это добро выложено, есть удобный быстрый поиск по всем военным энциклопедиям сразу, с возможностью быстро открыть/скачать нужный том нужного издания). В доступном под свободной лицензией Малом горном энциклопедическом словаре есть уйма отличных статей, уже залитых в украинскую Википедию, которые осталось лишь перевести на русский и, местами, дооформить. Можно смотреть, каких букашек заливают испанцы — обычно и про виды из числа заливаемых ими сейчас, и про таксоны более высокого ранга можно написать вполне приличные статьи, если покопаться в соответствующих онлайн-библиотеках и найти описания в работах открывателей. В укр-вики в своё время была неплохая заливка летучих мышей — причём по всем этим видам с лёгкостью пишутся дополнительные подробности, так как доступные для просмотра источники указаны и в украиноязычных статьях, и по интервикам в английском разделе. Как минимум в качестве основы для статей википедийного формата можно задействовать значительное количество статей из «ЕЖеВИКи»; в крайнем случае она может быть просто хорошим источником для поиска интересных и позволяющих написать весьма подробную статью тем в рамках одной из достаточно слабо освещённых в ру-вики тематике (так, лично мне почему-то давно уже охота увидеть в русской Википедии статью Кошерность рыбы). По бронетехнике недостаёт ещё сотен статей — и, меж тем, основные источники легко находятся/качаются, а структура статей устоялась прочно, довольно однообразна и проста для повторения. Сотни важных тем самого разного плана всё ещё не имеют русских интервик — и это не говоря уже о многочисленных западных/восточных «простых вещах», остающихся незамеченными русскоязычным коммьюнити, но обладающих твёрдой значимостью. Vade☭14:56, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Вот намеревался этот опрос создать, да опередили. Там дополнительные пункты выдвинул, предложил бы обсудить, какие из них стоит включать в опрос. Спасибо.--Анима❤18:23, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
В скайпе поступило предложение в ВП:АИ добавить такое примечание: в принципе в правилах надо было бы записать что по узким темам достаточно одного неопровергнутого научного источника. Предлагаю обсудить пока в рамках проекта. Vyacheslav8416:08, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
Подведение итогов удалистами
Википедия:Форум/Правила#Внесение изменения в правило ВП:УС
Поскольку в спорных и сложных случаях подвести итог бывает сложно, а подводить его надо, то можно применить такую меру: разрешить по истечении трехмесячного срока администраторам подводить итог без аргументации в виде «оставлено/удалено по итогам обсуждения» без дополнительных комментариев. То есть позволить тут действовать по наитию...--Abiyoyo 11:25, 7 июня 2013 (UTC)
Это поможет разгрести итоги на КУ, ещё бы не помогло, вот только боюсь — это лечение симптомов при сохранении очага болезни. Вне связи с инклюзионизмом и удализмом. --be-nt-all11:30, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
выставлена на удаление ладу, с туманными аргументами в духе "мне не нравится пристуствие в вики таких статей". и у меня подозрение, что номинатор этой статьёй не ограничится (Idot05:32, 6 августа 2013 (UTC))[ответить]
Ага, источники — наше всё. Но НЕНОВОСТИ требует аналитики, которая есть не всегда. Нужно иное, более мягкое требование. Что-то вроде неоднократное освещение в авторитетных новостных источниках как минимум национального уровня в течении некоторого времени (что-то вроде старой редакции НЕНОВОСТИ…) --be-nt-all12:49, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я могу сказать, как я поступаю. Я сужу по принципу аналогии. То есть смотрю на другие статьи схожей тематики прошлого времени и определяю, есть ли высокая вероятность появления АИ в течение года. Если есть, то оставляю. Если нет, то удаляю. Вот и весь критерий значимости. Как-то разрабатывать глубже — не уверен, что хорошая идея. Получится как с БИО: все, что не вписалось в критерии (а составить их полностью нереально, трудно охватить все типы событий в одном правиле), окажется незначимым. Поэтому я предлагаю не концентрироваться на разработке отдельных ЧКЗ для разных типов событий, а предложить действовать по аналогии (из предположения появления АИ по подобию таких же событий). Но сейчас есть тенденция жесткой трактовки НЕНОВОСТИ, то есть требования выполнения НЕНОВОСТИ здесь и сейчас (а не в будущем по аналогии). Если инициативы по уточнению трактовок не увенчаются успехом, то вполне возможно, что в какой-то момент настроения сместятся в пользу удаления всего, что не соответствует здесь и сейчас.--Abiyoyo16:42, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Если нет, то вот надобно решить, следует ли такой принцип зафиксировать на уровне правил. Например, предложить поправку в ВП:НЕНОВОСТИ следующего рода: «Для статей о текущих событиях следует исходить из принципа аналогии. Такие статьи допустимы в случае, если по аналогии с иными прошедшими событиями такого же рода появление требуемых настоящим разделом источников в течение года можно предполагать с высокой степенью уверенности. Для уже прошедших событий данное правило следует применять в полной мере».--Abiyoyo17:04, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Заливка сельских поселении
Проект:Населённые пункты России/Статистика обновил. На 10.03.2015 русский раздел википедии содержит приблизительно 11 051 статей о сельских поселениях России, это составляет 58 % общего количества сельских поселении в РФ. По переписи 2010 года в России 18931 СП. После упразднений на 16 марта 2015 года 18 659 СП, то есть пока имеются статьи о 58 % НП. В 37 регионах все сельские поселения добавлены. Для сравнения в 17 регионах все НП добавлены. Приглашаю всех присоединится.--Kaiyr16:19, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это хорошо, но с заливкой могут быть возражения других участников. Советую сначала обеспечить консенсус по такой заливке. Самый правильный путь — принять в качестве правила положение об имманентной значимости НП вкупе с минимальными требованиями для них. Предварительное обсуждение сейчас есть тут: Википедия:Форум/Географический#Имманентная значимость НП. Вообще советую участникам проекта «Инклюзионизм» провести опрос о признании имманентной значимости с одновременным установлением минимальных требований. Тогда заливки можно будет согласовывать и проводить куда проще: сейчас де-факто нет никаких консенсусных требований к заливкам, поэтому обсуждения новых заливок вырождается в безосновательный флуд по критериям «нравится/не нравится». Чтобы было проще договариваться о новых заливках, нужно принимать точные требования к статьям. Тогда с одной стороны заливки будут хорошими, с другой стороны проще будет их согласовывать.--Abiyoyo16:33, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Предлагаемый текст эссе (скомбинирован из двух реплик):
Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению, прочитайте основные правила Википедии на эту тему, и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости. Например, путём запросов к Google Books и Google Scholar, проверьте, нет ли удовлетворяющих всем требованиям к авторитетным источникам ссылок в статьях по интервикам. Помните, что, как гласят правила, «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития». И не забывайте что ваша работа как участника, выставляющего статью к удалению, более проста и, как правило, требует гораздо меньше времени, чем у участника, написавшего статью, предлагаемую вами к удалению. При этом автор статьи знать правила Википедии не обязан, но вы, активно включаясь в метапедическую деятельность, претендуете на знакомство с правилами. Так что и ответственность на вас должна быть выше.
Знаете, что меня в нынешней ситуации больше всего напрягает? Почему участники (как рядовые, так и с флагами), которые дорабатывают и спасают статьи от удаления, считаются вандалами и в их сторону позволяются откровенно неэтичные комментарии без последствий (даже предупреждений)? Ведь создать статью сложнее, чем удалить. С анонимом полностью согласен. Oleg328009:31, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Такой вот вандал как я создал этот форум (благодаря поддержке других участников, за что им отдельное спасибо), пытаюсь дорабатывать и спасать статьи, предложенные к удалению. Но почему такая деятельность многими считается вредной и неконструктивной для Википедии? Ведь основная задача проекта — это создание энциклопедии. Или есть другая цель? Oleg328009:31, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Самое интересное, что в полной цитате в начале темы реплика анонима была адресована анониму. Что касается преджложенного варианта, предлагаю убрать последние два предложения.
Мой вариант:
Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению, прочитайте основные правила Википедии на эту тему, и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости. Например, путём запросов к Google Books и Google Scholar, проверьте, нет ли удовлетворяющих всем требованиям к авторитетным источникам ссылок в статьях по интервикам. Помните, что, как гласят правила, «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития».
Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.
Как замена, мне кажется слишком уж мягко (я понимаю, что "люди работали" у на в ВП:АКСИ, но всё хорошо в меру, и сейчас ситуация с дисбалансом действительно ненормальна), но скомбинировать попробую --be-nt-all16:55, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Создал страницу на основе 2017 года. Черновик на очень ранней стадии, приветствуются уточнения и дополнения на странице обсуждения, ну или правьте смело. Последний марафон был в ноябре 2017 года, предлагаю провести в марте этого года. Приглашаю к обсуждению на странице обсуждения марафона. Oleg3280 (обс.) 18:18, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
