Встроил в шаблон проверку параметра rang. Сравнение проводится с названиями таксономических рангов, указанными в статье Биологическая систематика#Иерархия, или в шаблоне её иллюстрирующем {{Таксономия}}. Все статьи, содержащие в параметре rang значения, не входящее указанное множество, попадают в категорию «Статьи о таксонах неизвестного ранга». Возможно эта проверка и ненужна, но если нужна, то надо или внести изменения в статьи, или легализовать эти ранги, отразив информацию о них в статье Биологическая систематика и добавив в соответствующие шаблоны. --Chan13:23, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то этот ранг есть на Викивидах и в Википедии статья Челюстноротые (Infraphylum). Ну а то, что в иерархии его нет — там много чего нет (включая Парвотряд). Что тут разбираться — статью написать, вот и всё. Может, если источники найду, то напишу.--Защитник Природы08:38, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, Викивиды АИ не являются. Особенно радует ваш подход «Что тут разбираться — статью написать, вот и всё». Если не секрет, о какой статье речь? Chan08:52, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я вообще не знаю, где можно взять полную систематику (за исключением Викивидов). ITIS и EOL приводят лишь основные + 1-2 промежуточных таксона.--Защитник Природы09:55, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Давайте хотя бы список составим, какие статьи про ранги надо написать, итак
Статьи писать не обязательно, достаточно будет добавить информацию о этих рангах в статью Биологическая систематика с указанием АИ. Для отдельной статьи нужны веские причины. Полагаю, если найдутся АИ для этих двух рангов, там же можно будет черпать информацию для других. Для начала стоит заглянуть в Джеффри, Чарлз. Биологическая номенклатура: Пер. с англ. — М.: Мир, 1980. (кстати она есть в сети). --Chan09:08, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, фантазии безграничны, но возникает вопрос. Может ли понятие Клада считаться таксоном и требуется ли такое значение параметру rang в шаблоне Таксон? --Chan09:33, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Расширенная классификация встречается в различных разделах биологии. Для млекопитающих: Подкласс, Инфракласс, Надлегион, Легион, Подлегион, Инфралегион, Надкогорта, Когорта, Подкогорта, Магнотряд, Надотряд, Грандотряд, Миротряд, Отряд, Подотряд, Инфраотряд, Триба, Субтриба (Подтриба) и т.п. Поскольку она часто используется в статьях, хорошо бы включить ее в список. D.K.
Вы вносите изменения в шаблон Ранг, но не отражаете эти изменения в документации шаблона. Я узнаю о изменениях шаблона только по истории его правок. И еще чем продиктованы ваши модификации. Оговорюсь сразу Taxobox и его документация АИ не являются. Давайте это обсудим, но не здесь, а странице Проект:Таксономия/Значения параметра rang. Если согласны, перенесите туда это сообщение. --Chan16:08, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том, чтобы запретить править шаблон Ранг вам или кому-либо ещё, а в том чтобы любые изменения этого шаблона были обоснованными и понятны всем участникам. Шаблон ранг содержит метеоданные, которые влияют на работу комплекса шаблонов и отражаются существенным образом в большом количестве статей. Хотелось бы выработать некоторые подходы и принципы по его наполнению. Если у вас есть какие либо предложения, давайте обсудим. Сегодня я постараюсь изложить свои соображения по этому вопросу. --Chan23:44, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Первоначально, при создании шаблона {{Rang}}, как сказано в начале этого обсуждения, в него были включены все ранги перечисленные в шаблоне {{Таксономия}} и соответственно в разделе Иерархия статьи Биологическая систематика. Шаблон создавался для реализации сокрытия промежуточных рангов. Разделение множества на основные и промежуточные ранги было сделано по признаку присутствия в названии ранга приставок над, под или инфра. Конечно это не точное определение и оно требует уточнения. Я буду благодарен любому кто окажет в этом содействие.
Теперь возникает вопрос. Как расширять, уточнять множество допустимых значений. Возможны несколько подходов:
Добавлять в шаблон любые значения, которые встречаются в карточках организмов.
Сформировать множество значений согласно с Викивидами. (нужно только найти в АИ адекватные и общепризнанные переводы)
Добавлять в шаблон только те значения, которые приведены в статье Биологическая систематика с указанием АИ.
Каждый из перечисленных подходов имеет свои преимущества и недостатки. Наверное, возможно предложить и другие пути. Хотелось бы узнать мнения/предложения участников. --Chan09:25, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Моё мнение такое: Основными считать указанные в статье Ранг (биологическая систематика). Запросит авторов {{Таксобокс}} об их резонах расширения перечня основных рангов и обсудить его здесь.
Добавление любых значений, которые встречаются в карточках организмов, выставлять на обсуждение (типа того, что приведено выше, но более формализованно). Определить срок «выдержки» и по его прошествии (если не высказано серьёзных аргументированных возражений) - включать в шаблон в качестве производных.
Но сначала выяснить у наших разработчиков - какова техническая ёмкость рекурсии? (По-моему, она ограничена). Если так, то наоборот - ничего не добавлять, ограничиться тем, что есть на сегодня, для «экзотических» рангов таксо-шаблонов не создавать, классификацию в статьях о них создавать через обращение к рангам верхнего уровня из параметра parent в {{Таксон}}. Недовольные таким порядком всегда могут выставить добавление нового ранга на обсуждение - и уж тогда рассмотрим... --Arachn0обс09:52, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да рекурсия ограничена, один параметр должен обеспечивать 23 уровня. Статьи, использующих два параметра для отображения иерархии длиной более 23 уровней, мне неизвестны. Эту возможность ещё надо проверять и обкатывать. Конечно, добавление «экзотических» рангов удлинит последовательности, но не это главное. Если какой либо ранг добавляется в шаблон Rang, а информации о нём нет ни в одной из статей Википедии, в определённых ситуациях это может скомпрометировать весь комплекс таксономической навигации. Но похоже это ни кого нет беспокоит. Наверное я зря беспокоюсь о составе значений определяемых шаблоном Rang, пускай все желающие дополняют его нужными им рангами. Если возникнут какие-либо сомнения, то в будущем можно будет провести ревизию. У меня только возникает вопрос: Выделение рангов цветом убрать? Убрать все выделения или только красные?--Chan11:50, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас эта окраска лазуревая, что выглядит в каком-то смысле даже более ярко, чем черная окраска основных названий рангов. Предлагаю названия промежуточных рангов сделать тёмно-серыми — то есть в том же стиле, что и названия основных рангов. --Bff11:50, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Выше высказывались иные мнения, но можно и поменять. Вы говорите о каком тёмно-сером? Darkgray, Dimgray? Есть ещё серые варианты: Darkslategray, Gray, Slategray. Укажите какой поставить.--Chan13:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы поставил что-нибудь потемнее:
Семейство
Подсемейство — но здесь ещё не особо заметны отличия в окраске от чёрного
Я посмотрел, что получилось - считаю, что лучше, чем было. В прежнем варианте как раз и было выделение цветом, а здесь ведь нужно наоборот - сделать так, чтобы названия промежуточных рангов были визуально более слабыми, чем названия рангов основных. --Bff16:25, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сделал отдельный шаблон {{Rang/color}} для выделения цветом рангов. Теперь цвет можно менять одной правкой. Мне тоже показалось, что последнее изменение цвета не очень удачное. Пока вернул первоначальное. Если возникнет желание, выделение названий рангов цветом можно будет изменить, либо вовсе отказаться от выделения названий рангов в зависимости от их статуса. --Chan11:34, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Моя логика в том, что нечёрно-белые названия рангов (даже если используется неяркий цвет) выглядят выделенными по сравнению с другими названиями, написанными обычным черным. Поясните, пожалуйста, вышу логику использования для названия промежуточных рангов цвета, который выглядит ярче, чем цвет названий основных рангов. --Bff06:11, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Логика в том, что большее количество участников, высказавшихся по этому вопросу, посчитало предложенный вами вариант неудачным. И я вернул оформление к первоначальному, которое было принято многими участниками без возражений. Предлагайте другие решения. Можно попытаться изменить стили этой строки полностью, для этого достаточно внести изменения в единственный шаблон {{Rang/color}}. Можно вообще отказаться от выделения строк названий рангов в зависимости от их статуса и устранить предмет спора как таковой. Мне этот вопрос представляется несущественным. --Chan00:12, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Про этот ранг не написано ни у Джеффри, ни в статьях рувики, поэтому, естественно, возникают сомнения в необходимости его присутствия где-либо. Наверно, это нечно устаревшее, в современно литературе не применяющееся. --Bff14:15, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Возможно это просто синоним. Хорошо бы посмотреть где он используется. Для того чтобы вычленить статьи с шаблоном Таксон, использующие этот ранг, можно сделать следующее. Реанимировать заполнение специальной категории таксошаблонами с неизвестными или конкретными рангами. Попробую и сообщу что получилось. --Chan01:04, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот, нашёлся пока один таксошаблон {{Bilateria}} с рангом «Раздел». Создал его Arachn0, недавно, 11 июня 2010. Возможно, он сможет пояснить. В Викивидах этот таксон имеет ранг Cladus. --Chan 04:27, 2 июля 2010 (UTC) Однако в Викивидах существование этого таксона оспаривается The status, affinity, scope or nomenclature of this taxon is disputed. (см. wikispecies:Bilateria) --Chan05:20, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Основывался на тексте (и таксобоксе) статьи. Не считая себя компетентным в данном куске систематики, поставил ранг, какой есть --Arachn0обс13:00, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Я тоже не знаток верхних рангов животных. Будем надеяться на помощь сведущего зоолога:) --Chan11:01, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
К промежуточным, как я понял, отнесли только те ранги, которые имели пристаки над-, под-, инфра- и т.п. Но про ранг «триба», который входит в группу семейства, нельзя сказать, что он отличается от других рангов этой группы (надсемейство, подсемейство, подтриба) чем-то таким, что его, в отличие от них, не следует считать промежуточным. --Bff10:20, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вот что написано в Венском кодексе ботанической номенклатуре (2006): The principal ranks of taxa in descending sequence are: kingdom (regnum), division or phylum (divisio, phylum), class (classis), order (ordo), family (familia), genus (genus), and species (species). ([1]) The secondary ranks of taxa in descending sequence are tribe (tribus) between family and genus, section (sectio) and series (series) between genus and species, and variety (varietas) and form (forma) below species. ([2]) То есть все таксоны чётко разделены на основные ранги (principal ranks) и второстепенные, вторичные (secondary ranks). Триба относится ко второму списку. Могу предположить, что в зоокодексе что-то подобное, но я ещё не смотрел. --Bff14:00, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
В статье Лесной сурок увидел, что слово «Инфратип» окрашено кирпично-красным. С точки зрения отладки шаблонов это, может, и хорошо, но с точки зрения читателя неправильно, поскольку выглядит так, будто этот ранг — самый главный. Предлагаю сделать окраску таких рангов такой же, как и остальных промежуточных. --Bff12:26, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так как уже существуют ранги, занимающие в МКЗН и МКБН разное положение (секция и подсекция), то следует по тому же принципу добавить зоологические ранги раздел и подраздел между подцарством и надтипом: раздел Двусторонне-симметричные и подраздел Первичноротые и Вторичноротые. --VladXe20:22, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Гиляров конечно АИ, однако, есть и более свежие источники с большей авторитетностью. Такие вопросы лучше рассматривать на СО соответствующих статей. Если я не ошибаюсь, Серебряный в своё решил отказаться от рангов этих таксонов, возможно из-за несовпадений в АИ. Надо его спросить. --Chan09:35, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
А что МКЗН? Там разве есть перечисление существующих рангов? Используются ли подобные ранги в более новых публикациях? Какой их латинский эквивалент? Я в современных статьях встречал Дейтеростом и Протостом только в качестве «клады» без ранга. А «секция и подсекция» — есть ли пример? Вообще мне кажется, что лишние ранги — зло, а то можно ещё гигасемейство, гипоотряд и много ещё чего добавить. Кто-то в своё время пытался, кажется, GENVELES — справедливо отказались. --Convallaria09:42, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Это какой-то экспериментальный русскоязычный ранг. Я ранг «раздел» (а именно разделы бесчелюстных и челюстноротых) встречал в учебнике по зоологии позвоночных Наумова и Карташёва (1979). Здесь как с общеупотребительными названиями, если у издания есть установка снабжать все таксоны рангами и русскими названиями, авторы будут их выдумывать. Серебряный11:59, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
В связи с большим количеством статей об ихнотаксонах динозавров (см. категорию «Ихнотаксоны») ставлю вопрос о включении Ихнорода и Ихновида в список допустимых значений, а учитывая их специфику, прошу присвоить им собственный цвет (например, какой-нибудь оттенок фиолетового или тёмно-лилового). --VladXe07:58, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Прим.: ранги даны в порядке поступления предложений без указания их статуса.
Прошу всех желающих добавлять новых кандидатов для включения в шаблон Rang в третий столбец таблицы. --Chan 04:30, 29 июня 2010 (UTC)
В идеале, хорошо бы сразу видеть ссылку на статью Википедии раскрывающую значение и статус предлагаемых рангов. --Chan04:45, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
