А может, сделать так, чтобы дерево категорий совпадало с деревом биологической систематики? Добавить в {{Taxpath+}} параметр parent — и готово, помещать в категорию, скажем, [[:Категория:Шаблоны:Таксономия:{{{parent}}}]]. Или это будет слишком громоздко? Qwertic23:16, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, сделать можно и это совсем не сложно, но категории выдут "рыхлые" и вероятно не очень удобными. Надо ещё подумать, а после значение неименованного параметра заполнить ботом. Только пока без меня, сейчас мне не до того, подключусь позже.--Chan06:21, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Число шаблонов уже более 660 штук, т.ч. думаю пора вводить категоризацию. Согласен с предложением Qwertic'a, что дерево категорий должно совпадать с биосистематикой. Поясняю: т.к. эти шаблоны служебные, то читатели вряд ли попадут в эти категории. А редакторам, в случае изменения систематики, будет легко найти таксоны, которые следует переместить. При этом очень хотелось бы, автоматическую категоризацию. --GreenZmiy12:33, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А может в шаблоны царств добавить строки (например)
Да, интересная идея. Но если нужно полное повторение биосистематики, потребуется Taxpath+. Только это надо обсудить с широким кругом участников, наверное в Биопроекте. Технически повторить в категориях систематику просто: 1. Во вновь создаваемых шаблонах в техническом шаблоне Taxpath+ первым неименованным параметром указывать латинское название ближайшего старшего таксона (это первое слово после символов <includeonly>{{ в создаваемом шаблоне). Для уже созданных шаблонов это работа по силам какому-нибудь боту. 2. После чего создавать отсутствующие категории, помещая их в категории названные в свою очередь именами их ближайшего старшего таксона. Бот и тут может помочь. Но есть одно соображение, к именам категорий я бы прибавил какой-либо префикс (например ТКС_). Короче, лучше всё это обсудить в Биопроекте. Слишком много вариантов возможно и все они связанны с большим количеством телодвижений. --Chan13:30, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Всё таки, идея с рангами по царствам мне нравится больше. Система категорий будет менее рыхлой, но все виды растений окажутся в одной категории. Думаю, учитывая общее количество статей о растениях цифра будет приемлемой. --Chan13:36, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А далее можем делать две классификации (1) по рангу (2) по био-систематике. Выбирать между этим не нужно, каждая имеет смысл. S.J.01:39, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
В новых шаблонах находится много неотпатрулированных шаблонов таксономии. Например, мне сложно оценить их работоспособность и полезность. К тому же у некоторых краснеют категории (которые нуждаются в удалении или создании). Прошу патрулирующих участников проекта отметить эти шаблоны. --infovarius21:24, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Категории краснеют у всех таксономических шаблонов. Это участник SergeyJ не довёл до конца функцию автоматической категоризации таксономических шаблонов. Вопрос не был проработан до конца. Возможно, некоторые категории из этой серии были созданы добросовестными участниками стихийно. Сейчас я отключил эту функцию шаблона {{TaxInfo}} и пустые категории можно будет удалить. К вопросу категоризации таксошаблонов можно будет вернуться позже. Этому посвящена отдельная страница проекта Проект:Таксономия/Категории для таксономических шаблонов, куда я предлагаю перенести перенёс это сообщение. К сожалению обсуждение на той странице заглохло, но я обязательно вернусь к поставленным там вопросам. Если возникнут другие вопросы, обращайтесь. С патрулированием таксономических шаблонов дело обстоит сложнее. Возможно, мне потребуется ваша консультация. --Chan01:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Проверил, красные категории в таксошаблонах исчезли. Теперь о патрулировании, как получить список всех неотпатрулированных таксономических шаблонов. Все таксономические шаблоны находятся в категория «Шаблоны:Таксономия», всего их 1680.
Если только в категории, то легко - вверху есть ссылка на непатрулированные/устаревшие, нужно нажать, а потом ещё выбрать пространство шаблонов. И получится - ещё немного. Надеюсь, при исчезновении красных категорий не появилось шаблонов совсем без категорий? --infovarius20:09, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Там было три. Отпатрулировал. Буду туда заглядывать. Любой таксономический шаблон корректно может быть создан только при помощи служебного шаблона TaxInfo, который автоматом помещает шаблон в категория «Шаблоны:Таксономия». У меня к вам есть ещё пара вопросов/просьб.--Chan03:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
В категория «Шаблоны:Таксономия» содержится существенное количество псевдо-таксономических шаблонов, которые не используются и не могут быть использованы шаблоном Таксон. Созданы они были ботом одного участника в инициативном порядке, без согласования с другими участниками проекта. Посоветуйте, как быть c ними? Надобности в них я не вижу. --Chan03:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, с этим участником разговаривали? Во-вторых, категория, судя по названию, не обязана содержать только относящиеся к шаблону Таксон, так что если эти шаблоны полезны и относятся к этой теме, то они вполне могут быть в этой категории. --infovarius20:24, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, с этим участником я разговаривал очень много (мне кажется, даже слишком). Видимо договориться с ним я не смогу, последнее общение закончилось нападками. Пользы от созданных экспериментальных шаблонов нет ни какой, они не используются для обеспечения работы каких-либо шаблонов или в статьях напрямую.
Во-вторых, в шаблонекатегории имеется недвусмысленное сообщение:
В данную категорию автоматически добавляются таксономические шаблоны, созданные при помощи шаблона {{TaxInfo}} и предназначенные для вызова из шаблона {{Таксон}}.
Не следует вручную добавлять страницы и шаблоны в эту категорию.
Если вы полагаете, что оно недопустимо, удалите его. По большому счёту мусор в этой категории мне сильно не вредит. Пусть будет. --Chan00:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительно хотелось бы спросить. Сейчас обсуждается вопрос ботозаливки таксономических шаблонов (см. Обсуждение проекта:Таксономия#Опрос - ботозаливка данных о Археях и Бактериях). По моим предварительным оценкам это может привести к появлению нескольких тысяч (вероятно до 15.000) таксономических шаблонов, большая часть которых не будет использована в существующих статьях Википедии. Если у вас есть мнение по этому вопросу, пожалуйста сообщите его в указанном опросе. Это поможет выработать взвешенное и правильное решение. Заранее спасибо. --Chan01:53, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Шаблоны не касаются целесообразности самой заливки, о которой я, в силу моей некомпетентности в этом вопросе, наверное, не буду высказываться. --infovarius20:24, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
К:Шаблоны:Таксономия:Вымершие монотипные //ключ сортировки †, признак см. выше
К:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие монотипные //ключ сортировки †, признак см. выше
Получится так, как хотел Chan: разделить шаблоны вымерших и исчезнувших (после 1500 года н. э.) таксонов. Какие будут мнения?
Зачем в вымерших выделять монотипные? Для таксошаблонов монотипность признак сугубо технический и какой либо значимости вне системы шаблонов не имеет. Все таксошаблоны с непустым monoaut выделены в отдельную категорию и этого вполне достаточно.
Упрощенный проект:
К:Шаблоны:Таксономия
К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные (ext=любое значение monoaut=не пусто)
К:Шаблоны:Таксономия:Вымершие (ext="да")
К:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие (ext="ex")
К:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые (ext=любое не пустое значение, кроме "да" и "ex")
У этого варианта есть как плюсы: учтены все варианты значения ext, так и минусы: шаблон может одновременно находиться в двух категориях, что неудобно для пакетной обработки. Насколько я помню, была мысль именно разделить «живые» и «вымершие» таксошаблоны, а в представленном выше варианте они соседствуют в К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные. Как вариант дополнить категории Вымершие/Исчезнувшие/Ископаемые монотипными подкатегориями, при этом (здесь признаю ошибку) дублировать в К:Шаблоны:Таксономия:Монотипные вымершую ветвь не надо. --VladXe08:46, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю о какой "пакетной обработке" ты говоришь. Какое к этому имеют отношение категории? Понятия монотипности и вымирания таксона ни как не связанны и одновременная категоризация по этим двум признакам избыточна и вредна. Если нужная более детальная категорицация, могу предложить ещё ввести категорию для живых (когда параметр ext пуст). Только как её назвать? "К:Шаблоны:Таксономия:Живущие" что ли в противоположность к "К:Шаблоны:Таксономия:Вымершие". Что предложишь? --Chan08:38, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Пакетная обработка" — обработка ботами. Категория для живых однозначно не нужна, хватит К:Шаблоны:Таксономия. Если считаешь, что монотипные и вымершие — два непересекающихся множества, тогда готовь изменение для категоризации {{TaxInfo}} по своей схеме. Если других мнений не будет, вопрос закрыт. --VladXe08:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Для обработки ботами разницы особой нет, одна у нас есть категория Ш:Т или категория Ш:Т с несколькими включёнными в неё подкатегориями (Ш:Т:Монотипные, Ш:Т:Вымершие и т.д.(?)), а если часть с заполненным параметром креста вынесена в отдельное множество, это в некоторых случаях упрощает дело. Только вот зачем ещё и категории делить по вымершим/исчезнувшим/ископаемым, мне не ясно. Все эти категории шаблонов (и вымершие тоже) ведь чисто технические. --Convallaria09:03, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Делить надо, потому что исчезнувшие таксоны сохранились не только в виде фоссилий, т.е. на 100 % жили на этой планете и описание организма не восстановлено, а взято из первоисточника, например гербария или чучела. А описание ископаемых таксонов — работа разума учёных. --VladXe09:36, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Таксошаблон содержит информацию о таксоне, таксоны описывают совокупности живых тварей, уже неживых, но зафиксированных в документах как живые, и давно неживых. Вот и критерий разделения. --VladXe11:56, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В своё время, к таксономическим шаблонам высказывались претензии именно в связи размещением их в одной огромной категории. Сейчас появилась возможность распределить таксошаблоны по естественному признаку на несколько категорий. Таксошаблоны с параметром "ext=да" желательно вынести в отдельную категорию, возможно такие будут появляться как переходные случаи между ископаемыми и недавно вымершими, когда редактор будет в затруднении с выставлением более точного значения. Соответственно, дальнейшее разделение тасошаблонов с непустым ext на две категории вполне естественно, о чём писал VladXe. Вообще множество допустимых значений параметра ext наследуется из параметра Вымер для обеспечения возможности в будущем подтягивать значения ext из таксошаблонов в Таксон. --Chan15:11, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Проект
Для выше нарисованной короткой схемы
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Шаблон|{{#if:{{{ext|}}}|{{#switch: {{{ext|}}}
|Да|да = [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Вымершие|{{PAGENAME}}]]
|EX|Ex|ex = [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие|{{PAGENAME}}]]
|[[Категория:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые|{{PAGENAME}}]] }}|<!-- Гипотетическая категория для живых, вроде не нужна [[Категория:Шаблоны:Таксономия:Живущие|{{PAGENAME}}]]-->}}}}
Нет значения «ДА» и черта ода лишняя. Вопрос: К:Ископаемые как будет называться? Если Категория:Шаблоны:Таксономия:Вымершие:Исчезнувшие, то слишком длинно, хотя бы Категория:Шаблоны:Таксономия:Исчезнувшие. --VladXe16:14, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Волноваться не стоит, одним "Да" больше, одним меньше, пусть будет такой вариант. Это я не заметил твоё исправление в коде, а из текста сообщения понял, что наоборот предлагаешь добавить ещё один вариант. --Chan09:58, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос (чтобы окончательно разобраться): если в таксошаблоне следующая запись …|monoaut=1|ext=fo}}, то после реализации короткой схемы в каких категориях будет таксошаблон? --VladXe14:25, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В текущем проекте попадает в две категории: 1 Категория:Шаблоны:Таксономия:Монотипные 2 Категория:Шаблоны:Таксономия:Ископаемые. Да, можно ещё подумать об оптимизации. А в какие категории в идеале должен попадать рассматриваемый пример? --Chan15:10, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По-моему это он (идеал) и есть. Как вариант оптимизации: оставить категорию Монотипные только для «живых» таксошаблонов на основании того, что вымершие роды зачастую монотипические, поэтому скорее надо для олиготипических отдельную категорию заводить, но для этого нужен консенсус, а найти его даже в проекте Биология нереально, а уж здесь… --VladXe15:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Категория для монотипных создавалась как техническая, только для удобства отслеживания параметров. Большего от этого понятия (как и для олиготипическ) ожидать не следует, оно слишком эфемерно и непостоянно. За ним не лежит какого-либо глубинного смысла бытия божьих тварей. В любой момент монотипичность таксона может исчезнуть при накоплении нового фактического материала, либо напротив появиться, при очередной ревизии какой-либо крупной группировки организмов (см. Ио). Соответственно, хоть для живых, хоть для вымерших это свойство таксона, на основе классификационного положения в иерархии, ничего существенного о таксоне не сообщает. В Википедии значение монотипности таксонов выпячена в связи со специальными требованиями к оформлению статей о таких таксонах, которые происходят из ВП:БИОС. Существующие категории для статей о монотипичных/ских таксонах вызывают у меня крайнее недоумение. Зачем они нужны? Очередная наукообразная глупость в Википедии. --Chan11:21, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ты второй человек, кому категории монотип. родов не нравятся (1-й — Longbowman). Я их заполняю и создаю, потому что когда пришёл в Википедию, они уже были, поэтому: раз звёзды загораются, значит это кому-то нужно. Обсуждать это вопрос в проекте Биология пробовали? Я бы поддержал переименование К:Монотип. роды <таксона> → К:Роды <таксона>. --VladXe15:51, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По поводу звёзд, которые кем то зажигаются. Не всё что блестит — золото. Ни всё что написано в Википедии — правда и заслуживает доверия. Не буду приводить примеры, но абсолютно бредовые мемы постоянно сюда кочуют из внешних источников, или даже формируются прямо тут:)) --Chan11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Касательно этого проекта изменения: я писал лишь для оптимизации, о которой ты упомянул. По мне после появления К:Ш:Таксономия:Вымершие такой признак выделения категории, как монотипность, уже не является существенным. К сожалению других равномерных и существенных признаков для выделения в категории, которые можно определить из {{TaxInfo}}, я не вижу. (Другие существенные признаки есть, но они не подходят: ранг — очень неравномерный, царство/домен — не определяется из шаблона). --VladXe15:51, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В целом до последнего времени категории таксошаблонов вообще отсутствовали. И вроде, всё было хорошо. Даже если предложенный проект категоризации таксошаблонов не будет принят сообществом, то ничего страшного не предвидится. Дополнительные свойства могут появится при развитии существующей парадигмы таксономической навигации. Об этом ниже, но позже. --Chan11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Монотипичность это прежде всего уникальность и неповторимость, не замечать которую учёные не могут и потому поднимают статус таксона на более высокий и более отдалённый от соседних. Поэтому категория нужная и не хуже по значимости других. --Hard7920:24, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А как быть с соседними немонотипическими таксонами? Тогда для развития логики про "уникальность и неповторимость", надо ввести категории для таксонов содержащих 2, 3, 4 и так далее, дочерних таксона. Неужели великая уникальность какого-либо ископаемого вида состоит в том, что других его сородичей по вымершему роду до сих пор ещё не откапали, а возможно просто не заметили в связи с плохой сохранностью фоссилий? --Chan11:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, проверять надо синтаксис, но времени нет совсем. Когда-нибудь в будущем займусь, если будет ещё актуально. --Chan05:06, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
