На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о второстепенном персонаже «Властелина Колец». Большая часть переведена из французской статьи, также немного из английской, и дополнена по другим источникам. Пройдено рецензирование. Статья небольшая, но персонаж присутствует только в двух главах романа и в двух стихах. Dunadan Ranger19:47, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
За (Золотинка)
В принципе, можно. Размер на грани, но персонаж из цикла "кушать подано", вряд ли по нему можно собрать больше материала. ADDvokat12:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Есть доступ к информации по Золотинке, которой нет статье и которая почему-то обязана быть в ХС, а не добавляема при номинации в ИС?--Arbnos12:48, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
По количеству знаков статья несколько не дотягивает до минимума, регламентируемого требованиям КХС, однако отступления от нормы при условии раскрытия основной темы допускаются, тем более, герой эпизодический; в данном случае, описание персонажа, его анализ, место в сюжете присутствуют. Всем прочим требованиям регламента статья очевидно удовлетворяет, статус присвоен. --Christian Valentine19:09, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Боюсь, что зря без рецензии. Вся статья написана всего по трём источникам, литература отсутствует напрочь, как и отзывы влиятельных и авторитетных лиц. --Грушецкий Олег13:56, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Облазил инет. Вот только фото катастрофы нарыть получилось, да где-то наткнулся на обсуждение эргономики кабины самолёта. В большинстве от силы только упоминание. А официальный отчёт это железный АИ? Это не сарказм, просто действительно интересно — их считать за основной АИ или нежелательно? --Alex Lepler14:23, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Официальный отчёт будет конечно авторитетен. Только неплохо бы в данном случае указать первоисточник, а так информация взята из некоего проекта, на котором в свою очередь указано: «Источники информации — Несуществующий ныне проект posadki.net». --Грушецкий Олег14:37, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
По тексту следует стремиться к энциклопедическому изложению. К примеру — раздел «Отказ двигателя»: «Уже стемнело, когда в...» («Записки охотника» Тургенева: «Смеркалось...»). --Грушецкий Олег14:10, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Большое сомнение вызывает авторитетность ссылок. Как первая, больше похожая на авторский проект, созданный двумя любителями, так и третья, также проект, на котором даже чётко указано: «Администрация проекта не несёт ответственности за возможные неточности и неактуальность приведённых сведений». --Грушецкий Олег14:30, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Первую заменил на другую. Может она тоже не авторитетная, но на сайте МАК архивов 1995 года нет. По Russianplanes — видел, что самолёт поступил в Аэрофлот за день до выпуска, поэтому использовал осторожно --Alex Lepler15:21, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Чтобы показать её в хронологии всех катастроф в Азербайджане. В статье про данную катастрофу не сказано, что две более страшные произошли в советское время. --Alex Lepler16:30, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
