На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья начата и в основном написана мной. Прошла рецензирование в августе, было всего два отзыва с мелкими пожеланиями (удовлетворены) и высказываниями в том смысле, что статья готова к выдвижению в хорошие. Что и делаю после 14 дней молчания на странице обсуждения. --Deinocheirus15:11, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот дифф на викификацию. К тому же, я думаю вы могли бы указать источники на утверждения, относящиеся к оценке количества видов и пр. живности в Израиле (в преамбуле). — HarDNoxぎ¿11:40, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет у меня уверенности, что подобная массированная викификация тривиальных понятий в преамбуле приветствуется. Но я посмотрю, что можно сделать с добавлением ссылок в преамбулу и викификацией классовых понятий в теле статьи. --Deinocheirus11:46, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А почему же она не приветствуется? Ни где не написано про это. Все же, статьи вы создаете для большинства людей, открывающих статью не для просмотра оформления статьи, а для того, чтобы почерпнуть для себя информацию, отсюда викификация очень полезное занятие, особенно в Хороших и будущих Хороших статьях. — HarDNoxぎ¿11:51, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выставляю на ВП:ХС свою работу, посвященную ивентам, оказавшим существенное влияние на популяризацию и распространение ЛСД в 1960-х. В языковом пространстве ВП данная статья — наиболее полно освещающая вопрос. Работа была номинировалась на ВП:КИСП, но была снята по причине ошибочной номинации. В ходе обсуждения трое высказались За, двое - Против. Все указанные в комментариях недочеты исправлены. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ10:03, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За (Кислотные тесты)
Ну, по такой узкой теме всё раскрыто очень хорошо. Хотя я вот считаю, что это скорее список. Ну раз народ решил, то пусть будет статья.--Д.В12:17, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне представляется странной организация материала, когда значительная часть информации непосредственно относящейся к теме статьи находится в статье "высокого" уровня, например, описания отельных "тестов" гораздо боле полные в Весёлыx проказниках, и детализирующая статья все время отсылает за "своими" подробностями к более общей. Это неправильно и неудобно для чтения. Lev12:30, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Хронология" построена по типу информационного списка с кратким описанием элементов и ссылками с основных на расширяющий материал (см. п.3) - однако в совокупности статья списком не является (обс. см. здесь). Непонятна ваша позиция. Неправильно и неудобно? Расширьте тезисы, пожалуйста. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ13:30, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть статья Весёлыx проказниках, в ней есть раздел Кислотные тесты и Фестиваль Полетов. В самом начале раздела написано: "Основная статья: Кислотные тесты". Видя такую ссылку читатель предполагает, что в статье Кислотные тесты содержимое раздела будет раскрыто на более детальном уровне и если он захочет узнать больше именно про этот этап деятельности проказников - ему туда. Это понятно, логично, общепринято и так повсеместно делается в википедии (и не только в википедии). В данном случае переходя по ссылке мы попадаем действительно в хронологический список, который содержит информации гораздо меньше чем раздел в обзорной статье, и непрерывно отсылает читателя туда за деталями. Я думаю Вам все же стоит решить, что это - статья или список. Если статья - ее необходимо переделать, если список - нужно исправить ссылку на него в статье Весёлые проказники, чтобы не обманывать ожидания читателей (написать как есть: хронология кислотных тестов или что-то в этом роде), ну и номинировать соответственно как список. Lev15:18, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ок, мы опять возвращаемся к уже изрядно помусоленной теме - список\статья\статья\список. Пока мы (пишущие для руВП) будем продолжать мыслить условными понятиями, чьи рамки столь размыты, что даже четкого определения ни первого ни второго ни сыскать, пока мы, пишущие для руВП, будем продолжать бюрократизировать - загоняя в рамки, правя, стандартизируя ... в общем, разговор в пользу бедных. Ваше мнение я услышал, вы услышали моё. Спасибо за Ваши комментарии. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ16:38, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что разговор вполне содержательный, поскольку стандартизация, в том числе и структуры статей в Википедии - проблема совершенно практическая и вполне насущная. Пишем мы для читателей, а стандартизация - один из ключевых элементов удобства использования энциклопедии. Lev16:48, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии (Кислотные тесты)
Читается с интересом, но для не специалиста в вопросе типа меня необходимость всё время переходить по ссылкам для узнавания подробностей утомляет. Лучше бы статья была более автономной. Кстати странно, что многие ссылки под разными именами ведут на Весёлые проказники. Kmorozov12:21, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Изначально работа была включена в статью Весёлые проказники, но исходя из рекомендаций (в обсуждении статьи) решил о "Кислотных тестах" сделать сепаративную статью в дополнение к основной, по Проказникам. Я постарался максимально широко осветить вопрос "Кислотных тестов", чтобы материал был удобочитаем и без ознакомления со статьей по "Веселым проказникам" - вам кажется, что следует что-то добавить? Поясните, пожалуйста, что именно не хватает статье. По поводу ссылок - суть в том, что статья по Проказникам чрезвычайно широко охватывающая вопрос, от сюда и следуют различные ссылки на одну и ту же статью, однако на разные её разделы ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ12:28, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сложно сказать, вроде и самостоятельный вопрос, а сильно зависит от другой статьи. Есть ощущение вспомогательности статьи. Не знаю, что тут надо делать, просто комментарий. Kmorozov12:49, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, в общем и целом данная статья - самостоятельна. Она повествует о феномене кислотных тестов. Но можно ли её рассматривать в отдельности от Веселых Проказников? Разумеется, нет - ибо они (проказники) создатели КТ, их организаторы - а сами КТ есть следствие их (проказников) образа жизни в кач-ве коммуны ... За сим и я не знаю, что еще в работу добавить - по мне и так полный охват, куда уж еще больше. Однако если появятся идеи - пишите :) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ12:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выражение "более выдающиеся в научном контексте личности" лучше все же убрать или заменить, не очень то оно красивое, очень субъективное, и слегка неэтичное. Как-то очень скомканно все описано в разделе "Феномен Кислотных тестов" - я ждал серьезного разбора, как повлияло на становление субкультур, на судьбу легальности психоделичности LSD (в чем заключалось внимание полиции?). Как отразилось в культуре? Как оценивали эти вечеринки различные селебритис, политики из различных лагерей? --lite14:04, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выражение переписал. По вопросу становления субкультур - здесь не случайно стоит ссылка на "социокультурное влияние" - КТ, в совокупности с процессом популяризации ЛСД, кислотным роком и пр. подготовили почву для появления хиппи, вот Вам и становление субкультур в чистом виде. Легальность ЛСД - по этому поводу есть во вступлении к статье; Именно из-за широкого распространения ЛСД после КТ последовали запрет на распространение наркотика. Про полицию не понял вопроса. А селебритис ... тут разве что сделать заимстование из ЛСД#Влияние ЛСД на культуру - но это, имхо, неверно, ибо будет описывать влияние ЛСД на поп.культуру, но не влияние конкретно КТ. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ14:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пользуясь случаем, хотел бы спросить: Вы не в курсе, существует ли какая-нибудь позиция по поводу разделов "См. также" в ХС и ИС? Лично мне не правится...Kmorozov08:31, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, такой информации у меня не имеется. Однако судя по КХС и нескольким последним избранным ХС ни к кому претензий по поводу упомянутого раздела не было. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ08:39, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надо бы где-то отметить, что англ.acid test в единственном числе - вполне нормальное техническое словосочетание (которое, кстати, переводится как "испытание кислотой", а не "кислотный тест"). В устоявшемся субкультурном переводе эта связь с химией, увы, потеряна. Викидим18:11, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На страннице обсуждения статьи есть указание, что этот раздел заимствован из англВП. По поводу того, чтобы это отметить отдельно ... У вас есть на примете какой-нибудь "словарь химических терминов", чтобы на него дать ссылку? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ18:33, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
en:Acid test (gold) увы, ещё на русский не перевели. Также, в переносном смысле, "трудное испытание на истинность". Под рукой ничего, увы, нет. То, что проказники этого сами не знают и потому в статью не занесли, неудивительно - химиков увлекают другие вещества :-) Викидим04:30, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
без АИ сделать такого рода комментарий будет проблематично :(
Открыл словарь - вот и АИ (статья acid): ... acid test - проба на кислую реакцию. перен. серьёзное испытание. Источник: Англо-русский словарь. Сост. В.К. Мюллер. Издание тринадцатое. "Советская энциклопедия". М. 1967. Увы, Мюллер не привёл главного значения, откуда и произошло переносное: проверки золота на чистоту с помошью кислоты. Но и так неплохо. Викидим08:18, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
