На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Единственный из «классических» оленных камней монголо-забайкальского типа, оставшихся на территории Бурятии. Использовался во время праздника «Цам» в качестве коновязи для «священной лошади небожителей, когда те приезжали на праздник». Godevuit (обс.) 04:32, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинирую статью «Аргонавты Вселенной» на статус хорошей статьи. Статья полностью переработана: добавлены разделы «История создания», «Темы» и «Научные прогнозы», расширены «Реакция и влияние» и «История публикаций». Все утверждения подкреплены надёжными источниками, включая академические статьи и архивные материалы. Проза отшлифована, структура соответствует Руководству по стилю, добавлены иллюстрации с лицензиями. Статья стабильна, нейтральна и охватывает все основные аспекты темы. Прошу рассмотреть. Arthistorian1977 (обс.) 16:00, 13 мая 2025 (UTC)Arthistorian1977[ответить]
За (Аргонавты Вселенной)
Против (Аргонавты Вселенной)
Против. Статья не соответствует требованиям. 1) Нарушение пункта № 6 — статья явно не дописана. Очень мало информации в разделах, причём многие предложения не подкреплены АИ. 2) Нарушение пункта № 10 — размер статьи составляет 17 267 байт ― более чем в два раза меньше требуемого размера (40 000 байт). Даже если перевести на КДС, то там статья также будет нарушать правило о размере (минимум — 20 000 байт). 3) Нарушение пункта № 17 — в статье не должно быть раздела «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.И так далее… С уважением, Dan Watcher 32, 20:47, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. Согласен, что не соответствует. Как мне сказали когда-то давно, правильный ориентир - это 60 КБ на 40 сносок. Я и статьи в 35 КБ стесняюсь выставлять. — Muhranoff (обс.) 14:02, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. В нынешнем виде статья не тянет даже на ДС. Масса технических проблем: наличие "интересных фактов", недооформленные библиографии, разнобой в структуре. Нет толком критического рассмотрения, а материалы найти очень даже можно. Мне весьма сомнительным кажется наличие списка персонажей в разделе о сюжете. Сюжет вообще должен идти первым, а лишь за ним история создания. — Dmartyn80 (обс.) 11:20, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
При нажатии на зеленую карту вылетает Греция едва ли не масштаба 1:1 на весь экран, где нереально найти эту равнину. Что помешало просто вырезать из карты фрагмент нужного размера и вставить его в статью? — Muhranoff (обс.) 14:06, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну, теперь, при нажатии появится фрагмент, где можно более отчётливо прочитать названия полисов. А изначальная карта прекрасная. Ibidem (обс.) 18:30, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут прямо дежа-вю с шаблоном {{Войны диадохов}}. Был такой-вот шаблон. Сейчас он тоже неидеален и лично я вижу несколько спорных моментов, но явно существенно отличается. На момент начала работы в тематике, мне было зазорно "портить" статьи таким непроработанным шаблоном. Такой шаблон {{Третья Священная война}} вызывает во мне непонимание и отторжение. Где "участники", "военачальники", "связанные события", Филократов мир etc.? Я постараюсь конечно его переработать, но не прямо сейчас, так как ещё нет чёткого понимания как он должен выглядеть. Ibidem (обс.) 18:43, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
В таких шаблонах не бывает участников, там только сражения. Для навигации между ними. Плохо, что сражений всего две штуки, но хоть так. — Muhranoff (обс.) 19:47, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Война это ведь не только сражения, это ещё и предпосылки, переговоры, участники, военачальники, связанные события и т. д. Насколько это возможно я попытался отразить это в шаблоне о войнах диадохов. Ещё подумаю как бы обыграть. Дайте немного времени. Ibidem (обс.) 20:25, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это конечно всё хорошо, даже если не учитывать неконсенсусность таких низкокачественных шаблонов в статьях. Но давайте взглянем на {{Третья Священная война}}. Одна ссылка на обсуждаемую статью Битва на Крокусовом поле, другая на Битва при Фермопилах (353 до н. э.), которая является перенаправлением на битву на Крокусовом поле. И зачем эту глупость нести в статью? Лишь бы была? Переделать, доработать и тогда внести. Это да, но только в такой последовательности. Ibidem (обс.) 07:36, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Греческое название добавил. Из приведенных источников у Клеймёнова, Нефёдкина, Уортингтона, в Кембриджской истории звучит как "битва на Крокусовом поле". У Берве встретил "битва на поле Крока", но это, по всей видимости, издержки переводчика. Ibidem (обс.) 18:52, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
