На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Быстротечная, но весьма значимая для Ближнего Востока война. Выражаю благодарность коллеге Сайга за создание статьи, а также ценные уточнения и дополнения в процессе работы; коллеге Pessimist2006 — за важные дополнения и помощь в оформлении. Desertdweller1983 (обс.) 15:54, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
За Достойная статуса статья. Конфликт описан в действительно нейтральном энциклопедическом стиле. Отдельный плюс - работа с источниками— Av (обс.) 12:08, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
За, соответствует статусу. Единственно, что хотелось бы отметить - статья по понятным причинам написана по источникам, вышедшим одновременно с событием или сразу после него. В дальнейшем ее нужно будет дополнять по профильной аналитике (кое-что уже выходит сейчас[1], но РГБ периодику делает доступной для заказа с задержкой в несколько месяцев, а то бы заказал копию). — Сайга (обс.) 12:51, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Против (Ирано-израильская война)
Комментарии (Ирано-израильская война)
Кмк, не хватает подраздела про атаки хуситов. Они, насколько помню, тоже что-то запускали, хортя и в значительно меньших масштабах, по сравнению с Ираном. Сайга (обс.) 07:28, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Подверждённых запусков ракет из Йемена было два: 13 и 16 июня. Дронов они в период этой войны не запускали. Не могу из этого наскрести отдельный раздел, но добавлю небольшой абзац в конце раздела «действия Ирана». Сделано. Desertdweller1983 (обс.) 07:40, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Также, наверное, стоит упомянуть об израильских ударах по подземному комплексу, в котором находился президент Ирана, и его ранении[2]. — Сайга (обс.) 07:41, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Также, на мой взгляд, в статье не хватает освещения следующих важных моментов: официальной позиции Израиля с обоснованием причин начала войны; официальной позиции Ирана по тому же поводу; официальной позиции США насчет их решения присоединиться к конфликту; оценки легитимности действий Израиля (а также США и Ирана, если найдется) с точки зрения международного права, со ссылкой на соответствующих специалистов. А то раздел Международная реакция с мнением много кого вплоть до Северной Кореи включительно есть, а что думают по этому поводу сами непосредственные участники событий - нет. Как и независимой юридической оценки их действий. В статье англовики о реакции на войну это по большей части есть, можно что-то оттуда взять. — Сайга (обс.) 09:05, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кмк, позиция Израиля у нас кратко есть в разделе «Предыстория». Позиция Ирана «хотим и будем развивать свой мирный атом до 60 % обогащения урана и выше» — не очень понятно при чём тут война. Какая может быть позиция Ирана, если он войну не начинал? Позицию Израиля можно расширить. Позицию Ирана (содержательную, а не «мы ответим на агрессию сионистов так, что они горько пожалеют») — я пока из известной мне информации не уловил в чём она состоит чтобы её найти и включить. Можно поискать, но не факт что найдется. Pessimist (обс.) 09:36, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Позиция Израиля, в моем понимании, должна быть понятно изложена в следующем виде - Нетаньяху (или может кто еще из высшего руководства Израиля) заявил, что вот мы решили атаковать Иран потому-то и потому-то, и мы имеем на это право по таким-то причинам. Позиция Ирана - это неспровоцированная агрессия, требуем от ООН осудить (или что они там заявляли). Сайга (обс.) 09:50, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, статьи. Вы так это говорите, как будто это что-то плохое. Что такое «полуновостные» я не понимаю. Я открыл несколько статей, там полноценная аналитика. Что не так? Pessimist (обс.) 14:04, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спешка ведёт к проблемам не только с источниками, но и со статьёй. Где в статье читатель может узнать, что воюют страны без сухопутной границы? Что обе стороны используют для атак воздушное пространство трёх суверенных стран? Есть маленькое предложение о действиях ПВО Иордании. А так МИД Иордании, Ирака и Сирии молчат про армаду ракет и самолётов в своём воздушном пространстве. Где их реакция?— Трифонов Андрей (обс.) 13:10, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот не надо про обзор. Это чисто военный вопрос. Иран решал его через прокси и путем пролёта ракет. Израиль путём нарушения воздушного пространства третьих стран. Но думается, что негласное разрешение и от Иордании и от Сирии он таки получил. И как тут быть, если такое становится явным намного позднее? Трифонов Андрей (обс.) 14:02, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
И как тут быть, если такое становится явным намного позднее? ВП:НЕГУЩА. Будут источники — будет повод решать что с этим делать. А если их нет и не будет, то и обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 14:06, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Иран решал его через прокси и путем пролёта ракет. Израиль путём нарушения воздушного пространства третьих стран. Разве иранские ракеты и дроны летели не через то же самое пространство третьих стран? Почему у Ирана Вы называете это «пролётом ракет», а у Израиля «нарушением воздушного пространства»? Desertdweller1983 (обс.) 14:09, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, конечно, такое же нарушение, причем многолетнее. Но вероятно ПВО по своей оснащённости этих стран ракеты сбить не сможет, а самолёты возможно сможет. Трифонов Андрей (обс.) 14:20, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю перейти от наших личных соображений к АИ. Если Вы покажете через вторичные обзорные АИ, что этот аспект важен, что серьёзные учёные упоминают его в общем рассказе о войне, то я соглашусь.Я использовал несколько обзорных статей о войне на русском и английском, и не припоминаю, чтобы там кто-то останавливал внимание на вопросе легальности пользования воздушным пространством. Desertdweller1983 (обс.) 14:25, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Еще одно следствие спешки. Сравним статьи Ирано-израильская война и Операция «Народ как лев». По словарному определению первая про войну в комплексе, а вторая про израильскую военную операцию. А на поверку? Схожие структура и содержание, одинаковые иллюстрации, конечно вторая хуже проработана. Теперь её предлагают объединить со статьёй Операция «Правдивое обещание 3». Тогда вообще будет две статьи про войну. Я бы не писал претензии в номинации КХС к внешней статье, если бы у обоих не были бы общие авторы. А почему вы не смогли написать ничего конкретного про военный аспект? Причина простейшая - туман войны. Ни Цахал, ни армия Ирана ничего в ближайшее время не рассекретит, а что рассекретит, то однобоко и в собственных пропагандистских целях.— Трифонов Андрей (обс.) 14:17, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла обсуждать ещё две статьи, которые не имеют отношения к данной номинации, поговорить за жизнь, обо всем и ни о чём — это не сюда. Но я пытаюсь понять чего именно не хватает в статье «про военный аспект»? Pessimist (обс.) 14:28, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Марк, не думайте что я цепляюсь к мелочам. Это не мелочи, это сущностный вопрос. Я вполне понимаю разницу между войной и операцией. Но когда война скоротечна, она срастается с той единственной операцией которая была её началом. И получается ветвление мнений Ну откройте, например, Война Судного дня и посмотрите структуру. 1 Силы сторон. 2 Планы сторон. 3 Действия сторон с описанием подразделений. (А тут с каких баз взлетели 200 самолётов? По каким целям ударили? Что достигли? Что делало ПВО Ирана?). 4 Детализированные потери. 5 Последствия. Всё это прояснится позднее. И статьи про операции Войны Судного дня не выглядят ухудшенными копиями главной статьи, как в нашем обсуждаемом случае. Трифонов Андрей (обс.) 14:44, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы серьёзно не понимаете в чём содержательная разница между войной Судного дня и этой? Рассказываю: в отсутствии масштабных боевых действий на земле. Вот я пишу статью Шестидневная война. В ней нет и не будет перечня баз, с которой взлетели примерно 200 израильских самолётов. Потому что этот перечень не опубликован через почти 60 лет после войны. Я планировал выдвинуть её на статус. Но я так понимаю, что без этого списка баз вы будете против. Сейчас обсуждаемая статья является пересказом и обобщением имеющегося вполне приличного набора аналитических источников, включая военные. Если вы знаете источники, в которых есть то, что вы считает нужным изложить — укажите их. Если таких источников нет, то ваша претензия к внешнему от Википедии миру. Я прямо сейчас переписываю свою первую ХС «Похищение Эйхмана». Во-первых, с 2009 года есть новые источники, во-вторых, добыл старые, которых у меня не было в 2009 году. Из этого никак не следует, что статью в 2009 не следовало избирать или следовало на КХС зачем-то обсудить ещё десяток связанных с ней тематически статей. Pessimist (обс.) 15:53, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
почему вы не смогли написать ничего конкретного про военный аспект? Причина простейшая - туман войны Коллега, Вы тут меня спрашиваете и за меня же отвечаете. Извините, что вмешиваюсь в эту беседу. Два комментария.
Я не только смог, но и написал много конкретного про военный аспект, с опорой на военных экспертов и специализированные издания по военной тематике, в статье «Ирано-израильская война».
Статью «Народ как лев» я пока не прорабатывал глубоко. Технически это несложно: многие источники будут те же. Но всё это занимает моё волонтёрское время, которое, к сожалению, ограничено.
Я не говорю что статья не может получить статус. Но считаю что это турбономинация, как статьи о детях-актёрах, Гретте Тунберг и т.д. И многие из них избрали кстати. Вы создали статью с нормальной структурой, с определённым фактажем и фактчекингом, но с не полным по определению. Предлагаю просто дорабатывать в спокойном ритме. Трифонов Андрей (обс.) 14:51, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Примерно на каждой третьей номинации приходит кто-то и начинает требовать написать о том, чего нет в АИ. С вами эта история просто систематическая: Пиня из Жмеринки, Антисемитизм в Средние века — это только то, что на моей памяти. В Википедии другой подход. Полнота изложения определяется по источникам, а не по самоощущению редакторов. Pessimist (обс.) 16:01, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Это в взаимодействии с Вами, а так то намного больше. Война это сущность описываемая набором общепринятых характеристик. Если она была в 3 веке до н.э. понятно почему статья может быть ХС при содержательной неполноте при полном использовании доступных источников. А современное нам событие может быть освещено полностью и описано в ХС, но конечно не со скоростью викиновостей. Трифонов Андрей (обс.) 16:17, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Когда появятся те источники, которые вы считаете «полным освещением» — тогда и поговорим об этом. Полтора десятка аналитических источников по теме есть прямо сейчас, в том числе военные. Если они не пишут то, что вы считаете нужным писать, то почему это нужно обсуждать на этой странице? ВП:ТХС пункт 4 не раскрывает что такое раскрытие темы («Основная тема должна быть раскрыта»), но в примечании к аналогичному пункту ВП:ТДС написано прямым текстом что такое раскрытие темы: «в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках». Pessimist (обс.) 16:23, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, видимо концептуально точки зрения разные, что однако не препятствует обсуждению. Не следил за конфликтом пристально, но есть и конкретный вопрос широко освещавшийся в новостной повестке. Угрозы (неосуществлённые) закрытия Ормузского пролива в статье есть. А вот закрытие воздушного пространства 2 воюющих и нескольких сопредельных стран которое совместно с бесполётной зоной над Украиной серьёзно изменило маршруты и загрузку направления Европа-Азия описать стоит. ВВСРоссийский официоз, Коммерсантъ, Трифонов Андрей (обс.) 18:33, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, позвольте повторить призыв перейти от наших личных соображений к АИ. Если Вы покажете через вторичные обзорные (а не первичные новостные) АИ, что этот аспект важен, что серьёзные учёные упоминают его в общем рассказе о войне, то я соглашусь, что маршруты и загрузка направления Европа-Азия в авиасообщении важны для вики-статьи о войне. Desertdweller1983 (обс.) 19:32, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Остался незамеченным вопрос выше по излишнему дроблению разделов и подразделов, вплоть до 2-3 строк. Что-либо возможно укрупнить или планируется дописывать?— Трифонов Андрей (обс.) 18:36, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, получится немного расписать раздел «Прекращение огня», это возможно, по-моему. Меня самого раздражает, что раздел получился такой мелкий. Завтра постараюсь решить этот вопрос. Desertdweller1983 (обс.) 19:36, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Соглашусь с Трифоновым Андреем, но только по части преамбулы. Зачем столько абзацев по одному-два преложения. Стоит уплотнить преамбулу до трех минимум абзацев по три-четыре строчки, проще говоря так:Ирано-израильская война… Текст Текст Текст Текст Текст Текст Текст Текст ТекстТекст Текст Текст Текст Текст Текст Текст Текст ТекстТекст Текст Текст Текст Текст Текст Текст Текст ТекстПредыстория … С уважением, Dan Watcher 32, 21:17, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
В позиции сторон в одном абзаце аж два раза написано про угрозы Ирана выйти из ДНЯО. При этом ничего не сказано о том, что Израиль обладает ядерным оружием (например, согласно данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира) и что Израиль, в отличие от Ирана, не является участником договора о нераспространении ядерного оружия – соответственно об обеспокоенности Ирана этим фактом.Например (https://www.france24.com/en/middle-east/20250628-iran-s-thorny-iaea-relations-hit-new-low-after-israeli-us-strikes):
Когда глава внешнеполитического ведомства ЕС Кая Каллас заявила в программе X, что члены блока «согласны» с тем, что Иран никогда не должен обладать ядерным оружием, официальный представитель МИД Ирана Эсмаил Бакаи разразился гневной тирадой в социальных сетях. «Как вы можете выражать обеспокоенность по поводу мирной программы Ирана, которая находится под самым тщательным контролем МАГАТЭ, и игнорировать тот факт, что у израильского режима есть огромный арсенал #ЯдерногоОружия?!» — написал Бакаи в программе X.
Будучи участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) ООН, Иран обязан принимать инспекции МАГАТЭ. Израиль освобождён от ядерных инспекций, поскольку является одной из пяти стран, не участвующих в ДНЯО. Хотя Израиль не подтверждает и не отрицает наличие ядерного оружия, по оценкам Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ) , страна располагает не менее чем 80 единицами ядерного оружия . Это давний источник недовольства сторонников жёсткой линии в Исламской Республике, который усилился по мере продолжения израильских бомбардировок.
Два раза написано, потому что Иран до войны в предыдущие годы неоднократно угрожал выйти из ДНЯО, и во время войны неоднократно угрожал выйти из ДНЯО. Не исключаю, что можно это стилистически улучшить, например «как до войны, так и во время её…». Подумаю.Вероятным наличием у Израиля ядерного оружия обеспокоены десятки стран, но они не воюют с Израилем. Если у Вас есть серьёзные АИ, что война началась именно из-за вопроса об израильском ЯО, то приведите их, пожалуйста. Не ТАСС и не «Тегеран Таймс», разумеется.То, что иранский дипломат твитнул «Как вы можете выражать обеспокоенность <…> когда у израильского режима есть» — классический пример вотэбаутизма. Но его твит — не АИ, и никак не раскрывает тему причин и хода ирано-израильской войны. Desertdweller1983 (обс.) 20:54, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Русская сестра милосердия и героиня Первой мировой. Повела роту своего полка в атаку на немецкие позиции (причём успешную атаку), погибла при штурме. За что удостоена посмертно ордена Святого Георгия IV степени (на минуточку, офицерского ордена - за всю историю Российской империи им наградили всего трёх женщин). Mark Ekimov (обс.) 16:32, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
За (Иванова, Римма Михайловна)
Против (Иванова, Римма Михайловна)
Комментарии (Иванова, Римма Михайловна)
«… единственная женщина, награждённая орденом IV степени и отмеченная наградой посмертно» — то есть у неё два ордена: один при жизни, другой после смерти? Или она получила его только после смерти? Если так, то наверное лучше будет так: «единственная женщина, посмертно награждённая орденом IV степени». С уважением, Dan Watcher 32, 20:29, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Тонкости, не совсем приятные. Это тема у меня с теплохода Армения который вроде и санитарный, но вроде и с зенитной артиллерией. Есть санинструкторы, военнослужащие по статусу, комбатанты. Есть сёстры Красного креста, действующие в соответствии в Женевской конвенцией, нонкомбатанты. Если она сопровождала атаку это одно. Если она сама повела бойцов в атаку, то она грубо нарушила свой статус неприкосновенности. А если в последующих фильмах она была на экране с саблей, то в тылу империи статус сестры милосердия был абсолютно не важен. Как то это надо описать в статье.— Трифонов Андрей (обс.) 13:42, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если обращаться к источникам, то: 1) нет никаких упоминаний, что она брала какое-либо оружие в руки (фильм Варягова 1915 года не считается, его все разнесли за недостоверность); 2) все протесты Немецкого Красного Креста были отклонены на уровне головной организации в Женеве. Mark Ekimov (обс.) 15:24, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
По АИ как? 1. возглавила атаку 2. участвовала в атаке 3. воодушевила атаку своим присутствием в первом случае оружие это её подчинённые. Остальное и правда серая зона. Трифонов Андрей (обс.) 15:31, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Что написано в документах о награждении за 1915 год: собрала к себе солдат, бросилась с ними на неприятельский окоп и взяла его, но тут же, получив смертельную рану, скончалась. У Христинина (1994 год) написано, что она собрала к себе солдат и бросилась с ними на окоп. У Казакова (2013) - собрала к себе солдат и, бросившись вперед вместе с ними, взяла неприятельские окопы. У Бондаренко (2013) она кричит "Братцы, за мной!". И далее: Это было так неожиданно, что солдаты растерялись. А когда поняли, на вражеские окопы бежит их любимая медсестра, рванулись за ней в штыки с громовым "ура". Факт того, что она их воодушевила - есть по всем АИ. Но не тянет всё это на оружие. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Примечание 55 это то, что я в принципе хотел увидеть, но это высказано в полухудожественном произведении, реконструкции, так сказать. Еще подобная мысль упоминалась? Трифонов Андрей (обс.) 15:36, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Совокупно с примечанием 93 образуется замкнутый круг - нонкомбатанты ввязываются в боевые действия, а противная сторона их убивает, и вторая сторона поступает зеркально. В итоге в следующую войну вообще никто ничего не соблюдает. Трифонов Андрей (обс.) 15:41, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
А больше и нет упоминаний такой мысли. Революция же. Правда, Христинин сказал, что и белым Римма тоже оказалась не нужна... А на ПМВ законы ещё со времён Терезина и Талергофа стали молчать. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я тут ещё дополнил. Есть утверждение, что была Георгиевская медаль II степени, со ссылкой на краеведа Блохина и на телефонограмму командира 83-го полка (это косвенное доказательство). Но прямых документальных свидетельств, увы, нет. Mark Ekimov (обс.) 19:06, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
