На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В таком виде статья была ещё в конце декабря. Я спрашивал на рецензировании, всё ли ок, но ответа не было. В общем, попробую снова. — Mocmuk (обс.) 06:44, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
За
За. Интересная статья с детальным оформлением — Nlztree (обс.) 12:21, 13 марта 2025 (UTC) Для порядка вычеркну голос участника, бессрочно заблокированного по совокупности нарушений им правил сайта. Lazarillo (обс.) 09:35, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. — Lazarillo (обс.) 09:35, 19 мая 2025 (UTC) Голос от меня несколько авансом, поскольку я ещё продолжаю работать со статьёй сам и в данный момент считаю выдачу статуса ещё немного преждевременной. Lazarillo (обс.) 09:35, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против
Против. Состояние статьи и ход обсуждения здесь не оставляют другого выбора, кроме как голосовать против. Номинатор самоустранился. Причём это далеко не первый случай, когда этот участник выдвигает статью на статус, а потом её бросает. В статье было указано множество недочётов и ошибок, они подробно расписаны в комментариях, и постоянно находятся всё новые. Есть явные ошибки, которые не признаются и не исправляются. Начиная с недостатков преамбулы, с чем согласились несколько участников. Я готов, если будет вопрос от Избирающего, ещё раз подробно рассказать и про другие ошибки, разобранные в комментариях, но остающиеся без исправлений.
Кроме того, к статье есть вопросы общего характера. Статусная статья о таком статусном, чрезвычайно важном событии в мире шахмат как матч за звание чемпиона мира, не может обходиться совсем без сравнительного анализа матча в целом в русле истории и развития шахмат, без хоть каких-то обобщений. — 62.176.29.8722:11, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне надоели бесконечные придирки ко всем символам настоящей статьи от постоянно меняющихся циферок. Сейчас вовсе пошли свои рассуждения, которых в АИ я не нашёл, когда писал статью. Стиль общения постоянно высокий, похожий на стиль сноба. Я готов ещё раз … подробно рассказать и про другие — лучше бы вы готовы были сделать первую правку в статье. У вас же есть время килобайтами грузить эту страницу, почему же нет такого энтузиазма в моей КХС? Интересно, а неуказание того, что в клиенты отеля во время матча в туалет ходили, тоже является ошибкой? — Mocmuk (обс.) 06:20, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Виноват. При беглом прочтении обнаружил некоторые режущие глаз реплики участников матча, позднее при изучении источника обнаружил в них неточности перевода, которые и исправил. Но пока дошёл только до третьей партии Валерий Пасько (обс.) 17:19, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
3-я партия: "В 2023 году Гукеш играл данный вариант за чёрных против Владимира Крамника и Арджуна Эригайси на командном чемпионате мира по рапиду" -- бессмыслица. На самом деле эта партия Гукеш-Лижэнь повторяла партию Крамник-Эригайси (рапид) 2023 года до 13-го хода чёрных. — 62.176.29.23215:18, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарии: " В 2002 году Руслан Пономарёв в более молодом возрасте стал победителем чемпионата мира по версии ФИДЕ, обыграв в финале Василия Иванчука. Однако это было не общепризнанное соревнование[7], к тому же Пономарёв выиграл чемпионат, а не обыграл действующего на тот момент чемпиона мира[8]." --- Здесь сложная ситуация. В таком виде комментарий вряд ли годится. Какого-такого действующего на тот момент чемпиона не обыграл Пономарёв? Был раскол и чемпионами мира к моменту начала нокаут-чемпионата ФИДЕ (НЧФ) 2002 г. именовали себя разные люди, Ананд (ФИДЕ) и Крамник (вне ФИДЕ). К тому же многие не признавали сам принцип определения чемпиона мира по шахматам в нокаут-чемпионате. С одной стороны, Пономарёв действовал в рамках, заданных ФИДЕ, и невозможно тут предъявлять ему какие-то требования, внешние по отношению к ФИДЕ. По формуле ФИДЕ, с которой согласился "чемпион ФИДЕ" на тот момент Ананд, принявший участие в НЧФ-2002 (и сам ставший "чемпионом" ровно также, победив в НЧФ-2000), титул "чемпиона ФИДЕ" становился вакантным в случае, если "чемпион" проигрывал в этом НЧФ до стадии финала. Вот и всё. А в конце концов НЧФ-2002 выиграл Пономарёв. Но с другой стороны, сейчас, в 2025 г. огромное количество АИ называет Гукеша не только самым молодым чемпионом мира, но и 18-м по счёту. То есть "чемпиона ФИДЕ" Пономарёва полноценным чемпионом мира по шахматам никто сейчас не признаёт. А вместе с ним и Халифмана, Касымджанова, Топалова, которые ровно ничем "не хуже" Пономарёва, их "титулы" имеют ровно такую же ценность. Но "титулы" всех этих уважаемых ГМ СМИ и широкая публика к 2025 г. забыли напрочь, как забыли и "титул" Пономарёва, которого сейчас вспоминают исключительно по одной-единственной причине, что он в 2002 г. был моложе Гукеша в 2024. — 62.176.29.23216:44, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ошибка не указана. Мне проще удалить, чем читать эти простыни или разбираться, кого считали чемпионом все, а кого не все. Я напсиал так, как в АИ. — Mocmuk (обс.) 16:56, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Принцип "проще удалить, чем разбираться" конечно замечательный. Указать тривиальные ошибки не проблема. Ну хотя бы "Взятие коня на 17-м ходу Гукеш назвал своей ошибкой" (1-я партия). Проблема создать действительно хорошую статью на сложную тему. 62.176.29.23217:21, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
18-й ход, исправил. Проблема ещё и в том, что проще сидеть на диване, обладая всей информацией, но периодически указывать автору на неточности, причём так, свысока, типа выделения слова «хорошую» курсивом. Всё состоит из мелочей. Исправьте сами хоть что-нибудь, хотя бы простейшую опечатку, если она там есть. Может, моё отношение неправильное, но пока что никто на это не указал. — Mocmuk (обс.) 17:34, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я провёл подробный анализ того, какие возникают проблемы с тем, считать ли Гукеша самым молодым ЧМ и 18-м ЧМ по счёту, и почему текст комм.1 не годится ("Пономарёв выиграл чемпионат мира по нокаут-системе, а не обыграл в матче действующего на тот момент чемпиона мира"). Замечание проигнорировано. Можно привести охапку статей известнейших СМИ, где Гукеш называется самым молодым ЧМ и 18-м ЧМ по счёту без всяких оговорок. Но есть источники, где пытаются делать какие-то оговорки. Так вот, если в статье писать, как сейчас, про возраст, что Гукеш самый молодой ЧМ (но... комм.1 всё-таки был Пономарёв, который что-то такое когда-то выиграл), то необходимо писать также и про номер, что Гукеш 18-й ЧМ по номеру (но... если только не считать Халифмана, Пономарёва, Касымджанова, Топалова). Или два примечания или ни одного. — 62.176.29.8722:08, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Общие замечания: при описании партий, когда приводятся оценки, хотелось бы прямо в тексте видеть, кто даёт эти оценки. Когда мы видим известное имя ГМ, который комментировал/анализировал партию, это одно дело, а так непонятно. Пример: 7 партия. "Гукеш несколько раз упускал решающее преимущество: (30.♗e3 вместо 30.♕f4, 32.♗g5 вместо 32.♕xf5, 37.♖d2 вместо 37.♖f4)". Вот это кто сказал? Это что, "голые" показания движка, какого-нибудь Stockfish? и какой +- он рисовал? Или всё-таки некий ГМ смотрел партию с движком и что-то пояснял? — 62.176.29.23218:20, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
7-я партия. "Чемпион мира защищался с большим трудом, находясь в цейтноте, но его навыки помогли пройти контроль на 40-м ходу, а позиция стала примерно равной." В следующем же предложении сказано, что Лижэнь совершил в цейтноте грубую ошибку на 40-м ходу. "Однако именно на 40-м ходу у Дин Лижэня оставалось 7 секунд, и он вместо 40…♞c8 с последующей блокадой пешки Nb6 сыграл 40…♚e5??." — 62.176.29.23218:31, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
1-я партия. Лижень: "Эта игра, честно говоря, была для меня очень удачной, потому что я пропустил два тактических удара (от соперника), которых он не заметил." Соперник нанёс два тактических удара и не заметил этого? [56]: "... I missed two tactics, fortunately they didn't work for him." Это переводится не так. — 62.176.29.23207:28, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я честное слово не понимаю, вот это заявление, что якобы "Гукеш тратил примерно одинаковое количество времени на каждый ход", это какая-то шутка, что ли? Типа под слово примерно что угодно подвести можно? — 62.176.29.23211:30, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Исправил на "Гукеш тратил примерно одинаковое время на каждый ход". Сама фраза на мой взгляд вполне корректна. Стоит отметить что такая формулировка уже встречалась в теле статьи Валерий Пасько (обс.) 16:57, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это ни в малейшей степени не соотносится с реальным течением данного матча. Да и в целом для игры в шахматы это почти небывалое дело, чтобы в партии сильных соперников кто-то из них "тратил примерно одинаковое время на каждый ход". 62.176.29.23217:49, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Понятно, что никакой шахматист ни в одной партии не сможет тратить одинаковое время на ВСЕ ходы. Видимо имеется с виду что претендент тратил примерно одинаковое время на большинство ходов. Может номинатор статьи поможет нам, найдя соответствующую цитату в источнике? Валерий Пасько (обс.) 18:00, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула: "Эксперты отмечали, что психологический фактор действовал на шахматистов — им пришлось более двух недель играть матч, проводя за доской 3 и более часов ежедневно. В матче было много критических моментов, почти каждая партия была полна волнений для участников матча и болельщиков." --- Это заявление из разряда прописных истин. Земля круглая, вода мокрая, а матч за звание чемпиона мира по шахматам есть испытание для участников матча и болельщиков. Матч Лижэнь-Гукеш далеко не первый в истории шахмат (ну вот, и у меня прописная истина), и про каждый из прошлых матчей можно глубокомысленно заявить то же самое. Кроме того, этот матч был далеко не самый длинный, и играли они не ежедневно, с днями отдыха. — 62.176.29.23208:15, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Победа Гукеша подчеркнула рост Индии как шахматной державы: из первых 30-ти игроков в мире, чей рейтинг выше 2700, шесть из Индии." -- К таким подсчётам нужно указывать момент времени. На сегодня у всех первых 30-ти игроков мира рейтинг выше 2700, и из них семь из Индии (хотя Ананд почти не играет).— 62.176.29.23212:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Ожидается, что Гукеш защитит свой титул и в матче 2026 года[англ.], но 18-й чемпион мира сказал, что ждёт возвращение Карлсена: это будет самым сложным для него вызовом." -- Вообще ничего непонятно. Если автор хотел сказать, что Гукеш не откажется от титула, как Карлсен, и будет его защищать в матче 2026 года, то это надо написать другими словами. Самым сложным вызовом будет что? Партия с Карлсеном в каком-нибудь турнире? Превзойти рейтинг Карлсена? Провести с Карлсеном какой-то кем-то организованный матч? Победить Карлсена в шахматах Фишера? — 62.176.29.23212:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Ожидается, что Гукеш защитит свой титул в предстоящем матче 2026 года" означает, что кто-то там сейчас ожидает, что Гукеш победит в матче 2026 года. И кто все эти люди, чьи такие смелые прогнозы? 62.176.29.23217:56, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Серьёзно, мне атрибуцию каждой фразы делать? «Свидлер дал преимущество белым», «Саймон сказал, что до 40-го хода чемпион играл хорошо», «Карлос Альберто Колодро думает, Гукеш сможет защитить титул». И неясно, главное, это точно ошибка в статье, или ваше собственное мнение? — Mocmuk (обс.) 18:00, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В источнике пишется про шахматный мир: "Looking ahead, Gukesh is expected to defend his title in 2026, though the chess world eagerly wonders if Magnus Carlsen, who remains the world number one, will return to challenge for the crown." Валерий Пасько (обс.) 18:02, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
4-я партия: "Он [Гукеш] признался, что «вынужден был играть с первых ходов..." -- не надо приписывать Гукешу эту бессодержательную пустышку, Гукеш сказал: "I was playing over the board from very early on. I think I reacted well enough ... " - это переводится не так. — 62.176.28.3622:17, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А почему это "бессодержательная пустышка"? Гукеш, столкнувшись с новинкой, вынужден был играть а не вспоминать варианты, как собственно и происходит при современной игре, особенно в классике. Валерий Пасько (обс.) 03:46, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Так и не понял, почему эти слова "бессодержательны". Насчёт примёнённой Лиженем "новой комбинации ходов" было указано в начале раздела об упомянутой партии Валерий Пасько (обс.) 08:45, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В разделе 1.3 Прогноз приведена здоровенная цитата Карлсена со ссылкой на русскоязычный источник [35]. Смотрим [35] и видим, что текст здесь в статье и в [35] не совпадает. Так делать нельзя. Или переводить Карлсена самому, но ссылку тогда давать на оригинал его слов, или в точности брать перевод русскоязычного источника. — 62.176.28.3608:03, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не уверен, нужен ли вообще в статье раздел Турнир претендентов (ТП), о ТП есть отдельная подробная статья. Но если оставлять раздел, то нужно решать проблемы: — нарушается связность изложения. Сначала идёт раздел Матч 2023 года и последующие события, который доведён до 09.2024, но там ни слова о ТП, а потом появляется раздел о ТП, прошедшем в апреле. — в таблице об отборе на ТП полно ошибок и неточностей. Пример: про Гукеша написано: Наивысшее место в FIDE Circuit 2023. Это неверно. — 62.176.28.3607:11, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Большой раздел о ТП нужен, мне на рецензировании рекомендовали так делать, смотрите СО. «Наивысшее место» исправил на «Победитель», смысл от этого не меняется. Апрельский ТП после сентябрьской Олимпиады стоит, да, ну а как иначе? Разные же значимые темы. Это дело вкуса, как размещать. Я отделить значимый ТП хотел. — Mocmuk (обс.) 18:05, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А как это так получилось, что Гукеш со 2-го места в FIDE Circuit попал в ТП? А с 1-м местом что случилось? Если приводить эту таблицу в статье, всё это надо объяснять. 62.176.28.3619:44, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, я знаю. А другой читатель статьи не обязан это знать. Если приводить эту таблицу в статье, надо объяснять в самой статье, как это Гукеш попал в ТП не с первой позиции. 62.176.28.3620:33, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А где есть такое требование в правилах? Другой читатель может в соответствующей статье посмотреть. Это статья о матче на первенство мира а не о правилах отбора в турнир претендентов Валерий Пасько (обс.) 20:59, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, есть соответствующая статья о ТП, а это статья о матче на первенство мира, причём претендующая на статус. Но вы хотите в статью о матче включить здоровенный раздел о ТП. В этом случае, я думаю, этот раздел должен быть самодостаточен. 62.176.28.3621:08, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю коллегу Mocmuk. Посмотрите соответствующие статьи в ен-вики, посвящённые матчам на первенство мира, они начинаются с описания и результатов отборочных соревнований. Убеждён, что такую практику нужно перенести и в русскую википедию. Никакого "нарушения связности изложения" я не вижу, а что до ошибки с FIDE Circuit 2023 так я её исправил. Описания партий тоже перешерстил Валерий Пасько (обс.) 18:13, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула переполнена расплывчатыми оценочными суждениями. "чемпион мира уверенно выиграл 1-ю партию чёрными, но Гукеш также уверенно отыгрался в 3-й." -- В матче было 5 результативных партий. Почему "уверенно" сказано только про две из них, почему именно 1-я и 3-я, кто так решил? А вот многие считают, что самая впечатляющая победа была в 12-й партии. — 62.176.28.13608:50, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула переполнена расплывчатыми оценочными суждениями. "Дин Лижэнь имел опыт в стратегической борьбе и эндшпиле" -- а Гукеш не имел опыта в эндшпиле? кто так решил? "также был известен своим подходом к расчётам вариантов" -- странный стиль. "но из-за напряжения во время защиты титула иногда принимал не сильнейшие решения" -- ага, титульные матчи они такие, там напряжение. А Гукеш всегда принимал сильнейшие решения? — 62.176.28.13608:50, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула переполнена расплывчатыми оценочными суждениями. Гукеш "... во время матча продемонстрировал бесстрашие" -- что это значит, "бесстрашие"? в чем именно выражалось? кто это решил? в тексте статьи ничего про "бесстрашие" Гукеша нет. "... и творческий подход к игре" -- а Дин играл не творчески? Как в статье раскрыта тема творчества Гукеша в противопоставлении с ремесленничеством, примитивностью Дина? "Гукеш тратил примерно одинаковое время на каждый ход" -- я уже подробно писал про эту загадочную фразу, не имеющую ничего общего с реальностью. Никакой реакции. — 62.176.28.13608:50, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я подробно и полностью обосновал свою претензию. Вы не смогли ответить ничего по существу, содержательный разговор закончился на ваших словах «Может номинатор статьи поможет нам». И что? А ничего. Никакой реакции от номинатора.— 62.176.28.13620:48, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы утверждаете, что фраза "Гукеш тратил примерно одинаковое время на каждый ход" "не имеет ничего общего с реальностью". Я попросил вас привести данные хронометража, чтобы подствердить своё утверждение вы этого не сделали. Ещё и пишете в комментариях "никакой реакции". Валерий Пасько (обс.) 17:51, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это не реакция, а отписка. Трудно поверить, что человек, хоть чуть-чуть знакомый с шахматами, не видит дикость этой фразы. Ну посмотрите хотя бы описание в самой статье 11-й партии, там много сказано о раздумьях Гукеша. Впрочем, эта фраза "опирается" на безобразный рекламный текст [10], используемый в статье вместо нормальных источников. 62.176.28.13618:07, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я и предлагаю убрать этот абзац (10) целиком. И текст там вовсе не "безобразный рекламный". Конечно, там есть реклама, как и в подавляющем большинстве новостных сайтов. И мне как участнику различных совервнований с 1994 года, вовсе не кажется диким что "Гукеш тратил примерно одинаковое время на каждый ход". Если у вас есть данные хронометража партий или источники, опровергающие текст этого сомнительного по авторитету источника, то прошу их предоставить. И вы ещё позволяете себе писать "никакой реакции", будто вашу реплику совершенно проигнорировали. Наверное так и стоило сделать. Валерий Пасько (обс.) 12:02, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
И ещё. Я человек "во внутренней кухне" википедии недостаточно опытный, поэтому позвольте несколько вопросов. Статью номинировали не вы. Почему тогда на мои замечания к статье здесь так много пишете в ответ именно вы, а не номинатор, и почему зачастую именно вы решаете, учитывать мои замечания или нет? А роль номинатора тогда сейчас в чём состоит? Почему вы вносите так много правок в статью, которая прямо сейчас обсуждается как "Кандидат в хорошие статьи", причём среди таких правок есть и очень существенные, но здесь не обсуждавшиеся? Кто сейчас "отвечает" за статью, если/когда статья получит статус, кто из участников будет "носить звёздочку" и говорить, что он создал ещё одну Хорошую статью? Был бы благодарен, если бы и кто-то ещё из знающих, опытных участников ответил на эти вопросы. Заранее спасибо.— 62.176.28.13620:48, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, что правки в статью вносит не только номинатор на статус. Любая статья в Вики — плод коллективного труда всех заинтересованных в написании статьи участников, и даже если некая статья написана полностью одним человеком, никто не запрещает кому-нибудь другому прийти и также внести свой вклад, см. ВП:МОЁ. Следовательно, и «ответственность» за статью также не лежит ни на ком конкретном — любой может вносить или предлагать свои изменения, достигая консенсуса с другими правящими статью. Что же касается «звёздочек», то их никто центразилованно за статус статьи не выдаёт. Любой, кто посчитает свой вклад в статью достаточно важным для присвоения ей статуса, может сам написать об этом на своей личной странице. Может быть, Mocmuk и Валерий оба захотят это отметить, кто знает — и это будет совершенно нормально. — Смайлингобс.; 06:58, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Да, конечно, в теории "Любая статья в Вики — плод коллективного труда", я знаю этот принцип. Но вот для статусных, Хороших и Избранных статей, это в подавляющем большинстве случаев на практике не так, насколько я вижу. Один участник, номинатор, основной автор, представляет статью на обсуждение и именно он реагирует на замечания, он вносит существенные правки в статью по результатам дискуссии (или не вносит, представив обоснованные возражения). А ситуация, когда статья выдвинута на статус, находится в процессе обсуждения, и в это время её кроме номинатора и вместо номинатора активно правят другие люди (и речь совсем не о расстановке запятых), совершенно нетипична, разве нет? И вы хотите мне сказать, что для статусных статей нет понятия "основной автор"? 62.176.28.13607:47, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если от основного автора (да и от неосновных тоже) нет возражений к содержанию таких вот правок от других участников, то почему бы и нет. Вы правы в том, что обычно (что не равно всегда) на замечания реагирует в основном ОА, но это не обязательный принцип при вынесении статьи на статус. Даже больше скажу, иногда на некоторые несложные замечания может отреагировать даже участник, подводящий по статье итог (присвоить или не присвоить статус). В конце концов, суть таких проектов в повышении качества статей, а не в том, чтобы устроить номинатору экзамен. — Смайлингобс.; 08:03, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вне всякого сомнения суть энциклопедии состоит в повышении качества статей. И я верю в то, что могучий коллективный разум участников способен привести в приличный вид любую статью. Жаль только, что вроде как нет никакого разумного порогового значения количества огрехов и явных ошибок, которое может содержать статья в момент номинации. Есть в википедии какой-то внутренний механизм, препятствующий вынесению на статус откровенно сырых статей? 62.176.28.13608:31, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Количество огрехов в момент номинации может быть любым, для выявления оных и существует обсуждение. Если исправить их за разумное время не представляется возможным, опытный участник проекта качества просто подведёт итог о неприсвоении статуса. А пока итог не подведён, работать над статьёй можно и нужно. — Смайлингобс.; 08:39, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Количество огрехов в момент номинации может быть любым". Ой-ой-ой. Позволю себе не согласиться, в моём понимании если не букве, то духу Проект:Хорошие_статьи это явно противоречит. Спасибо вам за развёрнутые ответы и уделённое время. 62.176.28.13608:57, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А теперь главное. Всё вот это вот в преамбуле как бы опирается на один источник [10] - статейку некоего Josh Haines на сайте abcmoney.co.uk. Я мог бы спросить, кто это вообще такой, и почему сайт abcmoney.co.uk стал в авторитете по шахматам. Но главное даже не это, этот текст от Haines очевидно написан до окончания матча. И в нем открыто рекламируется ставочная контора Mostbet. Это вообще как, тащить в википедию такие "источники"? — 62.176.28.13608:50, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я, ознакомившись с этим источником, присоединяюсь к мысли, что его следует убрать из статьи со ссылкой на правило ВП:Авторитетные источники. Насколько я понимаю, Джош Хейнс (Josh Haines) не является ни шахматным мастером, ни известным спортивным журналистом. Но эмоциональный градус у Вас мог бы быть и поменьше ;) — Lazarillo (обс.) 12:49, 9 апреля 2025 (UTC) /он же postoronniy-13/[ответить]
Насколько я понял: речь идёт об одном-единственном абзаце (а вовсе не о "переполненной преамбуле"), источником которого послужила статья некоего Джоша Хейнса. Вот оригинал фраз из источника: "Ding Liren embodies experience and strategic mastery. Known for his calculated approach, Ding’s endgame expertise has been pivotal. However, the pressure of defending his title has tested his resilience, particularly in moments of time pressure." "The Indian prodigy, participating in his first FIDE World Championship 2024, has displayed a fearless and creative approach". Перевод этих фраз получился не вполне точным. Но стоит ли вообще переводить эти фразы? Кто такой вообще этот Джош Хейнс? Интернет ничего не выдаёт. Не лучше ли вообще убрать этот абзац целиком? Валерий Пасько (обс.) 18:16, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула должна отображать статью в сжатом виде, а так в ней будет всё, кроме самого матча. Когда искал обобщающий И на весь матч, нашёл только этот, где нет полного матча, зато есть реклама ставок (я её не заметил изначально). — Mocmuk (обс.) 18:19, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А что за состав преступления увидел анонимный участник в размещении источника с рекламой? Открою страшный секрет: многие новостные источники (в том числе и серьёзные) содержат рекламные материалы. Это же не Википедия, которая содержится на пожертвования и чьей целью было изначально создание источника информации без рекламы. Валерий Пасько (обс.) 18:31, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Частно — не знаю. Я боюсь представить, какое будет следующее замечание от этого анонима. С каждым разом всё ближе и ближе к ВП:МОЁ (в том плане, что он стиль статьи по-своему видит), причём до сих пор ни единой правки не внёс, командир эдакий. Кстати, уведомляю. — Mocmuk (обс.) 18:36, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Кто такой Josh Haines и насколько авторитетно в шахматах такое СМИ, как abcmoney.co.uk, действительно непонятно. Насчёт разницы в опыте спортсменов, я бы предложил Евстратиос Гривас.FIDE World Chess Championship 2024 Ding Liren vs Gukesh Dommaraju (англ.). — First Edition. — 2024. — 103 p., раздел Foreword на 5 странице. Возможно, по отдельным партиям там тоже много интересного будет, не смотрел пока подробно. Ход матча в целом, думаю, можно почерпнуть у Марка Кроутера, описывающего его как decent, if not classic, match, players… to get their opponents into unfamiliar positions. — Смайлингобс.; 06:45, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В таблице об отборе на Турнир претендентов всё ещё полно ошибок и неточностей. Пример: "Победители Большой швейцарки ФИДЕ 2023". Там был один победитель, турнир выиграл Видит. — 62.176.28.13606:58, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А причём тут плейер? D35 в описаниях дебютов это и есть отказанный ферзевый гамбит, каковой и разыграли соперники. И никакой не "симметричный вариант" а именно разменный вариант. А D02 это вообще дебют ферзевых пешек. Валерий Пасько (обс.) 16:45, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Chessgames на основе порядка ходов классифицировал данную партию как имеющую код D02. На самом деле, поди разбери, какой у партии должен быть код. Ровно такая же дебютная позиция может получиться и из D43. Поэтому чем её считать, отказанным ферзевым гамбитом или славянской защитой, это вообще вопрос. Какой порядок ходов «правильный»? Классификация дебютных табий по Информатору это вообще проблемное дело. Каспаров в книге «Дебютная революция 70-х» характеризует её как потерпевшую крах. Reprarina (обс.) 07:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я чётко написал, в чём состоит моё замечание: "сейчас в статье для 3-й партии указаны 2 разных дебюта". Так быть не должно. А вот что с этим делать, это очередной вопрос, которых уже очень много в этой номинации. 62.176.28.13610:25, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Для третьей партии указано D35 Opening: Queen's Gambit Declined, Exchange Variation, как и в комментариях к партии "ферзевой гамбит отказанный". Посмотрите сначала в статью, потом замечания пишите. Валерий Пасько (обс.) 11:56, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я отвечал уч. Reprarina и пояснил, в чём была суть моего исходного замечания. Да, сейчас в статье для третьей партии указано D35, а вот Reprarina приводит ссылку, что известнейшая база Chessgames даёт для 3-й партии код D02. Так что вам это надо с ней обсуждать, а не со мной. 62.176.28.13612:40, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё на рецензии писали, что нет сравнительного анализа матча как целого, сравнений с шахматами в прошлом. До сих пор в вводной части статьи нет никакого сравнения предматчевой ситуации этого матча с прошлыми, событие не помещено в исторический контекст. (Да и в конце тоже почти нет сравнительного анализа этого матча с другими уже с разбором по шахматной сути, но это тема для отдельного замечания). Между тем, тут много можно рассказать. Этот матч уникален по некоторым признакам. Со времён введения официального рейтинга ФИДЕ в начале 1970-х (ввели до матча Спасский-Фишер) ситуация, чтобы Чемпион мира (ЧМ) стоял перед матчем настолько низко в рейтинге, 23-м, это что-то небывалое и неслыханное. Никогда раньше не было, чтобы перед матчем ЧМ выпадал из топ-10 рейтинга. Более того, никогда не было, чтобы участник титульного матча стоял перед матчем ниже топ-20 рейтинга. — 62.176.29.8712:23, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В завершении статьи нет никакого анализа, никакого серьёзного сравнения с другими матчами и знаковыми событиями в истории шахмат, никакого обзора шахматного содержания матча в целом, ничего, пустота. Что там вообще есть? В Индии появляется много молодых ГМ (что началось задолго до этого матча, разумеется). Гукеш выразил надежду. Дин сказал, что ни о чём не сожалеет. Этот ГМ поздравил, этот не поздравил. "Непомнящий после матча разместил плачущий смайлик." В чем значение этого, с позволения сказать, факта, в чём его ценность для статусной энциклопедической статьи? Почти половина раздела состоит из цитат, которые, при всем уважении к их авторам, не содержат ничего интересного, дежурные выражения и банальности. "Карпов неопределённо высказался". И дальше здоровенная цитата, из которой ясно только одно: да, Карпов неопределённо высказался. Гукеш очень сильно выступил в турнире претендентов и феноменально, блестяще на олимпиаде с невероятным перформансом 3056 на 1-й доске. В матче же никакого блеска уже не было, а такому ужасному разгрому, которому подвергся Гукеш в 12-й партии, поразились многие специалисты, затруднившиеся припомнить что-то близкое в карьере Гукеша на высоком уровне. В чем причина этой в целом не слишком уверенной игры Гукеша в матче? У Гукеша случились какие-то сбои в подготовке, Дин придумал что-то для матча специально "под Гукеша"? Может быть, Гукеш здесь как Карлсен, Магнус откровенно не любит матчей, т.е. множества подряд партий против одного и того же соперника, зачастую не может в матчах показывать свою лучшую игру и прямо об этом говорил. Или что-то другое, но в статье нет даже минимальной попытки анализа. Анализа игры и подготовки Дина тоже никакого нет, за пределами избитого донельзя стереотипа "дева в беде" "чемпион в депрессии". — 62.176.29.8712:23, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Тема статьи раскрыта. Что до остального, то это статья о матче на первенство мира 2024 года, а не об антологии матчей на первенство мира за всю их историю. За всю жизнь перечитал массу статей, глав в книгах, отдельных книг о матчах на первенство мира и никто там с шаха Хосрова повествование не начинал. Разве что в трёх книгах о турнире претендентов 1959 года, о претендентских матчах 1968 года и 1974 года был краткий обзор в предисловии и то в виде результатов. И какой ещё может быть "исторический контекст"? хотя бы привязка к какому конкретно историческому событию? Также "знаковые события в истории шахмат" не являются темой статьи, может тогда преамбулу надо было с чатуранги начинать? Шахматная жизнь Индии также не является темой статьи. Как и жизнеописание Дина Лижэня. Вы пеняете на факт о смайлике Непомнящего, но этот факт как и другие отражает реакцию шахматного мира. Ну и что с того что Гукеш проиграл несколько партий в матче? Прямо такая феноменальная новость за всю историю матчей? Петросян прошёл претендентский турнир 1962 года вообще без поражений и, тем не менее, проиграл две партии в последующем матче. Фишер победил Тайманова и Ларсена всухую с небывалым теннисным счётом 6:0 и непробиваемого Петросяна с разгромным счётом и тоже просадил две партии. Мы не можем размещать в статьях ОРИСС, досужие вымыслы вроде ваших: "У Гукеша случились какие-то сбои в подготовке, Дин придумал что-то для матча специально "под Гукеша"? Может быть, Гукеш здесь как Карлсен, Магнус откровенно не любит матчей, т.е. множества подряд партий против одного и того же соперника, зачастую не может в матчах показывать свою лучшую игру и прямо об этом говорил. Или что-то другое, но в статье нет даже минимальной попытки анализа.", нужны источники, но кто-то уже выкладывал в АИ анализ подготовки участников? Какие-то пустые, необоснованные придирки, честно говоря. Вы разберитесь для начала для себя что такое Википедия. Валерий Пасько (обс.) 16:09, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Конечно нужны источники. Значит, надо их искать. Потому что сейчас в статье нет никакого сравнительного анализа ни предматчевой ситуации, ни, что особенно важно, послематчевой ситуации, никакого обзора шахматного содержания матча в целом, никаких обобщающих моментов. Тут два варианта: 1. Такие источники есть, но номинатор не желает/не умеет их искать. 2. Номинатор добросовестно искал, но таких материалов по этому свежему матчу в самом деле пока нет (но нет сомнений, что они появятся с течением времени). Так или иначе, моё мнение, что на сегодня в статье системно не хватает аналитической, обзорной, не-новостной информации по матчу в целом как событию в шахматах для того, чтобы претендовать на статус "Хорошей". Смайлик Непомнящего это мем, а не анализ и не разбор. Кстати, раз уж снова вспомнили Непомнящего, то у него (участника двух матчей и "супер-ГМ", много лет стоящего в топ-10 рейтинга и поднимавшегося на 2-е место) есть подробный анализ отдельных партий матча (пусть и не всех) и комментарии к ним. Это вам совсем не смайлик. Но только вот разборов от Непомнящего в статье нет, а "смайлик" есть. Вообще немало известных ГМ вплоть до самых топов (Накамура как ещё один пример, это вам не некий "международный мастер Майкл Рахал", почему именно мнение г-на Рахала должно висеть в статусной статье о титульном матче?) подробно комментировали партии, какое-то сравнение их видения в статье есть? нет. 62.176.29.8717:43, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Но ведь разбор партий есть в виде узловых моментов. Или статью надо было превратить в простыни вариантов в духе книги о матче Петросяна со Спасским 1969 года или 100 избранных партий Ананда. Кто будет такое читать и разбирать? Кому это вообще нужно? Кто-нибудь вообще опубликовывал и будет публиковать данные подробного анализа матча? за всю историю только несколько матчей были более-менее подробно проанализированы. Например Крогиус, будучи помощником Спасского проанализировал его матч 1972 года а Каспаров проанализовал свои матчи с Карповым, в то время как сам Карпов несколькими общими фразами отделался. Предыстория и перипетии соревнования, реакция шахматного мира раскрыты а это и нужно было для раскрытия темы статьи Валерий Пасько (обс.) 15:24, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Но ведь разбор партий есть в виде узловых моментов." - кем указаны и прокомментированы эти моменты? Конечно же матчи прошлого разбирались и анализировались, достаточно упомянуть "МВП" Каспарова. Я не призываю ждать появления столь фундаментального труда с материалом по этому матчу, но какие-то моменты сравнительного анализа и разбора надо искать в источниках, без этого в статусной статье о титульном шахматном матче очевидным образом обойтись нельзя. "реакция шахматного мира раскрыта" ?? Это вот смайлик Непомнящего есть раскрытие реакции и темы статьи? "Карпов неопределённо высказался" и его огромная цитата с неопределённым высказыванием? "Виши, я забыл поздравить тебя с днём рождения" - это реакция, которая необходима для энциклопедической статьи? У нас претендующая на статус статья о супер-статусном событии в мире шахмат, а где хоть какой-то сравнительный анализ и разбор собственно шахматной составляющей матча в разделе о послематчевой ситуации? Хоть что-то обзорное, хоть какая-то попытка обобщения, ничего нет. Да и описание предыстории матча не содержит попыток как-то поместить этот матч в контекст богатейшей истории матчей за первенство мира. При этом некоторые моменты, примеры такого сравнения приведены прямо в этой теме. 62.176.29.14306:44, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нужно ещё к каждому предложению в комментариях партии указывать его автора? есть же ссылки на источники. Какие ещё должны быть "моменты сравнительного анализа и разбора" партий, сравнения с чем? с простынями вариантов как в некоторых сборниках партий например Ананда и Топалова или в дебютных справочниках?
По крайней мере описана реакция всех ныне живущих чемпионов мира и других топовых шахматистов, т.е. обзор есть. Какие ещё могут быть "попытки обобщения" реакций представителей шахматного мира? Кто-то поздравил чемпиона, кто-то раскритиковал зевки в партиях. Да, Непомнящий разместил грустный смайлик, которым вы всё время колете глаз, а кто виноват, что он не разместил большее? Номинатор виноват?
С "неопределённым высказыванием" Карпова действительно непонятно. Я переправил на то, как было указано в источнике.
И как надо было "поместить этот матч в контекст богатейшей истории матчей"? перечислить предыстории, правила, перипетии других матчей? будто про них нет отдельных статей где и есть надлежащее место их описанию? Валерий Пасько (обс.) 15:13, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, тут некоторое время шла вычитка, за что 62.176.29.143 спасибо. Но закончилось все претензиями глобального характера - что если нет обобщающих источников, статус присваивать нельзя. Для ХС обобщающие источники необязательны. С третьей стороны, выше есть реплика о том, что ОА просто бросил исправлять даже мелкие замечания, поэтому я спрашиваю у @Валерий Пасько: - вы исправили все, что можно?— Victoria (обс.) 10:27, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз говорю: тут аноним цеплялся к каждой букве, я к такому не был готов. Думал, статья более-менее нормальная. Когда ХС два автора пишут, тоже никаких проблем нет. Я помню, что вы мне говорили про топик-бан, если моя очередная номинация провалится, но, надеюсь, обойдётся без этого. — Mocmuk (обс.) 10:32, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статусная статья о столь важном событии в шахматах, как Матч за звание чемпиона мира, не может обойтись без хоть какого-то обзора и сравнительного анализа собственно шахматного содержания матча в целом. Пусть не обобщающие источники, пусть "просто" источники, но с разбором именно шахматной сути. И такие источники есть. Не только "смайлики". Сейчас же завершающий раздел статьи о том, что же мы имеем после матча, состоит из одних банальных цитат самого общего вида. 62.176.28.2518:49, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Есть крайне существенные замечания к преамбуле, поддержанные группой участников, которые не исправлены. Есть явные ошибки, которые не признаются и не исправляются, о которых я снова подробно напишу. Подробный ответ уч. Валерий Пасько тоже будет. 62.176.28.2517:55, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Пример ошибки. В статье есть фраза "Ожидается, что Гукеш защитит свой титул в предстоящем матче 2026 года[англ.]..." Это означает, что [кем-то] ожидается, что Гукеш победит в матче 2026 года, защитит титул и останется чемпионом. Смотрим оригинал: "Looking ahead, Gukesh is expected to defend his title in 2026". Уже давно здесь в теме было указано, что в статье неправильный перевод, это надо переводить так: "Ожидается, что Гукеш будет защищать свой титул в матче 2026 года". Т.е. не откажется от матча, а сможет ли защитить титул, это только матч и покажет. Та фраза, которая присутствует в статье, искажает смысл источника. Но ошибка не только не исправлена, она не признаётся. 62.176.28.2518:24, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал что это ошибка. Онлайн-переводчик выдаёт "Гукеш защитит свой титул в 2026 году." Моя матушка, дипломированный филолог, репетитор с двадцатилетним стажем говорит что можно перевести как "Гукеш защитит свой титул в 2026 году." так и "Гукеш будет защищать свой титул в 2026 году." Быть может более опытный участник даст точный ответ? Валерий Пасько (обс.) 09:13, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
9-я партия: "Первый ход в партии сделал доктор Шилпак Амбул, высокий комиссар Индии в Сингапуре". Это здесь неуместно и не имеет отношения собственно к разбору шахматной части. Перед каждой партией матча какой-нибудь известный человек делал церемониальный 1-й ход. 62.176.28.2518:33, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В источнике прямо и написано что в девятой партии ход сделал высокий комиссар. А в других я чего-то такого не видел, даром что их перелопатил, когда переписывал комментарии к партиям, внося исправления перевод. И с чего вы взяли что упоминание об этом неуместно? В литературе я видел упоминания таких фактов. Валерий Пасько (обс.) 09:18, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это не значимо с точки зрения собственно шахмат. С такой точки зрения значимы варианты сицилианской защиты, размены слонов на коней и, наконец, кто из игроков лучше выспался после прошлого тура, но не это. Но значимо в контексте «спортивной дипломатии», спорта как «мягкой силы» в политическом смысле. Этот человек не ноунейм, а служит в МИД Индии 20+ лет, раньше работал в том числе в Пекине [1] (если читать между строк: не был ли Матч не только нишевым мероприятием для шахматного «фэндома», но и площадкой для непубличных индийско-китайско-сингапурских политических бесед?). Ну и банально есть в источнике. Так что предлагаю это замечание ув. айпи-участника проигнорировать. Только уточнить бы, как Dr. Shilpak N. Ambule лучше по-русски записать. — Lazarillo (обс.) 12:36, 29 апреля 2025 (UTC) (он же postoronniy-13)[ответить]
Перед каждой из 14-ти партий какой-нибудь известный человек, далеко не "ноунейм", делал церемониальный 1-й ход. Нужно или указывать их всех (это неуместно, я считаю), или никого не указывать, или надо обосновывать, а почему именно г-н Амбул самый-самый известный из всех. 62.176.28.2508:16, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Можно и указать, хуже не будет. Даже таблицу отдельную сделать. Вопрос в другом: если укажу — начнётся ор «а кому и и зачем это вообще нужно» и тп, если нет — мне скажут «надо указать». — Mocmuk (обс.) 09:06, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь в теме проведён подробный анализ того, какие возникают проблемы с тем, считать ли Гукеша самым молодым чемпионом мира (ЧМ) и 18-м ЧМ по счёту, и почему текст комментария 1 в статье должен быть исправлен. Замечание проигнорировано. 62.176.28.2518:38, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не понимаю суть претензии. Гукеш и есть самый молодый чемпион мира по шахматам и 18-й по счёту, что указано и в преамбуле и в статье о самом Гукеше и в статье "чемпион мира". Факты в комментарии являются общепризнанными. Если некий "анализ" подкреплён авторитетными источниками можно и его выложить, но скорее всего это маргинальное мнение Фишер, например, всю дорогу считал себя чемпионом мира, даже матч 1992 года провёл под названием "матч-реванш на первенство мира". Валерий Пасько (обс.) 09:25, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь в теме всё уже изложено подробнейшим образом, но тезисно повторю. Читаем преамбулу: "Со счётом 7½-6½ победу одержал Гукеш, став 18-м чемпионом мира, самым молодым в истории[6][К 1]". комм. [К 1] к преамбуле: "В 2002 году Руслан Пономарёв в более молодом возрасте стал победителем чемпионата мира по версии ФИДЕ, обыграв в финале Василия Иванчука. Однако его титул не был общепризнанным[7], кроме того Пономарёв выиграл чемпионат мира по нокаут-системе, а не обыграл в матче действующего на тот момент чемпиона мира[8]." В чём суть, цель, смысл этого комм.1? Грубо говоря, если Пономарёва признавать чемпионом, то Гукеш не только не самый молодой чемпион, но и не 18-й по номеру. А если Пономарёва не признавать чемпионом, то этот комм.1 надо просто удалить. А Гукеша назвать в преамбуле общепризнанным 18-м чемпионом и самым молодым из таковых. В крайнем случае, при очень большом желании сохранить что-то про Пономарёва, в каком-то виде комментарий про него можно поместить где-то в глубине статьи. Но не в том виде, который есть сейчас. Сейчас в комментарии выдвинута очень странная претензия к Пономарёву: "не обыграл в матче действующего на тот момент чемпиона мира." Какого-такого действующего чемпиона, Крамника? в 2002 г. не было общепризнанного действующего чемпиона. Повторяю, всё это уже было изложено подробнейшим образом здесь в теме, реакции не было. 62.176.28.2509:15, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Всё подробно объяснено. Пономарёв не был абсолютным чемпионом мира, он был чемпионом мира по версии ФИДЕ. Никаких "странных претензий" к Пономарёву я не вижу. Он не победил предшественника в матче на первенство мира, он выиграл нокаут-турнир. В шахматном мире принято давать порядковые номера чемпионам мира до и после раскола, потому что как вы сами на свою же претензию и ответили: в 2002 г. не было общепризнанного действующего чемпиона. Так что эти претензии не к редакторам статьи. Зачем писать комментарий в некоей "глубине статьи" (а что это вообще за глубина такая?) если для комментариев к тексту есть специальный раздел, согласно вики-разметке статей. Мне эти постоянные голословные обвинения в "отсутствии реакции" честно говоря уже начинают надоедать, уже начинаю в них видеть нарушения правил Википедии. Валерий Пасько (обс.) 20:12, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нарушения тут давно есть. Две вещи скажу. Я почти не редактирую эту статью, потому что примерно 90% претензий просто не понимаю. Второе — у Виктории есть права администратора, поэтому она может это безобразие несколькими клавишами прекратить. Мне такое отношение анонима также давно достало. — Mocmuk (обс.) 20:31, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Формально тут ничего страшного не происходит: аноним вежлив и как бы замечания по делу. А если он ВП:ПОКРУГУ, в этом случае можно просто перестать ему отвечать. Victoria (обс.) 07:33, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну давайте считать чемпионов все вместе. Если не от Стейница, то хотя бы от Карпова. Как сейчас считают все до единого, и как написано в преамбуле, Гукеш 18-й чемпион (ЧМ). Начали: Карпов - 12-й ЧМ, Каспаров 13-й, Крамник 14-й, Ананд 15-й, Карлсен 16-й, Дин 17-й. И никакого Пономарёва в помине нет в этом списке. И из этих 18-ми ЧМ Гукеш самый молодой. Всё. А Пономарёва равным этим 18-ти ЧМ никто сейчас не признаёт, да и подавляющее большинство людей, не погруженных по шею в историю шахмат, и не знают, что Пономарёв некий крупный нокаут-турнир когда-то выиграл. Наряду с Халифманом, Касымджановым, Топаловым - их всех не признают сейчас "полноценными", настоящими чемпионами, настоящие - только приведённый выше ряд из 18. Даже сама ФИДЕ уже не признаёт их по факту полноценными ЧМ, вот что сказано на сайте ФИДЕ после победы Гукеша: "18-year-old Indian prodigy Gukesh D is the new FIDE World Champion and the 18th in the line of champions, the youngest ever in history." [3] И где Пономарёв и пр.? Во всей статье по ссылке выше про него ни слова. Можно говорить, что не очень-то это справедливо по отношению к Пономарёву, Халифману, Касымджанову, Топалову (если вспоминать, так всех, а не одного только Пономарёва), но вот такова реальность, и с течением лет они канут в забвение ещё глубже. Да и сейчас, если бы Гукешу было, скажем, 25 лет, никто бы и не вспомнил, что вот был когда-то некий шахматист Пономарёв, победивший 20 с лишним лет назад в каком-то там нокаут-турнире. Так что комм. 1 к преамбуле, он ни о чём. Если Гукеша считать 18-м по номеру, то Пономарёва в этом списке 18-ти нет, Гукеш 18-й ЧМ и самый молодой из этих 18-ти, точка. В крайнем случае, при очень большом желании сохранить что-то про Пономарёва, в каком-то виде комментарий про него можно поместить где-то в глубине статьи, т.е. этот комментарий если и будет то не к тексту преамбулы, а как примечание где-то к тексту внутри статьи, в преамбуле ему делать нечего. "Он не победил предшественника в матче на первенство мира, он выиграл нокаут-турнир" -- Какого-такого "предшественника" должен был в 2002 г. победить в матче Пономарёв, назовите имя. В 2002 г. не было общепризнанного действующего чемпиона, ни до победы Пономарёва в нокаут-турнире, ни после этой победы. А Пономарёв всё делал так, как предписывали действующие в 2002 г. правила ФИДЕ, он не самозванец, к нему не может быть претензий, все претензии к ФИДЕ и Каспарову, устроившим многолетний раздрай. Но, глядя из 2025 г., мы видим, что история с годами жестоко рассудила по-своему, Пономарёв попал под раздачу, и "настоящим" ЧМ теперь отнюдь не считается. Насчёт матча с предшественником, посмотрим на 15-го ЧМ Ананда. Один раз он стал "как бы" ЧМ, выиграв нокаут-турнир 2000-го года (о чём сейчас вообще не стремятся вспоминать), а общепризнанным ЧМ стал в результате 2-х кругового турнира 2007 года. Предъявите и к нему претензии. А ещё к 17-му ЧМ Дину, который тоже не победил предшественника в матче. А если углубляться в историю, ещё много интересного найти можно. — 62.176.28.2719:46, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Так что эти претензии не к редакторам статьи." -- Вот этого не надо, у меня замечания к тексту статьи. Читатель приходит в энциклопедию Википедия за информацией, и должен увидеть там хороший грамотный текст с верной информацией. Редакторы приходят и уходят, а текст статьи остаётся, абсолютное большинство читателей знать не знают ни про каких редакторов. Ну и насчёт отсутствия реакции на замечания. В первый раз этот вопрос был поднят 16:44, 2 апреля. Номинатор соизволил сказать по этому поводу следующее: "Мне проще удалить, чем читать эти простыни или разбираться". Я это реакцией не считаю. Второй раз вопрос был поднят 22:08, 19 апреля. Ноль реакции. Потребовалось написать в 3-й раз, 18:38, 28 апреля, чтобы началось хоть какое-то обсуждение. 62.176.28.2719:52, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
А мы не находимся на содержании у читателей Википедии как например коллектив Британской энциклопедии. Если у читателей википедии возникнут претензии они сами могут внести правки. Валерий Пасько (обс.) 18:58, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
«В список приглашённых вошли: 15-й чемпион мира Вишванатан Ананд, 7-я чемпионка мира Се Цзюнь и 12-я Александра Костенюк, известный шахматный комментатор Морис Эшли, участник турнира претендентов 2013 Борис Гельфанд, одна из самых популярных шахматных стримерш Циюй Чжоу (akaNemsko)…» - Как сказано выше, если в статье писать комментарий к тому, что Гукеш самый молодой чемпион, то нельзя избежать комментария и к тому, что он 18-й по счёту. Тогда неизбежно и к 15-му номеру Ананда есть вопросы. - По смыслу этого высказывания перечисляются главные достижения упомянутых шахматистов. Гельфанд — участник матча за звание чемпиона мира 2012 г. - Здесь в теме был задан вопрос по поводу слова стримерша. Никакой реакции. 62.176.28.2519:13, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"в литературном русском языке есть слово стримерша?" В узусе носителей СРЛЯ есть. У айпи-участника, может быть, есть желание поговорить про дескриптивизм и прескриптивизм, про языковые вкусы и про феминитивы? Если у вас и есть желание, то я бы не стал ему сильно потворствовать. Да, есть общая тенденция, что феминитивы именно с суффиксом -ш- — это «разг.», в языке газет и тем более в научно-популярном стиле их лучше бы избегать, но в этом случае сойдёт, по-моему. Альтернатива «гроссмейстер среди женщин, популярная в качестве шахматного стримера» или что-то такое, но, хоть я сам предложил, мне такой вариант нравится меньше. — Lazarillo (обс.) 12:55, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье для 6-й партии указаны 2 разных дебюта. В таблице матча: ECO: D02. Смотрим плейер 6-й партии, вкладка Информация, ECO: A45 Opening: Indian Defense. 62.176.28.2506:38, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Для шестой партии в других языковых версиях тоже указано D02. Вообще в ChessBase указано что А45 это атака Тромповского, а этого не было, слон пошёл на f4 а не на g5. Для пятой партии в других языковых версиях (как и в базе Chessgames) указано С01 потому что соперники изначально разыграли разменный вариант французской защиты С01 а не вариант Алапина в сицилианской защите B22. Валерий Пасько (обс.) 20:30, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Для шестой партии в других языковых версиях тоже указано D02" -- в других языковых версиях чего, википедии? Википедия не АИ для самой себя. Вы сами писали выше в этой теме, когда обсуждалась ситуация с 3-й партией: "Значит нужно сделать ссылку и на версию Chessgames. Википедия - это компиляция информации из источников". Не понимаю, что изменилось с того времени. Для 6-й партии Chessgames даёт A45 (и кстати, А45 это не только атака Тромповского) [4]. Для 5-й партии ChessBase (en.chessbase.com) даёт B22, chess.com тоже для 5-й даёт Round: 5 ECO: B22. [5]. Разногласия источников надо комментировать в статье. 62.176.28.2721:51, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, Википедия это компиляция информации из источников. А в источниках разногласий нет, тот же Chessgames указывает что в пятой партии была применена французская защита (С01) а в шестой партии именно лондонская система. Валерий Пасько (обс.) 19:19, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Смею думать, что исправил кроме абзаца (источник 10) в преамбуле. Я бы его выкинул совсем. Сомнительный источник, неизвестный в мире шахмат, чудовищное изложение. Валерий Пасько (обс.) 09:45, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, надо радоваться любому вкладу, даже если он состоит исключительно из замечаний к статье (даже при полном нежелании вносить изменения, это уже дело участника) поскольку это помогает улучшать википедию и держать марку статусных статей. Но я считаю что анонимный участник не вполне понимает чем является и чем не является Википедия и чем являются шахматные соревнования. Он постоянно колет глаз "отсутствием реакции" но сам не реагирует на ответные вопросы. Мы просто бегаем по кругу. Я повторяю, если в авторитетных источниках есть результаты анализа матча мы их выложим, но если их нет то мы не можем их выдумать из головы, будь мы хоть сами гроссмейстерами. Притом, что таковой анализ в шахматной литературе встречается весьма нечасто и, предполагаю, вряд ли он появится в будущем Если Непомнящий ограничился тем что выложил смайлик (которым опять-таки постоянно колют глаз) что мы можем с этим поделать? Заставить Непомнящего написать анализ? Требование "поместить этот матч в контекст богатейшей истории матчей" вообще смешно, сам-то анонимный участник хоть понимает как это сделать? Валерий Пасько (обс.) 09:57, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Я повторяю, если в авторитетных источниках есть результаты анализа матча мы их выложим, но если их нет то мы не можем их выдумать из головы" -- Замечательно. То есть вы, а вы теперь получается по факту и есть ОА статьи (или по крайней мере и.о. ОА статьи), такие источники с хоть каким-то послематчевым разбором каких-то моментов матча, каким-то сравнительным анализом, тщательно искали и ничего большего/лучшего, чем смайлик Непомнящего, не нашли. И решительно заявляете, что таких АИ нет в природе. Так? 62.176.28.2510:17, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю пройтись по статье, так сказать, с новой итерацией вычитки (пока что я эту статью от начала до конца не читал; номинацию давно заметил, но за апрель так и не нашёл времени на соучастие). Вы как избирающая согласились бы ждать по 6 мая включительно? — Lazarillo (обс.) 12:06, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Когда закончите и будет консенсус за исключением мнения анонима, в спососбности компромиссов которого я не уверена, перенесите в основную таблицу, плиз. Victoria (обс.) 13:20, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую. И приношу извинения. Я 3—6 мая немножко работал, а в основном спал. :( А в Википедии позанимался другим шахматным делишком, кстати, но оно было простое и недолгое, по сложности не сопоставимо с этим КХС. Но я продолжаю/продолжу уделять внимание статье о матче. — Lazarillo (обс.) 04:49, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Статью может редактировать кто угодно, никто тут в ОА или в и.о. ОА не назначался и не завербовывался. По факту меня привело в ужас комментарии к партиям, потом стало жалко потраченного труда, всё же хочется довести номинацию до конца. Моменты матча разобраны в статье, какой такой "сравнительный анализ" вам нужен, я не могу понять, статья не о потоках данных а о спортивном соревновании. Да, при описании реакции Непомнящего мы кроме смайлика ничего не нашли, поскольку Непомнящий ограничился всего лишь смайликом, "сравнительный анализ" он не стал делать. Валерий Пасько (обс.) 20:03, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Никто не требует разбора и анализа матча в целом именно за авторством ГМ Яна Непомнящего (ЯН). Допустим, конкретно ЯН после матча кроме смайлика ничего не породил (хотя у него есть детальные анализ и разбор отдельных партий матча, которые в статье не использованы). Но шахматный мир не сошелся клином на одном ЯН. Обзор и анализ могли сделать другие эксперты, источники c анализом надо искать и работать над ними. Да, статья о спортивном соревновании, а не о пляжной вечеринке. Претендующая на статус статья о событии наивысшего статуса в шахматах, матче на первенство мира. А в заключительном разделе этой статьи нет ничего по существу про матч, там "смайлик" и огромные цитаты с текстом типа "Виши, я забыл поздравить тебя с днём рождения", которые собственно к шахматам, к матчу не имеют никакого отношения. Только уч. Lazarillo попытался добавить хоть что-то. Когда в тему пришёл уч. Lazarillo, он сразу понял о чём речь в постах про послематчевый анализ, и предложил автору статьи (так кто же он, автор? вроде всем уже ясно, что номинатор давно бросил статью) отработать интересный возможный источник - обзор из "64 — Шахматное обозрение". Пока что это предложение повисло в воздухе. "Сравнительный анализ" это анализ события и сравнение этого события (или каких-то его отдельных частей, моментов) с другими аналогичными событиями. В данном случае шахматного матча. Я не могу понять, что здесь такого непонятного или необычного. В шахматах сравнительный анализ важнейшая вещь, применяемая с незапамятных времён. 62.176.29.7709:23, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я (Lazarillo, Ласарильо, он же Postoronniy-13) по-прежнему неблизок к доброму здравию, а в своих планах и делах (которые в основном не в Википедии) опаздываю, как минимум, суток на десять. Что и здесь сказывается: в срок, который я сам себе ставил по этой викистатье о матче, я не уложился. Замечу также среди прочего, что участника Mocmuk, отошедшего от доработки статьи, как мне же представляется, я психологически понимаю. Автор не автор, моего текста в статье практически нет, но ответственным за дальнейшую "доводку" статьи перед выдачей "звёздочки" и места на заглавной можете меня посчитать. Но это может получиться как с ВП:КИС по нешахматисту Е. Кушнарёву: там я долго ковырялся. — Lazarillo (обс.) 02:35, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Можно ещё вот этот источник посмотреть, есть ли что дописать в статью по нему, и/или добавить пруфлинком к чему-то уже написанному: Матч на первенство мира. Тай-брейк казался неизбежным. Обзор Максима Ноткина // 64 — Шахматное обозрение, 2025, № 2. И в Нидерландах тоже есть реликт бумажной шахматной прессы, New in Chess[6] (но вот проверять, обслуживают ли Россию, и платить 12 евро я в этом случае не хочу). Это к тому, что́ бы ещё дописать, какую бы «подтянуть» аналитику и лучше «фундировать» источниками :) К тому вдумчивому вниманию, которое уделяет нам и статье айпи-участник, я бы при этом относился со скепсисом. — Lazarillo (обс.) 11:54, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Скажите, ради Бога, зачем вы убрали единственный источник (10) из сомнительного абзаца. Теперь абзац получился вовсе без источников. Может теперь в самом деле лучше совсем убрать этот абзац? Валерий Пасько (обс.) 19:55, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
На вопрос «зачем» ответ уже есть: в целях соблюдения правила ВП:АИ [7][8]. Скажите, ради Бога, Может, найдётся и другой источник на именно такие либо примерно такие утверждения; возможно, я сам его найду и его добавлю, «но это не точно» (с). — Lazarillo (обс.) 21:33, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Гукеша поздравили Сергей Шипов, Накамура, Карлсен, Ананд, Видит, Прагнанандха и Каспаров (бывший с 1985 года самым молодым чемпионом мира).» — это очевидно не исчерпывающий список поздравивших, значит написано должно быть что-то вроде «поздравили многие, в частности такие-то». — поскольку всех поздравивших очевидно перечислить невозможно, надо отобрать, кого оставить. ЧМ прошлого без вопросов, пусть Накамура как до сих пор стоящий выше Гукеша в рейтинге. Хотя непонятно, зачем приводить здоровенные цитаты Карлсена и Накамуры, в которых совершенно дежурные слова и ничего интересного по сути. — при всем огромном уважении к Шипову (у которого, между прочим, есть подробный разбор каждой партии матча), супер-ГМ он не был и в лучшие годы, не думаю, что стоит отдельно упоминать о его реакции. — и уж совершенно точно не надо приводить имён молодых активных индийских ГМ. Уж наверное они и сольно и хором поздравили соотечественника. Конкретный пример: сейчас в списке поздравивших блистает своим отсутствием Эригайси. А он, на минуточку, стоял в рейтинге ФИДЕ выше ЧМ Гукеша и к моменту завоевания Гукешем титула и еще несколько месяцев спустя. Он единственный индийский шахматист, кроме Ананда, кто брал планку 2800, и его наивысшее место в рейтинге (№ 3) Гукеш пока только повторил, не превзошёл. Так что же он, такой-сякой, завистник низкий, не поздравил Гукеша?! Конечно же поздравил (АИ на это ищутся за минуту). Но надо убрать Видита и Праггу, а не добавлять Эригайси (потому что так никогда не остановиться, есть № 12 рейтинга Аравинд и т. д.) — как это Каспаров с 1985 года самый молодой? А комментарий в преамбуле про Пономарёва? Ай-ай. — 62.176.28.2720:39, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Что же мы должны были упомянуть всех поздравивших новоиспечённого чемпиона? Википедия это вообще-то не свалка. Сергей Шипов в отличие от Эригайси десятилетиями является признанным комментатором, у него свой канал в ютубе. Авторитет в мире шахмат определяется далеко не одним рейтингом и успехами в соревнованиях. Да, Каспаров с 1985 по 2024 год был самым молодым чемпионом мира по шахматам, в отличие от Пономарёва, мне ещё раз вам объяснить почему или вы всё же соблаговолите соответствующий комментарий прочитать на который и ссылаетесь? Валерий Пасько (обс.) 17:58, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к разбору отдельных партий в статье. Как я уже писал в этой теме, немало известных ГМ вплоть до самых топов (Накамура, Непомнящий) подробно комментировали и анализировали партии. На многих популярных шахматных сайтах есть разбор партий от разных ГМ. Есть русские комментарии от таких широко известных специалистов как ГМ Шипов, ГМ Глейзеров. Я не говорю, что в статье надо сравнивать всю эту аналитику по принципу "все со всеми". Но - разборы от экспертов есть, это богатый материал для представления в статье. И снова вопрос - так чьи же в статье комментарии к партиям столь статусного события в мире шахмат, как титульный матч? Почему так трудно оказывается получить ответ на этот вопрос, который казался мне простым, когда я его задал здесь в теме первый раз, не могу понять. Кто это нам говорит, что вот здесь участник матча, выдающийся гроссмейстер, ошибся, а играть надо было вот так? Дядя Вася, двигающий фигурки на доске на скамейке в парке? Некий Вас. Вас. Пупкин, имеющий рейтинг в классику 2150, но возомнивший себя экспертом, при том, что всё его понимание шахмат состоит в том, чтобы с умным видом прочитать оценку компьютера? Или действительно эксперт, сильный ГМ, признанный комментатор, аналитик, который понимает, как играют в шахматы живые люди, и где рисуемые движком варианты могут оказаться для "белкового шахматиста" безумны и неподъёмны. Кто? — 62.176.28.2711:56, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Да, комментарии к партиям в номинированной статье нужно ещё раз вдумчиво читать. Можно ещё сопоставить с тем, как дан этот материал в иноязычных разделах Википедии. Если же вообще говорить, ну, лично моя (Ласарильо) квалификация именно игрока, шахматиста невысокая, а выражение «люди так не играют» применительно к тому, что иногда пишет Стокфиш, мне знакомо :) что́ за этим стои́т + факт использования этого выражения от безразрядников до мастеров. — Lazarillo (обс.) 04:49, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну и сохраняется большое количество ошибок и неточностей перевода в тех комментариях к партиям, которые уже есть в статье. Начнём прямо с 1-й партии. «Дин Лижэнь считал, что у него позиция хуже, однако Гукеш сделал несколько тривиальных ходов, и чемпиону удалось перехватить инициативу[57].» оригинал [57] [10] : Дин: «I think he played some normal moves and suddenly it became unclear.» normal moves это естественные ходы (обычные, нормальные). Это не должно переводиться как тривиальные, «тривиальные ходы» имеет уничижительный оттенок в русском языке при описании шахматной партии. Дин не говорил про перехват инициативы, became unclear — позиция стала неясной. — 62.176.29.7709:27, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
1-я партия: «Он [Дин] потратил на свой 7-й ход более 30 минут: долго не мог выбрать лучший из двух вариантов[57].» — да, в [57] сказано over 30 minutes, но это неверно. На самом деле чуть менее 28 минут. Источники надо перепроверять. АИ на 28 мин: есть видеозаписи партии, в том числе на офиц. канале ФИДЕ, ещё здесь [11] — «I would actually had to decide between play the line I knew but I didn’t know carefully, or I need to come up with a new idea myself, like in the game. I chose the second one.» — переводить это «как выбрать лучший из двух вариантов» неточно, не передаёт смысл того, что сказал Дин. Дин говорит, что выбирал или играть заученный при подготовке вариант, или что-то придумывать за доской, и выбрал творить здесь и сейчас самому. Он не говорил, что выбирал из двух конкретных вариантов. — 62.176.29.7709:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
В источнике указано именно "свыше 30 минут", если там ошибка то это уже не наша вина. Да в источнике 11 то бишь в личессе проставлено время на седьмой ход: от 1.56 до 1.29 но как сослаться конкретно на это? Отметил в комментарии. Остальные замечания тоже исправил Валерий Пасько (обс.) 18:17, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
1-я партия: «Гукеш сказал, что 14-й ход стал поворотным. Он считал, что позиция чёрных лучше, но это было не столь очевидно.» оригинал [57]: «I guess the turning point was after 14…Nb6 I thought I should be better but it was unclear.» — 14-й ход чёрных стал поворотным (а не просто 14-й ход) — Гукеш считал, что белые лучше (а не чёрные). — 62.176.29.7709:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
1-я партия: «Взятие коня на 18-м ходу Гукеш назвал своей ошибкой» оригинал [57]: «…Maybe 18.Nxd4 was a mistake. I was thinking about 18.Bxd4 but I did not take this 17…Nxd4 18…Nb2 that seriously.» Скорее тут взятие конём (а не коня) на 18-м ходу Гукеш назвал ошибкой, не бить совсем коня чёрных на d4 18-м ходом белых вроде как совсем плохо. — 62.176.29.7709:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
А Стокфиш, отмечу, рисует нолики при оптимальных ходах сторон и после К:d4, и после С:d4, осуждая только взятие пешкой (-1.75). — Lazarillo (обс.) 08:34, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
1-я партия: «К 24-му ходу Дин Лижэнь практически парализовал игру Гукеша, у которого к этому моменту оставалось 16 минут против 29 у чемпиона[57].» А вот эта оценка времени более-менее верная, только я не вижу ничего про эти минуты в [57]. Хотите писать про время к 24-му ходу, указывайте источник. — 62.176.29.7709:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
