На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Сравните со статьей Улица Петровка и оцените, насколько статья об улице Мазепы "не дотягивает" до статуса хорошей. Раздел "История" из полутора строчек для улицы с двухвековой историей выглядит как издевательство.--Vlas01:03, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против, в статье есть прямая реклама ресторана - Ресторан «У Гетьмана», открытый осенью 2000 года, — это ресторан-история, его посетитель переносится во времена Гетманщины и гетманов. Убранство зала: расписные стены и потолок — купол, украшенный Петриковскими росписями--skydrinker03:40, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против Очень слабо для хорошей. История - куцый хвост, ничего нет о транспорте на данной улице, каждый дом нужно описать подробнее. Разделы Музеи и Рестораны - просто два списка, что не "хорошо". --Assedo07:50, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
Статья имеет потенциал. Следует хорошенько проработать раздел об истории улицы (туда уж точно просится описание перипетий с переименованием улицы), убрать рекламу ресторана - и уже можно будет предметно обсуждать. Рекомендую снять с номинации, доработать (ориентируясь на "Петровку") и снова выдвинуть. Вообще посоветую автору не распыляться сразу на много тем, стараясь довести их до "хороших", а следовать по ним по порядку - куда спешить? --lite06:47, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Для хорошей конечно маловато, но в целом, после переработки создается впечатление, что перспективы у статьи есть... Желательно конечно увеличить объем... --91.143.165.10113:03, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. Статья несет минимум содержательной информации. Почему возникла Сечь? Кто пополнял ее ряды? Каковы были ее взаимоотношения с "большой" Украиной? С донскими казаками? Существовала ли там какая-то собственная экономика? Почему пропущен период от подавления мятежа Мазепы до ликвидации Сечи? Какова была социальная структура Сечи и была ли она вообще? Правомерно ли называть Сечь конца 18 века "пиратской республикой"? С чем связана постоянная "миграция" собственно Сечи?--Vlas00:57, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. Присоединяюсь к вышеуказанным замечаниям. Кроме того, в первых трёх разделах приведен всего 1 источник, а статья в целом базируется практически только на книге Яворницкого. Нужно добавить источники информации. --Assedo08:24, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. Статья написана в стиле - стране нужны герои. В действительности всё не столь гладко и красиво было. Даже в украинских школьных учебниках пишут, к примеру, что запорожцы были хорошими пьяницами. Необходимо статью дорабатывать. Гюрги11:04, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Статья соответствует требованиям энциклопедичности. По всем вышеуказанным вопросам приведена сжатая информация. А каждый из поднятых выше вопросов требует написания отдельной статьи. Здесь нужно иметь в виду, что только труд Д. Яворницкого "История запорожских казаков" состоит из 3 - х томов, а каждый том имеет более 600 страниц текста. Считаю, что в данной статье представлены энциклопедические сведения, дающие читателю получить общие сведения о Запорожской Сечи. Остальные темы, при желании, могут прорабатываться дополнительно. Mazepa1110:09, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
В хорошей статье должна быть не сжатая информация, а полная. Лишь некоторые разделы могут быть раскрыты не полностью --lite09:09, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]
По образцу участника Мазепа11, прошу администраторов обратить внимание, что он (Мазепа11) пользуясь тем, что я был в вики-отпуске, без обсуждения снял в статье шаблон НТЗ, более того, он не сделал до этого ни одного изменения в тексте (три правки (орфография, викификация) были сделаны участником Alexanderwdark). MfG Гюрги12:54, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За
За Полностью за, прекраснейшая статья - уникальный материал, четкая, проработанная законодательная база и множество исторических источников - исследование, которое не имеет равных. Alexander Dark12:30, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
За. Репрессии против казаков во время Гражданской войны описаны очень подробно. Перспективу развития статьи (в чём, однако, не вижу проблемы для присвоения статуса хорошей) в расширении раздела Раскулачивание.--Dr Jorgen05:39, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Раздел «раскулачивание» мной и другими ответственными товарищами проработан детально в отдельной статье, поскольку данной репресии подверглись далеко не только крестьяне-казаки и детализации по раскулаченным казакам в архивах и материалах касательно реабилитации не имеется (по крайней мере у меня). На данный момент добавлена вся имеющаяся фактическая база документов - по мере проработки статья обновлялась и дополнялась. Alexander Dark08:22, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против
Против, если отжать воду, то содержательного текста очень мало. Как большевики рассматривали казачество до 1917 года? Почему казачество, в отличие от крестьян, никогда активно не поддерживало большевиков? Как строились отношения большевиков и казачества во времена НЭПа? Была ли какая-то специфика в отношении тех или иных региональных казацких общностей? Закончилось ли расказачивание массовыми депортациями в 1930-31 или продолжалось дальше? Какими методами кроме открытых репрессий происходило уничтожение казаков как класса? Когда и почему отношение к казачеству в СССР поменялось? Ни на один из этих вопросов ответа в статье нет.--Vlas00:41, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ответы есть - дело в том, что статья основывается на фактах - мы не приводим своих мнений - здесь только события, факты, законодательная база, действия, террор-репрессии, материалы прессы времен репрессии, цитаты заявлений. И как рассматривали есть (втч. цитаты лидеров и идеологов) - но отношения и прочее - это все к истории казачества и статьям о казачестве и казацких войсках (там же - о казаках во время ВОВ, изменения отношения, частичное восст. статуса, разр. гос.службы казачества и восст. казацкой формы и др., и др.). Статья только о репресии (расказачивание). Видимо, вы немножко запутались в этом плане Alexander Dark08:27, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
В статье идет речь о рассказачивании, как историческом событии в истории казачества России. Все остальные выше поднятые вопросы относятся к общей теме "История казачества". Не нужно размывать статью. Статья написана очень качественно с учетом разных мнений и с достижением консенсуса по спорным вопросам, на основе документов. Mazepa1110:13, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Приводятся факты. Все имеющиеся исследования, свидительства органов власти и материалы архивов, исследования источников относительно рассматриваемой репрессии как исторического события - относительно казачества вцелом имеется отдельная статья и ряд тематических статей. Здесь рассматривается лишь вопрос расказачивания как репрессии в историческо-юридическом контексте, основываясь на фактах, документах, нормативных актах, приказах, свидетельствах и др. Рассматриваемая репрессия имеет официальную оценку как со стороны органов законодательной власти РСФСР, так и соотв. структурами РФ и оценивается как факт массовых репрессий и действий по геноциду соотв. группы населения (казачества), которая была реабилитирована еще в 1991 ВС РСФСР (далее, вплоть до 2008 года последовал еще ряд законов по реабилитации данного репрессированного народа и возрождении казачества) - т.е. указана и нормативная база и официальная, общепринятая оценка в свете юрид. терминологии репрессий. Alexander Dark12:35, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Потребуется не менее 300 стр. машинописного текста если перечислять о репрессии абсолютно полную, детальную характеристику (это будут уже материалы многотомного следственного дела в свете истории - и сразу последуют заявления о избыточном материале). Главное, изложена четкая характеристика, множество ссылок на приказы, декреты, распоряжения действующей власти, т.е. все, что было изучено и проработано по теме вплоть до вопросов реабилитации жертв расказачивания и др. репрессированных народов (чтобы не перегружать статью, был создан новый раздел в статье о реабилитации касательно этого вопроса в РФ). Alexander Dark12:45, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я попросила источников в тех местах, которые звучат слишком резко, и хотелось бы прямой цитаты из современника или хотя бы историка.
Абзац "характеристика правления" слишком куцый, тема не очень раскрыта
Не очень понятно, как именно происходили заговоры и свержения Меньшикова и Долгоруких. Из текста создается впечатление, что как бы сами по себе - но ведь надо написать, что это была чья-то конкретная интрига, кто-то дергал за веревочки. Кто именно?
Характеристика внешности, телосложения и характера императора?
Образ в искусстве - живописи и кинематографе хотя бы - все же бы хотелось бы
+1. В нынешнем виде статья сыровата, не хватает библиографии, образа императора в произведениях литературы и искусства, характеристики его взаимоотношений с членами ВТС и петровскими выдвиженцами. Необходимо более подробное описание того, какие именно из петровских начинаний были «отправлены в корзину» и почему.--Vlas13:54, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
