На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Комментарий: Спасибо за статью! Мне кажется над статьей еще необходимо поработать, особенно в области композиции и структуры фактов. Приведу несколько примеров, но их реально много.
1. Преамбула говорит "что дало возможность начать наступление на Сталинград", как будто до сражения наступление на Сталинград еще не началось. Однако текст говорит "Наступление в направлении Сталинграда было возложено на 6‑ю армию Фридриха Паулюса", т.е. наступление на Сталинград началось раньше даже из текста статьи.
Не вижу здесь противоречия. В тексте говорится о наступлении в направлении Сталинграда, а не на сам город. Подробнее дам ответ в п.2.basic (обс.) 09:44, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
2. В тексте есть фраза "однако после взятия Воронежа Гитлер решил занять и Сталинград", как будто решено было занять Сталинград чуть ли не по пути, почти не изменяя основного плана, что далеко не так. Все-таки важно ясно изложить что Сталинград был далеко не по пути. Это тем более важно что именно Сталинградская битва из всего плана Блау является ключевым сражением.
СБ действительно стала главным событием летнего наступления вермахта. Однако изначально взятие города не входило в планы Гитлера. Однако фюрер, как обычно, менял планы на ходу (см. Операция Фишрайер, Операция «Брауншвейг») и менял командующих (убрал Бока, возражавшего против изменения плана Blau). В целом, ситуация с директивами Гитлера лета 42-го года довольно запутанная. Постараюсь прописать детально в течение следующей недели. basic (обс.) 10:19, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
3. Раздел "Предшествующие события" на первое место ставит абзац о передаче 4 армии, далее идет абзац про оборону и создание Сталинградского фронта, и наконец третий абзац про план Блау. Третий абзац явно не на своем месте, хотя в целом во всем разделе все перемешано.
5. Если раздел "Расстановка сил/Вермахт" содержит только перечисление сил и командования каждого из подразделений, то раздел "Расстановка сил/Советская оборона" содержит положение войск но не содержит командующих дивизий и бригад. Нужна последовательность и симметричность информации. Кроме того, в расстановке сил не говорится о всех силах (например, 4-я танковая армия)
Что касается разницы в описании частей РККА и вермахта, то нужно учитывать, что немецкие дивизии были кадровыми и командовали ими опытные генералы. Советские дивизии формировались второпях и так же исчезали, к сожалению. Командовали ими полковники сталинского производства, что очевидно, было следствием разгрома РККА 1937-38 гг. Указывать детали командования дивизий РККА счел излишним. Если вы считаете вопрос симметрии изложения принципиальным, готов убрать немецких комдивов. basic (обс.) 10:29, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Надеюсь этот комментарий поможет переработать текст, а пока что, учитывая объем работы, мне кажется рано для номинации. Бросается в глаза и неработающие ссылки в разделе "Советская оборона" ("[[33-я гвардейская стрелковая дивизия|33-я гвардейская]]"), и то что перечиляются три армии когда говорится о двух ("две недавно сформированные армии[g]: 62-я (В. Я. Колпакчи) и 64-я (В. И. Чуйков), усиленные 1-й танковой армией (К. С. Москаленко)"), и разный состав Сталинградского фронта в статье и в карточке (различаются, например, танковые армии, непонятно каким образом воюющие на Сталинградском фронте но не перечисленные в статье в его составе).John Cray (обс.)
Благодарю за подробный комментарий. К сожалению, указанные вами недостатки не были отмечены при рецензировании и поэтому не были своевременно устранены. Постараюсь оперативно исправить. Для единства места и времени, предлагаю вести обсуждение правок на СО статьи. basic (обс.) 08:16, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Крайне не рекомендую во время номинации на ХС и существования активной страницы КХС вести обсуждение на СО статьи. Таким образом вы прячете его от всех остальных. — Zanka (обс.) 00:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так что ж вы сделали? Убрали шаблон о некорректности сноски, так бот его вернёт назад. Вопрос, на какой из источников информации в разделе "литература" ведёт(ут) данная(ые) сноска(и)? Ibidem (обс.) 18:35, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Плюс к этому в оформлении сносок полный разнобой: №9 Grechko, p. 194.; №13 Schram: OKW -Kriegstagebuch Band 1, S. 1379.; №26. К. М. Александров «Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова 1944-1945»; №36 stalingrad.net webpage.; №37 Beevor, p. 95. Ibidem (обс.) 06:51, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Отн. Запрос источника. Вы поставили запрос к утверждению:
Открытый характер местности способствовал дальней стрельбе прямой наводкой противотанковых пушек Pak 40(на илл.) и аналогичных танковых пушек KwK 40, которыми были оснащены новые модели танков Pz.Kpfw. IV
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.
Да, спасибо! Моя очередь избирать не скоро. Так, что если другие избирающие не найдут проблем, то вскоре статья станет хорошей. Ibidem (обс.) 10:24, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
В разделе «Боевые действия» некоторые абзацы не имеют сносок на источники. С учётом того что некоторые предложения в абзацах имеют один и тот же источник, непонятно, по каким источникам они написаны. Например, «23 июля»: первый и третий абзац источника не имеют (как и комментарий в первой), зато в 4 абзаца оба предложения имеют сноску на один и тот же источник. Ещё обратил внимание на комментарий е: он во многом дублирует то, о чём говорилось в двух предыдущих разделах. Повторы стоит убрать. Vladimir Solovjevобс12:02, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Абзцы без сносок. Поправил путем объединения абзацев (см. п. 3 ниже )
Комментарий «е». Здесь поясняется тот факт, что захват Сталинграда отсутствовал в изначальном плане «Блау». Это обстоятельство не слишком известно из советских источников, поэтому счел полезным пояснить подробно. Изменение исходных планов было типично для стиля руководства Гитлера (другой пример — отказ от наступления на Москву в августе 1941). Эти спонтанные решения вызывали протесты военных и приводили к тяжелым последствиям. Многие историки именно в этих поступках фюрера видели основную причину поражений на Восточном фронте. Поэтому решил пояснить этот момент подробнее.
Источники. Статья писалась, в основном, по следующим источникам (в порядке важности):
Утверждения "Навстречу силам вермахта в излучину Дона были направлены две недавно сформированные армии[g]: 62-я (В. Я. Колпакчи) и 64-я (В. И. Чуйков), усиленные 1-й танковой армией (К. С. Москаленко)."; "6-8 июля немецкие войска заняли Воронеж, после чего 4-я танковая армия вермахта была передана в распоряжение группы армий «А», наступавшей на Кавказ. Наступление в направлении Сталинграда было возложено на 6‑ю армию Фридриха Паулюса[b], которая двигалась к Волге кратчайшим путём — через большую излучину Дона в направлении Калача-на-Дону[c]." не имеют подтверждающих информацию сносок. Под "когда не нужны источники" (во втором, про передачу 4-й армии в распоряжение группы "А") они явно не подпадают. — Ibidem (обс.) 02:15, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Согласен, это серьезный недочет, исправил. Также добавил пару ньюансов по изменению первоначальной структуры плана «Блау». Если оформление источника не вызовет реакции бота на {{sfn}}, то, пожалуй, это все, надеюсь. basic (обс.) 11:12, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Румынский композитор, фольклорист, один из пионеров современного этномузыковедения.
Написанная мною статья выросла в процессе номинации на добротную и при избрании была рекомендована в хорошие - Проект:Добротные статьи/Кандидаты/9 апреля 2025. — Эта реплика добавлена участником Iurii.s (о • в)
Поддерживаю присвоение статуса. Статья отличная: интересная, хорошо написана и структурирована, не содержит значимых умолчаний, информация сбалансированная, использован широкий спектр источников. Томасина (обс.) 11:44, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
Постройка в 1836 году первой в России железной дороги между Санкт-Петербургом и Царским Селом дала старт - дорога как бы упомянута, но ссылка на неё находится ниже и возникает ощущение, что такой статьи нет. Лучше бы переформулировать как-то так: "В 1836 году была построена Царскосельская дорога, которая связала Спб и Ц-село. Она породила ожесточенные дискуссии...." — Muhranoff (обс.) 06:34, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Постройка первой в России жд между Санкт-Петербургом и Царским Селом дала старт ожесточённым дискуссиям» — ожесточённые как-то не нейтрально; жд была первой общественной, а так и до неё были жд и даже с паровой тягой. «…говорили об очевидных преимуществах прогресса» — ничего не значащие слова. Не везде переведён старый/новый стиль, устаревшие единицы измерения в СИ. Так как обширная цитата Дубельта об альтруистических мотивах Штиглица противоречит описанной ранее попытке строительства жд в порт Нарвы и последующей деятельности в этом направлении, возможно лучше будет заменить длинную цитату на описание мнения этого Дубельта. Отсутствуют показатели деятельности дороги — объём перевозок, количество подвижного состава, включающий не только паровозы; можно и финансовые показатели отразить.— Germash19 (обс.) 21:04, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Объём перевозок в той мере, в которой он есть во вторичных источниках, уже был указан. По вагонному парку не помню информации именно во вторичке, но посмотрю ещё раз. Остальное вроде сделал, спасибо за замечания. Красныйхотите поговорить?10:20, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
В сборниках о жд Росии, в том числе используемом в статье, есть сведения и о перевозках и о подвижном составе. Не отражать основные параметры жд, на мой взгляд, всё равно что в статье о населённом пункте или о стране не показывать изменения численности населения и занимаемой площади. Старый/новый стиль, устаревшие единицы измерения не поправлены. Germash19 (обс.) 21:37, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если участник, проведшей через ХС и ИС много статей, пишет подобное, то это, на мой взгляд, не лучшим образом характеризует данные проекты, и также создаёт впечатление, что вы не вычитали статью перед подачей заявки на статус. «Старый стиль указан везде, где точные даты.» Точные даты указаны где-то в обоих стилях, а где-то лишь в одном, без указания в каком именно. Почему читатель должен отгадывать значения? ВП:КАЛЕНДАРЬ: «...с 15 октября 1582 года, кроме даты по григорианскому календарю, в некоторых случаях желательно приводить ещё и дату по действовавшему в тот момент в данной стране календарю.... При наличии в статье дат (с 5 октября 1582 года) только по старому стилю следует разместить шаблон Календарь». «Устаревшие единицы измерения приведены по источникам.» ВП:ОС: «При обозначении единиц величин в Википедии следует руководствоваться правилами Международной системы единиц (СИ)». Аналогично слова из старой орфографии записывают в современной; иноязычные тексты записывают в статьях по-русски. Перевод значений в СИ является тривиальным действием, к тому же можно в скобках указать оригинальные размерности. Как один из авторов данной статьи могу сказать, что дополнял статью, переводя устаревшие размерности в СИ, и насколько вижу, из добавленного мною текста ни обратного перевода (как в источнике), ни дополнения этих старых значений не произошло. Germash19 (обс.) 13:44, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Укажите конкретные места с датами. И попрошу вас не заниматься генерализацией: первое предложение вашего комментария лишь сотрясает байты и не добавляет ничего к дискуссии. Если говорить о вашем вкладе в статью, то в оставленной вами версии вёрсты так и оставлены вёрстами. Красныйхотите поговорить?14:16, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну то есть вы посчитали наличие вёрст в тексте нормальным на тот момент? Данные в Описании привёл в километрах и в скобках в вёрстах. В истории, думаю, безыдейно править вёрсты на километры. Подозреваю, что я обнаружил о каких датах вы говорили (а лучше бы сразу сказали прямо, как, например, комментатор ниже), займусь этим на днях. Красныйхотите поговорить?18:09, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Дорога была построена сразу двухпутной и какой-либо серьёзной транспортной функции в годы своего самостоятельного существования не неслаИз этого предложения кажется, что это нормально, когда малодеятельные местные дороги сразу строят двухпутными, а магистральные — наоборот однопутными. Tucvbif???14:44, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Постройка… дала старт дискуссиям Не самое удачное клише — не проще ли сказать что-нибудь наподобие «после постройки… начались дискуссии»? Tucvbif???14:55, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Версты там есть, но думаю, что для хорошей статьи это входит в допустимые стилистические недочеты. Даты стоят аккуратно. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 14:20, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хуннское городище возрастом около двух тысяч лет, имевшее сложную оборонительную конструкцию, состоявшей из двух земляных валов, один с частоколом из жердей, и рва между ними. Внутри городища находилось два здания. Объект культурного наследия России федерального значения. Godevuit (обс.) 22:50, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
Раздел «История раскопок» мне представляется чрезмерно подробным — следствие написания по первичному источнику (отчёту), во вторичном таких мелочей бы не было (это про передвигание раскопа на 2 метра и т.п. - энциклопедия же!). Да и трудно говорить «история» про работы, которые продолжались меньше пяти лет и с одним руководителем. Попробуйте пересмотреть название раздела, например «Археологические раскопки». Томасина (обс.) 15:48, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
В разделе «Городище» я считаю полезным поднять последний абзац в начало, за ним разместить предпоследний абзац. Далее по Вашему тексту. Так будет соблюден принцип «от общего к частному». И тоже, посмотрите критически, нет ли там излишних подробностей. Томасина (обс.) 15:48, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Раздел "Городище", абз. 4 он отсекал площадку квадратной формы с острыми углами - у квадрата не бывает острых углов, они все прямые. Так что или площадка не квадратная, или углы не острые, или имелось в виду нечто иное. Томасина (обс.) 10:08, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
В источнике: "Внутренняя часть городища ограничена валом в форме квадрата с острыми углами". Видимо имелось ввиду в форме близкой к квадрату. Godevuit (обс.) 10:19, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
сумма углов ЛЮБОГО четырехугольника составляет 360 градусов. Поэтому все углы острыми быть не могут, максимум два. Нужно понять, что хотели сказать в этом месте источника. Подозреваю, лишь то, что углы не были округлены Томасина (обс.) 10:35, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, я понимаю что все углы не могут быть острыми, пытался передать как в источнике. Еще в одном источнике написано так "подквадратное в плане укрепление, размерами 70x70 м, ограниченное расплывшимися валами". Если использовать "подквадратное"? Godevuit (обс.) 10:47, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да неважно это, на самом деле. Указан размер 70х70, это и есть квадрат, а геометрически точных (плоских) квадратов на поверхности земли не бывает. она же круглая :) Просто уберите загадочные "острые углы". "Подквадратный", "подтреугольный" - это профессиональный жаргон, а не литературный русский язык. По-русски правильно "форма, близкая к квадратной" или "почти квадратный". Томасина (обс.) 11:01, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
В источнике: "Высота его достигала 10–20 см, и он окружал всю территорию городища." Т.е. здесь подразумевается, что вал на всём своём протяжении не имел постоянной высоты, где-то был 10 см, где-то 20 и т.п. Godevuit (обс.) 10:24, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, мой вопрос не об этом. Вы представляете себе "вал" высотой в 10 сантиметров? а в 20? При том. что чуть ниже говорится о ширине валов, если не ошибаюсь, 10-15 м. Проверьте по какому-нибудь другому источнику, пожалуйста. Томасина (обс.) 10:36, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. В источнике "Бессонова Е. А., Базаров Б. А., Именохоев Н. В., Миягашев Д. А. Особенности пространственной организации городища Баян-Ундэр (по результатам георадиолокации)" 2020 года: "Внешний вал высотой 10—20 см характеризуется размытыми контурами".
2. В источнике "Данилов С. В. Города в кочевых обществах Центральной Азии" 2004 года от автора раскопок: "Непонятными пока остаются функции внешнего вала. Высота его достигала 10–20 см, и он окружал всю территорию городища"
3. В источнике "Данилов С. В. Городища хунну Монголии и Забайкалья (к вопросу о функциональном предназначении поселенченских комплексов хунну)" 2011 года от автора раскопок: "Городище Баян Ундэр имело 2 линии валов, причем внешний едва возвышается над современной поверхностью земли (его даже трудно назвать валом) и состоит из гряды камней, уложенных без какого-либо видимого теперь порядка"
4. В источнике "Данилов С. В., Жаворонкова Т. В. Городище Баян Ундэр — новый памятник хунну в Забайкалье" 1995 года: "Оно представляет собой подквадратное в плане укрепление, размерами 70x70 м, ограниченное расплывшимися валами. На южном валу имеется разрыв, служивший, очевидно, входом в укрепление. Высота валов над уровнем современной поверхности с внешней стороны 1,10-1,15 м, с внутренней 0,7-0,9 м, т.е. внутренняя поверхность укрепления, в современном состоянии, несколько выше окружающей. Поверхность валов довольно ровная, без заметных углублений и выступов. Ширина валов в современном состоянии 10-15 м" - тут вообще не уточняется какие валы, но по другим источникам мы знаем, что внутренний вал высотой около 1 м.
Но смысл Вы прояснили. В источнике 4 указано, что высота внутреннего вала измерялась от современной поверхности - в тексте это не указано, создается ложное впечатление, что вал БЫЛ такой высоты во время существования городища. Относительно внешнего вала, пожалуй, я бы заменила слово "вал" на "каменная гряда", и чуть выше уровня современной поверхности. Томасина (обс.) 12:21, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добавил уточнение, что от современной поверхности. Про внешний "вал" - он во всех источниках пишется как вал, а не "каменная гряда", не будет это ориссом? Godevuit (обс.) 12:48, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
В других источниках пишут, что это тоже вал, да и в этом источнике его как вал упоминают, хотя и "его даже трудно назвать валом". В тексте статьи добавил внешний вал или каменная грядаGodevuit (обс.) 14:58, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Пусть так. Остался вопрос о высоте внутреннего вала, нужно указать, что это от современной поверхности (и, право слово, какая может быть оборонительная функция у "вала" высотой около метра и шириной в 10 метров! - так, малозаметная неровность рельефа) Томасина (обс.) 17:40, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вал 1 метр высотой (на момент существования городища мог быть и выше) был укреплен частоколом - "В период существования городища внутренний вал был укреплён частоколом из толстых жердей". Перед валом был ров глубиной 1,6 м и шириной 3 метра - "В верхней части ширина рва доходила до 3,2—3,3 м, глубина рва составляла 1,6 м, если измерять от современной поверхности". А учитывая что хунну не очень и любили укрепленные поселения - "Хунну очень скептически относились к обороне в осаде, а больше полагались на подвижность своих армейских подразделений", это нормальные укрепления, которое "не было оборонительным из-за малых размеров, его стены не смогли бы задержать большие армии". Godevuit (обс.) 19:01, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Довольнно длинно выглядит основной раздел, но дельных предложений по его разбиению на подразделы все равно нет. Статья требованиям соответствуют, статус присвоен. — Zanka (обс.) 14:20, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
