На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени суток, коллеги! Номинирую написанную в основном мной статью про местнораздражающие средства на статус ХС. Статья прошла рецензирование, замечания учтены, на вопросы были даны ответы. Ранее номинировалась на ДС, замечания были учтены при доработке статьи, но на КДС уже не походит по объёму. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 08:41, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
За
Против
Против из-за системного нарушения нейтральной точки зрения. Изрядная часть описанных средств доказанной эффективности не имеет, а в статье об этом ни слова. Использованы преимущественно аффилированные/рекламные источники (например, информация из инструкций). Для примера - можно сравнить то, что написано в статье Валидол и в соответствующем разделе Местнораздражающие средства#Валидол (Validolum) --Hwem (обс.) 05:46, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Во-первых, нарушение НТЗ подразумевает употребление освещение информации с позиции своего отношения к ней - в статье все утверждения подкреплены АИ. Во-вторых, с каких пор официальные инструкции (причём информация для специалистов в области здравоохранения), утверждённые МЗ, являются недостоверным источником? В-третьих, если вы внимательно читали, то могли обнаружить, что данные о валидоле содержат ссылки не на один источник. Для подробного описания препарата есть отдельная статья в вики, на которую ведёт ссылка, зачем дублировать в общую статью? С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 06:00, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение НТЗ - это использование одних источников в ущерб другим. Официальные инструкции являются аффилированным и предвзятыми. Надежность их тоже в ряде случаев сомнительна (например, в случае препаратов, применяемых в псевдонаучных отраслях медицины, вроде гомеопатии). Я согласен, что подробное рассмотрение нужно в статье о самом препарате, а не о группе, но факт недоказанной эффективности - это не малозначительные подробности. --Hwem (обс.) 06:12, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
При написании статьи были использованы печатные издания по большей части отечественных авторов, все препараты указаны именно как лекарственные средства (не гомеопатические). Что касается валидола, то он как раз в них и упоминается. Он зарегистрирован в реестре как лекарственное средство, поэтому игнорировать его не получится. Тем более, что в данной статье не говорится о том, что у него безусловно доказанная эффективность, никем не оспариваемая. Плюс в общей характеристике говорится о степени изученности процессов. Но поищу, добавлю информацию, что касается проблематики его эффективности. И какие препараты вы подразумеваете под формулировкой "изрядная часть описанных средств доказанной эффективности не имеет"? — Вадим Дмитриевич (обс.) 13:31, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Другая проблема - использование исключительно местечковых источников. Напрашивается переименование в "Местнораздражающие средства по мнению авторов справочника Машковского". --Hwem (обс.) 06:15, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я бы не называл Машковского "местечковым", с чего бы вдруг такие эпитеты? Авторы учебных пособий - отечественные специалисты-медики, причин им не доверять не вижу. Проблема как раз в том, что основная часть литературы по фармакологии содержит минимум информации про данную группу ЛС. У Машковского данному разделу уделён наибольший объём. Однако, информация подкреплена и ссылками на издания и других авторов.— Вадим Дмитриевич (обс.) 13:31, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, у меня по статье возникли сильные сомнения. По сути сейчас она представляет собой специфически оформленный список. И это не формат ХС. Пусть, конечно, кто-то ещё из коллег избирающих посмотрит, я, наверное, от избрания устранюсь. Vladimir Solovjevобс18:35, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Всё-таки считаю, что является статьёй, так как имеются обобщающие данные как по группе в целом, так и по подгруппам препаратов и отдельным лекарственным средствам. По-моему, в этом и есть специфика статей, описывающих фармацевтические группы. Список, напротив, не предполагает детальных характеристик. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 14:51, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, статья - ОРИСС, потому что ссылается, в основном, на первичные источники типа инструкций к применению препаратов. Это псевдомедицина, поскольку в англовике со ссылкой на метаисследования Cohraine Review сказано, что доказательств эффективности нет, т.е. статья ненейтральна. Во-вторых, с таким названием и преaмбулой это бесконечный список с непонятными критериями включения. И наконец, статья нерушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. В статусе отказано. Victoria (обс.) 08:00, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Про озвучку — затрудняюсь авторитетные источники найти, список составлял по Кинопоиску. Вроде бы в самом фильме в дубляже перечисляют актёров + многих из них я точно знаю по голосу и что это они озвучивали. Но сверки не проводил. С архивированием не знаком — я основном создаю страницы и пишу/перевожу тексты, многих технических нюансов в Википедии не знаю. На наградах есть вроде ссылки — начинается раздел небольшим текстом, потом дублируется таблицей. — KENT light (обс.) 10:52, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
После статей о почти всех Техасских резнях у меня была мысль про серию Крик написать статусные статьи, но времени просто нет. Как же я рад, что оно нашло у вас. Парочка замечаний только. Есть несколько абзацев которые не заканчиваются ссылками на источники, в раздел с критикой думаю не помешало бы добавить отзывы наших критиков, статья всё же на русском, а фильм знаковый, критика есть. А вот раздел со слоганами я даже не знаю нужен ли, по сути он и написан весь без источников тоже. Кстати заархивировать ссылки может бот есть я не ошибаюсь, так что тут можно не беспокоиться.007master (обс.) 17:53, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Про отечественную критику — понял. Про слоганы — если это строгий регламент, уберу, конечно. Некоторые из них воспринимаю как часть франшизы, типа «установка правил». — KENT light (обс.) 10:52, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да нет конечно, на сколько я знаю никакого правила нет, просто ни разу не встречал подобное в статьях о кино, ну и опять же, нет источников. Кстати поздравляю с избранием статьи про Фредди).007master (обс.) 10:57, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравления! И только что пробежался по статьям о ТРБ — огромная работа. По первому фильму — определённо заслуживает избрания. — KENT light (обс.) 11:01, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
KENT light, некоторые замечания. Преамбула: источники необязательны, но к топу от Billboard 200, думаю, нужны источники. Сюжет: объёмен, нет источников. В ролях: русский дубляж — нет источников. Кастинг: три последних предложения 3-го абзаца без источника (информация в них не дополнительная, а значит нужны). Съёмки: второй абзац без источников. Рейтинг: второй абзац-факт без источника. Удалённые сцены: в первом абзаце есть чьё-то мнение, нужен источник; второй абзац без источников. Альбом: 2-й абзац без источников. Слоганы: нет источников. Jolf Staler (обс.) 20:47, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
На «Биллборд» добавил источник. Про сюжет — разве там нужны источники? Слоганы — добавил ссылку на IMDB — если ненадёжный источник, тогда удаляю. Источник на дубляж — голос закадром прокатной версии от «West Video». Если не подходит — то удаляю. Источники на кастинг и рейтинг добавил. Фразу про озвучку маньяка — перенёс в статью про первый «Крик», подтвердив источниками (что-то не нашёл информации, что также снимали вторую часть). К «Альбому» тоже добавил источники. KENT light (обс.) 11:14, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сюжет: в статусных статьях — да. В ролях: голос за кадром не может быть источником на дубляж. На оф. сайте дубляжа можете поискать. Рейтинг: второй абзац-факт все еще без источника. Слоганы: IMDb — не АИ. Думаю, лучше вообще убрать раздел и в преамбуле оставить один из них с источником, к примеру: Film.ru и т. п. Jolf Staler (обс.) 18:44, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
На сайте «Мосфильма» и «Мосфильм-Мастера» архив фильмов и «Крик 2» не нашёл. Добавил источник на сайте «Купи голос» — если и он не подходит, тогда удаляю актёров дубляжа: (((Слоганы убрал. Фразу в «Рейтинге» не нашёл — это было в разделе Tirvia на IMDB, но, но, но… Вступительных титров нет — это факт. А ссылки на сюжет — каждое предложение нужно подтверждать? В статье про ремейк при избрании «Кошмара на улице Вязов» такого не требовали. — KENT light (обс.) 12:40, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Указывать как источник — сам фильм, сами титры, сам дубляж? По моему ссылаться как на источник на произведение о котором сама статья — не правильно. Jolf Staler (обс.) 21:18, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну, на русский язык пока дубляж этого фильма только один — от Мосфильма для West Video — его использовали в кинопрокатной версии, в лицензионных релизах на VHS и DVD в России. Кроме того, можно добавить в заголовке столбца, что это именно дубляж WV. Ну, и наконец — источник на Кинопоиске, на портале КупиГолос, в самом фильме (который доступен в большинстве онлайн-кинотеатров и торрентов). Может, всё-таки оставить эту информацию? Я понимаю, что это уже немного фанатские дебри, но эта информация обсуждалась в кругах зрителей, особенно когда у Дьюи в «Крике 4» другой голос стал, и Сидни в «Крике» (2022) говорила не голосом Весёлкиной (я бы сказал, такая же история и со слоганами, но да ладно). Не зря же существует множество YouTube-каналов, посвящённых легендам дубляжа. А если убирать такую информацию из Википедии — то источников со временем вообще не останется нигде. Если учесть ещё, что и Кинопоиск исключён из АИ в данном вопросе, а закадровый голос в финальных титрах тоже нельзя указывать. Так и напрашивается поднятие глобального вопроса об использовании этой информации в Википедии — ведь когда мы пишем о фильме, мы уделяем какое-то внимание и его истории в России. Поэтому считаю, что инфа по дубляжу должна быть. А достоверность списка актёров дубляжа и их ролей в «Крике 2» для меня подтверждена. Вот и не знаю, что сделать. Удалять - рука не поднимается. Если это цена статуса «Хорошая статья», готов снять с номинации — потому что это ценная информация. — KENT light (обс.) 08:54, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
Прошу меня простить, не до конца ознакомился с официальными правилами к сюжету (знал лишь то, что во многих статусных статьях о фильмах к сюжету прилагаются источники). Jolf Staler (обс.) 21:02, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить без них. Как источники к сюжету, можно использовать разного вида рецензии, где было бы описание сюжета (обычно оно идёт перед отзывом/критикой). Jolf Staler (обс.) 14:21, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, но не всегда. Все понимают что "сполерить" сюжет - это плохо, и я много обзоров читал, и практически везде "анонс" сюжета рассказывается. fanatikvoice (обс.) 15:33, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
А самые подробные описания я встречал исключительно на фанатских сайтах, которые не считаются АИ. Что же тогда один факт подробного описания сюжета подкреплять одной ссылкой — тогда половина примечаний будет только на один сюжет, если вообще столько найдётся источников. Как поступать вообще с сюжетом? Я понимаю, что нужны ссылки на источники, если фильм ещё только готовится к выходу — и допустим, есть слухи или эксклюзивная информация от СМИ. Ну или в сюжете идёт рассуждение «вероятно, погиб в финале картины… на это указывает» и комментарий какого-нибудь обозревателя. А на подробное описание старого фильма, который доступен для просмотра — зачем ссылки? — KENT light (обс.) 11:15, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
К итогу
Источники на сюжет необязательны, но там, где они явно есть - как здесь - их отсустсвие, имо, эквивалент "откровенно недописанных разделов" из требований к ХС. Victoria (обс.) 08:03, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Простите, не совсем понял. Всё-таки нужно добавить источники на сюжет? Если да - в каком количестве и как часто? На каждое предложение? — KENT light (обс.) 09:48, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
