На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Думаю, получилась неплохая статья. Недостатки есть (в том числе указанные ниже участником --El-chupanebrej), но мне кажется, их можно устранить в процессе рецензирования. Alexey Karetnikov03:22, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
По структуре и фактологии статья просится уже КИС. Но есть целые абзацы не снабжённые никакими ссылками на источник. Это при огромном списке литературы.--Dmartyn8011:48, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
В основном ссылки на АИ появлялись там, где достоверность изложенных фактов ставилась под сомнение. Причем, база статьи была написана еще при участии X-Romix’а, известного своим маниакальным пристрастием к расстановке шаблонов «нет источника» в огромном количестве. Так что можно смело утверждать, что содержащаяся в статье информация проверена, достоверна и ее нахождение там не вызывает вопросов у редакторов статьи. PhilAnG13:21, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья не прошла рецензирование, не вычитана, есть неустранённые неоднозначности и даже запросы источников «с бородой». Выставлена кандидатом поспешно. С уважением, --Borealis5515:43, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Не вычитана кем? Неоднозначности устранены. Сделано. Запросов источников нет. Сделано. Статья давно уже просится в хорошие.--Игорь07:19, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Обычно статью выносит на рецензирование и вычитывает тот, кто её предлагает на получение статуса. Как можно говорить о нормальной структуре, когда в статье два раздела Примечания? В разделе Память о Вавилове: «В СССР в 1987 году вышла почтовая марка с изображением Н.И.Вавилова к 100-летию ученого». Иллюстрация к этому почему-то перенесена в раздел Издания о Н. И. Вавилове, причём оказывается, что марка не одна. Ко всему, статья не отпатрулирована. Конечно, это всё мелочи, но их можно было бы устранить с помощью рецензирования и вычитки. Поэтому я и не считаю, что статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие. С уважением, --Borealis5509:26, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, не вычитана. Вычитывание и закрашивание красных ссылок всего лишь в одном разделе: "Признание иностранных научных организаций" выявило много неточностей. --Skrod16:20, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с тем, что статья выставлена поспешно. Замечания высказанные на прошлой номинации так и не были устранены. Я летом собирался попробовать эти недостатки исправить (по крайней мере, недостатки в структуре статьи), но руки так и не дошли. Вот здесь я попытался собрать претензии с прошлой номинации Обсуждение:Вавилов, Николай Иванович#Структура статьи. --El-chupanebrej16:01, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Да и в прошлой номинации можно было признать хорошей. Структура нормальная - и давно уже стабилизировалась, нет войн. Претензии были скорее субъективного характера (в прошлый раз 8 участников проголосовали За, двое против). Если за эти лета с прошлой номинации не были исправлены - то полагаю, претензии были не такими существенными. Годится даже для избранной статьи, или в крайнем случае для признания хорошей. Предлагаю комментаторам после избрания в хорошие довести статью до избранной по своему усмотрению и видению. Уверен что это у вас получится с учетом вашей высокой квалификации биологов. --Игорь07:19, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что следует пригласить участников, высказавшихся Против в прошлый раз. Если они появятся на этой странице через месяц, "сюрприз" может оказаться неприятным. Это Saidaziz, NBS, Wulfson --Sirozha.ru16:13, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Глядя на список книг о персоне, возникает вопрос — а использовал ли автор статьи всю эту литературу при подготовке текста? Если какие-то книги не использовались, то либо это недоработка статьи, либо в этих книгах нет ничего нужного — и тогда из списка их лучше исключить, он и так огромный. Vlsergey07:09, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Вавилов, Николай Иванович)
По поводу списка литературы - нет ограничений по тому, чтобы добавлять литературу по теме. Основные замечания, которые высказывались в прошлой номинации, на мой взгляд были устранены. В том виде, в котором статья есть сейчас, она соответствует требованиям к ХС. Так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс18:07, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
