На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья из серии аналогичных по топонимии регионов России, на данный момент — наиболее полная и качественная из них. В ДС не прошла по размеру, рекомендована в ХС.--Mvk60809:28, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Начиная цикл статей по топонимии регионов, я отдавал себе отчёт, что при обсуждении неизбежно буду сталкиваться с вопросами типа — «А как насчёт… (далее — сколь угодно длинный список объектов, не нашедших отражения в статье)?». Поэтому считаю разумным довести до сообщества принципы, которыми я руководствовался при написании этого цикла.
Во-первых, в статье должно быть в обязательном порядке отражено название самого региона (история, этимология).
Во-вторых, статья должна включать историю формирования топонимии региона (разумеется, в пределах, разумных по объёму и доступных по АИ).
В-третьих, статья должна содержать описания ключевых объектов, номенклатура и количество которых может существенно разниться в зависимости от многих факторов — размер территории, численность и концентрация населения, характер местности, степень изученности и т. д. (например, если регион включает острова — должны быть статьи об инсулонимах крупнейших островов, если омывается морями — должны быть упоминания о соответствующих пелагонимах, если в регионе имеется значимое количество болот — гелонимов и т. д.). Полагаю, необходимый «джентельменский набор» по любому региону должен включать гидронимы и ойконимы наиболее значимых объектов (по гидронимам — по 4-5 крупнейших рек и озёр плюс пелагонимы и гелонимы при наличии таковых, по ойконимам — все крупные города и населённые пункты уровня райцентров).
Понимаю, что интерпретация последнего пункта (значимость тех или иных топонимов) может оказаться весьма субъективной, поэтому готов к конструктивному обсуждению вышеприведённых принципов. В то же время хотелось бы избежать другой крайности — превращать статьи по топонимии в цитатники или копии топонимических словарей регионов. Наглядный пример — Топонимия Крыма: это, на мой взгляд, пример того, чем не должна быть статья по топонимии региона. Конкретно по вопросу коллеги पाणिनि — полагаю, Архару и Магдагачи имеет смысл включить как райцентры, насчёт первых двух пока не вижу серьёзных аргументов «за».--Mvk60812:15, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
"В ходе переименования географических объектов на Дальнем Востоке в 1972 году в Амурской области было переименовано несколько гидронимов, получивших более «русские» названия" - возникает какое-то ощущение недосказанности, может, добавить: "так, например, река Будунда была переименована в Ивановку, а Мамын — в Орлловку"? --Subvert18:08, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
