На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинирую как основной автор. С этой статьёй забавная история приключилась. У неё не было интервик, вообще. Это меня настолько поразило, что после её написания мы силами ВП:Фил принялись искать нашего испаноязычного партнёра из Чили, который раньше увлекался переводами русских фил. статей на испанский — ведь тема касается испанского мира и было бы очень несправедливо иметь статью по-русски и не иметь по-испански. Но тщётно, он на связь не вышел. Тогда User:Л.П. Джепко постепенно перевёл статью на английский и мы сочли миссию выполненной. Но английский перевод попался на глаза другому испанцу — и тот настолько вдохновился, что перевёл текст на испанский по собственной инициативе. Было забавно повстречаться с ним после примерно 50 % его работы, когда он осознал, что переводит перевод, а оригинал-то на русском. В итоге он помог нам связаться с Eugenio de Quesada, экспертом в Барселоне, который занимается именно этой серией марок (ссылка на его труд есть в разделе «Ссылки»), и тот прочитал нашу вики-статью и одобрил. Так что в итоге в Википедии теперь есть три статьи с выверенной фактурой. Впрочем, нет, больше. За это время мы написали ещё и статью о гравёре «Махи обнажённой» — Санчес-Тода, Хосе-Луис Лопес. Nickpo03:30, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
За. Отлично всё расписано. Казалось бы, необычное сочетание «щекотливой» темы с филателией, но автор достойно её раскрыл. По оформлению и мелким деталям претензии, по-моему, уже все разрешены. К тому же статья уже успешно побывала на ЗЛВ. --Michael Romanov (обс) 14:10, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Оформление с галерейкой в преамбуле — ужасно. В результате преамбула уезжает куда-то вверх, содержание в блоке зажато между галерейкой и шаблоном-карточкой. М.б. на мониторах с большим разрешением это как-то смотрится (проверю на службе), но для ХС начинать таким макаром — губительно.--Dmartyn8007:19, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен, изображения в преамбуле никуда не годятся (это касается и статьи ниже), а список содержания, зажатый между картинками и карточкой — это вообще кошмар. --Alex fand08:47, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
демонстрация на марках того времени обнажённой плоти (как женской, так и мужской), строго говоря, не была новостью. — АИ? --Muhranoff10:05, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Так галерея - не АИ. Получается, что здесь вы допускаете ОРИСС о роли обнажёнки в филателии (и оспариваете мнение сноски №11). ...более того, вы фактически лично от себя идентифицируете приведенные марки как "сексуальные мотивы", хотя не факт, что это именно они. --Muhranoff11:06, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Похоже, вы невнимательно читаете. Под галереей этот вопрос рассмотрен. Цитирую: «Однако именно „Маха обнажённая“ стала первым в мире случаем открытого изображения тела земной женщины (не богини) с лобковой растительностью[12], что открыло, таким образом, новую популярную тему в филателии — ню[2].» Не всякое изображение обнажённой плоти является эротикой. Nickpo11:12, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы пишете, что Маха стала первым чем-то там (пожтверждено), а потом уточняете, что и до этого обнаженка вполне себе встречалась. Вот это самое уточнение похоже на вашу самодеятельность. То есть, вы начинаете рассуждать о месте этого изображение среди иных ему подобных. Это уже искусствоведческий анализ. --Muhranoff11:19, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Сосредоточьтесь, коллега. Не «чем-то там» и не «обнажёнкой», а абсолютно чётко — жанр ню. Не любое изображение обнажённого тела является «чем-то там». Читайте источники, в конце концов. Nickpo11:27, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да что бы оно ни было. Это все равно ваш личный искусствоведческий анализ. (Мне бы и в голову не пришло сравнивать относительно натуралистичную картинку Гойи с условными негритянками на марках). И пока этот ОРИСС сидит в центре статьи на самом видном месте, он будет вызывать естественные вопросы. --Muhranoff11:13, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Дело не только в этом. Вы читаете через раз и смотрите источники тоже через раз. А когда сталкиваетесь с тем, чего не понимаете, требуете от меня, чтобы я вам вернул прежнюю картину мира. Развожу руками. Nickpo22:35, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
Раз пошла такая пьянка: в преамбуле статьи о Санчес-Тоде, ссылку на которую вы привели, речь идёт о "первых в мире почтовых марках с изображением обнажённой натуры — серии «Маха обнажённая»". Видимо, там у вас ошибка. Ну или здесь. Николай Эйхвальд10:18, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Изображение античных статуй или стилизации под них были достаточно распространённым элементом дизайна как знаков почтовой оплаты, так и различных фискальных марок, квитанций об оплате, чеков, банкнот, акций, облигаций и др. — то есть любых государственных и корпоративных бумаг, нуждавшихся в защите тиража от подделки с помощью эстетически приемлемого усложнения рисунка. Кроме того, на марках африканских колоний порой фигурировали негритянки с неприкрытой грудью. - АИ? В последующей сноске этой инфы нет. --Muhranoff11:14, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Констатация чего? Распространенности? 5 марок - это распространенность? Какие критерии у распространенности? У вас именно анализ получился. А это классический ОРИСС. --Muhranoff11:28, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Понял, откуда взялась эта галерея с рассуждениями - взято из англовики. Но там-то она не ХС. По вашей сноске №2 прямо написано: It was the first time that a nude woman was printed on a postage stamp. Чтобы это опровергнуть, нужен другой АИ. --Muhranoff11:47, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ваши гадания оскорбительны для меня. Достаточно сравнить хронологию обеих статей по табу «История», чтобы выяснить, что я ничего из англовики не брал — НЕ БЫЛО там такой статьи, когда я написал эту. Что же касается источника, там написано верно: nude woman целиком на марках до 1930 года не изображалось. Nickpo11:53, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Упс, извиняюсь - в голову не пришло, что англоверсия - копия вас, а не наоборот. Уж очень текст по стилистике похож на переводной. --Muhranoff13:05, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Утратившая прелести своего «золотого века» - это перевод Having lost the charm of its "Golden Age"? Тогда уж "утратившая обаяние" --Muhranoff11:22, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Majos и их подружки majas — представители происходившего из провинции деклассированного городского люмпен-пролетариата тогдашней Испании — сыграли роль катализатора общественной дискуссии и превратили свой низший статус в способ заявить о свободе - коряво построенная фраза, но она и в англоисходнике не блещет стилистикой. Но хуже то, что в англовики сноска ведёт аллах пойми куда. А вы и сноску убили, так что эту фразу даже по источнику не сформулировать... --Muhranoff11:33, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Никаких сносок я не убивал, за дальнейшую жизнь моей статьи в англовике не отвечаю и с Аллахом незнаком. В русском оригинале мне фраза нравится. Можете предложить вариант лучше — предложите. Nickpo11:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Фраза про махос и подружек взята из книги "Performing Spanishness", сноска на которую (кривая) есть в англовики, а у вас нет. Видимо, вы ее убрали. Понятно, что за кривизну. --Muhranoff11:51, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ваши гадания оскорбительны для меня. Достаточно сравнить хронологию обеих статей по табу «История», чтобы выяснить, что я ничего из англовики не брал — НЕ БЫЛО там такой статьи, когда я написал эту. Nickpo11:55, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
В их среде аристократия находила любовников-жиголо и любовниц на содержании - а это откуда взято? Из Эсдейла? С какой страницы? 22? Или 449? --Muhranoff11:37, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Тогда я вообще ничего не понимаю. Если у вас была бумажная книга (или ее электронная версия), то почему не указаны страницы в сносках? 448 - это количество страниц в книге, а не страница с данной инфой. Получается так, что самые сомнительные утверждения в статье ссылаются на книу в целом, а не на страницу. Это как-то странно. --Muhranoff11:18, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
По-видимому, если ничего больше не помогает, стоит прочесть текст преамбулы. Гойя в серии и справа от него описание. Nickpo02:59, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте всё-таки общаться вежливо. Вообще картинка в преамбуле всегда будет вызывать вопросы, так что я бы на вашем месте её перенёс в тело статьи, как и описания марок. Впрочем, настаивать не буду. Не забывайте об этических правилах, хорошо? Николай Эйхвальд03:14, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Поставьте себя на моё место. Уже двое критиков в процессе обнаруживают, что не читали то, что им пишут. Насчёт картинки — она и должна быть в преамбуле, поскольку именно там даётся описание предмета статьи — три из 32 марок серии. Обойтись без показа примера остальных марок не выйдет. И очень хорошо, что картинка вызывает вопросы, так и задумано. А вдруг это побудит ещё кого-то прочесть текст? Теоретически, можно выделить описание серии в отдельную главку, но эта главка по-любому должна предварять всё дальнейшее. ОК, сейчас пойду и выделю её. Если окажется хуже, чем было, сигнальте. Nickpo03:33, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вообще, конечно, как хотите, но я бы посоветовал представить, как будет выглядеть ваша статья на главной странице проекта сразу после получения статуса. Николай Эйхвальд07:10, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вот сюда посмотрите, пожалуйста, и представьте, что одна из четырёх статей - ваша, и на экране есть только две короткие фразы преамбулы. Вам понравится? Да без проблем, оставляйте как хотите. На этом и закончим. Николай Эйхвальд07:36, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
На главной странице проекта ХС отображаются только преамбулы. Это вполне логично. Извините, но третий вариант вы не рассматривали? Оставить подробности, включая технические, вроде размеров марок, в теле статьи, а преамбулу расширить за счёт общей информации? Ещё раз извините, но ваше поведение кажется мне странным. Николай Эйхвальд08:11, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю перейти от моего недостойного поведения к предмету статьи. Так вот предмет статьи должен быть обозначен в её начале — и он обозначен. Если преамбула вам кажется недостаточной, предложите конкретно — чего в ней не хватает. Формулировки «общая информация» недостаточно. Nickpo08:18, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
О предмете я и говорю всё это время. Думаю, что такое "общая информация" вы всё-таки знаете. Почему преамбула должна быть больше, я вам объяснил. Извините, но продолжать тратить время на это обсуждение я не могу. Николай Эйхвальд08:38, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, что проблема в том, что с статья не вполне тянет на формат ХС, и попытки подогнать ее под этот формат упираются в невозможность это сделать. --Muhranoff11:09, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
О преамбуле. Так статьи не пишутся. Информация должна быть в теле статьи со сносками на АИ, а в преамбуле идет общий ее пересказ без сносок. Сейчас в преамбуле стоит абзац про серию из 32 марок без сноски, а в самой статье про это нигде подробно не излагается. Из чего следует, что формально этот абзац - фантазия автора. По сути, надо перенести абзац и портрет Гойи (который в преамбуле дик и ужасен) в раздел "появление" и снабдить его сноской. --Muhranoff11:25, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Из этого следует, что вы не заметили ссылки на каталог Скотт с номерами марок. Я сейчас продублировал их, чтобы было заметнее. Nickpo12:52, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Сделано. Я изменил формулировку так: «это способствовало смене». Основания: 1. Всё-таки имеется в виду антимонархическая пропаганда в целом, а не только и именно эти почтовые марки. 2. Маккей пишет об этом в лоб, это добротный АИ. 3. Из нашего времени уже сложно представить, что в первой половине ХХ века марки играли более значимую роль как средство пропаганды и культурный феномен. Например, ведущие мировые газеты имели профильную рубрику и тщательно обозревали новинки. А вот (см. картинку справа) как роль марок видели карикатуристы. Nickpo (обс) 22:27, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Известно, что в 1930 году были выпущены только три беззубцовки» — три марки? Три полоски? Три листа? При отсутствии статьи нужно разъяснение. --Deinocheirus (обс) 20:30, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что в статье нужна последняя иллюстрация — марка с той же надпечаткой, но с совсем другим изображением. По сути дела, она не иллюстрирует ничего важного. --Deinocheirus (обс) 20:30, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сделано. Уточнил подпись: «на марке этой же серии». По-видимому, было не вполне ясно, что серия состоит из 32 марок. 14 из них с портретом Франсиско де Гойи и ещё 13 авиапочтовых — с офортами из циклов Гойи Los Caprichos и Los Disparates. Таким образом, обсуждаемая картинка несёт двойную функцию, она не только иллюстрирует надпечатку (которую мало кто видел, кстати — так надпечатаны контрольные экземпляры, которые почта направляла в штаб-квартиру Всемирного почтового союза в Берн, таковы правила), но и показывает часть единой серии, которая фигурирует в тексте статьи, но не показана раньше. В итоге читатель получает полное представление о предмете. Nickpo (обс) 22:46, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Маха обнажённая (марки Испании))
Вопрос вокруг галереи марок с обнажённой натурой вроде бы разрешён — сейчас текст, с ней связанный, ориссом не выглядит. По другим замечаниям тоже приняты меры, источники проставлены. Короткие лиды избирающие в шаблоне на Заглавной традиционно сами дополняют материалом из текста статьи — немножко больше работы нам, но не смертельно; так будет сделано и с этой статьёй. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 13:02, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выдвигаю в ХС как основной автор. Статья посвящена самой молодой признанной Всемирным почтовым союзом почтовой администрации мира, она существует с 2008 года и радует нас необычными почтовыми марками. Об этом пока мало кто знает — но теперь, надеюсь, узнает. Nickpo03:44, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
За (История почты и почтовых марок Святой Горы Афон)
За. Глубокое раскрытие вопроса. И одновременно пример, как нужно писать хорошие и интересные статьи по неожиданным темам. Статья благополучно выставлялась также на ЗЛВ. --Michael Romanov (обс) 14:10, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Против (История почты и почтовых марок Святой Горы Афон)
Комментарии (История почты и почтовых марок Святой Горы Афон)
1. Подозреваю, что отдельный вводный раздел о собственно Афоне в статье о марках лишний. Достаточно ссылки на основную статью.
2. В преамбуле, насколько я помню, ссылки на внешние источники не ставятся. Ставятся переходы на тело статьи, откуда уже должны вести внешние ссылки на источники. Поскольку сама преамбула пишется на основе не источников, а самой статьи, выражая ее краткую суть. Khroniker (обс) 19:24, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
1. Считаю иначе. Раздел короткий, основная статья об Афоне рыхлая и явно напрашивается на разделение. Незачем издеваться над читателем, заставляя его искать там, что имеется в виду, если можно сжато изложить ключевые моменты, важные именно для данной статьи.
Итог (История почты и почтовых марок Святой Горы Афон)
Вводный раздел нужно только приветствовать, поскольку облегчает жизнь читателю. Сноски в преамбуле не обязательны, но увеличивают проверяемость, по поводу переходов консенуса тоже нет — некоторые их ненавидят, некоторые без них жить не могут. Статус присвоен. Victoria (обс) 16:57, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Так уже повелось, что ХС это статьи, где помимо описания предмета статьи и того, чего он сделал, содержится и оценка его труда со стороны. По объёму статьи вполне тянут на ХС, но меня смущает, что нет никакой критики. Я не знаю, какая критика может быть применительно к географам, поэтому и не голосую против, просто озвучил мнение. --Алый Король12:07, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
я не знаю, что в этом случае делать. Где-то в АИ была инфа про троих детей, и что все занимались наукой, без подробностей. Почему А.Н. Дзюбан указал в своей статье себя и лишь одну из сестёр - не знаю. Но вот он появился и написал и про вторую. С точки зрения правил - это неправильно, с позиции здравого смысла - полагаю лучшим сохранить абзац. ShinePhantom(обс)12:28, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мы даже не знаем, на самом ли деле это Андрей Дзюбан. Тем более непонятно, что делать, если в этих абзацах будет появляться новая информация (например, о смерти Марины Николаевны). Одна инфа без источника — допустима, а дополнительная — уже нет? --Deinocheirus (обс) 13:28, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
потому и говорю, что не знаю, как поступить. "Его дети так же нашли свой путь в гидробиологии. Обе дочери защитили кандидатские диссертации, а сын Андрей, стал доктором биологических наук, и как отец, ведет преподавательскую деятельность, не порывая связь с наукой. " -так в сторонних источниках. Противоречий с внесенными участником данными не видно-- ShinePhantom(обс)13:47, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Возможно, информация о детях слегка избыточна, но до создания отдельных статей ничего страшного в таком объёме по отношению к объёму всей статьи нет. Абзац без источников о второй дочери закомментирован, появятся источники - можно будет раскрыть. Критику, конечно, хорошо бы добавить, но, по-видимому, её просто нет — человек занимался довольно бесконфликтной темой, и критиковать его могли разве что за расхождение с генеральной линией лысенковского ВАСХНИЛ (об увольнении в связи с этим в статье упомянуто). По остальным замечаниям приняты меры или даны удовлетворительные разъяснения, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 13:56, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
