На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статью выдвигаю по просьбе основного автора — Avner. Содержательно считаю статью в целом достойной статуса, мелкие оформительские недочеты, которые я вижу, исправлю на этой неделе. Обсуждать статью это не помешает. — Pessimist (обс.) 16:08, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Антиизраильские выступления Белоснежки — это современная форма антисемитизма, что отражено уже в преамбуле. И, конечно, не это стало причиной провала в прокате, но сыграло определённую роль. В статье так и написано; «в том числе». И ещё — определение антисемитизма не является темой этой статьи.— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Голливуд довольно леваческое как и американские университеты место. Значит дискуссия вокруг того что такое антисемитизм там занимает ключевое место в современном состоянии. Вы не можете это игнорировать— Воскресенский Петр (обс.) 07:35, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии есть правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. По ним вы не можете игнорировать значимые дискуссии по теме статьи. Вы не можете освещать в статье только одну сторону. Да, эти вакханалии неприятны, они демотивируют вообще писать статьи. Особенно неприятно, что эта наша современность и буквально наша жизнь. Но научный подход требует всестороннего описания— Воскресенский Петр (обс.) 08:47, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Тема статьи — не определение антисемитизма. Поэтому подробности такой дискуссии по ВП:ВЕС и ВП:НТЗ здесь не только можно, но и нужно игнорировать, давая ссылки на профильные статьи. Вы же сами ниже писали, что «соответствие [теме статьи] должно быть полным». Почему в двух местах обсуждения этот критерий у вас прямо противоположный? Pessimist (обс.) 09:19, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется я ясно написал. Повторю. Поскольку тема определения антисемитизма сейчас в левой тусовке США (среди которой и Голливуд) актуальна, то надо её привести. В рамках Голливуда. Как и антисемитизм маккартизма осветили в рамка Голливуда — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Дал ссылку на определение антисемитизма в соответствии с положениями Стокгольмской декларации 2016 года уже в преамбуле— Av (обс.) 10:13, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Меньше эмоций. Гугл при первом запросе выдает дискуссию вокруг этого[1]. Ну а если определение все же не тема — тогда из статьи должно быть или удалены спорные трактовки, или описаны с обоих точек зрения — Воскресенский Петр (обс.) 23:55, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, темы разделов статьи переплетены и пересекаются. Поэтому некоторое смысловое дублирование незбежно. А уже факты четко разнесены по разделам. А указания на периоды времени я перепроверю. Спасибо!— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Но это ведь не математика, а жизнь. Четкое хронологическое разделение даже в школьном учебнике истории невозможно.— Av (обс.) 08:37, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы обвиняете меня в нарушении базовых правил? Это серьёзное обвинение. Приведите конкретные пункты базовых правил, которые я, по вашему мнению, нарушил.— Av (обс.) 09:30, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«В 2014 году 190 членов голливудского сообщества подписали открытое письмо, осуждающее ракетные обстрелы Израиля ХАМАСом во время войны в Газе». Они осудили хамас именно как антисемитскую организацию? Не думаю. Поддержка Израиля к антисемитизму отношения не имеет. Ровно как и поддержка палестины. А вот вопрос доли антисемитизма в осуждении Израиля и поддержки Палестины — это по теме статьи— Воскресенский Петр (обс.) 16:42, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Антиизраильские выступления — это современная форма антисемитизма, поэтому выступления против ХАМАСа = борьбе против антисемитизма. Углубление в эту тему не является темой статьи.— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, пример Орбана силён. Но всё равно выступления против ХАМАСа = борьбе против антисемитизма. А ваше мнение про ортодоксов, извините, безграмотно и показывает непонимание темы.— Av (обс.) 08:37, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если бы ХАМАС проявлял свой терроризм не только против евреев, то возможно следовало бы рассматривать разницу между выступлением против ХАМАС и выступлением против антисемитизма. Но поскольку целью терактов ХАМАС являются на 99 % евреи, то побочные эффекты в пределах статпогрешности можно игнорировать. Pessimist (обс.) 09:23, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не правда. Можно осуждать Хамас, но выступать против государства Израиль. Можно поддерживать Израиль и быть антисемитом. И все это — вне прямой связи с антисемитизмом. — Воскресенский Петр (обс.) 11:02, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
осуждать Хамас, но выступать против государства Израиль Это крайне странная позиция, поскольку ХАМАС как раз ставит целью уничтожение Израиля. Так что это для каких-то редких странных персонажей, а не для массового определения. Можно поддерживать Израиль и быть антисемитом Это ещё реже. Потому что антисемит, который поддерживает еврейское государство — крайне странный антисемит. Pessimist (обс.) 11:33, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Да нет. Это самая что ни на есть общемировая левацкая и анархо позиция. Это именно то, что привело к культурному шоку израильтян в отношениях с Западом на новом витке конфликта после долгого перемирия. А второе — самое что ни на есть альт-райтская позиция. Орьан в засос целует Биби, обвиняет мигрантов в росте антисемитизма и гомофобии, при этом основная его внутренняя политика -:это гомофобия и еврейский заговор— Воскресенский Петр (обс.) 11:52, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К шоку привело именно то, что эта левацкая и анархо позиция в поддержку ХАМАС, а не против. Из Орбана антисемит как из мухи жаркое. Для него олицетворение вреда — это Сорос. Но не потому, что еврей, а потому что против традиционных ценностей и поддерживает левых. И наоборот — Биби для него свой не потому что еврей, а потому что правый. Просто левым удобно обвинять Орбана в антисемитизме, это мажет его дерьмом гораздо эффективнее, чем обвинения в том, что он правый консерватор. Pessimist (обс.) 12:02, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Боюсь ваше мнение предвзято. Конечно удобно о обвинять левых в поддержке Хамас, а следом в антисемитизме. Однако это тоже самое, что обвинять ЦАХАЛ в арабофобии — грубое искажение — Воскресенский Петр (обс.) 15:09, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Возможно моё мнение и предвзято, но поддержка левыми ХАМАС — не мнение, а факт. Вот это, видимо, яркий пример арабофобии ЦАХАЛ. А теперь покажите мне где левые, протестовавшие против Израиля, одновременно осуждали ХАМАС. Такого нет. Pessimist (обс.) 16:00, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Боюсь, вы довольно сильно в пузыре. Опишу свой пузырь. Я не сочувствую палестинской или еврейской государственности. Я анархист. Для меня не приемлемо любое государство. Тем более этническое или религиозное. Но я понимаю — альтернативы государству пока нет. Таков мир. Я считаю важным в статье разграничить эти дефиниции. Потому что есть антисемитизм, а есть палестино-израильский конфликт. Эти вещи пересекаются, но не тождественны. И для данной статьи, включающей современные дискуссии в такой левацкой среде как Голливуд — это таки нужно расписать— Воскресенский Петр (обс.) 22:40, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я понимаю ваши взгляды, я понимаю, что вы такой не один. Но среди тех, кто массово и публично проявил свою позицию в XXI веке и тем более после 7 октября, такой подход совершенно маргинален. Вам хочется чтобы ваши взгляды получили отражение в статье — это понятное стремление. Но это своеобразный конфликт интересов и не менее предвзятое мнение, чем моё. Pessimist (обс.) 05:27, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Увы, не маргинальны даже гораздо более радикальные позиции. Опять таки — я это вижу буквально на улицах. В столь либеральном Гамбурге на траурную акцию по жертвам 7 числа пришли натуральные нацисты и было страшно. Энциклопедия же требует от нас взвешенное представление всех значимых позиций. Именно поэтому, например, я уже не пишу статей о гомофобии. Мне не хватит ни нервов, ни сил — Воскресенский Петр (обс.) 13:03, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Всякая значимость существует исключительно в конкретном контексте. При описании соотношения антисионизма и антисемитизма в статье об антисемитизме можно учесть какие-то мелкие элементы, которые не следует учитывать при описании того же самого вопроса в статье об антисемитизме в Голливуде. Pessimist (обс.) 13:14, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если честно, мне и такие статьи править не очень комфортно. Начал, например, писать про Купфера. Великолепное искусство, философия, литературный труд. И, б***, антисемит… Ужасное разочарование: ( — Воскресенский Петр (обс.) 13:53, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья не следует англовики. А если там тема рассмотрена шире, то у меня — у́же. Любой может написать свою статью с более широким охватом темы. Например, антисемитизм не в Голливуде, а вообще в американском кинематографе, или на Западе, или в мире. Или евреи в кинематографе США (как в англовики). Меня же интересовал только Голливуд.— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Тогда бы я настаивал, чтобы статья ориентировалась именно на антисемитизме, и именно в Голливуде. Раздел «Еврейские персонажи в голливудской продукции» опять таки, соответствует этому лишь частично. — Воскресенский Петр (обс.) 07:43, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А вы не настаивайте, а напишите свою статью. Моя статья — именно про антисемитизм и именно в Голливуде. А раздел «Еврейские персонажи в голливудской продукции» соответствует этому, конечно, лишь частично, — но всё-таки очень даже соответствует.— Av (обс.) 08:37, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет, соответствие не должно быть полным. Та часть, которая соответствует теме, должна быть описана в статье. А та часть, которая не соответствует, может быть проигнорирована или кратко упомянута. Pessimist (обс.) 09:25, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Более того. Мне видится что части изложенные в статье можно более подробно описать, , если не опускать «само собой разумеющиеся факты». Для непосвященного читателя может быть не очевидно— Воскресенский Петр (обс.) 11:05, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Да, этим знаком препинания разделяются сильно разные смысловые части. А делить определение на два предложения менее красиво.— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
С дефиницией мне больше нравится, вариант без дефиниции лучше оставить для тех статей, где хороший вариант с дефиницией сделать не получается. Pessimist (обс.) 11:30, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А точка с запятой? Я дислексик, но для меня это предложение читается дико — антисемитизм в Израиле — это антисемитизм вообще плюс какая-то местная фигня. То есть антисемитизм, например, во Франции это антисемитизм в Израиле — Воскресенский Петр (обс.) 22:45, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, и боялись, но и часто просто не имели возможности. За попытки идти против течения бизнес быстро банкротился. А бояться за себя и за бизнес — не позорно. Так что в содержании и смысле фильмов они были очень ограничены, что и означает значимое отсутствие контроля. В статье этому посвящен целый раздел.— Av (обс.) 06:21, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне все же не нравится формулировка. Потому сто ситуация самоцензуры при наличии каких-то (возможно недостаточной) силы — это довольно специфическая ситуация. Поймите правильно, я не обвиняю жертву, но хотелось бы именно отражения, а не оправдание этих страхов — статья все же про ксенофобию. В ЛГБТ среде, например, есть понятие внутренней гомофобии. — Воскресенский Петр (обс.) 07:48, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ситуация самоцензуры — не специфическая, а совершенно тривиальная. Например — стокгольмский синдром, который никак не оправдывает терроризм.— Av (обс.) 08:37, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Статья не про антисемитизм начала XX века, приведший к массовой миграции евреев, а про конкретный антисемитизм в конкретном Голливуде— Av (обс.) 08:43, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу) При наличии большого количества разнородных источников ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате. В этом же разделе указывается дополнительная рекомендуемая литература по теме статьи.
Нет, я выступаю против выделения «дополнительной литературы» в отдельный куций раздел. И если по статье мы имеем возможность понять что это, то ссылка на шеститомник в целом… — Воскресенский Петр (обс.) 07:46, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый Воскресенский Петр. Если вы будете продолжать кардинально изменять преамбулу статьи на свой вкус (причем небрежно), и отменять мои правки, то я буду вынужден обратиться к арбитражу для ограничения ваших действий. И ещё просто к вашему сведению — антиизраилизм не сводится только к т. н. палестино-израильскому конфликту. Это гораздо более широкое понятие.— Av (обс.) 15:28, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это не вам решать. Вы, как заявлено вами на персональной странице, перфекционист. Но где предел вашему перфекционизму? Вы (судя по вашим статьям) его обуздываете только по своему желанию и только там, где вы считаете нужным— Av (обс.) 09:30, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я настаиваю на проведении различия между антисемитизмом, антисионизмом и поддержкой Израиля в борьбе с террором, и освещения острых дискуссий вокруг всего этого. В том числе иллюстрирование не только относительно относящейся к вопросу поддержки Израиля, но и непосредственно антисемитских выпадов. Материалы на эту тему есть— Воскресенский Петр (обс.) 22:36, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Можно расширить гиперссылку на этн. и религ.. Но гиперссылка на понятие Евреев должна быть в преамбуле одной из первых. Как и в антисемитизма (в которой в тч базово разбирается рабочее определение). В этом смысле я за расформирования вульгарного определения и за формулирование преамбулы как проблематики и значимости вопроса антисемитизма в Голливуде. Как, например, в моём Памятник Чайковскому (Санкт-Петербург)
Мне крайне неудобно, стеснительно и неприятно выступать оппонентом для этой статьи. Но она очень сыра, хотя и невероятно интересна… Я бы рекомендовал снять её с номинации и доработать. Сам я помочь пока не соберусь. Тема очень обширна и тяжела эмоционально — Воскресенский Петр (обс.) 22:19, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Поймите меня правильно. Я один из радикального крыла википедистов, которые согласны с обобщением АИ по аналогии. Но тут, увы, у вас аналогии даже близко не видно— Воскресенский Петр (обс.) 22:39, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, любой визит в Израиль с целью его поддержки является актом борьбы с антисемитизмом. А вот визиты, например, Мадонны и Ван Дамма в Израиль были с другими целями и не являются актами борьбы с антисемитизмом - поэтому их я в статье не упоминаю— Av (обс.) 08:43, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По преамбуле. Может: " Антисемитизм в Голливуде как центре американской киноиндустрии подразумевает феномен враждебного отношения к евреям как этнической или религиозной группе, их дискриминации и распространенич теорий заговора, а также декларируемой «еврейская угроза» американской культуре и морали в данной среде; по аналогии с «еврейским вопросом», эта тема получила в исследованиях название «голливудский вопрос». — Воскресенский Петр (обс.) 23:10, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Массовая иммиграция евреев со второй половины XIX века сама по себе привела к дальнейшему росту антисемитизма». Звучит как-то странно. Почему опять евреи виноваты? Ну что значит сама по себе? Религиозный христианский фундаментализм сомигрантов тому как минимум причина. — Воскресенский Петр (обс.) 23:23, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В статье дана ссылка на конкретный источник этого утверждения - книга "Gustavo Perednik. Judeophobia ('Anti-Semitism') in The United States"— Av (обс.) 10:38, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«добропорядочных христиан» всё же фундаменталистских… «Добропорядочные» это диффамационная калька. Если настаиваете — то в кавычках и с гиперссылкой на христианский фундаментализм — Воскресенский Петр (обс.) 23:34, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«В 2020-е годы многие голливудские знаменитости оказались в затруднительном положении из-за поддержки пропаганды лозунга „От реки до моря“, обычно воспринимающегося призывом к геноциду евреев». Вообще непонятно кто кого поддержал и почему это «неудобно»— Воскресенский Петр (обс.) 00:58, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Как я вижу, существенная часть обсуждения выше это трибуна уч. Воскресенский Петр по поводу его личного несогласия с определением IHRA. С нейтральной точки зрения мы имеем два подхода антисионизм — форма антисемитизма (на самом деле рабочее определение не говорит об этом, речь о том, что некоторые антиизральские вещи могут быть антисемитскими) и антисионизм — не форма антисемитизма. Если мы не добавляем в статью то, что связано с антисионизмом (антиизрализмом), мы совершенно явно встаем на сторону второй позиции. Если добавляем — это может означать в том числе то, что цель не поддержка первого подхода, а полнота статьи. Например, есть малопопулярное мнение, что нацизм не является формой фашизма. Для полноты это мнение нужно добавить в статью о нацизме. По конструктивным замечаниям коллега Avner изменения вносил. В общем, кмк, ветки выше можно закрывать. Nikolay Omonov (обс.) 09:45, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я попал в эту статью со страницы Лучшее, и остался в неприятном шоке. Я категорически ПРОТИВ. Статья совершенно не выдержанна в плане нейтральных формулировок. Она катастрофично топорна. Лишь один из примеров я уже изложил в обсуждении статьи. Как формулировка "очернение" (речь про израильское государство) может быть нейтральной? Очернить можно только белое. Чувство меры кого-то подводит. Написали бы если не "критика", то "недоброжелательное отношение", "обвинения". Но "очернение"!.. Это не статья а агитка. Пропагандистская листовка. Кто-то превратно трактует чувство патриотизма, и демонстрирует его в составлении/правке статей. Такое бывает, но в "Лучшее"?? Я просто немного оскорблён таким отношением к проекту. Я бы никогда не позволил себе такого агрессивно-однобокого освещения какой-либо проблемы (в том числе и близкой мне), и не понимаю, почему позволяют другие. coloneLLobo (обс.) 21:04, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
Прежде всего я хотел бы выразить большую благодарность основному автору статьи, взявшемуся за описание невероятно интересной, обширной, сложной и злободневной темы, которая куце представлена даже в англоязычной Википедии.
Однако, к моему большому огорчению, вокруг статьи возникли споры и даже война правок[2][3][4]. Дальнейший диалог привёл к отказу основного автора от диалога (в тч при просьбе привести прямую цитату). Достижение консенсуса в рамках времени номинации не предвидится реальным даже при сотрудничестве сторон. Ввиду этого я как многолетний участник проекта КХС подвожу технический итог: статья отправлена на доработку в связи с формальным (и фактическим) несоответствием пункту 9 требований КХС. Отдельно хочу отметить, что баталии XXI века вокруг этой темы напрямую затрагивают оценки и споры вокруг Ближневосточного конфликта. В этой секции у нас действует принудительное посредничество ВП:БВК. Я рекомендую основному автору перед повторной номинации вычитать статью с посредниками.
Хочу особо подчеркнуть, что отклонение данной номинации не является порицанием её автора, Израиля, поощрением антисемитизма или ХАМАС. Нет ничего более милого моему сердцу как подробное и нейтральное освещение данного вопроса и избрание статьи не только в Хорошие, но и в Избранные. Но этот путь сложен и долог и, увы, крайне эмоционально затратен. Я желаю автору успехов на этом пути и с нетерпением жду повторной номинации.
Оно-то даже и ладно, что не в списке подводящих итоги, а вот то, что подводящий негативный итог -- участник дискуссии -- никуда не годится. Ibidem (обс.) 16:16, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Тут прямо три в одном: сначала автор всех суперперфекционистких претензий (часть из них приняты и исправлены) подводит итог, потом выясняется, что он и формально права такого не имел, а потом он ещё и войну правок с удалением реплик оппонента начинает. Что ещё нужно чтобы прямо и недвусмысленно отказать участнику в праве подводить здесь итоги мне неведомо, по-моему, он сделал для этого всё возможное. Pessimist (обс.) 16:29, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется у участника Воскресенский Петр действительно все плохо с конструктивным настроем. Иначе, чем «ромиксизацией» (для тех кто помнит), этот квадратно-гнездовой метод расставлять запросы назвать нельзя. А учитывая войну правок сразу после выхода из блока за то же самое… Pessimist (обс.) 18:33, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я ставлю под сомнение в целом нейтральность статьи в связи с тенденциозным подбором и подачей («поддались давлению», «садистских изнасилованиях» ти тд) вокруг ВП:БВК и проталкивания как единственно верных сомнительных интерпретаций Рабочее определение антисемитизма, которые имею шквал критики со стороны того же Голливуда. И ведущих американских ВУЗов, конфликт вокруг чего мы сейчас видим в полный рост — Воскресенский Петр (обс.) 18:42, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Достаточно интересная статья о явлении антисемитизма в Голливуде. Обсуждение темы оказалось достаточно острым и контроверсивныи.
Анализ обсуждения. Один из оппонентов высказал массу замечаний, часть из которых была принята и устранена. Среди прочего был поднят вопрос, об определении "антисемитизма" (враждебное отношение к евреям/иудеям/государству Израиль/сионизму etc.) и, соответственно, того, что из вышеперечисленного должно быть отображено в статье. Так как вопрос действительно глобальный, то авторы предпочли задекларировать позицию (насколько я её понял) "определение антисемитизма — не тема статьи, а то, что авторитетные источники относят к антисемитизму в Голливуде, то мы и приводим в тексте не вдаваясь в эти детали". Аргумент валидный. Исходит из того, что Википедия не создаёт новых знаний, а пересказывает имеющиеся. Обзорные источники приведены в достаточном количестве, а информация из них перенесена в статью. Всё завершилось острой и неадекватной реакцией оппонента (война правок; подведение итога в ситуации, когда участник является стороной дискуссии/конфликта; обвинениях участника Pessimist2006 и всей Википедии в "изменении концепции Холокоста" и "правом развороте"; попыткой "зарубить" номинацию по формальным моментам, таким как акцепт посредника по тематике ближневосточного конфликта, к которому статья, точнее некоторые её разделы, имеют весьма косвенное отношение), за которой последовала бессрочная блокировка. Грустно, однако то, что содержимое Википедии может вызвать протест — прописная истина.
