На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против Не устраивает стиль статьи. В тексте повсеместны ляпы, что-то в духе: "Россия обладает крупнейшими в мире запасами леса и озер" - их бы исправить. Кроме ляпов есть и простые шероховатости в духе: ... что составляет примерно одну четверть от мировых запасов ... пресной воды". odinsapog06:30, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (Россия)
Очень хочется, чтобы статья получила статус хорошей, однако вынужден согласиться с головавшими против, к тому же в статье есть утверждения с требованием указания источников. ~ Чръный человек23:47, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Орфографию проверял в Firefox, видимо что-то просмотрел т.к. каюсь, что порой допускаю нелепые ошибки. А насчет минусов и тире - викификатором прошелся ни один раз по статье - что-то видимо он не сработал. Похоже нельзя полагаться на технику :) --Testus18:02, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я как атеист имею некоторые возражения против понятия «чудотворная икона». Доказательств чудотворности я в статье не нашёл. Предлагаю применять более нейтральные формулировки, например «чудотворная с точки зрения РПЦ икона». Но в целом статья достойна стать хорошей. — Obersachse06:38, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Томас, сейчас во введении — «… наименование иконы Богородицы, почитаемой в Русской православной церкви чудотворной». Это как раз то о чем ты пишешь, я всегда знаю к чему будут замечания в таких формулировках и они уже все отработаны :) --Testus06:42, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ой, как-то проглядел. Но если я не принял во внимание, то любой читатель тоже может не обращать внимания. Расчеси, пожалуйста, весь текст на возможность дополнительного объяснения, что чудотворность передаёт точку зрения церкви. — Obersachse08:49, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Возможно ли указать в шаблоне другие чтимые списки? Это не претензия к качеству, так как на мой взгляд сделать такое перечисление компактно не очень просто, но если получится, было бы полезно. --Debian0703:28, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Там сейчас список с грошиками, добавил еще Решневскую Скорбященскую икону, как имеющую отдельный день празднования. Остальные списки исключительно местного почитания и своих дней празднования не имеют, не считаю целесообразным их в шаблоне указывать. --Testus03:36, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А почему название «Всех Скорбящих Радость» вы в статье записываете по-разному? Встречается «Всех скорбящих Радость» или даже «Всех скорбящих радость». Так, всё-таки, большие там должны быть буквы или маленькие? --Winterpool18:03, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В орфографическом словаре Лопатина "Всех Скорбящих Радость", в Православной энциклопедии и других церковных изданиях "Всех скорбящих Радость". "Радость" - здесь эпитет Богородицы и пишется с заглавной. Причина, по которой у Лопатина с заглавной пишется и "скорбящих", мне непонятна. Поэтому название статьи дано по орфографическому словарю, а в тексте использованы оба написания. Там где Радость была без заглавной я исправил. --Testus04:11, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]
За, с учётом исправлений очень даже ничего, а что до мелких огрехов - не в избранные двигаем, тем более видно, что участник их постоянно исправляет и она брошена не будет. Рулин14:03, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
от рецензирования толку мало. у нас в избранных кандидатом была статья, которая была на рецензии, и тем не менее с момента выставления кандидатом в избранные в эту статью пришлось разным участникам внести до безобразия огромное количество правок, исправляя разного рода огрехи, с которыми и на рецензирование то поспешили, не говоря уж о номинации. и тем не менее статья прошла благодаря странной группе поддержки, голосовавшей за эту статью, сохранявшую, на мой взгляд, еще множество недочетов, главный из которых - копивио, и лишь потом задним числом статью отправили на доработку. так что рецензирование у нас не работает--t-piston12:15, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый T-piston, можно узнать сколько еще времени Вы будете носится с этой стуацией? Как я понимаю, Вам просто больше нечем похвастаться? Присоеденяюсь к мнению участников, считающих факт копива в той статье сомнительным. Один, из странной группы поддержки. --Алексолаф22:26, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я спросил потому, что на рецензировании было бы указано, что статью в нынешнем виде вытавлять на получение степени хорошей не стоит даже и пытаться. --Borealis5512:39, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Что делать, если рецензирование не работает. Особенно в отношении географических статей. Как автору узнать, чего не хватает? Придётся здесь дорабатывать. Тем более что немного осталось, лишь бы автор не устал и не сник.--Peterburg2312:49, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Мне не понравился заголовок «МОУ Пржевальская СОШ». Слишком много аббревиатуры. Назовите проще «Пржевальская средняя школа», а если хочется чтобы звучала аббревиатура, то упомяните её где-нибудь в тексте.--Peterburg2316:22, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как я понял, посёлок является центром заповедника, а такая достопримечательность не перечислена среди достопримечательностей. А церкви в посёлке нет? Перечислите в Достопримечательностях.--Peterburg2316:22, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
в целом статья понравилась, но несколько разделов все же не хватает (см. выше). если немного дописать статью и увеличить количество ссылок на источники (сравните с недавно избранной статьей про нас. пункт Алшихово - население несравненно меньше, а источников раза в 4 больше), то можно и проголосовать "за". + можно стиль в некоторых местах слегка поправить--t-piston17:50, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за рекоммендации! Первые три уже учёл при поправках в статье. Разделы постараюсь дописать уже завтра. Уделю внимание ссылкам и примечаниям. Мне кажется, эту статью вполне можно доработать до "хорошей". Denis Bisteinoff22:14, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По сравнению с разделом о культуре раздел "Достопримечательности" выглядит бедным родственником. Я бы содержимое раздела "Археология" (тем более, что в нем идет речь не об археологии, которая является научной дисциплиной, а об археологических памятниках) в "Достопримечательности". А о школе и музее Пржевальского написал бы отдельные статьи, вынеся туда подробную информацию из статьи о поселке, что позволило бы сбалансировать статью. Из возможных дополнений - нет ничего о спортивной жизни населенного пункта. Вообще, статья близка к званию хорошей --lite07:53, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет и за доброе слово. Мне кажется, что части о школе и санатории можно вынести в отдельные статьи, оставив основную информацию о них и сделав ссылки "Основная статья: такая-то". А вот про спорт не так много можно будет написать. В Пржевальском есть старый стадион/каток, устаревший санаторский спортивный комплекс и хорошие футбольное поле и спортивный зал в школе. Однако в посёлке не проводится каких-то значимых спортивных состязаний. Над разделом Достопримечательности поработаю. Denis Bisteinoff17:06, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сделано Я переструктурировал раздел Археология, Культура, Достопримечательности. Сокращать разделы о санатории и школе не стал, так как мне кажется, что при перекроенной по-новому структуре это скорее ухудшит статью. Но это только лишь моё личное мнение. Что по этому поводу думаете? Denis Bisteinoff18:18, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Мне нравится, для хорошей статьи о ПГТ очень неплохо. Я бы порекомендовал перенести разделы о населении и наречии выше, туда, где обычно находится раздел "население" у избранных и хороших статей, а также подчистить раздел "Ссылки" - пусть там будут ссылки только на сайты, на которых есть оригинальная энциклопедическая информация о предмете статьи --lite07:33, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Изначально материал был полностью скопирован из этих источников. Однако потом этот раздел был полностью переписан. По всей видимости, эта работа была проведена мной некачественно. Перепишу ещё раз те места, которые дословно повторяют источник. Думаю, возможно будет обойтись перефразированием предложений и сохранением логики разделов? Denis Bisteinoff18:19, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
не стоит копировать в статьи чужой текст, даже если на его основе потом пишется оригинальный, лучше делать это не в пространстве проекта. логику конечно можно--t-piston19:27, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
думаю, что Сделано. Я поковырялся с Археологическими памятниками и Домом-музеем. Мне кажется, что теперь этот текст не нарушает авторских прав. Нужны ещё какие-нибудь исправления в этих разделах? Denis Bisteinoff20:57, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Национальный парк «Смоленское Поозерье» был создан для сохранения уникальных природных культурных комплексов, их изучения и обеспечения устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов в природо-охранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях.
надеюсь, ситуация с балканами не повторится, и статья будет должным образом переработана до ее избрания, включая, если есть, пока не замеченные фрагменты копивио. пока не голосую против, поскольку есть шанс исправить статью в краткий срок.--t-piston16:57, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
я тоже :) Изначально статья просто забивалась информацией без разбора. Было интересно узнать, как работать в википедии. Лишь спустя время работа в ней стала осознанной. Отсюда вопрос: есть ли в википедии какой-нибудь бот, который сразу бы проверил в статье наличие фактов копива? Очень хотелось бы, чтобы был. (Например, о копировании отрывка выше я уже и не помнил. А вдруг есть ещё такие забытые открывки?) Denis Bisteinoff18:19, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
есть скрипт, который сравнивает на совпадения текст в редактировании и любой взятый извне. не могу сказать, насколько он эффективен. лучше естественно не доводить до проверки--t-piston19:56, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
кое-где, особенно в разделах Растительный и животный мир, Санаторий им. Пржевальского зря вы каждое предложение выносите в отдельный абзац.--t-piston16:57, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
