На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Раздел не может состоять из одного предложения, нужно объединить слишком мелкие разделы. И на награды нужны сноски на источник. Плюс преамбулу нужно расширить, сейчас она слишком маленькая. Vladimir Solovjevобс15:29, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Есть такой шаблон - нп5. Его в статье нет совсем, хотя неоформленых понятий очень много - хотя бы вот фаненюнкер. Куда-то пропали первые 20 лет его жизни и все родители. Это тот случай, когда стоило статью сначала отправить на рецензирование. — Muhranoff (обс.) 18:55, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за комментарий, постараюсь поправить. На рецензирование отправлял, но видимо, оформил неправильно, т.к никто не отозвался. basic (обс.) 00:35, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Что касается неоформленых понятий, не будем забывать о модульном характере вики. В частности, о семье, дана ссылка на прусский род:
Выходец из аристократического прусского рода[1]. Поступил на военную службу в марте 1900 года фанен-юнкером (кандидатом в офицеры) в 3-й артиллерийский полк. В августе 1901 года произведён в лейтенанты. С 1904 — адъютант батальона. В 1910—1913 годах (обер-лейтенант) обучался в военной академии.
Фанен-юнкер также пояснен в тексте. ИМХО не стоит пояснять общеизвестные понятия, перегружая статью. Это вопрос баланса и стиля. basic (обс.) 00:46, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Штаб 22-го корпуса получил временное название «Танковая группа Клейста» - А как штаб может называться танковой группой? Это не опечатка? — Muhranoff (обс.) 21:31, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Как-то мало про Французскую кампанию. Он же там командовал всеми танками. Были же какие-то решения, споры, ошибки, кто-то же анализировал его действия, давал оценки и тд. Неужели ничего об этом нигде не написано? — Muhranoff (обс.) 21:36, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за подробный комментарий.
Отн. гусары: так в источнике. Для ясности можно убрать про «чёрных», это не слишком важно. (Уточил по немецкой вики, добавил интервику.)
С дивизией постараюсь разобраться. (Уточнил, поставил красную интервику.)
Отн. Штаб как группа. Так в источнике. (Убрал для ясности)
Интересная деталь, но зачем же ее в примечания? Задача в данном случае в том, чтобы сделать раздел солиднее. И он нормально в нем смотрится. Muhranoff (обс.) 14:52, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Род Клейстов дал трех фельдмаршалов, один из которых, граф Фридрих фон Клейст, выиграл в 1814 году Лаонское сражение у самого Наполеона. Эта формулировка, видимо, правильная, но притом в такой редакции может провоцировать misreading у читателя, не сверившегося со статьёй руВП о Лаонском сражении (Л. с.) или иными источниками. А именно что Ф. фон К. был именно главным по прусским войскам в Л. с. — Postoronniy-13 (обс.) 16:27, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Уж как умею формулирую, гимназиев и академиев не кончал, извините :) Из такой формулировки читатель может неверно понять, что Фридрих фон Клейст именно командовал прусскими войсками в Лаонском сражении, а это не так: он был там одним из руководящих прусских офицеров, но не самым главным. Как бы формулировку подправить? — Postoronniy-13 (обс.) 20:34, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Большую роль в увольнении Клейста сыграл Вальтер фон Браухич, косо смотревший на промонархические взгляды Клейста. Это именно так у С. Митчема указано? Как на взгляд ОА и других викиколлег лучше, "косо смотревший..." или "отрицательно относившийся к..."? "промонархические", "монархистские" или какой-то третий вариант? — Postoronniy-13 (обс.) 21:09, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Командующий немецкими войсками во время Цесисской битвы. - интересная деталь биографии, но почему же так кратко? Это порождает ряд вопросов: он главнокомандующий или один из командиров? В ру-вики в статье о сражении он упомянцут в числе командиров, а в ен-вики и в де-вики не упомянут, что странно. Хорошо бы выяснить, чем именно он командовал, а в идеале - как он вообще туда попал. — Muhranoff (обс.) 12:01, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Линия Фридриха фон Клейста для статьи сугубо побочная. И по Фридриху и по Цесисской битве есть отдельные статьи. Считаю, что детальный рассказ на эту тему в статье был бы излишним. basic (обс.) 13:29, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Так это и не про Фридриха, а про сабжа. Расказ о том, что делал Клейст в этом сражении - это часть его биографии, и она остро необходима, другое дело что я сомневаюсь, что об этом где-то делтально написано. Muhranoff (обс.) 14:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги,
С начала обсуждения прошло две недели. Все замечания обработаны, новых не поступает уже пять дней.
Возможно ли начать голосование? basic (обс.) 03:06, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Это дань традиции. Когда-то было голосование, но давно статьи избираются обсуждением. На ВП:КИС, например, раздела «Против» давно нет. А по поводу «когда дойдёт»: есть очередь номинаций. Избрание сейчас происходит примерно раз в 3 дня, избирается 2 статьи. Так что может прикинуть. Например, моя статья, которую избрали сегодня, висела на номинации почти 2 месяца. Так что наберитесь терпения, быстро в Википедии ничего не делается, особенно с учётом крайнего кадрового голода. Vladimir Solovjevобс09:02, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос об оценках. Всё-таки генерал-фельдмаршал, командовал армией. Как оценивают его военный талант, стиль управления etc. современные историки? Эта информация прекрасно дополнит раздел "Отношение к населению". Возможно, после этого придётся переименовать "Оценки. Отношение к населению" (или наоборот), "Оценки". — Ibidem (обс.) 10:50, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание к обуждению. По сути вашего предложения, могу сказать, что оценки уже присутствуют в статье. Например, характеристика Клейста, как ярко выраженного службиста прусской традиции (Митчем). Есть также мнение Гитлера: считал Клейста опытным военным, несмотря на амбивалентное отношение к нацизму. Именно этим объясняется отзыв из отставки накануне войны и увольнение в 1944 (есть в статье). Что касается историков, то самое подробное, что мне удалось найти — книга Митчема (см. ниже). Особенно подробной оценки там нет, то что есть дал в статье. Т.о. материала на отдельный раздел «Оценки» явно недостаточно.
Basicowes, вам не понравилась правка Inctructor, но читать полностью обезличенный текст я смогла только три абзаца. Родился, принадлежат, поступил, командовал... дальше тоже так: продолжал, имел, командовал. Подлежащих нет вообще. Глаз радуется предложениям о других субъектах, так как в них подлежащие появляются: корпус отличился, они чувствовали... Добавьте, пожалуйста, подлежащие по смыслу (везде не надо, но по меньшей мере в начале подразделов рекомендуется. Ну или давайте я это сделаю. — Zanka (обс.) 22:46, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Zanka. Благодарю за внимание к обсуждению. К сожалению, наши представления о красоте (удобочитаемости) в данном вопросе противоположны. На мой взгляд, минимальное использование личных местоимений — есть характерная особенность стиля справочных изданий. Этот принцип мне попадался где-то в правилах, но не упомню — где. basic (обс.) 03:24, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ок, постараюсь. До 26-го не успею, но до конца месяца думаю выполню. Сразу оговорюсь, любые правки, которые у вас вызовут несогласие отменяйте смело. Ibidem (обс.) 08:20, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Начал смотреть, могу ли я присвоить статус, но по Первой мировой ссылки только на Фэндом и на Find a grave. Сорри, присвоить статус не могу. Дальше уже не смотрел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:45, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за сообщение. По сути: в обсуждении выше на этот недостаток, если это недостаток, никто не обратил внимания. Постараюсь исправить в ближайшее время. basic (обс.) 11:04, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Статья об одном из немецких фельдмаршалов с интересной судьбой. Автор провёл соответствующие доработки и, насколько мог, устранил замечания. Требованиям к хорошим статья соответствует. Статус присвоен. Спасибо автору за труд. — Ibidem (обс.) 12:52, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за труд! Ничего делать не надо! Милости просим в клуб авторов статусных статей. Если в дальнейшем будет желание проработать интересующую вас тему, а затем ещё провести статью через внутреннее рецензирование для выявления недостатков, то проект открыт, а опыт у вас уже есть. Ibidem (обс.) 13:27, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да в списке хороших статей кто-то накосячил. Но в любом случае она наверху временно, а её постоянное место внизу, в разделе "Нровейшее время", и там ссылка нормальная. Muhranoff (обс.) 13:34, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ. Хотелось бы надеяться, что во время нахождение в разделе «Недавно выбранные хорошими статьи» также будет проставлена внутренняя ссылка.
