На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Буду первым За. Однако пока поддерживаю авансом, ибо надо привести сносочно-ссылочный аппарат к стандартному виду, и учесть замечания.--Dmartyn8011:31, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Против. Статья раздута до не́льзя. Какое отношение имеет подробное описание Стоглава/Опричнины... к личности Грозного? Для этой статьи это — мусор. Maxton09:00, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Секция «Реформы Ивана IV» первый абзац — крайне желательно сослаться на общий источник, иначе просится во вводную часть статьи.--Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В секции «Астраханские походы» про попытку Девлет-Гирея вернуть Астрахать одна строка. Желательно расширить до небольшого абзаца и оснастить ссылкой.--Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Секция «Война со Швецией 1554—1557»: ни одной ссылки вообще. Три абзаца в 2 строки, один в 3 (с моей настройкой монитора), что не есть комильфо. --Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В «Оценках результатов правления» секция «Краткая характеристика»: незакрытые указания на неавторитетность источников. Тут же списочное оформление, которое лучше сделать обычным — абзацами.--Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не сделано. Указания на неавторитетность источников закрываются не методом их удаления. Аноним об этом не знал.--Max06:08, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел в «В массовой культуре» лучше переименовать «В культуре», и из списка превратить в отрефлексированный раздел. Ввести туда секцию о литературе.--Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Оформление сносок надо привести в соответствие с ГОСТом, кроме того, в ряде случаев не проставлены страницы (например, ссылаясь на Платонова).--Dmartyn8004:43, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В целом статья по структуре и наполненности тянет на избранную. Рекомендую её отшлифовать по оформлению и двигать. Но в таком виде лично я бы её выставлять не стал (сыровато, что уж там), и если не будет движения, поставлю голос «против».--Dmartyn8004:37, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В разделе "Краткая характеристика правления" проблема не только в подборе источников, но и в самих утверждениях. Предположительно ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. В процессе возможного приведения к должному виду раздел, на мой взгляд, просто исчезнет. Дискуссия об этом разделе видна на СО статьи и фактически не является закрытой. Также разделы "Опричнина" и "Ливонская война", на мой взгляд, содержат излишнее количество информации при условии наличия основных статей. А раздел о реформах наоборот содержит недостаточно информации, а между тем это по значимости примерно половина правления Ивана Грозного.--Max06:15, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Посчитал. Статья об опричнине 84кб, раздел об опричнине 72кб. Статья о войне 58кб, раздел о войне 70кб! Два эти раздела урезать - и статья из 328кб вполне уместится в желательные 250кб.--Max16:24, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел "В культуре" практически нулевой. Почему-то театр и кино смешаны вместе. Вообще нет "изобразительное искусство". Отсутствует характеристика образа в массовом сознании, влияния на него, например, фильма Эйзенштейна, негласное табу на его изображение до сер. 19 века, "культ" Ивана Грозного, спорадически возникающий в стране, его высокое место в рейтинге "Имя России", тот факт, что Грозный - один из основных "русских" страшилок на западе - например, кошмар в фильме "Ночь в музее". Хотя, конечно, это все достойно отдельной статьи Иван Грозный в культуре... --Shakko17:33, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вступление крайне неудачное. Зачем-то приплели туда байки про Мамая, перечисление бабок, церковь в Коломенском, а опричнина упомянута вскользь. Для истребления аристократии и всеобщий террор, включая новгородскую резню, места естесно не нашлось. Ничего не сказано про Грозного-писателя. Дальше, признаться, не осилил, но судя по уже виденному склонен голосовать против. --Ghirla-трёп-19:33, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я считаю, что вступление уместно, так как описывает происхождение и краткую биографию Ивана Грозного. И какой ещё Грозный-писатель. Если вы говорите о посланиях Курбскому, то они здесь неуместны. — Эта реплика добавлена участником Danikchel (о • в)
Вообще-то это крупнейший русский писатель 16 века. Обратимся к Д. Мирскому: "Царь Иван был, без сомнения, жестоким и отвратительным тираном, но он был гениальным памфлетистом. Его послания – шедевры древнерусского (а может быть, и вообще русского) политического журнализма Роль жестокого тирана, который затейливо ругает спасшуюся от него жертву, продолжая мучить тех, кто остался в его власти, может быть отвратительна, но Иван играет ее с поистине шекспировской широтой воображения. Кроме писем к Курбскому, он писал и другие послания – сатирические инвективы к подвластным ему людям. Лучше всего его письмо к игумену Кирилло-Белозерского монастыря, где он изливает весь яд своей угрюмой иронии на неаскетическую жизнь своих бояр, постриженных в монахи и сосланных по его приказу. Написанная им картина их роскошной жизни в цитадели аскетизма – шедевр колючего сарказма". --Ghirla-трёп-07:39, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел «Иван Грозный в массовом сознании» очень мал (явно не хватает ссылки хотя бы на исследования образа царя в классической литературе), да и написан в совершенно неэнциклопедичном стиле.
Не всё в порядке с оформлением сносок: 77 и 90 перепутаны (кстати, книга Веселовского об опричнине издана не в 1986, а в 1963 г.); в примечании 100 «указ соч.» (Альшиц) относится к примечанию 110; А. Л. Хорошкевич дважды (211, 213) поименована «Л. Л.»; нет полного описания монографий С. О. Шмидта. Pavel Alikin18:18, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В 10-й ссылке поправил «ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ» на «Престолонаследие», смотрю ссылка 22 аналогично — «ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА». По такому оформлению также лучше пробежаться.--Грушецкий Олег19:12, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev
Раздел «Детство великого князя» в основном ссылается на первоисточники.
В статье хватает оценочных выражений. Например: «Скорее всего, важную роль в этом сыграл митрополит Макарий». Есть и откровенно ненейтральные фразы вроде «Древнее византийское царство с его боговенчанными императорами всегда было образцом для православных стран, однако оно пало под ударами неверных».
Есть разделы практически без источников (например, «О цифровом обозначении в титуле царя Иоанна Грозного» - там некий явно неавторитетный источник источник и ссылка на Карамзина).
Возм., стоит чуть подробнее охарактеризовать русско-англ. отношения при Иване Грозном (например, коротко описано здесь: с. 17-18). --Søren07:53, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Чтобы присвоить статье статус необходимо, чтобы она была уменьшена до размера менее 250k, иначе она трудна для восприятия не только читателем, но и сама процедура проверки становится очень трудной - найти, куда относятся какие замечание уже непросто. Поэтому необходимо уменьшение статьи, потом(или параллельно) работа над замечаниями Vladimir Solovjev и другими. Если автор оперативно готов разобраться с этим, я готов поместить статью в "подвал", в противном случае она будет отправлена на доработку. --Рулин14:33, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Дело не столько в размере: большинство замечаний не исправлено и особой работы над статьей не видно. Отправлена на доработку.--Victoria14:41, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дубль два. Поскольку предъявлялись претензии по избыточному количеству цитат, статья прошла доработку. Единственный момент - раздел «Реакция критики», но и там цитирование сведено под 25% от общего текста (это меньше трети, прошу заметить), что было подсчитано механически с помощью машины ЭВМ. Также добавлены няшки в виде аудиофайлов. — Pablitto19:17, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Сделайте одолжение, покажите где оно конкретно, это излишнее цитирование. Других отзывов на альбом не существует, уж поверьте, прошерстил все варианты. — Pablitto19:31, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
Иван Дорн говорил о песне, что она написана для того, чтобы пробить стену советскогошоу-бизнеса: «Стыцамэн — это такой супергерой, который врывается в мозги человека с примитивным музыкальным мировоззрением и кричит ему „Э-э-эй! Не слушай это говно!“»
Статья требованиям, предъявляемым к хорошим, соответствует. Избыточного цитирования я не заметил, - наоборот, цитирование произведено в необходимом объеме и включено в основной текст очень уместно. Что касается соответствия НТЗ, то общий положительный характер рецензий не может являться доказательством его отсутствия: все имеющиеся рецензии на альбом действительно могли быть сугубо положительными, и не доверять ув. Pablittoоснований нет; наличие отрицательных рецензий в ходе обсуждения показано не было. Таким образом, статус присваивается. --Christian Valentine18:43, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да я не указал где это излишнее цитирование, поскольку это было указано в прошлой номинации: во всей статье 10000 символов цитирования из 28 тысяч символов. Alexander Mayorov10:43, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
