На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья "отлежалась" на рецензии. Уважаемые коллеги, посмотрите, оцените, мне представляется, - она соответствует статусу "хорошая". - Василий Угнивенко 04:18, 8 ноября 2007 (UTC)
Уважаемый DENKernel, какое - такое состояние? 1) Вы перепутали понятия "заболеваемость" и "распространенность". Заболеваемость - это количество выявленных болезней на 1000 чел. за год. 2) Ну нет свежих популяционных исследований по России! это вопрос к минздавсоцразвитию (мне их что ли проводить?), - причем здесь качество статьи? -- Василий Угнивенко 02:18, 25 ноября 2007 (UTC)
Под "таким состоянием я имею в виду состояние множества ошибок. Не сочтите за придирки, но в тексте до сих пор есть даже орфографические ошибки (в комлексном лечении, в период обстрения, дополниельной опоры и т.д.). Я уж не говорю про грамматику и стиль.
→ Прямо мания какая-то. Нет никакого копива. и проблем с лицензированием нет. Я цитирую то, что находится в открытой печати, со ссылками на авторов. Эти работы написаны именно для того, чтобы их цитировали. Так было всегда и так будет! Иначе и наука и публицистика умерла бы. Представяете, я в диссертации цитировал что-то около 200 авторов. Вот бы мне у них у всех разрешения спросить? Ошибки орфографические видите, - ну так исправте, чего шпынять. ...Ну да ладно! Жаль, конечно. ---- Василий Угнивенко 15:28, 26 ноября 2007 (UTC)
Предложения скопированы целиком (см. правила оформления цитат в русском языке; но тогда тоже будет нарушение ВП:КХС#Правила), попробуйте перефразировать. Посмотрите в СМИ материалы про диссертацию нашего Президента, у него оказалось слишком много «цитат»... Чисто субъективно мне не нравится большое количество ссылок на ваши собственные работы, но это не нарушение правил. А уж орфографию за вас исправлять это слишком, с оформлением таблиц вам помогли. --Yaleks14:46, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Также обратил на это внимание. Как писался остальной текст? Вот например про МЭСМ очень похоже на [1]. Вычистить всё copyvio сперва. --Yaleks20:39, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
→Это моя статья на Русском медицинском сервере (она подписана). Это "интернет-версия" написанных мною (с соавторами) методических рекомендация для врачей. - Василий Угнивенко 06:01, 10 ноября 2007 (UTC)
→Ознакомился, текст "подредактировал", смысл менять не стал. Так ли? - Василий Угнивенко 15:22, 10 ноября 2007 (UTC)
PS. Правила - есть правила... Сам себя copyvio, - вершина copyright'а!!! Это я так, ворчу.
Вы уверены, что это всё copyvio в статье? Ведь это не только ваша работа, но и работа ваших коллег, которые могут быть не согласны с условиями GFDL. С изображениями тоже не всё в порядке: для их создания вы использовали другие изображения, которые врядли свободные (рентгеновские снимки и фото больных наверно ваши). Теперь про саму статью: следует уделить большее внимание вкладу имунной системы в развитие заболевания. --Yaleks17:15, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
→ Причём тут не согласные с условиями GFDL коллеги? Причём тут иммунная система? Что конкретно Вы предлагаете написать о роли иммунной системы а развитии артроза? Что Вы знаете об авторском праве пациентов на изображение их частей тела? - Василий Угнивенко 02:07, 11 ноября 2007 (UTC)
→ Остеоартроз - это настолько обсуждаемая тема, что написание полностью оригинальной статьи вряд ли возможно вообще. На статью (Корж H. А., Филиппенко В. А., Дедух Н. В.) в статье сылка есть. Что же ещё? Не смешивайте ссылку на авторов и "копиво". Ссылаясь, я не нарушаю, а напротив, признаю права авторов. А уж если я ссылаюсь на самого себя... Соавторы имеют равные права на творческую продукцию. Нельзя вычленить какую то часть прав. Тем более если мы говорим о рекомендациях для врачей, утвержденных минздравом. Они собственно и написаны для прилежного copyvio.
В рисунках- диаграммах "кости", "кружочки" и прочие графические элементы заимствованы конечно же. Какая часть рисунков вызвала ваше подозрение? Лицо закрыл.
Остеоартроз это прежде всего дегенерация, ну и воспаление конечно, так же как и аппендицит. Воспаление - типовой патологический процесс - это тема совсем другой статьи из области патофизиологии. Вряд ли в рамках остеоартроза нужно обсудать роль кининов и прочих "медиаторов воспаления". Этому даже в больших монографиях уделяют десятое место.
- Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)
Как минимум 2 предложения скопированы дословно. Если элементы изображений заимствованы, то это уже не "общественное достояние"; (обычно лицо закрывают чёрным прямоугольником на уровне глаз). Раз так принято в монографиях, то ладно, мне разбираться некогда. --Yaleks07:00, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Наверное, лучше убрать подраздел "см. также", так как в нем одни ссылки на несуществующие статьи (к тому же, при правильной викификации, категоризации и использовании навигационных шаблонов надобность в таком разделе отпадает). --DENKernel20:53, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
→ Согласен, уберу. Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)
Изображение "Задачи ЛФК в комлексном лечении артроза" не имеет иллюстративной значимости. Диаграммы из четырех пунктов... право, не нужны --DENKernel20:53, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
→ На мой взгляд очень иллюстративно. - Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)
→ Вычитал статью еще раз, кое-что исправил. Посмотрите, пожалуйста, возможные ошибки, если можете, исправьте. -- Василий Угнивенко 09:54, 19 ноября 2007 (UTC)
В процессе правки добрался пока только до 2 параграфа. Сразу по нему куча вопросов… Данные по заболеваемости в России приведены по состоянию на 1988 год — явно нужны более свежие сведения. "В популяциях белых Северной Америки и северной Европы около 1/3 лиц в возрасте 25-74 лет имеют признаки рентгенографического остеоартроза." — Что за "белые"? Это те, которые "не цветные"? Если да (хотя такой термин неприменим для научного стиля), то почему "белые" в Северной Европе рассматриваются как отдельная популяция? Их уже там меньшинство, остальные "черные" что ли? И почему такой контраст в показателях? В Северной Европе треть болеет, а на Украине (кстати, "на", а не "в") почему-то 0,47 %. Это ошибка или украинский феномен? Если феномен, то почему он не рассмотрен подробней? --DENKernel22:09, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
→У меня у самого много вопросов. Нет более свежей и достоверной статистики. Здесь требуются популяционные исследования. Это вопрос к Минздравсоцразвитию России.
→"белые" это не негры, не индейцы, у ни иная заболеваемость артрозом. - эту фразу я убрал, - много воросов
→ все таки в Украине (так настаивают наши украинские братья)остеоартроз ввыявлен у 2,5% населения, а заболеваемость 497 чел. на 100 тыс. населения (число выявляемых случаев за год), заболеваемость действительно мне кажется низкая, ну вот так посчитали. Официальных исследований этого "феномена" нет, но так бывает в странах с низкой прололжительностью жизни (ведь артроз выявляется чаще у пожилых и стариков) ----Василий Угнивенко 02:01, 25 ноября 2007 (UTC)
Статья отправлена на доработку. Как минимум, до выяснения ситуации с копивио и лицензированием изображений. --Dmitry Gerasimov 19:56, 27 ноября 2007 (UTC)
Я далеко не медик, но даже мне ясно, что заголовок "Эпидемиология" в статье не уместен (в оглавлении -- "этиология"). 62.181.34.12413:03, 14 марта 2008 (UTC)Дмитрий[ответить]
