На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За — Проделана огромная работа, а отсутствие карт сражений, видимо, станет „болезнью“ многих статей об операциях Великой Отечественной войны--Ivengo(RUS)20:01, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Остальное проверил - вроде бы, грамматика в порядке. Технически статья в порядке. Воюйте по чистому тексту на здоровье! Если понадоблюсь для граматической вычитки - я всегда готов помочь! - Zac Allan Слова / Дела 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
КатегорическиПротив. Помимо отсутствия карт, которые для подобных статей просто необходимы, статья имеет множество других недостатков. Во-первых, не приведены количественные оценки задействованных сил сторон, равно как и их потери. Это важно для понимания масштабов этой кампании. Кроме того, статья содержит множество либо откровенно неверных, либо весьма спорных утверждений, а о некоторых принципиальных вещах умалчивает. К примеру, нефтяная промышленность Грозного и Майкопа была создана в начале 20в., а не "накануне войны", крупных оборонных предприятий там не было и район не мог "увеличить значимость" после захвата Украины. В статье мимоходом упоминается Сталинград, тогда как фактически весь ход боевых действий на Кавказе целиком и полностью определялся положением дел в ходе Сталинградской битвы. Планы "прорыва в Закавказье" в связи с этим являются либо домыслом автора, либо бездоказательными утверждениями историков 1950-60-х, которые даны в разделе "Ссылки". Ничего не сказано об использовании "Битвы за Кавказ" в советской пропаганде - сознательном раздувании значимости этих событий из-за 1) руководства ими С.М.Буденного; 2) участия в них Л.И.Брежнева. Утверждения о "враждебности" Турции по отношению к СССР и планах вторжения в Закавказье турецких дивизий не подтверждены ссылками на какие-либо источники. Фактически статья представляет собой сухонькую хронологию событий (не исключено, что еще и скопированную из приведенных нетленных книжек), слегка разбавленную пустыми по сути фразами вроде "сильная бомбардировка", "крупная группировка", "мощный узел обороны", хотя понятно, что масштабы происходящего были на порядок более скромными, чем в ходе Сталинградской битвы или форсирования Днепра. Одним словом, бессмысленное переписывание книжек 50-летней давности.--Vlas21:56, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Короче как я понял вас не устраивает то, что использовались в основном советские источники и вы считаете, что им не во всём можно доверять? Silent193604:40, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Против Полностью согласен с коллегой Vlas. Конечно хорошо, что коллега Silent1936 начал эту большую работу: события на Кавказе 1942-43 до сих пор не были подробно описаны в Вики. Однако из статьи совершенно не ясны ни причинно-следственная связь событий, ни драматизм стратегической борьбы: роль Сталинграда, бои за Ростов, борьба за Тамань. По-моему, статью нужно полностью переделать, используя, конечно, часть материала, собранного Silent1936 KW05:32, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Когда были живы Буденный и Брежнев ей уделялось куда больше внимания. Тогда же она получила название "Битва за Кавказ", чтобы поставить ее в один ряд с обороной Москвы, Сталинградом и форсированием Днепра. Но история все расставила по местам.
А вы помните суть и содержание договоров Руси с Византией? А как же роль русских войск в борьбе с арабами, неужели не знаете? Впрочем ваш спорный трюизм не помешает мне проголосвать За, на хорошую вполне подходит, а вот избранной вряд ли станет. Причины озвучены выше Vlas`ом. Adept20:39, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Если из статьи "отжать воду", то окажется, что боевые действия на Кавказе выглядели очень просто: в 1942 году советские войска отступали (причем очень неслабыми темпами, см. карту), а немцы занимали эту территорию, тогда как в 1943 все было ровным счетом наоборот, поскольку ситуация под Сталинградом радикально изменилась. При этом ни одна из сторон никогда не считала это боевое направление главным и не держала там большого количества войск (по 200 тыс. с обоих сторон к началу "Битвы", в дальнейшем из-за потерь и отправки подкреплений под Сталинград оба контингента сократились). Поэтому фразы про "упорные бои" выглядят, мягко говоря, недостоверно. То же касается и "попыток немецких войск прорваться в Закавказье", хотя уже в сентябре было ясно, что для этого надо ждать победы под Сталинградом, иначе есть риск оказаться в окружении. Что же касается Турции, то ее "агрессивные намерения" в отношении СССР не подтверждаются АИ - в противном случае немецкие войска могли бы начать наступление против англичан на Ближнем Востоке через турецкую территорию.--Vlas21:45, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы явно перебираете. Я постараюсь посмотреть побольше современных источников, но я не сказал бы, что в них описание этого сражения так сильно уж отличается. А название «Битва за Кавказ» используется также и в английских источниках. Silent193600:17, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, Vlas смотрит в корень. И по содержанию, и по форме. По содержанию, статья отражает взгляд советской официальной историографии, со всеми присущими искажениями. По форме - весьма растянуто и сыро. На мой взгляд, ставить на такую работу знак качества рано. Подробности - в обсуждении. -- KW04:32, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я так и не увидел каких либо ссылок, которые отражают другую точку зрения, не соответсвующую официальной советской. По моему единственной целью участника Vlas является сокращение статьи путём выброса оттуда всего, что ему кажется неинтересным. Все конкретные недочёты, которые были высказаны устранены. А доводы, типа, статья, якобы, в целом сырая и растянутая, мне кажутся неверными. Silent193607:07, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Процедура такова, что статья выставляется на рецензирование, где получает отзывы от участников (это делается перед номинированием, но по сути - весьма ненадёжная процедура). Но после номинирования "в хорошие", где критика и так прозвучала целесообразность выставления на рецензию не вижу. --Алый Король14:44, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Пока Против. Обширные цитаты из Солженицина совершенно не к месту: он в строительстве никак не участвовал и пересказывает рассказы других заключённых. По сути это — слухи. Читайте ВП:АИ. --Дружина07:24, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Пока Против. Мало ссылок на авторитетные источники и много пафоса. Плюс, плохо прописано вступление - на фоне каких событий в стране строился ББК? почему решили использовать труд заключенных? почему не дали ни копейки валютных денег на эту конкретную стройку (хотя на другие давали?). --Alex170923:26, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что статья грешит непониманием разницы между ББ-каналом и ББ-водном путем. Все в кашу, кое-что исправил. Ввел полноценный шаблон. Очень плохо описано сегодняшнее состояние канала, пассажирские перевозки. Ничего не сказано про важнейшие параметры канала, которые должны быть описаны в шаблоне. С каналом связано много интересных фактов, но они плохо структурированы. ПокаПротив. Digr 18:47, 18 февраля 2008 (UTC)Digr07:34, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Digr,
Беломорско-Балтийский канал - это не просто и не столько "водный путь". Это советский Освенцим, в котором погибли сотни тысяч русских людей. Надеюсь Вы не забудете это указать в Вашем шаблоне. KW20:18, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ув. KW, во-первых шаблон не мой, он стандартный для большинства каналов, описанных в ру-вики. Во-вторых, Ваша первая фраза лишний раз подтверждает непонимание разницы. С фактов скатываетесь на эмоции. Digr07:34, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Против, утверждения без источников, плюс мало, на мой взгляд, географического описания...ведь канал кроме того, что исторически значим - является материальным объектом в пространстве--SkyDrinker18:28, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
За в принципе — отвечает формальным требованиям и содержит любопытные факты. Но, вероятно, не мешает внимательнее причесать стиль — частично подправил, но мало ли, совершенству нет предела.--Alma Pater23:01, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Пока против. Безусловно очень и очень неплохая статья, хотел было уже присвоить статус, но при чтении обнаружилось значительное количество орфографических ошибок и стилистических погрешностей. Хотя я и исправил все замеченное, до избрания необходима дополнительная вычитка. Lev14:40, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки скоро станут синими, а расписывал я соревнования и в статьях про две предыдущие Олимпиады, которым это не помешало стать хорошими --vovanA12:33, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Статья явно мала и содержит массу бездоказательных субъективных утверждений вроде "один из красивейших", "более аскетичный". Источников тоже не густо. По поводу полетов Чкалова есть разные точки зрения.--Vlas22:31, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Эти "разные точки зрения" - единственная статья в газете, созданная в лучших традициях желтой прессы и грешащая кучей ляпов. А по данному вопросу авторы статьи еще и проигнорировали воспоминания современников, не забыв, впрочем, написать, что их нет --Maryanna Nesina (mar)21:08, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Много замечаний по стилю и деталям: "Идеально выложенный точёный гранит быков, на которые опирается мост, вносит в облик конструкции аккуратность и точность." - ?? с того расстояния, с которого можно оценить облик конструкции, идеальность не различить. "Опоры контактной сети ... расположены по оси моста, как это было принято в те годы." - а в другие не было ?? и т.п. Это всё надо чистить. NVO09:49, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Согласен частично. По поводу столбов: до этой поры не было трамваев, а позже от использования такой конструкции отказались, перенеся подвес на осветительные столбы.--62.141.120.14211:33, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]
