На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
почему сноски стоят на инет-ресурсы, а на печатные материалы они отсутствуют? в научном вкладе как раз желательно проставить сноски, ибо там их вообще нет ну и ещё есть такой Шаблон:Учёный, заполните его, не помешает --Алый Король16:48, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ответ
С биографией разберёмся (можно изложить по-разному)
Перечислены принадлежащие к когорте русских учёных (если угодно — советских, это смысла не меняет), внёсших наиболее заметный вклад в создание и развитие науки о стекле, и никакого преувеличения нет в том, что их можно поставить в один ряд с М. В. Ломоносовым. Последний был таким же смертным, административную сторону в такого рода оценках учитывать не принято, а вклад их, действительно, сопоставим, мало того, в этом списке следует упомянуть, по крайней мере, ещё одного учёного — Рудольфа Людвиговича Мюллера. Одним словом, нет в этом несколько патетическом абзаце и тени претенциозности — это вполне традиционная формулировка научно−популярных публикаций, подразумевающая преемственность. И не моя вина, в том, что между М. В. Ломоносовым и, скажем, И. В. Гребенщиковым более чем вековой разрыв (теория стёкол получила заметное развитие именно с появлением кафедры физической химии в СПб университете, т.е. с 1914 года), но и учёные перечислены не наобум.
Фрагменты мемуаров случались в энциклопедиях нередко (причём бывали они значительного объёма). Не поленюсь найти, чтобы пример привести. На мой взгляд, некоторая гибкость существованию живой энциклопедии не помешает — архитектоника её сильно не пострадает при согласованных некоторых композиционно оправданных отступлений от правил. Тем более, что в этой цитате помимо резюмирующего повествования о жизни учёного, практически всё имеет отношение к науке, и речь идёт о его credo, а изложенного в статье не повторяет. Этот «аккорд» — хорошая «передышка» перед регалиями.
Я не готов спорить о вкладе М.М.Шульца в науку о стекле, поскольку не являюсь специалистом, но в целом отнесение одних ученых и неотнесение других к «творцам науки» (так сказано в статье) без соответствующих источников (если речь не идет об общеизвестных первооткрывателях) является субъективным. К тому же наверняка стекло изучали и за рубежом, а про это ничего не говорится. Кроме того, Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. С моей точки зрения идеальным вариантом была бы ссылка на публикацию, в которой о вкладе Шульца написал бы посторонний компетентный специалист. Еще, например, в статье сказано: «Немал вклад учёного и в деле разработки новых строительных материалов», но о самом вкладе не говорится.
Хронологическая часть биографий обычно дается не текстом, а списком, таблицей. Посмотрити на более «продвинутых» википедиях. Сначала идет Хронология, а потом развернутый Комментарий к ней или выделение и Детализация наиболее важных событий, моментов биографии.--Wanderer116:59, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
с тем, что Вам советует и правда не стоит соглашаться: биографии учёных, как и всех остальных личностей, пишутся текстом без каких-либо хронологий. Что касается цитат, то они должны быть "по месту", т.е. вписываться в какой-то раздел статьи, отражая какой-то момент жизни героя, но не приводится цитатой в конце. Ибо википедия стремится к унификации статей, а не наоборот. --Алый Король03:50, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ответ 2 (о сносках и о шаблоне)
Проставить их, конечно, можно, однако я не сторонник энциклопедического пуризма: специалисту обо всём хорошо известно — проверять ему нет надобности, профан искать и приобретать эту литературу не будет. Тем не менее проставить их, конечно, не составит труда.
Что касается шаблона, то, вроде бы — это рекомендация, но не норма, если я ошибаюсь — ради Бога...
Хочется ещё раз повторить: «гибкое коромысло дольше прослужит»
И ещё одно: неплохо было бы узнать мнения специалиста по теме статьи.
Очень не плохо. Я уже За. Однако есть такой вопрос: я слышал, что в начале 2000-х годов милиционеров перестали наказывать за зарегистрированные, но нераскрытые претсупления, вроде бы обещали, что количество отказов в регистрации должно после этого упасть. как изменились показатели регистрируемости и раскрываемости после этого (или моя информация неверна)? --lite22:00, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]
О том, что оценивать деятельность милиционера по показателям раскрываемости — неправильно, говорят уже, по-моему, лет 30. Но приказ, закрепляющий другие критерии оценки, действительно появился в 2002. Почитать можно здесь [1] и здесь [2]. Были и другие меры, направленные на повышение полноты учёта. Что касается изменений показателей — в общем-то на этом графике оно видно хорошо: число выявленных лиц с 2002 года по текущий момент существенно не меняется, а вот число зарегистрированных преступлений — выросло примерно на 1 миллион. По моему мнению, это именно результат улучшения учёта, а не роста фактической преступности (но АИ, в которых это было бы написано я не нашёл).--Grebenkov10:04, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Пока против. Статья большая и интересная, но, на мой взгляд, имеет существенный недостаток — в значительной мере, анализируется состояние преступности в 1990-е годы, а на дворе-то 2008-й. От статьи с таким названием ждешь в первую очередь информации о современном состоянии дел, а не о 10-летней давности, это уже история. --Сайга20К03:29, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Статистическая информация вплоть до 2007 года по основным показателям — в статье есть, а серьёзная аналитика даже по периоду 2001—2005 ещё не появилась, не говоря уже про 2006—2007 годы. Отдельные данные можно, конечно, слегка дополнить, но комплексного анализа просто нигде ещё нет. Что-то, скорее, всего появится по итогам десятилетия, но вряд ли раньше. В общем, АИ для того, чтобы что-то написать про этот период, просто нет, поэтому и в статье информации по этому периоду мало. Ориссы здесь не к месту. Grebenkov10:20, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Написал: [3]. В общем-то это всё, что можно написать по данной проблеме в текущий момент. Статистических данных за период с 2000 по 2007 в статье вполне хватает, а аналитики на данный момент просто нет нигде, последнее, что опубликовано — охватывает где-то до 2001 года. Если через несколько лет будут источники — тогда и добавим. Grebenkov20:51, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
