Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/1 квартал

Хоть и не участвую в проекте, но чувствую до́лжным рекомендовать данную статью, целиком основанную на первичных и аффилированных источниках (сам журнал и его издательство), к лишению статуса хорошей, так как, на мой взгляд, её уровень весьма далёк до энциклопедических стандартов: это и перекос в сторону российского издания, явно несущественные подробности, включая адресную информацию и перечень сотрудников, уж не говоря о многочисленных ссылках на неоднозначности, попытках подтвердить информацию ссылками на коллективные блоги и т. п., bezik 21:04, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• И, что интересно, по метаданным — эта статья о русском издании CHIP, по содержанию — на треть о русском, на треть о немецком, на треть об остальных, то есть, налицо проблема с выделением предмета статьи, bezik 21:12, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Chip - международное издание, у которого существует российская локализация. Когда статья выдвигалась кандидатом в "хорошие", ни у кого не возникло значительного противоречия по этому поводу, хотя уважаемые коллеги имели возможность подробно ознакомиться с материалом. В статье уделено внимание отечественному изданию, оригинальному немецкому изданию и изданиями на других языках. Или как вы предлагаете? В поле "главный редактор" вписать два десятка главных редакторов всех локализованных версий журнала Chip? Что касается источников, указаны разнообразные источники, имеющие и не имеющие отношение к журналу. В сети очень много сайтов разработчиков программ и "железа", ссылающихся на обзоры своих приложений в издании. С учетом уклона и специфики это вполне здоровый индикатор. И нет ничего сложного в том, чтобы добавить, например, ссылки на все видимые гуглу источники, но есть ли в этом необходимость? Критиковать всегда легче, чем создавать и улучшать. Если у вас есть четкое понимание того, как сделать статью еще лучше, почему бы вам лучше не внести необходимые правки в материал. А я, в свою очередь, готов оказать любое возможное содействие. Ilya3L 09:53, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • У меня нет независимого материала, достаточного для написания статьи ни о международном издании, ни о российском, нет их и в статье, поэтому помочь ничем не могу. По-хорошему, статья должна быть о совокупности изданий с данным наименованием по метаданным и содержанию, описывающей все локальные версии по взвешенно, мере освещения их освещения независимыми авторитетными источниками, bezik 05:44, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • А существуют ли такие источники, которые освещают издания и журналы? Я встречал энциклопедии, но они не освещали компьютерные издания как факт Ilya3L 09:34, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • С предметом разобрались. Теперь у нас две статьи. CHIP и CHIP (Россия).

На сегодняшний день у нас две статьи, и непонятно, какую считать правопреемником старой. Если статью CHIP, то у нас очень получаются очень маленькие, явно недописаные подразделы по некоторым странам. CHIP (Россия) получше, однако источником является в основном сам журнал Сhip в том числе на весьма спорные утверждения типа "Личное мнение авторов и редакторов не выносится на страницы CHIP — публикуются исключительно факты, чаще всего представленные в форме подробных сравнительных таблиц, и на основе них формируются выводы" -т.к. я читал например журнал, и могу сказать, что кто-то может воспринять выводы там(и подборку таблиц) и как мнение автора. Поэтому на мой взгляд обе ветви статьи на настоящее время статусу не соотвествуют. Если предварительный итог не будет оспорен в течении двух недель, то он вступит в силу. Рулин 07:10, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Т.к. разделение де факто было признано сообществом и за две недели статья не улучшилась ,то предварительный итог вступает в силу и статья лишается статуса. --Рулин 20:04, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Мало источников, среди них заметное место занимают всякие songfacts, musicfacts.ru, которые никак не АИ. Раздел Интересные факты без источников.--Victoria 16:46, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Придётся снять. Я заменил пару источников, но этого мало. Даже по размеру не проходит, при этом в статье пространное описание видеоклипа на основе первоисточника. Нужно добавлять АИ и дописывать по ним. Нынешним стандартам не соответствует.--Cinemantique 15:51, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

Раздел "Живые выступления", "Кавер-версии" без АИ, поэтому, учитывая то, что сказанно выше, статья лишается статуса.--Рулин 20:04, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

С 2009 г. статью украшает множество шаблонов «достоверность», «ОРИСС», «update», «стиль». Плюс лингвистически несколько безграмотное содержание: в тексте статьи, посвященной языковой ситуации, отсутствуют слова билингвизм и диглоссия :-( --Vladimir Kurg 20:12, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

• Сохранить статус

. В статье огромное число ссылок на источники (т.е. пенять на изменения требований к статусным статьям не приходится), статья в целом грамотно и объективно написана. Если вам не нравится отсутствие терминов «билингвизм» и «диглоссия», то правьте смело — вносите их в статью. И напомню, что это Хорошая статья, а не Избранная, в ней не обязательно всё должно быть идеально. Кричащей необходимости в снятии статуса нет, а всяческие плашечки типа апдейта — это не столь остро необходимые изменения, как в случае, скажем, какой-нибудь биографии. Этнолингвистические процессы происходят длительное время и за всего 2 года ничего существенного на Украине поменяться не могло.--Soul Train 07:39, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

• В статье 10 запросов источников и 6 шаблонов недостатков разделов. Без их исправления статус хорошей статья иметь не должна. AndyVolykhov ^↔ 12:57, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

  А кто сказал, что эти шаблоны были поставлены справедливо? Украинские националисты будут вешать эти шаблоны в любом случае, хоть и 500 тысяч источников предоставь.--Soul Train 00:06, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  В обсуждение. Если не поможет - ВП:РК. Если это никого не волнует, как сейчас, то статуса ХС статья иметь не может. AndyVolykhov ^↔ 08:31, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

• Я за то, чтобы снять статус. По моему мнению, статьям о конфликтных темах вообще лучше не давать статусов, ибо их редакция ведется постоянно и иногда с кардинальным изменением содержания, а статусность статьи может быть использована одной из конфликтных сторон для ограничения вносимой в статью информации. PhilAnG 18:21, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

  Аргумент невалиден. В этом случае и Азербайджанизацию Низами нужно лишать статуса ИС, но ей, напротив, этот статус был присвоен. У каждой темы, в той или иной мере, есть конфликтные моменты. Вот было бы в России много болельщиков «Гремио» (столько же, сколько в Бразилии), они бы мне и с «Интернасьоналом» до посинения палки в колёса ставили, лишь бы не было статуса ИС. Хотя, казалось бы, всего лишь футбол.--Soul Train 00:06, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Я как раз и по Азербайджанизации Низами высказывался в таком же ключе. Это аргументация никак не подкреплена правилами, но основана на умозаключении по поводу традиционно складывающихся ситуаций вокруг подобных статей. PhilAnG 09:10, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

• Сохранить статус

. Что касается плашек «достоверность», «ОРИСС» - то тут можно отдльным разделом выделить различные точки зрения по спорным вопросам. Хорошо бы патрулирование непредвзятым источником с последующими ограничениями на правку материала. Статья в целом соответствует критериям ХС, постоянно идет доработка, замечания по содержанию исправляются. Tsvetkofff 14:53, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

• По поводу этих плашек — они установлены даже в тех подразделах, где приведено достаточно большое число сносок на источники, поэтому опять же, есть подозрение, что плашки эти расставлены были исключительно в протестных целях. Понимаете какое дело, общаясь с некоторыми украинцами, я понял, что часть из них даже не видят проблемы в том, что русский язык не имеет никакого статуса у них в стране, хотя с точки зрения любого демократического государства непризнание на государственном уровне языка нац. меньшинств, число которых достигает четверти, а то и трети населения — это уже нарушение прав человека, это уже эскалация межнациональных конфликтов. Взять для примера Финляндию (шведский — государственный язык), Швейцарию, Канаду — везде нац. меньшинства имеют признание своих языков на гос. уровне. На Украине же никто не чешется давать статус русскому языку (хотя число носителей огромное), и это естественно порождает конфликты, которые переносятся и в Википедию. Статья написана объективно, ссылок и сносок достаточно, я не вижу смысла лишать статьи статуса Хорошей. Повторюсь, это не ИС, а лишь ХС, здесь нельзя предъявлять такие же требования, как к ИС.--Soul Train 06:50, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Объективной статью можно назвать только с точки зрения свидомых украинцев. Вкупе со статьями «Русификация Украины» и «Украинофобия» они в духе классической советской историографии и ее доблестных незалежных продолжателей показывают историю насильственного насаждения «великорусского языка» на Украине. На данный момент времени написание действительно объективной статьи по теме невозможно по причине специфической ситуации в Проекте, а также малым количеством АИ высокого уровня. Но с постепенным отмиранием советских взглядов среди ученого сообщества и притоком в Википедию неангажированных участников ситуация будет меняться, и все эти звездочки будут только мешать переписыванию статей. PhilAnG 20:37, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

мда, что тут скажешь. Жаль, что Евгений Генкин нашёл своему интеллекту лучшее применение, чем прозябание в вики. Он бытебе рассказал про советские взгляды и специфическую ситуацию в проекте. А так да, поскольку основного автора нет, то мели Емеля, твоя неделя. --Алый Король 21:29, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

• Оставить. Тематика статьи такова, что ориссом можно назвать практически любой раздел, но это не так. Другую статью, конечно, можно было бы легко лишить статуса, но эта статья не по точным наукам, как например, физика, математика. Trance Light 22:41, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

На настоящий момент статья находится в состянии вялотекущего, но конфликта. Это можно видеть и по иногда эмоциаональной реакции в описаниях правок, и по запросам "проверить раздел" , хотя источников в разделе много. Также это видно по запросам типа ОРИСС, хотя источников опять таки много. Нет никакой гарантии, что и запросы АИ не были выставлены в рамках такого конфликта. Обсуждение здесь показывает ту же ситуацию мягко говоря больших разногласий. Поскольку каждый раз снимать статус, когда конфликт обостряется, и присваивать, когда он в "мирной" фазе я считаю непродуктивным, необходима экспертная оценка по существу конфликта, которую может дать только посредник, который скажет, насколько обоснованный шаблоны и запросы. На мой взгляд, только после подтверждения того, что данная версия является стабильной и бесконфликтной , участники проекта ХС могут решать вопрос непосредственно о её качестве. Рулин 19:26, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Как уже говорилось выше, хотя при лишении нет официального правила о просмотре посредниками на подобии п.19 при присвоении статуса, в данном случае анализ обоснованности запросов в данном случае обязателен, и судя по СО статьи подробный анализ того прав ли Soul_Train , говоря что шаблоны ставят и хотят лишить украинские националисты или PhilAnG, говоря что как раз она в духе этих националистов(а не НТЗ) может занять значительное число времени страниц. До выяснения этого вопроса обоснованности(именно с точки зрения НТЗ) статус пересматриваться не будет. Также напоминаю, что в случае серьёзного сомнения в обоснованности запросов и отстуствия возражения со стороны других участников - подобные запросы и шаблоны могут быть сняты любым участником. Рулин 16:17, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Лишить статуса Статья избрана, однако голоса против зарегестрированных участников с их аргументами не учтены и не исправлены замечания. --213.87.120.12 02:35, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Читайте указания вверху: «Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей». Придете через месяц, хотя сомневаюсь, что и тогда Ваша заявка обвенчается успехом. Horim 08:39, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

обвенчается успехом - класс --Алый Король 08:54, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

А Вы думали. Надо ведь иногда «покаламбурить» :) Horim 09:00, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статус присвоен аж в 2006 году. Недостаточное раскрытие (разделы «Модификации», «В культуре»), бо́льшая часть информации без источников.--forwhomthebelltolls 16:05, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Раздел "В культуре" был добавлен неизвестно кем и зачем и уже удалён. А чем вам не угодил раздел "Модификации"? Из него выросло несколько отдельных статей, перечислены абсолютно все существующие модификации. А ещё мне интересно, что тогда, по-вашему, хорошая статья? Leo 00:46, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, в хорошей статье должен быть раздел "Описание конструкции". Сейчас там отдельно "Аэродинамическая схема", состоящая из одного предложения, и "Силовые установки" - из списка двигателей.--Mike1979 08:26, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Многочисленные подразделы и даже некоторые разделы без сносок на АИ. Лишена статуса. --Рулин 15:09, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статья входит в число хороших с апреля 2007 года. При этом ей не помешало бы серьезное обновление представленных данных (ВВП - 2007, население - 2005 т.д.). А заодно желательно довести до ума разделы в соответствии с рекомендациями проекта Страны мира - без этого статья проигрывает другим работам (с более поздним избранием). В частности: необходима информация о городах, о науке, о вооруженных силах, о промышленности, расширение разделов административное деление, культура (фразу Пуэрто-Рико имеет довольно богатые, для маленького островного государства, культурные традиции, включающие в себя такие проявления, как фольклор (танцы, музыка, песни, красочные религиозные шествия и представления), живопись, литература, театр, любительское кино и т. д. - Можно скопипастить в любую статью о стране/области/городе - не ошибётесь!), СМИ и т.п. Ну и количество АИ - 27 - маловато для Хорошей статьи - в разделах языки, религия, культура и транспорт - ни одной ссылочки. Tsvetkofff 19:08, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

• почти все статьи избранные до 2008 года — кандидаты в этот список. Один курсив по всем именам чего стоит! --Акутагава 09:22, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Ну по численности населения это не Белз и даже не Кармиэль, поэтому тут всё, что в стандартной статье о странах есть - должно присутствовать. Нет например здравоохранения, а между прочит именно там родился Эмилиано Меркадо дель Торо - один из двух людей в мире, которые дожили до 115 лет. Про неполноту разделов, которые уже выше писалось номинатором. Нет АИ в разделах Культура, Транспорт, Религия, Языки, Геология. Так что если в течении 2-х недель не найдётся кто-то желающий улучшить статью(как нашёлся на Мурманск, то она будет лишена статуса.--Рулин 19:35, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 14:53, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Хорошая статья 5-летней давности. Основное основание для лишения звания - отсутствие сносок на многие утверждения. Устаревшие данные, если можно так сказать (1896, 1913 года). --Сергей Сазанков 10:27, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• На счёт устаревших данных поддержать не могу. В 1914 году началась война, похоронившая РИ, так что тут особых данных, кроме нескольких релизов (а они в статье представлены), быть и не может. Мне видится, что основная проблема статьи (после проверяемости) - слишком вольный стиль изложения, не соответствующий рекомендуемому научному стилю. Взять хотя бы самое первое предложение в статье - «Кинемато́граф Росси́йской импе́рии (рус. дореф. Синематографъ) бурно развивался в период с 1907 по 1920 год и создал значительную съёмочную и прокатную инфраструктуру». Оба эпитета оценочные (эмоциональные в терминологии ВП:НТЗ), не имеющие количественного выражения, и соответственно каждым читателем воспринимающиеся по-своему. И так по всей статье. 89.254.225.170 09:26, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

При всех недостатках на настоящий момент в каждом подразделе источники есть(кроме персоналии, но про них есть свои статьи), и по нынешней структуре видно, что она описывает в том числе и период после первой мировой войны. Что касается стиля, то "бурность и значительность" указанная в преамбуле, поясняется ниже. Поэтому статус оставляется. Если предварительный итог не будет оспорен в течении недели, то он станет окончательным. Рулин 16:26, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно предварительному итогу.--Рулин 14:53, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствуют ссылки на многие важные разделы статьи. Из 16 сносок ссылками являются лишь 12. Хромает оформление этих самых сносок.--Сергей Сазанков 09:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шибко быстро не лишайте, пожалуйста. Постараюсь ссылки на источники проставить. Croaker 12:58, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

У меня тоже есть несколько АИ, так что статью доработем, не впервой. Дайте сроку пару месяцев. --Алексолаф 15:13, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Т.к. участник Алексолаф (как я узнал у него) будет прежде всего дорабатывать статью Messerschmitt Bf.109, то там мы срок обсуждения продлим, а здесь, если в течении двух недель статью не возьмёт на доработку кто-то ещё она будет лишена статуса, т.к. есть большой раздел(Период консолидации) без АИ.--Рулин 15:08, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 14:53, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Недостаточная проверяемость, многие абзацы и разделы без источников. Плохое раскрытие темы. Такой раздел истории о городе-ровеснике Москвы выглядит просто издевательством. Раздел Город (отметился наш любимый КО) необходимо расформировать с переносом информации отчасти в историю, отчасти во вступление. Не хватает разделов об архитектуре (безусловно конёк английских поселений), здравоохранении, населении. Требуют доработки разделы о власти, образовании, СМИ. Стиль далёк от НТЗ, текст изобилует субъективными эпитетами ("достаточно много сельской земли", "геологическая структура...весьма сложна" и т.д.). 94.241.215.153 11:36, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

В достаточно большом разделе история стоит одна сноска ,которая подтверждает только один абзац с землетрясением. Подразделы Спорт, Искусство без АИ. Раздел Религия также без сносок и недописан. Нет АИ в разделах Образование, СМИ. И начиная с раздела Транспорт до конца статьи. Для города с населением в 200 000 человек проверяемость информации крайне низкая. Лишена статуса. Рулин 20:16, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствие как таковой единой темы, здесь собраны сразу 3 произведения - манга и две её экранизации. Малый размер, плохое раскрытие темы. Поверхушечное описание сюжета в двух абзацах, и далее огромный список персонажей с FU-галереей, которую я в ближайшее время отправлю на КУ. Основные текстовые разделы о сюжете и персонажах практически без сносок. Отсутствие критики. 89.254.216.30 09:18, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

• появилась автор статьи, обещала доработать Idot 15:11, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Статья существенно переработана. На настоящий момент к какждому подразделу есть источник. Описание сюжета в АИ подробно встречается не часто, а писать непосредственно по книге, как делают многие авторы, тоже спорный подход. Список персонажей - вопрос по значимости спорный и должен быть оценён в специалистами соотвествующего проекта и соотвестенно раздел должне быть или оставлен или удалён - в любом случае статья будет хороше если будет соотвествовать правилам. Соотвественно значимость 3 произведений по отдельности(в. т.ч. и вынесеной Gokusen (дорама) вызывает большие вопросы, тем более, даже если значимость есть железная, всё равно нужна отдельная обзорная статья по явно связывающей их теме. Раздел критика сейчас тоже есть. Поэтому статус сохраняется. Предварительный итог стандартно можно оспорить в течении недели прежде чем он станет окончательным.--Рулин 14:17, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оставлено, согласно предварительному итогу. Рулин 15:43, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Изложение материала не соответствует НТЗ в части стиля и неопределённых выражений. Для примера только один абзац из статьи:

Первый известный нам [кому?] храм Афине, существование которого признаётся большинством учёных [кем?], был выстроен на Акрополе, вероятно [очевидное и невероятное?], при Писистрате. Он назывался так же, как позднее и наос современного Парфенона, — Гекатомпедон (то есть стофутовый). Создание храма было органической [может быть стоит подобрать синоним менее связанный с биологией?] частью политики Писистрата по обустройству и развитию Афин. Гекатомпедон считается [кем?] в некотором роде предшественником Эрехтейона: все главные реликвии Афинского полиса хранились именно [точно-точно?] там. В настоящее время [в ближайшие 5, 10, 100 лет?] доказано [кем?], что фундамент, приписывавшийся [кем?] долгое время [какое?] Гекатомпедону, не имеет необходимой длины для построения на нём стофутовой целлы и, следовательно, не может являться указанным храмом. Однако [однако, да…] само существование храма не отрицается [кем?]. В Персидском мусоре были найдены оба его фронтона и другие детали.

Недостаточное раскрытие влияния Парфенона на мировую культуру. Недостаточная проверяемость. Среди источников мною были обнаружены Геродот и Плутарх. В публикации на сайте BBC по третьей сноске ничего не говорится о кислотных дождях и ветрах, которые упомянуты в статье. Не работают ресурсы по сноскам № 2, 4, 5, 6, 8. Да и вообще сноски с источниками в тексте попадаются редко. 89.254.225.209 11:55, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Открыл, увидел, согласился... Лишить статуса -- Tsvetkofff 12:04, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, Лишить статуса. — Dmitrij1996 14:25, 14 января 2012 (UTC)[ответить]

Плохая проверяемость и как следствие(см. выше) возможная ненейтральность. Нет сносок в подразделах "Древность и Средневековье" (фактический гланый исторически раздел), в разделе Постройка перед подразделами, Материал и технологии, Метопы и далее все подразделы до конца раздела. Лишена статуса. --Рулин 15:30, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тема не раскрыта. Статья описывает исключительно биографию. Не хватает раздела о стиле игры (в некоторых статьях о футболистах он называет характеристикой), а также об оценке игрока со стороны специалистов. Не описывается биография после прекращения игроком игровой карьеры в 2009 году. Недостаточная проверяемость. За исключением последнего биографического подраздела информация подтверждается редкими сносками на выборочные факты. Источники новостные, а не аналитические. Сноски № 1, 6 и 19 ведут на биографию с оф. сайта (аффилированный первоисточник), впрочем она пуста на информацию, так что источники ничего не подтверждают. Сноска № 2 не содержит заявленного, а ссылается на публикацию из сноски № 3. Сноски № 7, 10, 11, 12, 13, 14 и 16, ссылающиеся на сайт УЕФА, не работают. Сноски № 8, 9, 10 не содержат информации об игроке, только таблица с результатом матча. Стиль изложения не соответствует ВП:НТЗ ("Она оставалась дома и молилась Богу", "Путь во «Фламенго» лежал через местный клуб" и т.д.). 89.254.195.57 06:43, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Начиная фразы "За шесть сезонов в «Фламенго» с учётом все..." нет АИ практически на 1/3 статьи. Следующее АИ появляется только на фразу "Контракт с «Сарагосой»...." . Даже если это АИ на весь абзац сути дела это не меняет. Учитывая проблемы со проставленными сносками(см. выше) с проверяемостью дело обстоит и вовсе плохо. Лишена статуса. --Рулин 15:30, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствует раздел, посвящённый оценке творчества этой актрисы, исключительно биография. Ненейтральный стиль, начинающийся ещё в преамбуле (знаменитая актриса, легенда "немого" кино), и продолжающийся в статье ("завоевала любовь публики", "проявляла деловую хватку" и т.д.). Такой стиль не тянет даже на научно-популярный. Недостаточная проверяемость, многие утверждения и абзацы не имеют источников, особенно это заметно в интересных фактах. 89.254.249.218 04:05, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Если посмотреть разделы, которые не имеют АИ, и мысленно отбросить их, то надо признать, что основная тема всё таки будет раскрыта. Поэтому массовое вынесение таких статей не является оптимальным - люди не успевают оценить, доработать и и т.д. Стиль в основном всё-таки нормальный научно -популярный. Про критику есть в тексте - "Критики, однако..." и в других местах. Вот, что не все комментарии переведены, огромный минус. Поэтому в текущем виде статья будет всё -таки оставлена, однако, если в дополнение к выссказаным претензиям будут найдены новые, то статья может лишиться статуса. Если предварительный итог не будет оспорен в течении недели, то он станет окончательным.--Рулин 13:11, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог вступает в силу. Статус оставлен. (итог подведён 9 февраля) --Рулин 15:43, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья была признана хорошей в 2007 году, но нынешним требованиям к ХС явно не соответствует.

Разделы:

• Физико-географическая характеристика - раздел откровенно не дописан - нет рельефа и растительности, климат - несколько строк.
• Население- данные за 2001 год, раздел не содержит информации о национальном составе.
• Экономика объединена в один раздел с Культурой, и, при этом, вместе не дотягивают до одного нормального раздела из других ХС о городах.
• Органы власти,Здравоохранение, Спорт, СМИ, Наука и образование в принципе отсутствуют.

В статье о городе висят флаг и герб - но о их истории - ни слова.

Итого: неполноценность либо отсутствие основных разделов, устаревшие данные. Довести до нормального уровня будет тяжело. Tsvetkofff 12:21, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Лишить статуса. Согласен с аргументами участника. — Dmitrij1996 13:00, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вместо предварительного итога: на дворе 20 января, а желающих спасти статью не появилось. Последняя правка в истории изменений статьи - моя! - о номинации на лишение статуса. Предлагаю обратить внимание подводящим итоги. Tsvetkofff 13:51, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет сомнения, что в качестве классической статьи о городе, раскрытие было бы ниже нижнего. Но , тут особый случай. В городе живёт 2500 человек(!) это меньше, чем во многих посёлках. Для сравнения - самый крупный посёлок - Горячеводский - это 37 000 человек. И какие в посёлке или аналогичном городе(а Белз - это даже не районный центр) могут быть органы власти, здравоохраниние, СМИ, и уж тем более наука? Этот город имеет с точки зрения АИ в основном историческое значение - старые здания, немного истории и подобная. То, что сейчас в городе 2600 или 2400 человек тоже мало кого(увы) будет интересовать, поэтому данные 2001 года в данном случае не так и плохо. По гербу вот не раскрыто действительно. Итого, если бы статью писали сейчас, то в части увеличения как в статье Всехсвятское может просто не найтись АИ. Поэтому если проголосовавшие за лишение считают , что всё же статью надо лишать статуса , то им надо выссказаться в контексте сказанных выше фактов. Иначе всё же её надо скорее оставлять. Рулин 18:04, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Что касается населения - в любом случае не помешает нацсостав, языковой состав и проч. (как в других статьях о городах) - из переписного листа всеукраинской переписи 2001 года. И если уж говорим про историю - то тема сисек герба и гимна вообще не раскрывается, а это, несомненно, важные "атрибуты" исторического объекта. Городской голова - с 26 апреля 1994 - может он как Батька у них тогда об этом написать нужно. А проблемы с расширяемостью тоже быть не должно (при знании украинского языка). И, опять же, завершив обсуждение, Вы повесите плашку "ВП:НДА", и статья без обновлений еще лет 5 провисит. Об этом, в частности, может свидетельствовать тот факт, что с момента номинации никто не принял участие в доработке статьи. Вообщем я по-прежнему считаю что Белз сегодняшним требованиям не соответствует. -- Tsvetkofff 07:56, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Информация по населению есть в УкрВики, там же есть и герб образца 1772 ... было бы желание помочь статье - давно бы это сделали. -- Tsvetkofff 15:49, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да уж, статья заброшена основательно. Но если все заброшенные лишать(даже те, что не так уж и сильно "обветшали"), прецендент будет не самый лучший. Вообще в проекте ХС кроме избирающих и кураторов давно должны присутствовать и поддерживающие заброшенные статьи. Сейчас на постоянной основе этим занимается разве что Алексолаф, без которого некоторые статьи давно бы лишили(т.к. они до доработки были горазду хуже, чем Белз). --Рулин 13:54, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Не совсем понятно, каким именно критериям хорошей статьи не соответствует данная статья. Бегло просмотрел её и не нашел несоответствия критериям, размер подходящий, источники есть, сноски тоже и так далее. TenBaseT 23:31, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый TenBaseT. Странно, что Вы это пишите - Вы же администратор. Каким именно критериям статья не соответствует - я описал очень и очень подробно. Требования я придумал не сам, на них можно перейти со страницы ВП:КХС. И "ДА" требованиям для ХС и ИС о городе данная статья действительно не соответствует, о чем собственно писал Рулин чуть выше (читайте первую строчку предварительного итога). -- Tsvetkofff 05:57, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я знаю где находятся требования к ХС, но Вы не ответили на вопрос - какие именно требованиям (по пунктам) к ХС нарушены в данном случае ? Например, я не вижу в требованиях к ХС непременного требования чтобы разделы "Экономика" и "Культура" были в разных разделах, или что без раздела "Наука и образования" статья о городе районного значения не может быть хорошей. Приведите пожалуйста конкретные пункты требований, нарушенные в данном случае. Кстати коллега Рулин в первой строчке предварительного итога именно это и пытается Вам объяснить. Требованиям к ИС данная статья не соответствует, но так она и не исключительная, а хорошая. TenBaseT 06:32, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я знаю, что Вы знаете, извиняюсь за резкость. Что касается требований, то это пункт 4 - тема полностью не раскрывается. Возможно, это субъективное мнение, но будем честны друг с другом - все решения так или иначе субъективны. И ряд других статей которые были недавно номинированы на лишение - имели куда лучшее наполнение. -- Tsvetkofff 07:54, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Что касается как этой, так и других моих недавних "номинаций" - завесил их все в первую очередь не потому, что хотел бы лишить РуВики нескольких ХС, а по причине реальной необходимости их доработки до уровня других статей схожей тематики. Просто получается что ни Белз , ни Пуэрто-Рико, ни Кармиэль сейчас не обновляются (что хотелось бы увидеть), а ряд авторов Вики просто пытаются оправдать своими аргументами необходимость сохранить статье текущий статус. И главный аргумент - "да ладно, всем требованиям она соответствует" хотя каждый раз очень подробно пишу, что именно в статье не так. И еще - если Вы считаете, что я "засоряю" своими постами пространство данного обсуждения - можем продолжить, например, на наших страницах обсуждения. -- Tsvetkofff 07:54, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я по сути Пуэрто-Рико не смотрел пока, но можно сразу сказать, что это разные случаи - там население 3 млн. человек - это совсем другие требования к раскрытию темы. Здесь же чуть более 2000 человек, это один московский дом. У нас в доме, где я раньше жил было 10 подъездов по 68 квартир ,итого 680 квартир. Нас в квартире было четверо. Если так в каждой квартире было - то дом был как раз весь Белз. Что же в этом доме была наука, СМИ, и т.д ? Рулин 09:22, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Рад, Вас "читать" :) . У меня просто может и правда непонимание какое-то. Можно уточнить. Ваш итог я понял так: "Требованиям к городам не соответствует, но ее и городом-то назвать нельзя - так "домишко", поэтому давайте оставим как есть" - правильно? Тогда вообще никаких претензий к статье (пусть домишко "живет"). И по поводу требований (по пунктам) - тут тогда половину "номинантов" надо снимать и оставлять статус и еще доброй трети лишенных возвращать - поскольку общим обозначенным требованиям к ХС они соответствуют. Или все-такие отсутствие каких-либо важных разделов (географии, например) все-таки относятся к пункту 4 обязательных требований к ХС?? И не итог, а просто Ваше мнение по поводу города Кармиэль - тоже интересно. -- Tsvetkofff 09:50, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Требования к городам - это разьяснение требований к п. 4 раскрытие темы. Для данной статьи, действительно требования по городам по некоторым пунктам избыточны, т.к. город маленкий, а требования писались прежде всего для больших и средний(хотя можно проконсультироваться с соотв. проектом). География "Белз", ничего нового к георгафии района не прибавляет, поэтому для ХС(а не для ИС) этого достаточно. Лишённые статьи лишаются как правило по причине плохой проверяемости - вы можете старые итоги посмотреть - как правило в них куча разделов не имеет сносок. По Кармиэль- к нему требования больше, чем к Белз, но и написано в статье больше чем Белз и больше источников - так что механически, без детального просмотра тут я вас до детального просмотра статьи и анализа аргументов вряд ли порадую содержательным мнением. Рулин 18:28, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В любом случае спасибо. А домишко пусть остается ХС - Сохранить статус

-- Tsvetkofff 18:38, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Т.к. с ситуацией разобрались(см. выше), статья сохраняет свой статус. Рулин 18:11, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тема не раскрыта. Помимо того, что все разделы написаны с минимальным углублением в тему, не хватает разделов о собственниках, структуре и руководстве, финансовых и производственных показателях. В одном разделе иностранные Subway называют филиалами, в другом пишут, что они работают по франшизе, вот как раз в разделе о структуре и надо подробно описать существующую ситуацию. Раздел Критика не соответствует НТЗ, так как не все утверждения содержат авторов критических отзывов и временные рамки. Последнее вылилось в шаблон-предупреждение о том, что информация устарела. Недостаточная проверяемость. Многие утверждения, абзацы, а порой и разделы, не содержат ссылок на АИ. Треть сносок ведут на аффилированный источник - сайт компании, причём эти страницы ещё и не работают. Ссылка в сноске №7 [1] редиректит на заглавную страницу сайта. Домен в сноске №8 [2] выставлен на продажу. 89.254.209.75 10:40, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, в целом не дотягивает, хотя доработать можно. Сноски маловато и оформлены не по госту. --Акутагава 23:15, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Претензии выше подтверждаю. Разделы и подразделы оформлены очень мелко по 2-3 преждложения в некоторых потому, что не раскрыта тема, в некоторых потому, то так оформлены, в то же время присутствует очень длинный список Subway в России. В разделе "Ресторан" - не все подразделы со сносками. В общем, по совокупности статья тоже лишается статуса. Рулин 10:32, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Источников нет, запросы источников висят 2,5 года. Раздел "Полемика" требует источника на источнике, а не как сейчас. 89.254.216.30 05:52, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Лишить статуса - Согласен с 89.254.216.30 - источников крайне мало.

Наверное, не только у меня появляется какое-то недоверие при отсутствии электронных ссылок и перепечатывании из бумажных источников. Кстати, возможность копивио при этом тоже достаточно велика. По хорошему - найти электронные варианты книг из ссылочного материала - и линк на них - сильно облегчит проверяемость. Запросы - это да - уже 890 дней висят ))) Вообщем, в таком виде не пойдет - Лишить статуса -- Tsvetkofff 09:41, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Претензии выше подтверждаю. Лишена. Рулин 10:32, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошая обзорная статья, но источники в тексте крайне редки. Я думаю, после проставления источников можно замахнуться на статус избранной. А пока из имеющихся надо убрать заметки в "бульварных" Ленте и NewsRu в пользу специализированной научной литературы. 89.254.216.30 05:44, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Сноски начинаются только с разлела метаболизм. Всё, что до уязвимо к скрытому вандализму(если его ещё не провели), да и вообще проверяемость должна быть. Поэтому лишена статуса. Но если найти и проставить источники,то статья без сомния пройдёт при повторном выдвижении.--Рулин 14:54, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недостаточная проверяемость, в сносках использовано только пять источников. Разделы "Внешний вид" и "Среда обитания и адаптация" вообще без источников, в разделе "Развитие" только одна ссылка на публикацию учителя биологии, что АИ не является. См. также предыдущее обсуждение. 89.254.216.30 05:25, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Разделы Внешний вид, Среда обитания и адаптация действительно без АИ, а эти разделы важны. Поэтому претензии номинатора обоснованы. Лишена.--Рулин 14:54, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Малый размер, всего 20 кб при современных требованиях в 30. Плохая проверяемость, 3 источника, из которых используются только 2: номенклатура и карта. В части "Большинство исследователей полагают" и "Ранее высказывалось множество других теорий" прослеживаются проблемы с НТЗ. 89.254.216.30 05:14, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Начиная с "Каньоны Титона и..." нет АИ в подразделах. Да и в оставщихся номенклатура+карта подтвердить заведомо всё не могут, а могут только небольшие места перед которыми эти АИ проставлены. Лишена --Рулин 14:54, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С источниками здесь дела обстоят лучше, чем в номинации битторрента выше, однако и тут они обходят стороной многие утверждения, абзацы и разделы. Источник к богатой на содержании хронологии и вовсе не источник, а оправдание за их отсутствие. Источники в основной массе первичные - спецификации и ссылки на сайт разработчиков. Избыточное цитирование кода в разделе "Метапрограммирование на Ruby", тут всё-таки не викиучебник. 89.254.249.218 10:19, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, проведённой доработки оказалось недостаточно - часть ссылок находиться прямо в тексте, раздел "Метапрограммирование на Ruby" так и не переработан, опять же есть разделы вроде "Семантика", "Возможности Ruby" без сносок, поэтому статья лишается своего статуса.--Рулин 14:54, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недостаточная проверяемость, многие абзацы и разделы не содержат источников. Есть претензии к использованным источникам: 1) Ресурс в сноске №2 не является АИ. Если это только перепечатка другого источника, нужно указать оригинал. 2) В сноске № 3 с текстом «Рашид ад-Дин. Указ. соч. С. 38-39» указаны труды 700-летней давности, которые естественно не могут рассматриваться как АИ (это мы уже проходили со статьями об Иерусалимском Храме). 3) В сноске №4 указан частный портал о Коломне[3], причём ссылка редиректит на заглавную страницу. В любом случае это не АИ в вопросах истории. 4) В сноске №5 указана «Типографская летопись. С. 123—124.», аналогично трудам Рашида ад-Дина сама по себе она авторитетным источником не является. 5) Сноска №12 с текстом «Полное собрание русских летописей. Т. 26. С. 193.», и снова летописи 6) В сноске номер 13 личный сайт автора викистатьи Павла Егорова, no comments. 7) Ещё один новостной сайт с нерабочей ссылкой в сноске №14 [4]. 8) В сносках 16 и 17 нерабочие ссылки на mk.ru.

Раздел "Военная слава Кремля" неуместен в этой статье, это сорное и эмоционально окрашенное ответвление от истории. Содержание разделов "Эпоха деревянного кремля" и "Каменный кремль" мало связанно с кремлём, это скорее экскурс в историю Коломны и русского государства. В архитектуре описаны только стены и башни, архитектурный комплекс внутри этих стен не описывается. Однако присутствует скромный список кремлёвских соборов и церквей. Стиль местами уезжает не в то русло ("Устояв в битвах, кремль не выдержал атак времени и мирных жителей", "За свою многовековую историю стены и башни Коломенского Кремля стали участником и свидетелем многих событий Рязанского княжества, Московсковского княжества, Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации. Немым свидетелям они взирали на междоусобные разборки великих князей, противостояние Московского княжества и Золотой Орды, единение русских войск для походов против недругов, авантюристов смутного времени и прочие. Со временем людская молва придавала новые черты событиям, произошедшим подле кремлевских стен, складывая легенды и свои версии."). 89.254.216.30 22:04, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

После перепроверки источников оказалось, что нет АИ на разделы «Каменный кремль» «Военная слава Кремля»(которые действительно является ответвлением), подразделы «Конец монголо-татарского ига», «Войска Мехмеда I Гирея»(этот ещё и недописанный). На раздел «архитектура» только один АИ в одном подразделе «Стены и башни Коломенского кремля» , причём всё равно есть разночтение, сколько всё таки башен (см. обсуждение), то пишут 16(3 подъездных), то 17(4 подъездных), и это ещё с 2008 года не могут решить. Стиль действительно в указанных местах газетный. Поэтому лишена статуса по совокупности причин. --Рулин 14:59, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ужасная структуризация и ужасная связность содержимого. Что откуда следует понять крайне сложно. Статья была создана, как перевод статьи из французской вики, и если на неё сейчас посмотреть, та статья развивалась и уже выросла в два раза (даже для человека, не знакомого с французским, её содержание выглядит последовательным), наша статья так и осталась плохообработанным переводом пятилетней давности. Что примечательно, даже автор перевода возражала против избрания, но её завалили голосами "шапочники" со своими За. Кроме того в статье всего 5 источников, в оригинальной статье их больше сотни. 89.254.216.30 13:37, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, что много подразделов без АИ. Лишена.--Рулин 14:59, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недостаточная проверяемость, всего 5 сносок с источниками. Тема не раскрыта. Несмотря на присутствие раздела об архитектуре, на самом деле это замаскированное продолжение истории, потому что про собственно архитектуру там одни отписки. Художественное описание ограничивается предложением "В начале XVII века замок приобрёл вид жилого сооружения с чертами стиля итальянского ренессанса", а где про стиль до этого, а где про черты итальянского ренессанса? Также отсутствует описание планировки и интерьеров. Ранее в статье был план замка, но сейчас от него осталась только красная ссылка. Раздел "Сообщение" не в тему, его нужно сослать в викитревел. 89.254.216.30 18:43, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Разделы от Владельцы замка до Парк не снабжены сносками на АИ. Лишена статуса.--Рулин 14:59, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПРОВ, источников очень мало. И все они первичные - новостные репортажи и интервью. См. также обсуждение по лишению статуса избранной. 89.254.249.218 04:35, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет источников в подразделах - Начало карьеры. Украинская ССР, «Эвертон», Возвращение в Британию( этот раздел по размеру огромен и не одного АИ!) , «Сатурн» Московская область, СССР, Список тренеров + 3 запроса источников на нетривиальные утверждения. Лишена статуса.--Рулин 13:39, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья того же автора, что и Мэри Пикфорд выше, поэтому и претензии те же. 89.254.249.218 04:05, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

С этой статьёй, к сожалению, дело обстоит гораздо хуже, чем с Мери. Во первых так как сносок меньше, неперевёденные комментарии явно бросаются в глаза и читатель не владеющий английским остаётся без пояснений. Плохо раскрыт раздел «Болезнь и смерть» -актрисе всего 26 лет было, это всё таки необычный случай, и наверняка достаточно освещался. Впрочем не надо гадать – в английской версии это можно видеть. В начале статьи дано пояснение, что у неё в детстве было слабое здоровье, но на это нет АИ. Есть обширный раздел «Юность», где тоже рассказывается о болезнях, однако и он не снабжён АИ. Поэтому в отличие от предыдущей данная статья лишена статуса по совокупности параметров.--Рулин 13:39, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПРОВ, недостаточная проверяемость, всего 6 сносок с источниками на всю статью, да и те... 1) спецификация протокола (первичный источник), 2) преамбула к описанию какого-то тестирования. Что за тестирование, и что подтверждает сноска, мне установить не удалось. 3) FAQ с сайта UTorrentа, 4) статья на неком информационном ресурсе "Интернетные штучки" с сомнительной авторитетностью, 5) ещё одна спецификация, причём этой ссылкой подтверждается не её описание, а события вокруг неё, 6) рутрекеровский туториал. В общем, на всю статью полтора АИ. 89.254.249.218 10:19, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Тут нет сносок во многих подразделах и разделах (например Терминология) . Лишена статуса.--Рулин 13:39, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПРОВ. Абзацы и даже целые разделы без источников. Отчасти ощущение приемлимого количества сносок создают примечания, не содержащие источников. Присутствующие источники подтверждают единичные факты. Например, Военно-морской словарь - пара фактов про Диану на стр. 130. Сноска №2 неправильно оформлена на РБС, необходимо переоформление на ЭСБЕ, откуда сделана перепечатка. Неавторитетный источник по сноске №15. Сноска №12 ссылается на анонс спектакля по Чехову... Нерабочие ссылки в сносках 13, 16, 17 (проверено на www.isup.me), также отсутствует заявленный пресс-релиз в сноске №18. Научно-популярные издания типа «Вокруг света» в качестве источников тоже сомнительны. (всё-таки это ХС, а не ИС, с известной долей послаблений, вычеркиваю аргумент - 89.254.249.218 06:09, 2 января 2012 (UTC)). 94.241.199.55 20:52, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Нет АИ на разделы "Дипломатическая служба", в "Государственная служба, смерть" - АИ имеется только на одно предложение, на второе ссылка не работает. В биографии 3 источника, но все только на первый абзац. Награды и семья, тоже без АИ. Лишена статуса. Рулин 11:51, 28 января 2012 (UTC)[ответить]

Тема не раскрыта (см. английскую версию, не имеющую статусов). Недостаточная проверяемость (источники у единичных фактов). 89.254.225.170 15:09, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Сноски начинаются только с раздела "Наибольшее известное простое", этого недостаточно. Лишена статуса Рулин 11:51, 28 января 2012 (UTC)[ответить]

Опять триплетом выставляю статьи похожей тематики, на этот раз языковой. Основная претензия - отсутствие сносок на многие утверждения. На фоне недавно избранных статей на тему лингвистики и языкознания (в основном, на тему праславянского языка), три нижеуказанные статьи смотрятся куценько (40-50 сносок vs. 8-12).--Сергей Сазанков 10:27, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. Не знаю как насчет Зулу и Африкаанс, но с данной номинацией полностью согласен. Еще бы добавил крайне малый размер статьи. Если убрать шаблоны и таблицы, есть подозрение, что там не будет рекомендованных 8k знаков.... ну и отсутствие АИ, конечно же. Вообщем за лишение -- Tsvetkofff 11:42, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А не кажется ли, что АИ по праславянскому языку больше?--Arbnos 13:35, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Кажется. Реально получается, что статья о праславянском (не входящая в число ХС) лучше рассматриваемой -- Tsvetkofff 06:24, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Аналогично двум статьям ниже. В разделе «Лингвистическая характеристика» не все подразделы с АИ. Подразделы - Морфонология, Морфология, Имя , Синтаксис – без АИ. Лишена. Рулин 13:58, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

См. выше.--Сергей Сазанков 10:27, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

См. ниже – тоже в «Лингвистической характеристике» не все подразделы с АИ. Лишена.Рулин 13:58, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

См. выше.--Сергей Сазанков 10:27, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

На настоящий момент существенной доработки не произошло. Большинство подразделов в разделе «Лингвистическая характеристка» АИ не имеют. Лишена статуса. Рулин 13:58, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Давненько статус присвоили, нынешним требованиям на мой взгляд не соответствует. Сносок практически нет нет, незакрытый запрос висит, да и раскрытие так себе.--Pessimist 20:46, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Лишить статуса. Не думал, что у нас еще остались ХС в подобном качестве. Биография невикипедийна — акцент делается на «интересных фактах», типа «ходил с хлыстом», «увлекался порнографией» и т. д., а действительно важные моменты освещены в двух словах. PhilAnG 10:53, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Жаль, что статья может лишиться статуса. Это как удаление статьи, только мягкое. Не выступаю за удаление, но к сожалению и объёмом статья не блещет (24 Кб). --Brateevsky|talk|$€ 18:14, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Сносок не прибавилось, аргументация выше остаётся в силе, поэтому статья лишается статуса. Рулин 13:58, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Статья избрана в ноябре 2006 года и претерпела существенную эволюцию. Однако с тех пор планка ХС по литературе сильно поднялась. Недостатки статьи в настоящем виде: огромное изложение сюжета на грани орисса, неоправданно раздутый отдел реминисценций со списком персонажей, частично ориссный, частично с запросами на АИ. Непонятно, что делать с «Производными работами». Огромные цитаты тоже не комильфо.--Dmartyn80 20:07, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Со ссылками на АИ тоже плоховато, а приведённые американские статьи и магистерские диссертации тоже, мягко говоря, не бесспорны.--Dmartyn80 18:14, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ужасно, Лишить статуса. Три четверти статьи - орисс.--Pessimist 22:08, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Лишить статуса - согласен с утверждениями выше. -- Tsvetkofff 11:37, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Так как вышеуказанные недостатки не исправлены, то статья лишена статуса.--Рулин 15:59, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет сносок на источники, и соотвественно, как и в "Методе Ньютона" , неспециалист никак не сможет отследить изменение сведений на неверные.--Рулин 19:21, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

С момента выставления добавлено 13 сносок. Состояние всё ещё не идеальное, однако я готов снять свою номинацию и выставить вместо этой статьи что-нибудь похуже. --Рулин 10:29, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Прошу ещё немного времени.--Юлия 70 12:27, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Все сноски ведут на один источник, на статью приведено всего 4 источника, все русскоязычные и одного периода времени. Не очень хорошо с точки зрения АИ и всесторонности изложения. --Drakosh 18:29, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статья явно не соответвует современным требованиям. После того, как Юлия 70 попросила еще времени, прошло 20 дней, статья не правилась с конца ноября. Если есть желание, можно будет получить статус заново, пока снят.--Victoria 18:13, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет сносок на источники, и соответственно статья потенциальна уязвима к неверным правкам,особенно в части "Описание метода","Ограничения".--Рулин 19:10, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• У статьи не очень логичная структура (особенно, раздел «Описание метода»). Раздел «Условия применения» почему-то начинается со слов «Рассмотрим ряд примеров, указывающих на недостатки метода.» (подчёркнуто мною). Не думаю, что статья о методе должна выглядеть таким образом. --OZH 13:00, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статус снят.--Victoria 18:03, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствуют ссылки на авторитетные источники в большинстве разделов. Концепции Уилбера, по-всей, видимости изложены по первичным источникам. Так же см. следующее замечание [5]. --El-chupanebrej 12:36, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

там была целая простыня, статьёй никто толком не занимается, поэтому набросали кучу линков, которые по объёму чуть сами не превзошли статью. Если кто разбирается в теме, пусть вернёт то, что считает нужным.--Алый Король 20:35, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Нет АИ по таким разделам и подразделам, как Мистицизм...,Абсолютная и относительная истина,Пре-/транс-заблуждение, Уилбер о науке, дарвинизме, Решётка Уилбера — Комбса,Ранняя карьера,Последние годы и может я ещё что пропустил. Лишена статуса. --Рулин 19:00, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Небольшой размер. Важные для любого сооружения моменты - инженерная и художественная составляющая, не раскрыты и вообще авторами игнорируются. Вместо этого статья повествует об истории создания и сноса. Источники проставлены не везде, некоторые ссылки за пять лет, прошедшие с избрания, стали нерабочими. В разделе ссылок коллекция галерей. 178.44.50.59 18:22, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На сегодняшний момент тема собственно архитекторы, указанной выше инженерной и культурной составляющей не раскрыта, хотя судя по фотография вторичные источники по этому вопросу должны быть. Лишена статуса.--Рулин 19:00, 5 января 2012 (UTC)[ответить]