Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2013/2 квартал

Я решил выставить на лишение статуса «хорошей» сразу 4 статьи, посвящённой одной тематике, а именно - эпизодам «Южного Парка». И дело не в том, что они мне нравятся, напротив, я большой поклонник сериала. Однако, я приметил, что в последнее время в нашем разделе стали периодически лишать статьи-«пересказы-эпизодов-с-уймой-невероятно-«интересных-фактов». К сожалению, и в этих 4 статьях ситуация практически та же самая. По факту, авторитетные ссылки приведены лишь в разделах «Критика» или «Реакция». «Пародии» и «Факты», по существу являются ОРИССными разделами, не подкреплёнными АИ. Те же редкие ссылки, что проставлены в разделах, относят читателя на сайт IMDb, в раздел «Did You Know?», который по факту отредактировать может кто угодно. Это в том, что касается общих претензий. Теперь предметные к каждой статье. В данной, помимо небольшого объёма (26К), можно ещё выделить ссылки на флэш-игры Heroin Hero, не понятно к чему приплетённые. --Сергей Сазанков 19:38, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. Valentinian 12:40, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. ADDvokat 15:03, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:57, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, в статье не раскрыта тема. В хорошей статье должно достаточно подробно описываться создание эпизода - вот хороший пример Road to… (Гриффины) - хотя речь идёт только лишь о группе эпизодов, тем не менее там очень подробно, в отличие от этой статье раскрывается данная тема. Например, здесь стоило бы рассказать о связи эпизода с игрой Guitar Hero II - если бы игра не была так популярна, то про неё бы не сняли эпизод. Далее по сюжет кто таки Стэн и Кайл? Очевидно главные герои сериала. Но кто сериал не смотрел, об этом не знает, должна быть викификация на основную страницу(сейчас на Стэна есть она, на Кайла - нет). В разделе "Факты" только одна сноска. Наконец, если убрать часть раздутого раздела "Сюжет" и "Интересных фактов", будет значительное отклонение от объёма в 30K. Ну и плюс претензии номинатора - IMDb, Heroin Hero и т.д. Лишена статуса. --Рулин 21:05, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

V на грани. Битые ссылки на Youtube. --Сергей Сазанков 19:38, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. Valentinian 12:40, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. ADDvokat 15:03, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:57, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Тут в основном аргументация лишения, как выше. Кроме того, здесь ещё и в разделе "цензура" сноска не ведёт куда нужно и раздел без сносок получается. Лишена. --Рулин 21:05, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

См. также: предыдущее обсуждение

Со дня избрания статьи прошло уже много времени. За эти годы стали видны недостатки, а сама статья стараниями ряда любителей авиации превращена в каталог-справочник, где энциклопедическая информация, даваемая литературным русским языком, подменяется сухими списками. В списке самолетов зачем-то с названий самолетов даются ссылки на статьи о знаменитых людях, в чью честь они названы (примерно так же, если бы бы с "Библиотека имени Ленина" ссылка вела не на станцию метро, а на статью о Ленине). Во многих разделах почти отсутствуют источники (например, "История флота"), есть аналог раздела "Интересные факты" - "Прочие факты" (конечно же, тоже почти без источников). Имеются прямые ссылки прямо из текста статьи. Вот такие "новостные" пассажи "В летнем сезоне возобновились ежедневные рейсы в Днепропетровск, Одесса и Харьков (Украина). С 29 октября возобновились рейсы в Майами (США)..." особенно забавно смотрятся без указания года, к которому они относятся. В общем, статья представляет собой живую иллюстрацию истории про письмо из Простоквашино. --lite 19:49, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

• Статья очень далека от хорошей. Настолько, что мне даже лень перечислять ее недостатки. Непонятно, каким боком статус сохранился в прошлом обсуждении. ADDvokat 17:31, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению в статье есть много недостатков. История советского периода после великой отечественной войны не раскрыта, и нет ни одной сноски на АИ по этому периоду. Раздел "Дочерние авиакомпании" без сносок на АИ. Подраздел "Маршрутная сеть" тоже без сносок. Есть раздел "Прочие факты" - по сути это раздел "Интересный факты", который тоже по правилам нежелателен. Поэтому если в течении двух недель доработок не будет, статья лишится своего статуса. --Рулин 22:20, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В целом , несмотря на некоторые исправления после предытога замечания те же - сноски не появились, там где было указано. В советском периоде на 40 лет "дырка"(1932-1971). Лишена статуса. --Рулин 18:10, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Разделы «Тихий океан», «Индийский океан» вообще висят без источников. Valentinian 12:55, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. ADDvokat 14:59, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Остались разделы без сносок, поэтому, статья, к сожалению, лишается статуса. --Рулин 18:02, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сноски начинают появляться где-то с середины статьи и то на цитатах, коих опять-таки (см. ниже) много. Valentinian 12:51, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. ADDvokat 15:03, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В разделе "Начало военной карьеры" сноска только на первое предложение. В разделе "Семья" их вообще нет. Лишена статуса. --Рулин 18:02, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Всё то же самое, что указано в номинации выше. --Сергей Сазанков 19:38, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. Valentinian 12:40, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:57, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, замечания справедливы. Замаскированный раздел "интересные факты" без АИ. Плюс - незначимый список. Если персонажи списка значимы - это не значит что список по принадлежности к героям сериала тоже значим. Лишена статуса. --Рулин 07:41, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Помимо вышеуказанных ОРИССных разделов здесь присутствует ещё и список появляющихся персонажей, на некоторых из которых приведены, а например, на «Гигантское тако, срущее мороженым», нет. Эпизод, мне кажется, на 90% состоит не из АИ, а из тех фактов, что авторы статьи приметили при просмотре эпизода. P.S. В обсуждении статьи анонимус написал: «Язык статьи просто ужасен, создается впечатление, что писал школьник». Вы знаете, но в некоторой степени я могу согласиться с этим. --Сергей Сазанков 19:38, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. Valentinian 12:40, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса. ADDvokat 15:03, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишить статуса †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:57, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Тоже, что в статье выше, правда раздел "Интересные факты"(назван просто "факты") снабжён сносками, зато недостаточно сносок в разделе "Пародии". Вообще в статье всего один маленький раздел, подтверждаюший её значимость - "Реакция". Лишена статуса.--Рулин 07:41, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Надо снимать статус. Множество информации без источников. Неряшливое оформление. Это не уровень хорошей статьи. --85.232.121.243 15:36, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Сохранить статус

Источники добавлены, оформление подправлено. Статус сохраняем. Sengdes 18:03, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, статью ещё дорабатывать и дорабатывать и не все доработки были в лучшую сторону -например, за время обсуждения был добавлен раздел "интересные факты" - а для ХС добавляние такого раздела говорит как раз о явной недоработанности статьи. "Варианты компоновки самолёта" - без АИ. "Лётно-технические характеристики" - без АИ. "Гидравлическая система" - без АИ. "Топливная система" - без АИ, "Оборудование" - без АИ. "Система электроснабжения" -без АИ. " Система управления" -без АИ."Система кондиционирования воздуха" без АИ. В целом на конструкцию есть какие -то источники, но что откуда взято -неясно. В общем, без дальнейшей переработки статья потеряет свой статус. --Рулин 16:22, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Обязательные требования к ХС на запрещают, а только не рекомендуют создание обширных разделов "Интересные факты". Более того, в ВП:РИФ отмечены положительные моменты таких разделов, в частности, они "указывают на нетривиальные моменты объекта статьи (отличительные особенности среди однообразия сплошного материала статьи), способствуя лучшему запоминанию факта". Так что настолько ли принципиально наличие/отсутствие этого раздела? Sengdes 20:15, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Да, само себе наличие раздела не является причиной лишение, как например недостатки в оформлении ли орфографические ошибки(это я уже не про эту статью, а вообще). Однако в совокупности много мелких недостатков уже могут быть причиной снятие статуса. Почему не рекомендуют - тоже понятно ХС претендует на то, что тема в основном раскрыта. А если тема раскрыта, то любые факты о теме, можно изложить последовательно. Я думаю, бумажный учебник по истории России, где был бы дан "интересный факт" битвы Александра Невского на Чудском озере в отрыве от того, почему это произошло и т.д в конце учебника вызвал бы у всех большие сомнения в его качестве. По остальным внесённым изменениям посмотрю. --Рулин 19:00, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

Теперь, после доработок, АИ везде есть, раздела "интересные факты" нет, поэтому к статье надо предьявлять уже другие претензии, или тогда статус сохранится. Соответственно, стандартно даётся ещё неделя на оценку качества доработок и тогда предварительный итог вступает в силу. --Рулин 20:03, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Еще одна серьезная претензия - массовое нарушение правила ВП:ВС. В разделе "Кооперация поставщиков" масса внешних ссылок на сайты коммерческих организаций (причем на ряд организаций даются внутренние ссылки на соответствующую статью, а на ряд - на корпоративный сайт). Полагаю, это проявление эритрофобии :-) --lite 08:17, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Недостатки в разделе "Кооперация поставщиков" исправлены, поэтому статус оставлен. --Рулин 10:27, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сложно объяснить википедийным языком, но эта статья в текущем виде на звезду не тянет никак. Как-то всё неопрятно, плохо. Вот мною найдена статья Road to… (Гриффины). Небо и земля. Лишить статуса и переписать на основе английской с золотой звездой. Нови 20:37, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Судя по английской версии, в нашей статье наблюдается неполное раскрытие темы. Плюс какой-то весельчак все названия иноязычных ссылок перевёл на русский. Ещё нашёл ссылку на пиратский сайт — Piranya.com. Дорабатывать явно никто не будет: основной автор не активен больше двух лет а Проект:Симпсоны скорее мёртв, чем жив. А вот ещё: в «Повторном показе» ряд утверждений без АИ; и немного не тот стиль — Джорджа Буша-старшего сценаристы «Симпсонов» очень едко осмеяли в 13 эпизоде 7 сезона мультсериала — «Two Bad Neighbors». Наверно, Лишить статуса. What'sGoingOn 05:59, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В целом статья не самая плохая. Из достоинств - в статье показана её значимость, влияние предмета статьи на реальный мир, что очень важно для ХС. Тем не менее есть несколько критических недостатков - а именно переведённые и недооформленые ссылки на комментарии - по ним непонятно, где их искать. Также есть ссылка на пиратский сайт. Раздел производство явно неполон по сравнению с английской версии. Поэтому, если в течении двух недель никто не возьмётся за доработку, то статья потеряет свой статус. --Рулин 19:53, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка на Piranya.com не заменена, также остались и другие проблемы. Лишена статуса. --Рулин 09:24, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Волшебные 29 230 байт. Отклонения от минимума, конечно, допустимы, но только при раскрытии темы. В данном случае уверенности в этом нет. Так, например, статья бы только выигрывала от наличия под/раздела "Три года в Тибете". Tsvetkofff 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

При принятии решения в отношении статьи предлагаю также ознакомиться с работой Цыбиков, Гомбожаб Цэбекович - больше, полнее, и, при этом не ХС. Tsvetkofff 14:53, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

Всё таки просмотрев статью пришёл к выводу , что в основном раскрытие темы есть. Про "3 года" там написано - Он уехал в Тибет...Нарита Ясутэру. При желании, можно это выделить в небольшой подраздел, и вообще биографию разделить, что я и сделал. Но претензии к другому - раздел "Оценка деятельности" имеет АИ, только на одно предложение из всего большого раздела - это прямо скажем слишком формальное выполнение требования - один подраздел=один АИ и это повод для лишения статуса + после раздела по вашей рекомендации, "Последние годы" тоже без АИ оказались. Поэтому если АИ в течении двух недель не найдётся, то статус со статьи придётся снять.--Рулин 20:56, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению ,ситуация не исправлена ,поэтому статья лишается статуса. --Рулин 09:24, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Устаревшие данные - «...с 2010 с автомобилистов за въезд на площадь будет взиматься плата». Битые ссылки. Некоторые существующие сноски неряшливо оформлены. Вдобавок, если брать существующие статусные статьи об улицах и площадях - то в большинстве из них описываются основные строения, находящиеся на них и даются сноски. Здесь же, простое перечисление домов и всё (это про раздел «Основные здания»). --Сергей Сазанков 07:09, 29 января 2013 (UTC)[ответить]

Т.к. две ссылки 3,10 битые, то раздел Основные здания фактически остался без подтверждения,что противоречит правилам ХС. Если никто не возьмётся за доработку в течении двух недель, то статья потеряет свой статус. --Рулин 20:07, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 09:24, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Статья не в самом катастрофическом положении, но в довольно печальном. Раздел с критикой напрочь отсутствует; в «Версиях и продолжениях» явно не хватает источников; в «Темах» как-то странно расставлены сноски: то в начале абзаца, то в середине, таким образом, последние предложения часто остаются без источников; про сборы упомянуто лишь в карточке. What'sGoingOn 10:59, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

Раздел с критикой напрочь отсутствует — эк вы лихо загнули, причем еще и «напрочь». А о чем тогда разделы «Основные темы и мотивы» и «Стилистика»? Или, по-вашему, критика — это цитаты известных людей в духе «фильм выдающийся» или «фильм — провал»? --Blacklake 12:43, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Раздел «Стилистика» о стилистике, а «Темы и мотивы» о них же. И да, по-моему, «критика — это цитаты известных людей в духе „фильм выдающийся“ или „фильм — провал“» — мой опыт на КХС это показал. А темы и стилистика — это не критика, а художественные особенности. В статьях, где основным автором был я, я разделял эти моменты. What'sGoingOn 15:49, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Вообще-то источников в статье хватает - нет правила, что источник должен стоять именно в конце каждого абзаца. И здесь не избранная статья, а хорошая. Критика, кстати, тоже есть, для хорошей статьи ее достаточно. Так что, на мой взгляд, снимать статус будет ошибкой.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

  Хорошо. Как тогда вы объясните, что голыми (читайте — без источников) остаются целые абзацы? What'sGoingOn 15:49, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Если судить максимально беспристрастно, проблемы у статьи есть. Чтобы как-то четко с ними определиться, спрашиваю разъяснение у админов, коль уж она пишут в этой ветке. Неоднократно вставал вопрос, Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/25 августа 2012, Обсуждение:Конец_детства, является ли сравнение без вторичных источников двух, скажем так, объектов (в данном случае, книги и экранизации) оригинальным исследованием? Кого не спрашиваю, у всех свое противоположное мнение по этому вопросу. По крайней мере в статье эти сравнения периодически приводятся. Некоторые фрагмента явно покушаются на ОРИСС. К примеру, сравнение двух разных тестов без вторичных АИ Для распознавания репликантов используется тест Войта-Кампфа (некий аналог теста Тьюринга и полиграфа).; Рик Декард (Харрисон Форд) готовится оставить работу «бегущего по лезвию», — возможно, из-за того, что испытывает симпатию к своим жертвам — либо в фильме об этом четко говорится, и никаких «возможно» в тексте не должно быть, либо об этом говорится неявно, и тут мы попадает в болотистую почву собственных предположений. Или вот еще пример — Шансы Декарда на выживание в схватке с репликантом выглядят призрачными — для кого призрачными, для кого реальными, и вообще подобные теории в статью проникать не должны. И такие перлы в каждом пятом предложении сюжета. Далее стилистические огрехи, из подписей к изображениям — «Мир будущего в «Бегущем по лезвию» заманчиво мерцает огнями рекламы». Ощущение, что писал это не википедист, а романист-писатель. И периодические сокращения типа «т. н.» режут глаз (ВП:НБУ конечно не правило, но разумное зерно в нём есть). И источниковые проблемы тоже имеются, множество утверждений без АИ. Ряд ссылок оформлены через пень колоду. Файл:Blade runner special ed layout.jpg типа находится в общественном достоянии. Пардон, сколько обложку не фотографируй, она останется несвободной, по сему статус файла определен неверно. И последние, как упомянул What'sGoingOn в статье как таковой нет критики. И это отчасти правда. Восприятие можно условно разделить на критическое и аналитическое. Аналитическое раскрыто максимально, а вот собственно мнение критиков куда-то затесалось. P.S. Раздел — «См. также» в текущем виде атавизм, и лучше его удалить вовсе. ADDvokat 16:48, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• У статьи прекрасная стилистика и нормальное кол-во АИ. А так же содержит анализ фильма, что довольно большая редкость. Критика в небольшом кол-ве имеется. --Col. Hans Landa 14:08, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Вот только анализ в некоторых местах пахнет ОРИССом. What'sGoingOn 07:41, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Поможет ли сохранению статуса статьи перевод раздела критики из en Вики? Я бы взялся с 10 декабря--Yury Subbotin 00:51, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  В целом, если бы взялись за перевод, хотя бы на абзац его расширили, подкоррекриторвали бы стиль, нашли парочку другую пруффоф по запросам, статус можно будет сохранить. В англовики есть и такие разделы, которые у нас отсутствуют, но они требуются уже к избранной.ADDvokat 08:37, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Начну, тогда, с перевода раздела критики--Yury Subbotin 11:44, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• В статье кстати ни слова не сказано о квесте 97 года по мотивам картины. ADDvokat 16:03, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  Странно, я насчитал 15 слов, не считая служебных и чисел --GBV ^обс 21:38, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  Каюсь, проглядел. ADDvokat 10:45, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

На настоящий момент раздел "критика" есть, сноски на АИ имеются даже в сюжете(хотя и только в одной части), оценочные фразы без сносок на АИ удалены. Единственная оставшаяся проблема из-за которой подведение итога отложилось - недочёты в стиле, однако по факту они не так критичны, как в своё время было со "Скрябиным", поэтому статус можно оставить. Если предварительный итог не будет оспорен в течении недели, он получит силу окончательного. --Рулин 12:33, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Множество, на мой взгляд спорных моментов так и остались неатрибутированными. Но в целом итог правильный. P.S. Убрал из статьи явно несвободный файл "общественного достояния" с фотками обложек. ADDvokat 18:30, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 10:54, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Гигантские массивы текста без сносок. Имеющиеся отсылки плохо оформлены. Здоровенный список литературы по теме не используется, вместо него ссылаются, например, на БСЭ. Раздел «Личность Суворова» полностью состоит из цитат. Тотемский 08:12, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Неряшливое и громоздкое украшательство бросается в глаза. Всякие марки и проч. явно к теме статьи не относятся. Но я не был бы столь суров: статья в основном удовлетворяет требованиям к ХС. Если никто не возьмётся радикально переписывать статью, будет жалко.--Dmartyn80 05:52, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Статья к сожалению не имеет сносок на АИ во многих разделах и подразделах -"Начало военной карьеры. 1754—1762", "Оборона Гирсово"(не дописаный), "Сражение при Козлуджи","Русско-турецкая война 1787—1792"(до начала подраздела Кинбурнская баталия), "Фокшанское сражение" и т.д. и т.п. Поэтому, если в течении двух недель никто не возьмётся, как ни жалко придётся лишать, т.к. материала о Суворове очень много и найти 180Кб информации исключительно по АИ - вполне посильная задача. --Рулин 22:29, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Так как исправлений по прежнему нет, то статья лишена статуса ХС. Рулин 10:51, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В ряде разделов («Блоги, вики, форумы, доски объявлений», «Превентивные меры защиты», «Автоматическая фильтрация», «Чёрные списки», «Серые списки», «Другие методы») отсутствуют сноски, некоторые части статьи откровенно недописаны. Также присутствует запрос источника 1410-дневной давности. Pavel Alikin 17:26, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Все верно, Лишить статуса. ADDvokat 18:43, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Всё верно, статья лишена статуса. --Рулин 20:05, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Массовое использование ссылок на centralsector.narod.ru и личные сайты (www.bazuev.spb.ru) в качестве АИ, ссылки на внешние изображения на radikal.ru, fortoved.ru/forum. Встречаются битые ссылки. --Fastboy 16:44, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущему. --Christian Valentine 20:54, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Традиционно, обилие внешних изображений и цитат не оставляет надежд на статус «хорошая». UPD: и кто такие http://vladimir-safir.narod.ru и http://nkosterev.narod.ru? - «Ссылки на ЖЖ и народ.ру в качестве источников остались в 2005» (с) [1]--Fastboy 16:34, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущему. --Christian Valentine 20:54, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Половина ссылок - битые, кроме того расставлены внешние изображения. Разделы перегружены цитатами.--Fastboy 16:19, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущему. --Christian Valentine 20:54, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Под впечатлением от предыдущего обсуждения (Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/14 апреля 2013#1-я гвардейская танковая бригада), решил по порядку пересмотреть свой вклад в этот проект. На первый взгляд, статья перегружена иллюстрациями, расставлены ссылки на внешние изображения (и ещё на лицензионно сомнительной чистоты видеоролики на youtube!). Среди сносок попадаются ссылки на блоги (maks2007.com), а сами сноски, что самое главное, расставлены после точек, а не до них. При номинации статью поддержали всего 4 участника, мнение которых, очевидно, не существенно по сравнению с местными правилами. Кажется, что в проекте с миллионом статей, «хорошие» статьи должны быть образцовыми, чтобы избегать всяких скандалов.--Fastboy 20:09, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку данная номинация очевидно протестная, вызвана недавним неприсвоением статуса статье за авторством ув. участника, а очевидных недостатков, несовместимых со статусом ХС статья не имеет, закрываю досрочно. --Christian Valentine 20:54, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Неполное раскрытие темы. Отсутствие важных разделов и крайне спорное разбиение существующих разделов. Вопросы по стилю, смыслу и источникам. По моему ещё и много проблем с пунктуацией. Подробности на СО статьи. - Saidaziz 17:50, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Весь процесс исправления на СО статьи. Оставить статус, замечания устранены.--Alrofficial 18:12, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

После доработки замечания, которые были указаны в целом устранены. Если есть ещё вопросы или претензии к статье, можно их выдвинуть в течении недели, если таковых не будет, статья будет оставлена. --Рулин 18:10, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Оставлена в статусе ХС, согласно предварительному итогу. --Рулин 20:04, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Устаревшее и неуместное оформление (Успенский собор давно построен - в разделе "современность" на фото он весь в строительном мусоре, еще строится; в разделе "известные люди" - музей в поселке Карабиха, хотя про этот поселок есть отдельная статья.) и т.д.; нет источников о цифрах: 1. сокращение населения до 70000 человек в советское время 2. погибло в ВОВ свыше 200000 3.враг в 50 км от города 4."общественный транспорт" - выходит 600 автобусов 5. 100 вагонов, 43 трамвая (устарело к тому же) 6. площадь города и др.; нет источников про: 1. третий по величине 2. первый негос вуз (первый в области - незначимо, реклама) 3. первый частный музей 4. первая типография, водопровод, синематограф (все спорно) и др. Также нет источников про Слово о полку Игореве вообще, о закрытии ЯрГУ в сов.время. С синематографом вообще неопределенность перенаправления! А при этом она еще и очень большая, нечитаема (есть отдельная статья "История Ярославля" - так нет вся история здесь же).Night Rain 5 17:39, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• По мелким замечаниям статус не снимают, кому надо — исправит. --Maxton 08:26, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Исправил неточность - проставил "и т.д.", ибо это только самые яркие примеры, а в статье много и других нарушений. А по мелким замечаниям статус не снимают, согласен.Night Rain 5 12:07, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Явно протестная номинация, номинатор осуществил ее после блокировки за упорные неконсенсусные правки в данной статье (вставлял в нее сделанную им же некачественную фотографию, дублирующую уже имеющуюся). Предлагаю быстро закрыть. --lite 16:29, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Только еще добавьте, что и блокировку вы наложили. Вместо воспоминаний о какой-то там блокировке, про которую я уже и забыл - лучше бы хоть одно из нарушений в статье исправили!Night Rain 5 12:12, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да, я (любой может это увидеть в журнале ваших блокировок), а вы в знак протеста решили лишить статуса эту статью, верно? Некрасиво. Изложите замечания на странице обсуждения статьи, но не так сумбурно как здесь (я половину вообще не могу понять). И обратите внимание, что источники зачастую стоят в конце абзаца - сначала загляните туда, прежде чем указывать на отсутствие сноски. Тогда можно будет поработать над замечаниями - я никогда не отказываюсь от улучшения качества статей. --lite 07:52, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я здесь живу и мне дорога эта статья, и я всегда буду за ней следить. И все. Night Rain 5 20:25, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

На настоящий момент всё таки к статье нет крупных замечаний, по устареванию возможно нет максимум периода последних нескольких лет. Размер входит в пределы 250k. Поэтому если в ближайшую неделю к статье не будет предъявлено каких-то более существенных замечаний, статус будет оставлен. --Рулин 20:00, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Сохранить статус

! Внятных претензий высказано не было. Тотемский 19:05, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Давайте по порядку. 1.Площадь города. В конце абзаца ссылок нет, Lite. Для цифр ссылки обязательны. Шаблон я поставил. Что осталять хорошей с таким шаблоном? Через 14 дней и эта информация будет убрана, и что - хорошая статья о городе без площади?Night Rain 5 13:08, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • На площадь есть источник в карточке, вы статью даже толком не смотрите. Еще один такой случай протестных и явно деструктивных действий - и вас ждет блокировка. --lite 07:52, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Ваше злоупотребление правами администратора обжаловано. Предупреждаю о прекращении неэтичного поведения.Night Rain 5 09:04, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Статью смотрел - обжаловал ваш откат у администраторов. Ваш откат моего шаблона был отменен по моей жалобе - так что вы читайте статью внимательнее. Night Rain 5 09:04, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Поставил шаблон "нет источника" (не АИ, а вообще нет) про сокращение населения в советское время до 70000 или 700000 - не знаю - все равно для подобных цифр нужна точная ссылка (ну или хотя бы в хорошей статье). Где ссылка в "конце абзаца"?!Night Rain 5 14:01, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Здесь поработаю. И ссылка нужна не только для цифр, но и для всего абзаца. Только при чем здесь данная страница (ВП:КЛСХС)? --lite 08:08, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Статус сохранить, а номинатору запретить редактирование страницы. Ничего конструктивного он туда не внес, только портит оформление мелочными запросами источников. Вообще-то в Википедии самообслуживание: коли охота чем-то дополнить статью — ищи и дополняй сам. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Фразу, на которой стоит запрос источника, я закомментировал. Какой-то явно недостоверной информации в статье я не увидел, а правила, согласно которому АИ должен стоять в конце каждого абзаца не существует. В любом случае, с статье достаточно источников для сохранения статуса хорошей, конкретные вопросы по разделам можно решать в рабочем порядке на СО статьи, на статус это не повлияет. Так что подтверждаю предварительный итог - статус оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]