Линейные корабли типа «Севастополь» — Балтийская серия российских линкоров, первые дредноуты российского флота. Проект разработан Балтийским судостроительным заводом в Санкт-Петербурге, под руководством профессора Морской академии И. Г. Бубнова и при участии А. Н. Крылова.

Все четыре серийных корабля были заложены в июне 1909 года на верфях Санкт-Петербурга. На Балтийском заводе были заложены «Севастополь» (головной корабль серии — по дате спуска на воду) и «Петропавловск» (3-й корабль серии), а на Адмиралтейском заводе — «Полтава» (2-й корабль серии) и «Гангут» (последний корабль серии).

На момент закладки эти корабли считались лучшими (?) в своём классе, опыт их проектирования лёг в основу создания русских линкоров Черноморской серии типа: «Императрица Мария».

Только в русских дредноутах, балтийских и черноморских, была реализована «линейно-одноуровневая» схема расположения башенных артиллерийских установок главного калибра — наилучшим образом соответствующая требованию «наибольшего напряжения сил», как в эскадренном бою, так и во взаимодействии с батареями береговой обороны. Трёхорудийные башенные артиллерийские установки главного калибра русских дредноутов, по своим боевым возможностям — являются выдающимся достижением русской военно-морской техники.

Корабли были спущены на воду в июне-сентябре 1911 года, но в течение 5-ти летнего периода постройки уже устарели, введены в строй в ноябре-декабре 1914 года

Существует мнение, что в течение 5-ти летнего периода постройки (1909÷1914 гг.) русские дредноуты устарели…

В январе 1915 года составили 1-ю бригаду линейных кораблей Балтийского флота, базируясь на Гельсингфорсе, обеспечили превосходство главных сил русского флота на балтийском театре, в ходе Первой мировой войны. После Октябрьской революции, рядовой состав и некоторые офицеры экипажей 1-й бригады линейных кораблей, перешли на сторону большевиков. В марте 1918 года все четыре линкора, в составе первого отряда кораблей, в сложнейших условиях ледовой обстановки, благодаря самоотверженным усилиям недоукомплектованных экипажей, были переведены из Гельсингфорса в Кронштадт.

В составе ВМФ СССР линкорам-дредноутам были присвоены новые «революционные» имена: «Парижская коммуна» (линкору «Севастополь»), «Октябрьская революция» (линкору «Гангут»), «Марат» (линкору «Петропавловск»), «Михаил Фрунзе» (линкору «Полтава»).

В 1929 году ЛК «Парижская коммуна» был передислоцирован на Чёрное море.

ЛК «Полтава», вследствие повреждений, полученных при пожаре в 1919 году, по финансовым причинам не был введён в строй, и в 1939 году он был исключён из состава флота. Оставшихся три советских линкора в 1928—1940 годах подверглись плановой поэтапной модернизации. К началу Великой Отечественной войны они находились в строю — два на балтийском военном театре, один — на черноморском военном театре.

Во время Великой Отечественной войны линкоры «Марат» и «Октябрьская революция», оставшиеся в составе Балтийского флота, весьма эффективно использовались в системе береговой обороны города Ленинград. ЛК «Марат», вследствие тяжёлых повреждений, полученных 23 сентября 1941 года в результате авианалёта на Кронштадт, использовался в качестве плавучей батареи. Из списков флота был исключён в 1953 году.

Линкор «Парижская коммуна», являясь флагманом Черноморского флота, участвовал в обороне города Севастополь и в 1942 году, дважды обеспечивал огневую поддержку в ходе Керченско-Феодосийской десантной операции. В 1943 году кораблю возвращено первоначальное название «Севастополь».

Линкоры «Октябрьская революция» и «Севастополь» были исключены из состава флота ВМФ СССР в 1956 году.

Артиллерийские установки главного калибра линкоров типа «Севастополь» после демонтажа с кораблей использовались в системах береговой обороны флотов ВМС СССР.

По суммарному количеству произведенных боевых выстрелов на ствол главного калибра, русские дредноуты типа «Севастополь» вышли на первое место в Мире.

В Русско-японской войне, Россия потеряла значительную часть своего флота. При решении задачи восстановления флота, Морскому министерству следовало анализируя опыт прошедшей войны — выработать требования для проектирования новых кораблей. Важнейшие требования: обеспечение остойчивости корабля при любых полученных в бою повреждениях — по формулировке А. Крылова — «корабль должен тонуть, не опрокидываясь»; бронировать максимально возможную часть надводного борта, для предотвращения проникновения воды через обширные пробоины небронированного борта и последующее быстрое опрокидывание корабля, как это имело место в Цусимском сражении. Ряд этих и других мер для повышения боевой живучести, были частично воплощены при доработке строившихся броненосцев типа «Андрей Первозванный»^[1][2].

Однако ещё до завершения их постройки, в 1906 году, вступление в строй британского линкора «Дредноут» сделало все броненосцы морально устаревшими, и определило направление развития для будущих линейных кораблей.

Осенью 1905 года, вспыхнувшие в России революционные события отвлекали внимание от решения задачь воссоздания флота. Стало известно о постройке в Англии первого в мире паротурбинного линейного корабля «Дредноут»…

В начале 1906 года, учённый отдел Главного морского штаба (ГМШ) в ходе обобщения и исследования опыта русско-японской морской войны, произвёл опрос мнений участников боевых действий — офицеров и адмиралов, для объективного определения осовных тенденций развития тактико-технических характеристик для эскадренного броненосца нового типа. Накопливаемая, порой противоречивая, информация свидетельствовала о необходимости нового подхода к разработке тактических и стратегических заданий на проектирование линейного корабля. По результатам опроса были отмечены следующие выводы: главными данными при создании броненосца должны быть его вооружение, бронирование, скорость и запас угля, а не водоизмещение или число сил машины; необходимо всемерное усиление вооружения, путём увеличения числа орудий башенной артиллерии крупного калибра и повышения баллистических качеств этих орудий; орудия коротки, желателен переход к орудиям с длиной ствола в 50 калибров, с увеличенной на 10÷15 % начальной скоростью снаряда; необходимо увеличить вес снаряда; необходимо увеличить угол возвышения орудий главного калибра до 25÷30°; для повышения живучести корабля, бронирование должно распространяться на весь надводный борт с обязательным усилением бронирования палуб; корабль должен быть разделён на отсеки таким образом, чтобы получив пробоины, он не кренился.

В апреле 1906 года, вице-адмирал А. А. Бирилёв создал под своим председательством постоянно действующий орган — «Особое совещание», в составе более 20 членов из числа видных адмиралов, начальников центральных управлений и отделов Морского министерства, командиров кораблей и офицеров — специалистов по кораблестроению, вооружению и механизмам, для выработки программы военного кораблестроения и задания на проектирование нового типа броненосца. Открывая первое заседание А. А. Бирилёв отметил, что в стране нет чёткой программы развития военного кораблестроения, поэтому при определении количества и типов кораблей необходимых к постройке, следует исходить из собственных соображений. На втором заседании, 22 апреля 1906 года, Особое совещание определило, в общих чертах основные предпосылки для разработки задания на проектирование нового типа броненосца. Подчёркивалось, что для обеспечения защиты Петербурга с моря, береговая оборона нуждается в поддержке главных сил флота в составе быстроходных 20-ти узловых броненосцев большого водоизмещения, малозаметных, с большим числом орудий «самого крупного калибра», с большим районом плавания. Рассматривая перспективу применения на новом броненосце паротурбинных двигателей, к их достоинствам были отнесены: лёгкость управления кораблём и удержания его на курсе; возможность достижения высокой скорости, отсутствие перебоев и сотрясений при вращении гребных валов. К недостаткам паро-турбинных двигателей были отнесены: несовершенство технологии производства; снижение мощности по причине износа концов лопаток ротора; относительно большая масса.

29 апреля 1906 года на «Особом совещании» обсуждались вопросы бронирования и вспомогательной артиллерии.

3 мая 1906 года, «Особым совещанием» принято решение о создании специальной комиссии под председательством начальника Балтийского завода — С. К. Ратника, для рассмотрения поектов эскадренных броненосцев, представленных МТК. На комиссию возлагалась задача «составить с помощью взаимного обсуждения один окончательный проект», а затем «начать заказы». При составлении окончательного проекта рекомендовано отобрать из поступивших проектов наиболее ценные и оригинальные технические решения, при этом не отклоняться от «обыкновенного европейского образца», допускалось отступать от заданных водоизмещения (20000 тонн) и длины (500 фут.), соответственно на 500 тонн и 25 фут., но при обязательном сохранении осадки не более 26 фут. Допускалась установка восьми 305-мм орудий вместо десяти, при условии увеличение скорости с 21 до 22 узлов (десять 305-мм орудий при скорости 21 уз., или восемь 305-мм орудий при скорости 22 уз.).

9 мая 1906 года на «Особом совещании» продолжилось обсуждение вопросов бронирования и вспомогательной артиллерии.

26 мая 1906 года, в завершение «жарких» споров, «Особое совещание» приняло для МТК окончательный вариант оперативно-тактического задания на разработку проекта 22-х узловго эскадренного броненосца водоизмещением 19000÷20000 тонн, с турбинными двигателями и паровыми котлами «новейшей системы Бельвиля», с «крупной» артиллерией калибра 305-мм, в количестве не менее (4×2-305-мм) и с «мелкой» артиллерией, по возможности 20×120-мм; установка торпедных аппаратов не предусматривалась; корабль должен защищаться по ватерлинии поясной бронёй с толщиной в средней части корпуса — не менее 8 дм, в оконечностях — не менее 5 дм; остальная часть борта должна защищаться тонкой бронёй, с толщиной определяемой в ходе разработки проекта; углубление поясной брони должно обеспечиваться, при крене на угол до 8° — нижняя кромка броневого пояса противоположного борта должна быть в воде; высота поясной брони должна обеспечивать надводное положение её верхней кромки, при крене до 12°; рекомендовано, в пределах заданного водоизмещения, за счёт увеличения ширины корпуса, его длину и осадку предельно сократить и принять все меры для увеличения максимального запаса топлива. Новизна принятого задания на проектирование заключалась в стремлении обеспечить высокую скорость при необыкновенно большом водоизмещении и большом количество орудий главного калибра.

Комиссия С. К. Ратника, с учётом рекомендаций «Особого совещания», рассмотрела предэскизные проработки МТК и, в свою очередь выработала «Основные положния, принимаемые к руководству для составления окончательного проекта», которые явились первым вариантом технических условий на проектирование эскадренного броненосца нового типа, и окончательно установили его тактико технические элементы: водоизмещение — несколько более 20000 т; длина - несколько более 500 фут.; ширина — не более 83 фут.; осадка (при сохранении 3 % запаса нормального водоизмещения) — 26 фут; скорость — не менее 21 уз. (при этом, проектанту предлагалось определить, что потребуется для достижения скорости 22 уз., без 3 % запаса водоизмещения); относительная масса энергетической установки — 0,085 т/л.с. (50 % нагрузки масс — на механизмы и 50 % нагрузки масс — на котлы); нормальный запас топлива — 6 % водоизмещения (при разработке технических условий на механизмы, комиссией рассмотрено предложение инженера И. П. Митрохина о комбинированном применении турбин и дизель-моторов и сочла необходимым рассмотреть его в будующем с точки зрения целесообразности); высота надводного борта от конструктивной ватерлинии — не менее 15 фут.; длина машинных отделений — не менее 76 фут, с обязательным их разделением продольной переборкой в сочетании с наклоном бортов; таранное образование форштевня ликвидировать и преобразовать в ледокольное образование; следует иметь, насколько позволяет водоизмещение, три броневые палубы, из которых верхняя самая толстая 1,5 дм средняя — 1,0 дм, нижняя — 0,5 дм; общая сумма толщин броневых палуб — не менее 3 дм; конструктивно, нижняя палуба должна распологаться над конструктивной ватерлинией — не ниже 18 дм; дымовые трубы бронировать выше верхней палубы в два слоя: внутренний — толщиной до 1,0 дм, наружный (кожух)- толщиной до 2,0 дм, кожух отдалить от внутреннего слоя — на расстояние 2 фут. Состав артиллерийского вооружения: не менее пяти артиллерийских башен на одном уровне, при условии установки орудий 5×2-305-мм; толщина брони вращающихся частей башен — 10 дм. (допускалось незначительное уменьшение толщины брони — «только при условии невозожности согласовать с остальными заданиями проекта»), на МТК возложено — определить массу башен при их заказе заводам-изготовителям. Артиллерию 120-мм калибра — распологать в казематах, расположенных ниже верхней палубы с учётом наличия внутренней продольной переборки. Тип корпуса — обыкновенный (рассмотрены и отклонены предложения корабельных инженеров: И. В. Гуляева — о сверхустойчивом судне и Г. В. Свирского — об уширенном образовании корпуса).

К концу 1906 года, стало известно, что английский «Дредноут» удачно прошёл ходовые испытания, развив наибольшую скорость 22 узла, и что в Англии заложили ещё три или четыре аналогичных корабля, при которых боевое значение всех существующих эскадренных броненосцев будет полностью утрачено. Это понимали в руководстве ВМС всех, без исключения морских держав, побуждая их к интенсивному созданию линейных кораблей дредноутного типа — «Дредноутная лихорадка». Особенно интенсивно начали строить дредноуты Англия и Германия. В этих условиях, Российская Империя, претендующая на сохранении статуса «Морской державы», не могла оставаться в стороне. Возраждая российский флот, требовалось строить дредноуты.

В период разработки проекта в МГШ наибольшим влиянием пользовались артиллеристы, одним из активнейших выразителем мнения которых являлся А. В. Колчак, бывший в тот период начальником оперативного отдела МГШ.

Именно по настоянию артиллеристов в проекте оказалась доминирующей идея создания корабля, обеспечивающего «идеальное» функционирование артиллерийских систем.

Во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремления найти наиболее скоростные обводы вопрос мореходности игнорировался. В результате, у выбранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал должного восхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного борта, отсутствием баковой надстройки и седловатости палубы, а также допущенной ошибкой в продольной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м (посадка свиньёй).

В итоге в условиях даже незначительного для кораблей такого водоизмещения волнения носовая оконечность линкоров, не всплывая на волне, «зарывалась» в неё вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику её прицелов; ещё более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии.

«Диктат» артиллеристов, игнорировавших такое важнейшее понятие, как мореходность, привел к обратному результату — серьезному снижению артиллерийских возможностей линейных кораблей.

1. ↑ И. Ф. Цветков. Линейные корабли типа «Севастополь». Часть I: Проектирование и строительство (1907—1914 гг.). — 2 издание. — СПб.: Боевые корабли мира, 2005. — С. 11.
2. ↑ А. В. Скворцов. Линейные корабли типа «Севастополь». — Санкт-Петербург: Гангут, 2003. — 48 с. — (Мидель-шпангоут № 1 (6) / 2003). — ISBN 5-85875-025-7.