Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2010

Евгений, в последнее время возникла конфликтная ситация в статье РПЦ, в связи с добавлением раздела Критика. Есть предложение о создании новой статьи, где будет освещена как деятельность, так и критика. Прошу Вас обратить внимание, при наличии времени. --Ourcastle 15:05, 10 января 2010 (UTC)

Этим нарушается нейтральность статьи. По правилам википедии пяти столбов:

"в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом. Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции»."

Ptrwatson418 16:41, 1 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, вы неверно квалифицировали мои действия. Я не удалял никакие источники в статье Религия. Источники находятся в разделах "Примечания" и "Литература".

Во-вторых, я удалил часть ссылок из раздела "Критика", это правда. В комментарии к удалению я привёл обоснование. Более развёрнутая аргументация дана в обсуждении статьи Религия. Таким образом, наличествовало предварительное обсуждение, в котором я пытался выяснить, есть ли у автора этих ссылок аргументация по их необходимости в статье. Ещё раз проясню ситуацию. Все удалённые ссылки до одной не являются критикой религии, то есть не соответствуют заголовку раздела. В удалённых источниках присутствует только и исключительно критика христианства. Может ли кто-то заявить, что религия и христианство -- одно и то же понятие? Очевидно, нет. Специфичная критика христианства уместна (и присутствует) в статье о христианстве, критика ислама -- в статье об исламе и т.д. В статье про религию должна быть критика религии. Именно такие ссылки я оставил (по крайней мере по внешним признакам). Это показывает, что против критики религии я ничего не имею. Против критики христианства я, кстати, тоже ничего не имею, но в соответствующей статье. Моя цель состоит в повышении качества статьи, а список в прежнем виде это качество как раз понижал. Раздел "Критика" представлял собой беспорядочную свалку, в которой немногочисленные профильные публикации потерялись в непрофильных. Мало того, я уже указал в обсуждении, что некоторые источники содержали пропаганду язычества, из-за чего их вообще невозможно отнести к критике религии как таковой.

А теперь вопрос к вам. Каким именно образом я нарушил правила Википедии, в частности, процитированное вами правило? Евгений Мирошниченко 11:43, 2 февраля 2010 (UTC)

Ваш оппонент ответил почему-то на ВП:СО. Можете ответить ему там же, перенести куда-нибудь, если Ваша с ним дискуссия где-то продолжилась, или закрыть тему с помощью пары шаблонов {{closed}} / {{ecs}}. При переносе тему всё равно нужно закрыть, чтобы бот знал, что её нужно убрать в архив.--Kaganer 15:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Какую тему следует закрыть? Тема на ВП:СО и так закрыта, она в архиве. Поясните, пожалуйста. Евгений Мирошниченко 04:11, 26 февраля 2010 (UTC)

Ну, значит кто-то уже закрыл ;) Это я так, для информации - вдруг Вам важно было увидеть эту реплику ;) --Kaganer 23:03, 26 февраля 2010 (UTC)

Да, спасибо, было познавательно. Евгений Мирошниченко 03:33, 1 марта 2010 (UTC)

С удовольствием стал бы Вашим аспирантом, только образование мое некатит :-), спасибо за подсказку. Семьянин 20:03, 29 марта 2010 (UTC)

День добрый! Я понимаю, конечно, что в компьютерный век понятие баз данных связано с вычислительными устройствами, но если применить к кипу инков данное определение (из самой же статьи): "База данных — совместно используемый набор логически связанных данных (и описание этих данных), предназначенный для удовлетворения информационных потребностей организации", то легко убедиться, что использование компьютеров вовсе необязательно для определения. Если у Вас есть предложение, как осветить вопрос истории баз данных, то жду предложений. A.Skromnitsky 07:21, 16 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, я сейчас (в пределах часов) предложу заготовку раздела истории, в котором упоминаются и кипу инков. Кстати, в кипу инков отсутствовали метаданные (описание данных), поэтому они не удовлетворяют даже этому определению. Евгений Мирошниченко 07:30, 16 апреля 2010 (UTC)

Ок. Спасибо за инфу! A.Skromnitsky 07:31, 16 апреля 2010 (UTC)

Не хотите ли высказать свое мнение в этом обсуждении? --Кae 10:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Евгений. Ваши высказывания — 1, 2 — говорят за то, что вместо возражений/поддержки по существу обсуждения, занимаетесь переходом на личности. Это печально и не ведёт к конструктивному развитию обсуждения. Кстати, вашего конструктивного мнения не хватает и на Википедия:Рецензирование/Основы православной культуры. Искренне Ваш --Q Valda 08:13, 23 апреля 2010 (UTC)

быть несколько более осторожным в Ваших правках и формулировках к ним: говорю в данном случае о Вашей правке (и комментарии) здесь. Статья РПЦ находится в статусе посредничества (Виктория просто убрала некоторое время назад шаблон из эстетических соображений: см. её предпосл. пост в разделе Обсуждение:Русская православная церковь#РПЦ#Оспаривание легитимности ); весь текст там -- так или иначе имеет консенсусный характер (кое-где это просто её текст — как посредника). Посему, существенные правки там лучше обсуждать предварительно. Я 2-мя правками, по существу, частично (но в иной форме) написал то же, что и Вы; но там дело также и в логической форме изложения: статья — о РПЦ, а не лицах, и сбиваться на рассказ о действиях того или иного персонажа там логически (по теме) неправильно.Muscovite99 15:27, 25 июня 2010 (UTC)

Судя по тому, как вы смело и многократно переформулировали этот абзац уже после отмены моих правок, о консенсусном характере текста вы вспоминаете, только если его правит кто-то кроме вас. Такое по факту складывается впечатление. Далее, ваша отсылка к статусу посредничества в статье неверна по двум пунктам. Во-первых, конфликт формулировок и посредничество относились не ко всей статье, а к конкретной фразе. Во-вторых, они относились к той части абзаца, которую я не менял. Хотелось бы и пояснений по поводу "давно хочу попросить вас". Если вы говорите о конкретнгой правке, то при чём здесь "давно"? Если вы говорите о том, что я систематически нарушаю правила и нормы Википедии, хотелось бы увидеть от вас иск в ЗКА с конкретными фактами, поскольку я за собой особых "прегрешений" не помню. Евгений Мирошниченко 02:45, 28 июня 2010 (UTC)

• Я Вас не обвиняю ни в каких нарушениях, а лишь обратил внимание на то, что статья, согласно посту упомянутого админа, находится в режиме посредничества. Да, некоторые правки мы делаем без предварительного согласования, но данный раздел был (ранее) предметом пререканий и текст (кстати, та его редакция, которую Вы правили в основном написана была не мною, а опять же админом Testus), в существенных отношениях, лучше не менять без обсуждения. Надеюсь, что мои правки, по существу, не вызывают возражений. По факту, я -- основной автор как статьи "РПЦ", так и сергианство, ввиду чего меня просили вернуться к редактированию данной статьи, когда я сам решил от сего устраниться, когда там была большая буча (см. СО статьи в архиве).Muscovite99 18:59, 5 июля 2010 (UTC)

Так я всё же не понял смысл вашего обращения ко мне. По порядку. Если фраза, которую я поправил, результат консенсуса, как вы утверждаете, то почему вы её сами смело правите без обращения к посреднику? Процедура не соблюдена. Если же эта конкретная фраза -- не результат консенсуса, то почему я её не могу править? Судя по той части обсуждения, на которую вы ссылаетесь, там обсуждалась совсем другая фраза, и Виктория выступала посредником именно по тому вопросу. Так при чём здесь исправленный мною фрагмент? Далее. Вы пишете, что "существенные правки там лучше обсуждать предварительно". Согласен, но моя правка, считаю, не была столь уж существенной, ведь вы сами пишете, что общий смысл тоже. Я только убрал слова про "политический режим в СССР" (я назвал это ОРИССной формулировкой) и сменил акценты в вопросе о заграничном духовенстве на более правильные, в точном соответстстви с Декларацией. Всё достаточно нейтрально и проверяемо, и я не понимаю, зачем было отменять эту правку. Судя по вашей акцентации "я -- основной автор статьи", это для меня выглядит как синдром "владельца статьи". Я это где-то понимаю, и сам таким грешил кое-где, но всё же: в Википедии нет понятия владения статьёй, и "основной автор статьи" ничем не отличается не то что от "неосновного автора", но даже и от заскочившего анонима. Евгений Мирошниченко 03:04, 6 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения за «давно»: скорее всего, я перепутал Ваш ник с каким-то похожим.Muscovite99 19:03, 5 июля 2010 (UTC)

Принимается. Евгений Мирошниченко 03:04, 6 июля 2010 (UTC)

• Есть некоторое отличие (технологическое) Ваших правок от моих: мои, в силу того, что они не автопатрулируются, де-факто имеют характер предложения, подлежащего авторизации… По существу вопроса, дело ведь отнюдь не в тексте «Декларации» самом по себе: вопрос шире; против текста документа Сергия особенно никто не выступал -- волна протеста пошла против той практики (прежде всего в части кадровой политики), которая была ознаменована изданием документа. Поэтому неправильно просто сосредоточиваться на словах Послания: его надо оценивать в его реальном контексте и в связи с его реальным значением; что до зарубежного духовенства, то там был отдельный документ (менее известный и изданнный немного раньше, тоже в июле) с прямым требованием дачи подписки о политической лояльности.Muscovite99 10:40, 6 июля 2010 (UTC)

Давайте это обсуждать на СО статьи. Евгений Мирошниченко 03:14, 7 июля 2010 (UTC)

Евгений, в статье жуть, спасибо, что взялись. Замечу, что Штерин - известная в известных кругах фигура, PhD из Лондона, АИ по новым религиозным движениям (хотя, на мой взгляд, напрочь не АИ), единственно - надо проверять, когда написана статья (используются статьи в его бытность аспирантом). Мое ориссное мнение - в нарушение ПДН относительно внешних источников я считаю, что некоторые фигуры специально "разгоняются" для последующего ведения пропаганды с уже форсированным авторитетом. Сайтам организаций, попавшихся на введении членов в измененные состояния сознания и модификациях поведения, смысла доверять нет совсем. Там резолюции ООН могут быть, им начхать. Я попробую найти документы прокуратуры, но не быстро. --Van Helsing 08:15, 9 июля 2010 (UTC)

• Я поискал информацию про Штерина. Да, такой есть, имеет PhD, всё верно. Вот корректно ли его назвать религиоведом? Это сфера его интересов и даже преподавания, но он имеет образование историка(частичное) и социолога, а отнюдь не религиоведа. Впрочем, я ухожу в отпуск, меня месяц не будет. Евгений Мирошниченко 08:29, 9 июля 2010 (UTC)

Добрый день, я тут Altes'у плакался - Обсуждение участника:Altes#Богородичный центр + Береславский, может, и вас заинтересует. --Van Helsing 10:46, 28 октября 2010 (UTC)

Ну надо чистить, писать, дополнять, что ещё тут сделаешь. Евгений Мирошниченко 10:57, 28 октября 2010 (UTC)

Прежде чем удалять что-либо, предлагается все же обсудить на СО поконкретнее. Пока не вижу в чем «ложность вывода» Лункина (по Тестусу) --Q Valda 05:12, 11 августа 2010 (UTC)

Читайте пост Тестуса, в нём всё расписано. Пока вы не предложите новый вариант для обсуждения, старый удаляется. Посредник вашу позицию не поддержал -- смиритесь и ищите варианты, но не надо начинать войну правок. Евгений Мирошниченко 07:58, 11 августа 2010 (UTC)

Вы настойчиво пытаетесь вставить ссылки туда, где они уже стоят. Если Вы прочитаете фрагмент целиком, то увидите, что вначале говорится о наличии разных определений понятия "система" и даются ссылки. А дальше даются примеры разных подходов.--09121930 04:59, 17 сентября 2010 (UTC)

Vlsergey 15:09, 17 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений! Учитывая ваш научный подход и исключительную грамотность в религиоведении и философии, я хочу обратиться к вам за помощью в редактировании статьи телема, потому как стиль изложения статьи мне показался совершенно не энциклопедическим, большая часть ссылок - не отвечающими ВП:АИ, а сама статья неким агитационным листом, призванным продвигать на Википедии ОРИСС и ВП:МАРГ. Также прошу вас обратить внимание на тематический шаблон, так как мне сомнительна обоснованность его существования. Я со своей стороны буду рад вам помочь в редактуре, просто сам я не уверен в том, что смогу также нейтрально изложить предмет, не ударяясь в ВП:МАРГ. Заранее благодарю. С уважением, -- Baal Hiram 06:16, 23 сентября 2010 (UTC)

Тема статьи мне малознакома, так что ничего обещать не могу. Посмотрю. Евгений Мирошниченко 07:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений! Я не против того, чтобы в статье присутствовала информация о возможном вреде вегетаранства. Однако она должна исходить из авторитетных источников. Разного рода околомедицинские сайты, также как и газеты (Times of India) АИ в этом вопросе не являются. Необходимы ссылки на научные журналы. В случае с аргументами в пользу вегетарианской диеты такие ссылки имеются. Также, упомянутое Вами исследование с участием 107 человек не годится для упоминания в данной статье, так как его результаты крайне сомнительны из-за малого количества людей, принявших в нём участие. Для примера, в других исследованиях приняли участие 11 000 и 57 000 человек. С уважением --Ilya Mauter 11:39, 4 октября 2010 (UTC)

Евгений, если к обсуждению Положения ААД нет дополнений, то я внесу правки исходя из того, к чему мы пришли в ходе него. Точки над Е 06:45, 19 февраля 2011 (UTC)

Извините, я обязательно отвечу в течение 3 дней. Ещё чуть-чуть. Евгений Мирошниченко 08:20, 21 февраля 2011 (UTC)

Я задумался вот над этой правкой [1]. Всё ОК, просто мысль вслух - Вы можете привести примеры христианства совсем без Троицы? --Bilderling 06:05, 11 октября 2010 (UTC)

Всё просто: с моей точки зрения известные мне антитринитарии, например, Свидетели Иеговы, вообще не христиане. Но пока антитринитарии включены в данной статье в список христиан (не знаю, почему), формально так написать невозможно, поэтому я пока написал вариант с "основными". Ну уж "многие" -- это вообще ни в какие ворота не лезло. А так, по идее, надо убирать антитринитариев из списка христиан и тогда уже писать раздел о теологии с нормальным текстом, без этих оглядок. Евгений Мирошниченко 06:13, 11 октября 2010 (UTC)

Точно. Я не заметил «свидетелей». Там, к слову, даже муниты есть, как «прочие». А мессианского иудаизма нет почему-то. --Bilderling 06:23, 11 октября 2010 (UTC)

Евгений, исключительно для Вас (не для статьи) в разьяснение мною говоренного Вам (ведь указывала я об "ощутимой" степени очищения, а Вы мне что "приписали"?) цитата от Исаака Сирина (тоже содержит и вся Церковь, чего не увидела я от цит.Осипова): -"Души же, пока осквернены и омрачены, не могут видеть ни друг друга, ни себя самих; а если очистятся и возвратятся в древнее состояние, в каком созданы, то ясно будут видеть сии три чина, то есть чин низший их, чин высший и друг друга в своем чине. И не потому, что изменятся в телесный вид, увидят тогда Ангелов ли то, или демонов, или друг друга; напротив того, узрят в самом естестве и в духовном чине. А если скажешь, что невозможно быть видиму демону или Ангелу, если не изменятся они, не примут на себя видимого образа, то сие будет значить, что видит уже не душа, а тело. Но в таком случае какая нужда в очищении? Ибо вот и нечистым людям по временам являются демоны, равно как и Ангелы; впрочем, когда видят они, видят телесными очами, и здесь нет нужды в очищении. Но не то бывает с душою, достигшею чистоты; напротив того, видит она духовно, оком естественным, то есть прозорливым, или разумичным. И не дивись тому, что души видят одна другую, даже будучи в теле. Ибо представляю тебе доказательство ясное, по истинности свидетельствующего, разумею же блаженного Афанасия Великого, который в сочинении об Антонии Великом говорит: Великий Антоний, стоя однажды на молитве, увидел чью-то душу, возносимую с великою честию, и ублажил сподобившегося таковой славы; блаженный же сей был Аммун из Нитрии, и та гора, на которой жил святой Антоний, отстояла от Нитрии на тринадцать дней пути. Сим примером о трех сказанных выше чинах доказано уже, что духовные природы видят одна другую, хотя и удалены одна от другой, и что не препятствуют им видеть друг друга расстояние и телесные чувства. А подобно и души, когда достигают чистоты, видят не телесно, но духовно; потому что телесное зрение совершается открыто, и видит <то>, что перед глазами, отдаленное же требует иного видения." + (прибавьте) сюда Серафима с его беседой с Мотовиловым и тысячу свидетельств Церкви о том же (даже не понадобятся мои чины и суждения). RekshaEkaterina 12:12, 9 ноября 2010 (UTC)

Это вы к какой конкретно части моего ответа отнесли? Евгений Мирошниченко 12:17, 9 ноября 2010 (UTC)

Евгений, Вы мне указали на то, что до гроба нет состояния неотпадения, т.е. полного очищения (ну, по смыслу так ведь?). И я строго это содержу - даже не сомневайтесь. Просто в статье выходит (повторю), что Отцы не "гуд" относятся к созерцательным опытным фактам. А цитата прямо как бы подтвердила то. А ведь Отцы благоразумно такими наставлениями предупреждали несовершенных ещё (хотя, правды ради, видЕния от Бога, они же от Ангелов и Святых повременам бывают и у неочищенных от грубых страстей, что реже, но неисключено, ибо Дух Свят дышет, где Ему угодно и посещает кого и когда Сам хочет, а ввиду маловероятности "тех самых неочищенных " (хоть в какой-то ощутимой степени) здраво различить и большой опасности спутать - Отцы наставляли подобными предупреждениями и даже запретами принимать таковому чину что либо из видений. А Осипов (или быть может в статью по недопониманию попало) привёл как бы в подтверждение всеобщего запрета у христиан на приятие духовных видений. Вообще, Евгений меня удивило непонимание Ваше, быть может я не умею пояснять толком. Имею добрые намерения в своих предложениях и вовсе неимею желания препираться (с меня хватит сектантов на ВИКИ :-)), к тому же к Вам отношусь с почтением и доверием - Вы мне уже помогли однажды. RekshaEkaterina 12:55, 9 ноября 2010 (UTC)

И как же это в статье "выходит что Отцы не "гуд" относятся к созерцательным опытным фактам"? Там написано про поощрение к поиску поиску экстатических и мистических видений, переживаний и откровений. И "опыт" здесь есть опыт такого поиска, а не опыт самих откровений. Возможно, стоит в статье уточнить. Я переделал формулировку. И, наконец, Отцы весьма предостерегают от того, чтобы вверяться откровениям, вплодь до советов, что лучше не принять истинное откровение, чем довериться ложному. Евгений Мирошниченко 04:34, 10 ноября 2010 (UTC)

Евгений, я кажется "нащупала собаку". Цитата поясняет почему нестоит ПОИСК поощрять. И потому, когда читаем (в статье) о духовном мистическом опыте, как таковом явлении или позиции в духовной жизни, абстрактно, то несуразица – в подмене. Цит. – к предостережению процесса поиска, как такового в отрыве от содержания и сути для чего сама форма. И тем нивелируется содержание т.сказ..Цитата правильная так скажем должна обозначить венец и многоопасность его достижения (где-то так- у Отцов об этом много) Правильно обозначить, что само духовное созерцание (или как там общепонятийный термин) есть величайшее и недомыслимое, однако соответственна величию и возможная прелесть. А, если не употреблять христианскую лексику – то обозначить, что мол, духовный мистический опыт двояк – от Бога и от тьмы или указать на противоположности источников. Нелишне добавить, что (соответственно лексику подобрать энциклопедичную) т.н. психические дела – это от бесов. Но лучше небольшой абзатс о том, что содержит на сей счёт мировое христианство. Не знаю как ещё пояснить. Обычно я читаю о духовном на Вики как бы намеренно ненапрягаясь, а лишь прислушиваюсь к ощущениям – и там, где "режет" - я всматриваюсь – какое-то несоответствие. Притом я не лезу там- где не моё и опыта нет. (Евгений, посматривайте хоть одним глазком т.н. "мой" вклад, а то... "караул" порой без трезвых глаз - буду признательна) RekshaEkaterina 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

P.S.Имеем ввиду: все совершенные духовные вЕдения истины (нечто лучшее земного) святые подвижники почерпнули из чрезвычайных созерцаний Божественных откровений и тайн; попытки научного осмысления религиозного опыта = лишь наблюдение сопутствующих признаков, ибо всё что ниже не в состоянии осмыслить то, что выше. – созерцание несравненно выше науки (синптоматику бесовских духовных опытов(не путаем с созерцанием) - она же часто (не всегда тотчас) сопровождаемая псих.отклонениями по мед.признакам – наука в состоянии наблюдать-ОПИСАТЬ-изучать-классифицировать и пользовать сей опыт практически во благо, т.е. далее ПОПЫТОК осмысление неспроможно продвинуться по причине низости и производности от более высокого Источника - как горшок гончара поймёт?). Именно это и неплохо отметить сославшись на исповедование от христианства. RekshaEkaterina 13:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Евгений, посоветуйте как быть со статьями "Урюпин,О.Ф." и "Циб" (см. по моему вкладу ссылки), где адепты секты правят, игнорируя предыдущие обсуждения. Всё обсуждено раз от разу - снова свои "баллады надуманные" протискивают (см.личн.стр.Тестуса для примера, а Тестус в викиотпуске - и уж не знаю, что с выдумками сектантов ?) Я не против никаких статей - даже и о сектах - пусть бы и была информация (хотя зачем о нескольких десятках душ? сама "извстность" попа-расстриги и "гуляй поля" - лишь вовремя использовал инет, когда не было достаточно о православии; "писатель" из него такой же как и из любого форумчанина - он ведь свой форум перепечатал) но хоть более и менее реальная (а их первая версия - это вообще - "хоть выноси всех святых"). Их оставить самим себе - это через некоторое время опять увидите или "благочестивое житие Урюпина" или ,если Тестус (к примеру) не отредактирует по АИ - рекламму секты "ЦИБ" - "WELCom!" [[2]]. RekshaEkaterina 13:03, 25 ноября 2010 (UTC)

• Большое спасибо за дополнения! Кстати, у Вас ничего нет про его конфликт с Зигелем? Сам Ажажа писал об этом эмоциально и велеречиво, а независимых свидетельств нет?--Dmartyn80 05:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Я даже не знаю, кто такой Зигель. Евгений Мирошниченко 05:49, 10 ноября 2010 (UTC)

Зигель, Феликс Юрьевич--Dmartyn80 06:04, 15 ноября 2010 (UTC)

Сорри, пока не могу включиться - мозг разрушен. Буду пока подчищать хвосты (много вопросов брошено там и сям, начиная с Норбекова и заканчивая Запретным искусством). Вам советую привлечь внимание подписавших решения по искам на их ЛС (Panther, wulfson, Андрей Романенко, NBS, Blacklake, Claymore, Dmitry Rozhkov, Ilya Voyager) - они детально изучали ситуацию, могут очень эффективно решать вопросы, имхо. --Van Helsing 14:38, 24 ноября 2010 (UTC)

Я отменил Ваши правки [3], удаляющие источники в статье Сожжение книг, как необоснованные. Удаление из статьи должным образом атрибутированных печатных источников лишь из-за того, что не открывается ссылка на их электронную версию, совершенно не приемлемо. Удаление источников с комментарием «Аспирант Шацкий — не АИ» — не конструктивно, так как не понятно, чем именно вызваны сомнения в авторитетности. В таких случаях рекомендуется устанавливать на ссылке шаблон {{нет источников}}, а свои сомнения обосновывать на странице обсуждения. Прошу впредь не удалять источники в статьях. --M5 19:06, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый М5! Попробую ответить (Евгений, если Вам ответ не понравится, смело его зачеркните). Аспирант Шацкий уже обсуждался много раз. Суть проблемы в том, что его труды - это интернет-публикации неспециалиста (лица без учёной степени и звания). Тем самым, по сути эти ссылки обладают всей ценностью личного блога. Я не помню, чтобы Шацкий хоть раз проходил через ВП:КОИ, но, на мой взгляд, результаты обсуждения несложно предсказать. Статья о сожжении книг вообще отличается крайне своеобразным подходом к выбору источников :-) Участники, которые с этой тематикой работают давно, уже привыкли говорить "это Грекулов и Шацкий", т.е. никак не АИ (по Грекулову есть решение ВП:КОИ) - без уточнений. Вы, видимо, в этой статье недавно? Викидим 00:48, 25 ноября 2010 (UTC)

Викидим в точности изложил мою аргументацию. Однако странно, что вы, уважаемый М5, пишете мне на ЛС а не на СО статьи. Это общий вопрос статьи, а не личный. Евгений Мирошниченко 04:25, 25 ноября 2010 (UTC)

Удаление ссылок на атрибутированные печатные источники из-за протухшей ссылки на эл. копию — это деструктивное действие, о чём я и хотел предупредить лично Вас, заодно я попытался подсказать более конструктивный способ обращения с сомнительными источниками. А вот обсуждению сути проблемы с конкретными источниками место действительно на СО статьи. --M5 07:10, 25 ноября 2010 (UTC)

Насчёт удаление ссылок на атрибутированные печатные источники из-за протухшей ссылки -- вы правы, так делать нельзя: это получилось не специально, а по недосмотру. Признаю свою вину. Евгений Мирошниченко 08:55, 25 ноября 2010 (UTC)

Меня просто попросили за статьёй приглядеть, я и самообразовывался. Нет, планов по этому поводу никаких нет. Викидим 00:50, 25 ноября 2010 (UTC)

Ряд ваших действий на Обсуждение:Живая Этика (стр. · история · журналы · фильтры) являются нарушением ВП. Вопрос о них вынесен на обсуждение в ВП:ЗКА Николай 00:03, 27 ноября 2010 (UTC)

• Я считаю, Евгению нецелесообразно как-либо комментировать этот запрос на ЗКА. --Van Helsing 08:56, 27 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Евгений! По статье Синергетика. Я выложил текст, который мне прислал М. Штеренберг, по его просьбе (он не слишком хорошо пользуется компьютером), так что проблем с авторскими правами нет. Ссылки на его работы я дал; на самом деле, их не 3, а 18, но все 18 давать было бы слишком, верно? Что ещё надо исправить, на что ещё дать ссылки? Если Вы находите стиль некорректным, осмелюсь попросить Вас предложить улучшенный вариант. Владимир Камский 05:41, 29 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Евгений! Я уже дважды обновил дополнение к статье "Синергетика", которое сделал М. Штеренберг, и прошу Вас: обратите, пожалуйста, на него внимание. Владимир Камский 20:30, 25 февраля 2011 (UTC)

Евгений, можно вас попросить на СО ЖЭ переподписать ваши разделы по поводу религиозной составляющей. Мне видится, необходимо пригласить посредников из ВП:АРК для итогов, а уже очень сложно разобраться, кто что написал. Я могу помочь с датами. --Van Helsing 08:03, 7 декабря 2010 (UTC)

Готово. Подписал просто без дат. Евгений Мирошниченко 11:54, 7 декабря 2010 (UTC)

А можно узнать каким образом деятельность Православной церкви может не относится к статье православие? Если я добавил не в том разделе, давайте обсудим куда можно добавить эти факты деятельности православной церкви.

То что было удалено:

Органы духовной цензуры в России

Основная статья: Органы духовной цензуры в России

С XVII века цензура в издательской продукции осуществовлялась явочным порядком в Москве в форме контроля за Печатным двором со стороны лично Московского Патриарха и иных иерархов Московского Патриархата.

Неугодные научные и художественные книги сжигались

Уважаемый Евгений, разрешите мне ответить на вопрос? Уважаемый участник Ptrwatson418 (Вам, кстати, стоит начать подписывать свои реплики, нажав четыре раза на клавишу ~)! Статья Православие о Православии "вообще", а не о конкретной церкви. Статья Органы духовной цензуры в России освещает очень малую часть деятельности исключительно Русской церкви, и потому Ваш текстс в статью "Православие" не подходит ни по смыслу (факт не по теме), ни по значению (на фоне истории православия факт очень малозначительный). Викидим 23:54, 9 декабря 2010 (UTC)

Именно так. Статья о православии в целом, а вы помещаете в неё критику одной из многих православных поместных церквей. Замечу также, что для данного обсуждения лучше всего подходит СО статьи, а не моя ЛС. Евгений Мирошниченко 06:37, 10 декабря 2010 (UTC)

В статье не только о православии в целом, там более 70% о отдельных православных поместных церквей. Я предлагаю создать новый раздел "цензура Русской Православной церкви". Тогда будет понятно, что говориться не о Православие в целом. Так будет нормально? Ptrwatson418 10:49, 10 декабря 2010 (UTC)

Возможно, стоит ещё раз пояснить. Есть статья Русская православная церковь, в которой обсуждается всё, связанное с этой поместной церковью. А есть статья Православие, которая посвящена православию в целом. Критика РПЦ имеет смысл в статье про РПЦ, но не имеет отношения к статье про православие в целом, поскольку не может быть перенесена ни на православное учение как таковое, ни на на другие поместные Церкви. И уж тем более в этой статье неуместен раздел "цензура Русской Православной церкви" по той же самой причине. Я ещё раз обращаю ваше внимание, что православие -- это не то же самое, что Русская православная Церковь. Евгений Мирошниченко 11:26, 10 декабря 2010 (UTC)