Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2012

Добрый день. Предлагаю вернуть в статью Поклонение волхвов фрагмент об найденном манускрипте в архиве Ватикана. Не вижу причины не доверять источнику, т.к. статья была перевдная с официального новостного агентства Ватикана - Радио Ватикан. Мне кажется, это наиболее авторитетное агентство, если говорить насчет информации из Ватикана. 178.154.41.233 15:44, 2 января 2012 (UTC)

Добрый день. Дайте ссылку на первоисточник информации. Евгений Мирошниченко 03:02, 9 января 2012 (UTC)

http://www.radiovaticana.org/bie/Articolo.asp?c=549805 Думаю этого будет достаточно 178.154.51.248 22:46, 9 января 2012 (UTC)

Ув. Евгений Мирошниченко, вы это, того. Там участник форсировал непригодную совсем версию см Обсуждение участника:Simulacrum#Можете объяснить, что вы делаете?, реагирует на замечания и предупреждения никак, см. также запрос на ЗКА в конце ссылки. Тут же появился Iurius. Фактически статью нужно откатывать к моей версии (т.е. я понимаю, что к "моей" :), но во так), и потом заново все начинать, там Ужас сейчас (проверьте хотя бы пару источников), несмотря на то, что выглядит вроде прилично. --Van Helsing 09:39, 13 января 2012 (UTC)

• К предыстории - там систематически напихивается неподтвержденная информация (основное направление - форсирование авторитета персоны), запросы - убирается - снова напихивается - go to begin. Нужно удалять и принимать только правки, подтвержденные АИ. А насчет Iurius - вы, надеюсь, не считаете, что он не понимает этого [1], и совершенно случайно появился? --Van Helsing 09:49, 13 января 2012 (UTC)
• Немного оффтоп: почему дядя среди родственников появился — вроде понятно, одноимённый персонаж появлялся в книгах Леви [2]. --Dodonov 11:05, 13 января 2012 (UTC)
  • О! Настоящий живой админ!! Ув.Dodonov, ну посмотрие уж, а? --Van Helsing 11:07, 13 января 2012 (UTC)
    • Давайте на СО статьи про Леви, но сильного участия я не обещаю, сколько раз пробовал споры разгребать, столько раз не понравилось. --Dodonov 11:21, 13 января 2012 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Опатрулируйте, пожалуйста, статью. Tempus 13:27, 17 января 2012 (UTC)

Не могу. Там нет ни одной ссылки на источник. Я проставил шаблон. Будут источники -- с радостью отпатрулирую (статья в целом хорошая). Евгений Мирошниченко 03:01, 18 января 2012 (UTC)

Спасибо. Я её перевожу из англовики, поэтому пока и не подставил.Вообще она и так патрулируется, потому что у меня есть флаг, но там аноним категории добавил в моё отсутствие. Tempus 07:53, 18 января 2012 (UTC)

• Евгений, посмотрите пожалуйста Посольство Божье, на предмет патрулирования. Уже скоро будет 200 непроверенных правок. Tempus 05:35, 19 января 2012 (UTC)
• Да и ещё, пожалуйста, Ашрам Шамбалы, где 162 непроверенные правки из-за анонимусов. Tempus 06:26, 6 февраля 2012 (UTC)

Постараюсь на неделе посмотреть. Евгений Мирошниченко 10:06, 6 февраля 2012 (UTC)

• Ага, спасибо большое, а-то из-за анонимусов работа стопорится. Tempus 16:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Евгений Александрович. Вы отпатрулировали в статье Таинство добавление сноски участником P paulos. Однако тема страницы сайта мягко говоря не совсем подходит теме статьи, т.е. «подходит» как любая, касающаяся таинства. Обратите внимание на массовую расстановку одинаковых сносок указанным участником на целый ряд статей, что может рассматриваться как изощрённый вандализм. Или я чего-то не понимаю. --Nick Fishman 18:14, 27 января 2012 (UTC)

Спасибо за замечание, правку отменил. Евгений Мирошниченко 01:17, 30 января 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений! Если вам не трудно, пожалуйста, выскажитесь вот в этой теме обсуждения: Обсуждение:Орден_восточных_тамплиеров#Зверь 666, Антихрист, Вавилонская блудница - сатанинские символы. А то участники спорят, говорят, что символы эти не сатанинские, и к Христианству не враждебные. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:31, 2 февраля 2012 (UTC)

Не нужно вносить несогласованные правки в статью, в которой идет посредничество.--Victoria 15:12, 23 марта 2012 (UTC)

Понял, прошу прощения. Евгений Мирошниченко 01:17, 26 марта 2012 (UTC)

Евгений, отпатрулируйте плиз статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Жданов,_Владимир_Георгиевич Спасибо

[3], [4], даже если формально её начали не вы. --El-chupanebrei 11:55, 4 апреля 2012 (UTC)

Формально вы правы, но я, строго говоря, не боролся за внесение какой-то неконсенсусной правки, а просто возвращал статью к «довоенной» версии. Оно конечно, стоило на ЗКА написать, но я понимал, что это для участницы приговор, поэтому колебался. Евгений Мирошниченко 01:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Ну а что ж делать если участница не собиралась менять свой modus operandi. Я понимаю, но все равно так лучше не делать и если ваш оппонент настроен на войну правок лучше сразу писать на ЗКА. Так и войны можно избежать. Да и блокировок тоже. --El-chupanebrei 06:59, 5 апреля 2012 (UTC)

Коллега, обращайтесь сразу на ЗКА, если видите, что оппоненты не собираются соблюдать ВП:КОНС. -- Cemenarist User talk 11:55, 4 апреля 2012 (UTC)

Возможно, что Вы из "благих намерений" "сохранения статьи" предприняли 03.04.2012 ряд кардинальных правок в статье... Я ничего не имею против, что Вы создавали и патронируете "База данных", а El-chupanebreiпереводит и патронирует "Эволюция", - как говорится специалистам-профессионалам, имеющим собственные публикации по теме и "флаг в руки". Но сегодня, El-chupanebrei на своей странице обсуждения, да и на странице обсуждения "Ноогенез", да и при жалобах администраторам, ссылается на Ваши правки и на Вас как на "третий авторитет", на сколько я понимаю в области "ноогенеза"... --Aeremin 23:56, 21 апреля 2012

Цель этого сообщения? Евгений Мирошниченко 01:07, 23 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, вы удалили созданный мной раздел "Преимущества сыроедения". Вот ваш комментарий: "Сыроедение и вегетарианство -- не одно и то же. А источники по части сыроедения -- вегетарианскому сыроедению". Почему было просто не исправить название раздела на более корректное и подходящее? Mentaltravelling 08:32, 2 мая 2012 (UTC)

Согласен, внесите с другим названием раздела. Евгений Мирошниченко 09:16, 2 мая 2012 (UTC)

Ипостась -- "Одна из форм проявления, воплощения кого-либо или чего-либо; качество, роль, амплуа", согл. The Comprehensive Dictionary of the Contemporary Russian Language. © 2006, T.F. Yefremova. 180,000 entries. -- Nazar 08:17, 8 мая 2012 (UTC)

"In general, the Judaeo-Christian concept, based on the Bible, is that time is linear, beginning with the act of creation by God. The general Christian view is that time will end with the end of the world" -- en:Time -- Nazar 08:37, 8 мая 2012 (UTC)

Если есть ещё вопросы, прошу на СО. - Nazar 09:11, 8 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений, отпатрулируете, пожалуйста статьи. Tempus 18:42, 12 мая 2012 (UTC) Спасибо! Tempus 08:08, 14 мая 2012 (UTC)

Вот ваша неконструктивная правка.

Просьба вести себя по правилам.--Игорь 09:44, 31 мая 2012 (UTC)

Господа, хочу обратить внимание, что не стоит раздавать друг другу шаблон {{Предупреждение}}. Конструктивности обсуждений это не добавит. Зайдете в тупик, попросите помощи в разрешении конфликта на Википедия:Форум/Вниманию участников --Dnikitin 12:38, 31 мая 2012 (UTC)

Господин Dnikitin, дело в том, что предупреждение участнику выносится в тот момент, когда конструктивность уже утеряна, то есть произошли война правок или нарушения этики. Таким образом, приписывать предупреждениям роль причины снижения конструктивности — значит менять местами причину и следствие. • Евгений Мирошниченко • 01:15, 1 июня 2012 (UTC)

Я о том, что не было попытки объясниться без развешивая ярлыков. После указанного шаблона конструктивный диалог в большинстве случаев невозможен. --Dnikitin 15:25, 1 июня 2012 (UTC)

О каких ярлыках вы говорите? Г-н Иванову указали на нарушения правил, дали разъяснения, что, когда и почему он нарушил, предупредили о последствиях. Как показало дальнейшее развитие событий, правила он соблюдать не желает, отчего и получил блокировку. Я правильно вас понял, что во всей этой ситуации виноват именно я? Кроме того, обратите внимание на то, что я в Википедии уже 5 лет, и г-н Иванов более 5 лет. В этой связи указания по поводу того, как нам следует поступать от участника с примерно аналогичным стажем выглядят довольно неуместно. Воспринимаются они как попытка «опытного» участника «пожурить» новичков, что не соответствует положению дел и от этого только вызывает раздражение. Ваша посылка о том, что я не знаю о существовании Википедия:Форум/Вниманию участников, и вовсе оскорбительна. Вы выбрали роль то ли миротворца, то ли судии, не будучи об этом прошенным и не обладая необходимым авторитетом. Всё это очень странно. • Евгений Мирошниченко • 02:06, 4 июня 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, пока ещё стоит блокировка на статье, предлагаю Вам ознакомиться вот с этим обсуждением, а также иметь ввиду вот про это и, если что, держать руку на пульсе, потому что это уже перебор. Да, ещё вот про это, потому что участник успел пропихнуть свой вариант перед блокировкой статьи. Tempus / обс 03:22, 9 июня 2012 (UTC)

Уважаемый коллега! Как Вы считаете, когда один из участников Википедии у себя на лицевой странице выкладывает текст такого содержания

В связи с наличием дилетантов среди администраторов русской википедии, которые не только не компетентны в обсуждаемых темах, но и вобще не знакомы с базисом гуманитарных наук, например относят Юнга и Элиаде к мифологической школе 19-го века, или неправильно склоняют Мирча Элиаде, и присутствия среди них православного лобби (пример 1 пример 2) — версии некоторых статей выкладываются в моей песочнице на англоязычной вики. - источник

, то может ли это быть нарушением ВП:Э и являться серьёзной причиной для того, чтобы сделать запрос на ВП:ЗКА? Tempus / обс 10:27, 20 июня 2012 (UTC)

Я посмотрел. Мое мнение: если бы там не было ссылок, то это было просто «мнение вслух», никого конкретно не затрагивающее, то есть без нарушения этики. Однако именно наличие ссылок превращает данный пассаж в неэтичный. Во-первых, здесь нарушение Википедия:Личная страница участника, раздел "Скрываемое содержимое":

В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело. Во избежание этого, рекомендуется скрывать следующую информацию: отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии

Во-вторых, нарушения ВП:ЭП:

• навешивание «ярлыков» на оппонентов
• нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике

Нарушение ВП:НО: ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.

• Евгений Мирошниченко • 11:49, 20 июня 2012 (UTC)

• Большое спасибо за разъяснение, уважаемый Евгений! Пошёл писать Дяде Фреду. Tempus / обс 12:45, 20 июня 2012 (UTC)

Доброе время суток!

Слегка добавил статью. Раздел документация просят давно… С уважением — «с.х» 95.133.186.12 16:39, 7 июля 2012 (UTC)

Я там пришёл с актуальной темой, — гляньте, пожалуйста, если можно? // Akim Dubrow 13:20, 16 июля 2012 (UTC)

Да я уже видел. Пока что умные мысли в голову не приходят, вот и не пишу ничего. • Евгений Мирошниченко • 01:13, 17 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Отпатрулируйте, пожалуйста, статьи — Якупов, Валиулла Махмутович и Филимонов, Эдуард Геннадьевич. Tempus / обс 16:25, 19 июля 2012 (UTC)

А также тут. Аргументацию авторитетности учёного я давал на вашей СО (упоминал 10 раз), вы игнорировали и тогда и теперь, заменяя своими представлениями об авторитетности. Также ваше систематическое хождение по кругу и игнорирование аргументов, на вашей СО и в СО статьи.--Вишера Олег 13:13, 10 августа 2012 (UTC)

Я и раньше подозревал, что вы не очень хорошо знаете правила Википедии. Уважаемый, чтоб вы знали, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ — это одно и то же правило. Если бы хоть раз по своим же ссылкам зашли, вы бы это увидели. Что касается остального, комментировать не буду. Обвинения в нарушении ВП:ПОКРУГУ зарекомендовало себя тем, что участники массово выписывают это друг другу в дискуссиях, поскольку доказать либо отвергнуть это обвинение трудно (поди докажи, реально ли были опровергнуты доводы или это только мнение другой стороны). Обвинения в нарушении ВП:ПОКРУГУ имеют реальное значение, если выдвинуты третьей стороной (посредником, подводящим итоги, админстратором). Я это в отличие от вас хорошо понимаю и поэтому такое обвинение вам не предъявлял, хотя вы в дискуссии давно и упорно демонстрируете все признаки нарушения этого правила. Впрочем, я понимаю, что после моего предупреждения вам о нарушении ВП:ЭП вы сильно желали ответить мне тоже каким-то предупреждением. Поскольку что-то серьёзное на меня вы не нашли, пришлось использовать именно такое беззубое и в целом бесполезное обвинение. Успехов! • Евгений Мирошниченко • 01:45, 13 августа 2012 (UTC)

• Я вернул Дворецкого в заглушке и предлагаю это обсудить на СО статьи. Кстати, энциклопедия Религиоведение на ящик дошла? Tempus / обс 06:49, 13 августа 2012 (UTC)

  Мыло пока не работает (по техническим причинам). • Евгений Мирошниченко • 11:15, 17 августа 2012 (UTC)

• Ну, как заработает, тогда отправлю. Tempus / обс 12:05, 17 августа 2012 (UTC)

Ответ на СО статьи, по Дворецкому.--Вишера Олег 07:04, 13 августа 2012 (UTC)

Я тут заметил, что в англовики подобная статья охватывает гораздо более широкий круг напитков, а не только вино. Надо и нам не стесняться и расширить содержание статьи, а-то заело на этом вине. Tempus / обс 15:05, 15 августа 2012 (UTC)

Ну название такое, про вино. • Евгений Мирошниченко • 04:06, 16 августа 2012 (UTC)

По-моему, в случае отсутствия ссылок на АИ правки не удаляют а проставляют {{Нет АИ}}. Почему вы удалили мои правки? Я готов добавить АИ сегодня же, вчера просто уже не было сил и времени. Прошу отменить ваше удаление. --ALEF7 11:03, 17 августа 2012 (UTC)

Внесённый текст был довольно плох стилистически и содержал сильные утверждения без единого АИ. В таких случаях у опытных участников сразу срабатывает рефлекс ВП:ОРИСС detected. Если у вас всё же есть АИ, вносите текст сразу с ними (предварительно отменять моё удаление в таком случае ни к чему). Если нет сил и времени, не стоит вносить вообще ничего, а подождать наличия сил и времени на поиск АИ. Успехов. • Евгений Мирошниченко • 11:12, 17 августа 2012 (UTC)

Удаление вы произвели из-за плохого стиля, сильных утверждений и подозрения ОРИССа, но в комментарий написали "Где АИ?" - немного нелогично, лишь немного. Я внёс свои правки опять с дополнениями и расширениями. --ALEF7 13:17, 17 августа 2012 (UTC)

«Новые участники часто бывают очарованы открытостью Википедии, и, не задумываясь, погружаются в её глубины. Это очень хорошо. Однако не стоит забывать, что принцип «правьте смело» не означает, что надо кидаться делать большие правки и удаления в длинных статьях со сложной и противоречивой темой и продолжительной историей правок (таких как, например, Карабахская война или Голодомор на Украине). Кроме того, внесение больших изменений в избранные статьи, которые признаны лучшими статьями за свою точность, законченность и нейтральность, обычно является плохой идеей. Также не нужно править текст ради развлечения.

Часто бывает, что текст статьи, который вы видите, является результатом длительных и тяжёлых переговоров по согласованию позиций сторон, и необдуманная правка может заново подлить масла в огонь конфликта. Поэтому, если у вас есть желание отредактировать статью на спорную тему, для начала будет неплохо прочесть статью во всей полноте, ознакомиться с комментариями на странице обсуждения и просмотреть историю правок, чтобы иметь представление о том, как статья приобрела свой нынешний вид. Также перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день, так как участники работают в Википедии в разное время и не всегда могут ответить немедленно.

Если возражений не последует, вносите свои изменения и не забывайте пользоваться полем «Краткое описание», чтобы другим участникам было проще просматривать историю правки.» Александр Лебедев 11:14, 28 августа 2012 (UTC)

Понимаю, ошиблись адресом. Бывает. В следующий раз повнимательнее относитесь к адресату вашего сообщения. Что касается ваших рекомендаций, спасибо, я в курсе. Однако вы, видимо, не заметили, что я более 5 лет в Википедии и совершил примерно в 6 раз больше правок, чем вы. Я рад, что вы занялись изучением правил Википедии (и даже стали писать другим участникам), однако жаль, что вы не изучили правила в части нарушения авторских прав. Тот пыл, с которым вы отстаиваете их нарушение в статье [5], свидетельствует о необходимости продолжения вашего ознакомления с правилами. • Евгений Мирошниченко • 01:13, 29 августа 2012 (UTC)

Подскажите пожалуйста, каким образом подвести итог в обсуждении авторитетности Хрипуна? На странице обсуждения (Википедия:К_оценке_источников/Архив/2012/3#Авторитетность кандидата философских наук В. И. Хрипуна) указано, что "Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений". 89.208.206.21 11:42, 12 сентября 2012 (UTC) Tatiana Evseeva 11:43, 12 сентября 2012 (UTC)

Согласно Википедия:К оценке источников подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника, обычно администратор или участник со статусом "подводящий итоги". Если тема ушла в архив, её можно вернуть к обсуждению только при условии продолжения обсуждения другими участниками. ◄ Евгений Мирошниченко ► 11:50, 12 сентября 2012 (UTC)

Вы можете объяснить смысл этой отмены? Поскольку Ваш комментарий к ней ничего не объясняет. मार्कण्‍डेय 06:55, 3 октября 2012 (UTC)

Я совершенно не вижу в его словах того, что вы написали. Он пишет о реальности «других измерений бытия» и о том, что с ними можно соприкоснуться в трансе. У Грофа вообще в рассуждениях о видениях полностью размывается грань между иллюзорным и реальным. Возможно, сознательно. Он уже не пишет, что мне, мол, привиделось то-то в галлюцинации. Он уже пишет просто: я видел то-то, я общался и столкнулся с тем-то.

Вероятно, вы не видите в его словах то, что я написал. Хорошо, я убрал толкование его слов, оставив только цитату с минимальным вводным текстом. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:36, 4 октября 2012 (UTC)

То есть Вы полагаете, что бытие и реальность — это разные понятия? И поэтому некоторые измерения бытия могут быть нереальными? Кстати, я посмотрел оригинальный текст цитаты на нескольких сайтах и нигде не обнаружил выделения слов других измерений бытия курсивом. Подскажите, в каком издании использовавшегося Вами АИ эти слова выделены курсивом? मार्कण्‍डेय 06:19, 4 октября 2012 (UTC)

Я полагаю, что бытие и реальность -- одно и то же. Курсив мой. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:21, 4 октября 2012 (UTC)

Если бытие и реальность — одно и то же, то иные измерения бытия = иные измерения реальности. Таким образом, Гроф говорит о том, что в изменённых состояниях сознания человек получает возможность воспринимать те грани реальности, которые остаются для него недоступными в повседневном состоянии сознания. Самостоятельное выделение курсивом части цитаты является её искажением, нарушающим правило ВП:ЦИТ. Пожалуйста, приведите текст в соответствие с указанным мной правилом. मार्कण्‍डेय 06:42, 4 октября 2012 (UTC)

Убрать курсив не возражаю, хотя никакого нарушения правил в нём, конечно, нет. Можете убрать. По остальному обсудим завтра. Надо убегать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:54, 4 октября 2012 (UTC)

Я то же желаю присоединиться к Вашему мнению - запретить правку статей анонимами. Патрулирующие то же должны быть не анонимы. в конце концов, мы все делаем общее дело и должны знать друг друга в лицо (фотография обязательна), пофамильно, поимённо и по отчеству. А анонимы в Википедии могут быть только читателями и не более того!Прапорщик1968 03:59, 15 октября 2012 (UTC)

Патрулирующие анонимами быть не могут по определению. Впрочем, возможно вы не так понимаете википедийного «анонима». В Википедии «аноним» — незарегистрированный участник, который не имеет даже учётной записи и правит чисто с IP-адреса. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:03, 15 октября 2012 (UTC)

Вот Вы для меня не аноним. Известна Ваша фамилия, имя, отчество. А я аноним, скрываюсь под вымышленным знаком "Прапорщик с 1968 года". И патрулирующий аноним, скрывается и не ставит свою "ник", когда вышвыривает мои правки. Мне стоило большого труда отыскать этого нехорошего анонима. Если мы делаем общее дело, то зачем нам "ник"? Если человек неверно трактует правила Википедии и на основании своих незнаний вышвыривает чужой материал, то он должен подписываться своим ФИО. И я должен подписываться своим ФИО. А все кто "ник", допуска не должны иметь. Они могут только читать, ибо они не писатели, а читатели.Прапорщик1968 05:12, 15 октября 2012 (UTC)

Я уже говорил, что слово «аноним» в Википедии пониматся как «незарегистрированный участник». Кому-то это не нравится, но тут ничего не поделаешь. Раскрывать реальные паспортные ФИО участник может только сам, добровольно, заставить его нельзя. Более того, конфиденциальность участников в Википедии защищается. При попытке разгласить информацию о личных данных другого участника без веских причин, участник Википедии будет сурово наказан, вплоть до бессрочной блокировки.

Лично я мнение «запретить правку статей анонимами» трактую именно как «запретить правку статей незарегистрированными участниками». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:45, 15 октября 2012 (UTC)

Евгений, есть необходимость связаться с Вами по электронной почте. К сожалению, на ЛС она отсутствует. Не подскажете ли адрес?

С уважением, 95.106.182.45 06:48, 30 октября 2012 (UTC)

Посмотрите, слева в разделе "Инструменты" есть команда "Письмо участнику". ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:52, 30 октября 2012 (UTC)

Евгений, функция "Письмо участнику" работает, только если корреспондирующее лицо - тоже зарегистрированный участник. Но я-то не зарегистрирован, и письмо Вам по википедийной "личке" отправить при всем желании не могу. Потому, собственно, и прошу адрес обычной электронной почты.

С уважением, 95.106.183.181 13:00, 5 ноября 2012 (UTC)

У вас существует несколько корректных способов связаться со мной, например:

1. Зарегистрироваться и отправить письмо участнику (пять минут времени)

2. Написать сюда свой адрес электронной почты с тем, чтобы я написал вам на него.

Вместо этого вы упорно идёте по единственному некорректному пути: настаиваете, чтобы я по просьбе некоего анонима выложил свой e-mail в открытый доступ. Это наводит на подозрения. Пожалуй, не пишите мне вообще. Всего доброго. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:24, 6 ноября 2012 (UTC)

Вот ведь законспирировались-то, Евгений Александрович :) Впрочем, хорошо Вас понимаю, - время сейчас такое. Спасибо за предложенные варианты. Я, с Вашего позволения, выберу второй. universum2013@yandex.ru

PS. Ах да, пока не забыл: благодарю за Ваше мнение в итоговой части вот этого википедийного обсуждения:[[6]].

С уважением, 109.161.47.214 21:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений! Учение Джалаладдина Руми, зикр и сама в тарикатах Турции и Северного Кавказа действительно являются параллелями исихазма, развившимися под влиянием исихастской традиции и в Православии, и в арианстве (арианство было государственной религией остроготов и одной из государственных религий в государствах гуннов и хазар, вайнахи до исламизации были не православными, а арианами) и, в свою очередь, повлияли на российское имяславие. Вам как специалисту по теории систем имяславие интересно по его роли в развитии Московской математической школы. Это не ОРИСС - смотрите, например, книгу митрополита Илариона (Алфеева) об имяславии в списке литературы к статье "Исихазм". — Эта реплика добавлена с IP 178.70.224.188 (о)

Мне писать ничего не обязательно и убеждать меня не обязательно, достаточно просто снабдить утверждения ссылками на ВП:АИ, как того требуют правила. Ссылок не было. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:33, 8 ноября 2012 (UTC)

• Оп-пля, Евгений, а это где? А возьмите меня с собой? Я как раз с этим Лурье начинаю разбираться с имяславием, и что-то да, тянет меня на исихазм и арианство, с креном в софию и дальше в гностицизм. --Van Helsing 20:52, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не, там тебе ничего особо интересного, тем более, что исихазм — вполне православное учение, хотя и далеко в православии не главное (а даже очень побочное). Только его достаточно чуть-чуть неправильно понять, чтобы начать трактовать в духе магизма-оккультизма. А некоторые трактуют его так вполне сознательно, вот мол, магизм-то православный. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:33, 8 ноября 2012 (UTC)

  А, эмм.. Это, наверно, как раз интересно, «некоторые трактуют его так вполне сознательно» — это по нашей части и плюс это направление ВЕСа. --Van Helsing 07:46, 8 ноября 2012 (UTC)

• Ван Хельсинг, знакомство с исихазмом Вам, наверно, лучше всего начать со знаменитого словаря Сергия Булгакова 1912 г.: http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=806. Olegvm7 17:30, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Сидеть на Афоне и разглядывать пупок - средоточие духовных сил - христианская практика? о_О Вы мне, надеюсь, не софиолога какого-нибудь дали? --Van Helsing 18:02, 8 ноября 2012 (UTC)

• • Нет, что Вы. Это всего лишь однофамилец известного философа. Это, действительно, самый известный и распространенный в начале 20 века в России словарь по сектам и ересям. Olegvm7 18:10, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Здесь: http: // rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1266351 книгу можно полностью скачать. Olegvm7 18:17, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Об авторе есть, оказывается, и в Википедии статья: Булгаков, Сергей Васильевич. Olegvm7 18:19, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Выше это ссылка на настольную книгу. Справочник здесь выложен: http: //rutracker.org / forum/viewtopic.php?t=3579335 Olegvm7 18:23, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Не скачивайте. Это издание 1994 года. В нем статью о исихастах убрали. Только ссылка в статье о варлаамитах осталась. Olegvm7 18:29, 8 ноября 2012 (UTC)
  • А в "Настольной книге..." по ссылке есть. На рутрекере выложено дореволюционное издание. Статья об исихастах там в более полном виде, чем в первой ссылке, которую я привел. Olegvm7 18:35, 8 ноября 2012 (UTC) Прошу прощения. Это, оказывается, издание 1993 года. Но статья о исихастах в нем есть. Olegvm7 18:38, 8 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений! Очень побочным , по определению о. Иоанна Мейендорфа, является только паламизм (но и в нём есть ценное зерно - очень важное богословие энергий). Исихазм, хотя в Православии практикуют его только монахи-праведники, является очень важным в Православии, так как определяет облик православного богословия. 178.71.14.34

Мне непонятно, что такое «облик богословия». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:06, 12 ноября 2012 (UTC)

Облик богослова как чистого и праведного человека, например. Иоанн Мейендорф чёрным по белому написал даже в самом последнем издании, что паламитов считать исихастами можно только с оговорками (выражался он и покрепче). Выраженная на олбанском языке идея "Паламизм для него скорее включает в себя исихазм" является оригинальным исследованием автора статей об актёрах, превращающихся и в Бога, и в чёрта, и в скомороха, Olegvm7. Явная путаница терминологии православного богословия и терминологии сценического мастерства. Иоанн Мейендорф считается РПЦ выдающимся богословом. Он не имеет никакого отношения к олбанской православной церкви , существующей только в Wikipedia. Он никогда не мог ничего писать о превращении википедистов в Бога и вообще ничего не писал о том превращении в Бога, которое ему приписывают википедисты из области актёрского мастерства. Не случайно для обоснования идеи о превращении википедистов в Бога приведён перевод его работы на французский...Немедленно прекратите хулиганство. 178.66.249.217

Во-первых, подписывайтесь. Четыре тильды в конце сообщения.

Во-вторых, я спросил про «облик богословия», а вы вдруг отвечаете про «облик богослова».

В-третьих, я с вами ничего не обсуждал про Иоанна Мейендорфа.

В-четвёртых, какое именно хулиганство вы мне предлагаете прекратить? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:40, 13 ноября 2012 (UTC)

• Гмм... Вообще то книга "Введение в учение Григория Паламы" написана Мейендорфом на французском. В России издан ее перевод на русский под названием "Жизнь и труды св. Григория Паламы: Введение в изучение". В русском переводе текст, на который я сослался выглядит так: "Он не перестает настаивать на общениеи с живым Богом как единственном средстве спасения для человека и оспаривать понимание спасения как внешнего оправдания, предоставляющего человеку жить независимо от Бога, вне “сверхъестественного”. Не таков ведь замысел Бога относительно человека, и не ради этого Сын Божий воплотился, облекся в природу, во всем подобную нашей: Он “стал человеком, чтобы мы стали Богом”. Следовательно, благодать — не “вещь”, которую Бог дарует природе либо для “восполнения” недостатков, либо для “оправдания”, либо для “прибавления” тварного сверхъестественного, она есть сама Божественная жизнь; Бог создал нас для жизни в единении с Ним..." Olegvm7 17:48, 12 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений! Засланные казачки утверждают, что подлинное Православие, которое они восстанавливают в ходе борьбы русской Wikipedia против Русской православной Церкви - это языческий пантеизм, пропагандистами которого являются засланные казачки. В частности, в версии статьи-нападки "Исихазм" с "превращением в Бога" засланные казачки утверждают, что русские никогда не были христианами, а поклонялись превращающимся в Богов мужикам, Россия никогда не была цивилизованной страной, у неё не было истории, а всю культуру проклятым каджам-московитам всегда приносили, приносят и будут приносить спускающиеся с гор якобы очень благородные витязи в барсовой шкуре - засланные казачки "православной церкви Эмирата Кавказ". Русскую православную церковь и Священное предание засланные казачки считают ОРИСС (оригинальным исследованием), которое должно быть заблокировано. Всё это - возможные только при использовании смеси французского с нижегородским хулиганство, вандализм, подлоги и фальсификации.

Если бы статьи писались на русском языке, то 90% благоглупостей, до которых ни один диверсант бы не додумался, вообще бы в статьях русской Wikipedia не появлялось. Фразу монтаниста Тертуллиана нельзя переводить как "утверждение горца Кавказа Тертуллиана, что только не выучившие русский, украинский и церковнославянский языки превратятся в Богов, поэтому русский язык в русской Wikipedia не нужен".

(Одни называют автором утверждения "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" первого отца Церкви святителя Иринея Лионского (Л. П. Карсавин, историк Андрей Зубов), другие его современника монтаниста Тертуллиана (Ириней считал , что Священное Писание нужно только для разоблачения еретиков, а проповедовать Церковь должна на основании базирующегося на "эллинской мудрости" Священного Предания, поэтому подчёркивавшие авторитет Священного Писания паламиты часто предпочитали Тертуллиана как автора фразы - но не потому, что они благодаря переводу "монтанист" на смесь французского с нижегородским как "горец Кавказа" считали Тертуллиана первым русским википедистом из православной церкви эмирата Кавказ), есть мнения и о более позднем авторстве - святителя Афанасия Великого (Портал-Credo.ru) или святителя Василия Великого. Впрочем, возможно, что поздние переписчики действительно вставили цитату из сочинений Тертуллиана в сочинения первого отца Церкви Иринея, а Василий Великий и Афанасий Великий почерпнули это у Тертуллиана. 178.66.232.157

Зачем мне всё это пишете? Для богословских дискуссий в интернете существую специальные форумы. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:43, 16 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Евгений! Вы не поняли. Имелись в виду не Вы (в этом случае было бы сказано - прекратите Ваше, своё и т. д. хулиганство), а хулиганство засланных. Вы как патрулирующий хотя бы заставьте их писать по-русски. Пропаганда богословия православной церкви эмирата и утверждения, что украинцы и русские - дикари,язычники и пантеисты - это хулиганство.

Я не понял, потому что вы не удосужились написать так, чтобы я понял. Я открываю свою страницу и вижу какой-то непонятный эмоциональный выплеск, почему-то адресованный мне. Никакой конкретики нет. Кто такие «засланные казачки»? Где диффы-ссылки на те или иные спорные утверждения? Я что, телепат?

В общем, прошу для обсуждения содержимого статей использовать страницы обсуждения статей, как диктуют правила. Страницы обсуждения участников используются для обсуждения участников, персональных просьб, претензий к ним и т.п. Для выплеска эмоций ищите другое место.

Заставьте их писать по-русски: во-первых, я не знаю, кого «их», во-вторых, заставить всё равно никого не могу. Статус патрулирующего вообще не про это, прочитайте, пожалуйста, Википедия:Патрулирование. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:10, 16 ноября 2012 (UTC)

Аноним опять всё снёс... :-((( Tempus / обс 06:38, 13 ноября 2012 (UTC)

Я написал запрос в ЗКА. Теперь вот жду. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:52, 13 ноября 2012 (UTC)

Чего-то пока никто не отвечает... Я не могу понять зачем Богослов.ру в спам-список занесли?! :-((( Tempus / обс 09:49, 13 ноября 2012 (UTC)

От меня-то чего хочешь? Я с анонимом боролся, если продолжу, меня самого накажут за ВОЙ. Лучше сам вмешайся. По второму вопросу не в курсе. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:58, 13 ноября 2012 (UTC)

• Так я пытался откатывать, только этой самый спам-фильтр работает... :-((( Tempus / обс 11:46, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Не только Силантьев, просмотрите вклад - аноним делает довольно четко прослеживаемые улучшения и в качестве «бонуса» теми же правками сносит ссылки, мотивируя Некаталогом. Наверно, стоит ему объяснить просто, что вообще надо хотя бы фильтровать удаления и что если отменили, значит, Некаталога недостаточно. --Van Helsing 12:00, 13 ноября 2012 (UTC)

• Судя по поданному Евгением ЗКА у анонима своё понимание. Tempus / обс 12:34, 13 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Я делаю только первые шаги. Возможно, неправильно понимаю вас. Читаю в тексте статьи: "Основной формальный признак признания научной квалификации — публикация материалов исследований в авторитетных научных изданиях и доклады на авторитетных научных конференциях. В России сделана формальная попытка отделить авторитетные научные издания от прочих в виде списка изданий, публикации в которых признаются ВАК. "

Почему же вы удаляете мою правку, где я ссылаюсь на ВАК? Это авторитетный источник и не более того,в самом тексте я его не упоминаю.А вопрос о докладах очень важен для молодых учёных. Другая Васаби 08:53, 14 ноября 2012 (UTC)

Приведите свой вариант и мой комментарий. Я, разумеется, дам вам пояснения. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:42, 14 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Речь идёт о статье "Учёный" [7]и о том, что доклад на международной конференции является одной из форм признания учёного (как и научная публикация). Согласна, в том виде, как я написала, формулировка не очень удачна. Сейчас поправлю.Надеюсь, этот вариант не вызвовет ваших замечаний. Другая Васаби 08:29, 15 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за поправку, она, безусловно, улучшает понимание. Другая Васаби 07:38, 16 ноября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу обсуждения статьи. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:52, 26 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Согласна с вашими замечаниями и вашими поправками, и всё же вот здесь [8] прочитайте, пожалуйста. "Часто подобные сравнения не выдерживают критики. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили отнюдь не научный, а оккультно-философский характер, а Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. Галилея преследовали не учёные, а католическая церковь. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью, а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И.Презент)".

Какое-то странное ощущение возникает. Мы же прекрасно знаем, что некоторые учёные и доносы писали, и в травле своих более талантливых коллег участвовали. И всё это под прикрытием борьбы с ложными воззрениями. Неужели это не надо отразить в статье для соблюдения нейтральности? Другая Васаби 13:38, 29 ноября 2012 (UTC)

Речь о том, что сторонники псевдонаучных теорий часто сравнивают себя с типа «мучениками науки» Коперником, Галилеем, Бруно, а судьбу своих теорий — с судьбой генетики в СССР. Здесь же указано, что такие сравнения некорректны. В случае с Коперником, Галилеем, Бруно таковых гонений или не было (Коперник), либо гонимый на самом деле не занимался наукой и страдал не за неё (Бруно), либо причины гонений явно и открыто вообще лежали в иной плоскости, чем борьба научных теорий, оставляя в стороне спор о научности/лженаучности (Галилей). Что касается судьбы генетики, то сравнение некорректно потому, что гонителями выступали как раз лжеучёные, а сами гонения шли по откровенно идеологической линии. То есть кто на кого писал доносы в данном вопросе совершенно неважно, важно каковы обвинения в этих доносах были. А были они чисто идеологическими. То есть современных лжеучёных критикуют не потому, что они не соблюдают линию партии, продвигают буржуазные теории чуждых нам вейсманистов-морганистов и противоречат подлинно марксистскому учению Лысенко, а потому, что они публикуются не в рецензируемых журналах, а в СМИ, что их теории не верифицируемы и не фальсифицируемы и т.д. То есть, повторю, сравнение с гонениями на генетиков в СССР некорректно, потому что как причины, так и способы «гонений» совершенно различны.

В этой ситуации совершенно неясно, зачем нужно расписывать детали борьбы с генетикой в плоскости, которая к обсуждаемому вопросы отношения не имеет. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:26, 30 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Видимо, меня смутило название самой Комиссии (всё-таки душок у названия нехороший). Но вы, видимо, в главном правы. Пишу "видимо". Потому что нередко клеймо "лженаука" вешают без разбора и в самих СМИ. Другая Васаби 12:45, 30 ноября 2012 (UTC)

Журнал «Нефтегазовое дело» — http://www.ogbus.ru/razvitie.shtml  :-))) Tempus / обс 10:20, 5 декабря 2012 (UTC)

Статьи Петровой в Нефтегазовом деле я ещё в обсуждении Живой Этики вводил в обиход. Потом ещё в статье Радастея. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:32, 5 декабря 2012 (UTC)

• Да-да.. Я их там видел... Ну, можно считать напоминанием... :-))) Tempus / обс 11:00, 5 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Мне кажется, что в статье Псевдонаука допущена некоторая нечёткость формулировок. В тексте фигурирует термин "псевдоучёный". Из контекста следует, что псевдоучёный - это автор псевдонаучной теории. (Перечень жалоб псевдоучёных – это сопутствующие характеристики.) Но автор псевдонаучной теории далеко не всегда бывает псевдоучёным, чему примеров в науке не счесть, скажем, тот же Марр, Николай Яковлевич. Потом, авторы псевдонаучных теорий жалуются далеко не всегда. Поэтому я предлагаю вернуть удалённую вами правку и заменить слово "псевдоучёный" на более лояльное определение: "автор или приверженец псевдонаучной теории". Надеюсь, теперь вы не против? С уважением, Другая Васаби 12:55, 5 декабря 2012 (UTC)

Готово. Хотя там слово псевдоучёный было ровно в одном месте. И, кстати, Марр не самый показательный пример, академик Фоменко куда ближе и известнее. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:23, 6 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Судя по истории изменений вы ответили уже после того, как Q Valda запросил источник [9], а затем убрал мою фразу о том, что выдвижение псевдонаучных теорий не всегда превращает её авторов в псевдоучёных. (Термин "псевдоучёный" до моей правки упоминался в статье 4 раза, к вашему "приходу" осталось одно упоминание.) Источник я привела, а свою правку изменила в соответствии с источником. Однако проблема осталась. Я имею в виду проблему демаркации понятий «псевдоучёный» и «учёный». На мой взгляд, с такими определениями надо обращаться очень осторожно по многим соображениям. Мой опыт участия в Википедии пока невелик, но даже его хватает, чтобы понять – некоторые участники очень болезненно воспринимают любые возражения. А потому не рискую спорить с более опытными участниками и просто спрашиваю у вас. Не считаете ли вы нужным обсудить этот вопрос с другими участниками? Пока же всё-таки вставила в текст одну фразу (со ссылкой на источник), которая, надеюсь, теперь не вызовет возражений. С уважением, Другая Васаби 13:21, 6 декабря 2012 (UTC)

Я не понял, какая проблема осталась, если слово псевдоучёный в статье не фигурирует? Лепешинскую я на всякий случай пока из примеров убрал, чтобы остались прямо-таки бесспорные примеры.

Вообще, вопросы соедржания статей следует обсуждать на страницах обсуждения статей, а не на личных страницах участников. ЛС участников предназначены для персональных вопросов. Так что далее если что, смело создавайте тему на СО статьи и пишите туда. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:37, 7 декабря 2012 (UTC)

Перенёс на СО статьи ([10]). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:46, 6 декабря 2012 (UTC)

[11]А плашку заголовка врезки скруглить не получится? Или убрать вообще серую плашку? Круглое/кваратное глаз режет малость... RN3AOC 07:57, 7 декабря 2012 (UTC) (Сорри, что здесь - но к собственно содержанию статьи вроде бы отношения не имеет, зачем СО замусоривать.)

Блин, не умею. Только учусь. Исходный пример вообще скопипастил. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Ага, но всё равно красиво Теперь вообще вах :) RN3AOC 10:06, 7 декабря 2012 (UTC)

Такие выражения, как «вразнос пошла», «по рукам пора надавать» носят все признаки перехода на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Просьба в дальнейшем воздерживаться от неконструктивных высказываний. मार्कण्‍डेय 06:31, 10 декабря 2012 (UTC)

А вы тут при чём? Вас это никак не затрагивает. Виктория, без сомнения, в вашей «защите» не нуждается. Конфликтную атмосферу и напряжённость в последнее время создают в том числе и ваши действия, и действия Виктории. Кроме того, не искажайте мои слорва. Я сказал не «вразнос пошла», а «словно вразнос пошла», что совсем иначе выглядит. Согласен, что «по рукам пора надавать» звучит грубее, чем «подвергнуть административным санкциям». Исправлю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:38, 10 декабря 2012 (UTC)

Предупреждения имеет право выносить любой участник. Вы попытались подтвердить свои высказывания ссылками на две блокировки, наложенные Викторией, при том, что на ОАД ни одна из них не вызвала возражений администраторов. Тем самым Вы прибегли к некорректной аргументации. Разница между «вразнос пошла» и «словно вразнос пошла» примерно такая же как между «взбесилась» или «словно взбесилась». मार्कण्‍डेय 06:48, 10 декабря 2012 (UTC)

• А вот это [12] уже начинает походить на преследование. Я ещё раз призываю Вас остановиться. मार्कण्‍डेय 12:54, 10 декабря 2012 (UTC)

  Преследование? Пока что я наблюдаю следующее: вы отслеживаете мои правки и постоянно комментируете их на моей ЛС. Это и называется преследованием. Поэтому я вас предупреждаю: прекратите преследование и более не пишите сообщения на мою личную страницу. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:33, 11 декабря 2012 (UTC)

• Ув.Евгений топикстартер уже был ранее предупреждён про необоснованные обвинения участников в преследовании. Если не возражаете, можно написать запрос к администраторам. Morihėi 13:46, 10 декабря 2012 (UTC)

  Я сегодня благодушен и дам уч. मार्कण्‍डेय шанс исправиться мирным способом. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:34, 11 декабря 2012 (UTC)

• Разрешите поинтересоваться, чем конкретно вызваны ваше весьма негативное обо мне мнение, которое вы в последнее время активно высказываете на форумах? Теряюсь в догадках.--Victoria 11:57, 13 декабря 2012 (UTC)

Имеете полное право спросить. Я, правда, не думал, что моё мнение для вас представляет интерес. Честно, мало ли кто вас и где «кусает», у каждого не наспрашиваешься. Что же, постараюсь.

Во-первых, процитирую свою реплику с обсуждения кандидатов в арбитры Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Форум с минорным сокращением:

Я уважаю Викторию, участвовал в некоторых сложных обсуждениях, где она была посредником. Считаю, что она хороший администратор и посредник. В то же время полагаю, что ей не следует быть арбитром. Препятствует этому то, что по моим наблюдениям Виктория не любит по-настоящему тщательно обосновывать свои решения. Для посредника это не так страшно, т.к. так все обоснования с избытком приводят участники спора, а посредник типа подводит итог. Но для арбитра это жирный минус. Второе, хотя на ЛС Виктории и написано «Всегда готова исправить ошибку» и «Меня можно убедить», я наблюдал множество ситуаций, в которых Виктория, будучи явно неправой, просто бросала обсуждение, если её, простите за грубость, «припирали правилами к стеночке». Считаю, что эта черта для арбитра нежелательна. <...> Хотя ещё раз подчеркну, что все мы не ангелы, а как администратор и посредник Виктория приносит много пользы и заслуживает всяческого уважения.

Если пытаться обсновать, то для меня шоком в своё время было читать вот это обсуждение ваших административных действий. Отсутствие способности и желания обосновать эти действия с точки зрения правил, и моментальное прекращение обсуждения, когда у вас нет аргументации. Так вот, этот образ действия для вас в последнее время стал нормой. У меня сложилось мнение, что вы ощутили определённую безнаказанность. Я повторяю, что вы считаю вас ценным участником, и нужно, простите за грубость, просто вас немного «отрезвить». Это для всех нас нужно время от времени, я лично тоже не ангел, и предупреждение выше со стороны Маркандеи считаю по сути верным. Я не имел права писать в таких выражениях. За что прошу прощения. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:21, 14 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. То есть на основании обсуждения двухгодичной давности вы в весьма грубой форме считаете необходимым настойчиво требовать принять ко мне административные меры по несвязанному с вами случаю? Карфаген должен быть разрушен? Victoria 22:18, 16 декабря 2012 (UTC)

Ох... Лучше бы вы не отвечали. Тогда бы я хотя бы надеялся, что вы меня постарались понять. Теперь же очевидно, что вы даже мой ответ не прочитали, или прочитали «по диагонали». Во-первых, никакого «на основании обсуждения двухгодичной давности» в моём ответе не было. Я привёл пример, а потом написал: «этот образ действия для вас в последнее время стал нормой». Выделяю жирным специально, чтобы не пропустили. По вашему «в последнее время» — это то же самое, что «на основании обсуждения двухгодичной давности»? Разумеется, вы точно знаете, о каких событиях последнего времени идёт речь, полагаю имена Melirius и Q Valda дают достаточно ясную отсылку.

Во-вторых, по поводу «весьма грубой формы». В предыдущем сообщении я принёс извинения, так что мне снова кажется, что вы его невнимательно прочитали. Я себя не оправдываю, однако всё же нельзя не упомянуть, что грубая форма присутствовала только в одном из двух моих сообщений, поэтому обобщения тут преждевременны.

Наконец, эти случаи, действительно, со мной не связаны. Но подумайте, если бы я был лично «пострадавшим» от каких-то ваших действий, неужели в моих постах был бы смысл? Очередная жалоба пострадавшего на свое реального или мнимого «гонителя». Я просто высказал мнение как относительно постороннего человека. «Относительно», поскольку не считаю себя вполне нейтральным касательно именно этих личностей и не претендую быть полностью объективным. Кстати, такой же ваш вопрос адресован выше и Markandeya: чего это он взялся отслеживать мои комментарии относительно вас, если они его лично никак не касались?

Административные меры я «призываю на вашу голову» исключительно с целью отрезвления. Вы, повторяю, с моей точки зрения ценный участник, ценный администратор, даже ценный посредник, только вот вас нужно вернуть «в русло» осторожных, аккуратных, обоснованных административных решений, каковые вам вообще не всегда свойственны, а в последнее время с этим просто беда какая-то. Это просто моя точка зрения, каковую я, видимо, более не буду муссировать и повторять: и так уже достаточно высказался. Так что, лучше на этой ноте и закончить. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:54, 17 декабря 2012 (UTC)

(Добавка) Вот такая гадость очень хорошо показывает, как все мы нуждаемся в том, чтобы кто-то мог по отечески «поставить нас в угол» или «шлёпнуть по попе». Специально пишу об этом только на моей СО и более нигде. Рад, что вы это исправили, хотя назвать такое «стилевые правки»... ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:40, 18 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, не я неправильно прочитала ваш ответ, а вы написали 2 и оставили 8 в уме. Когда я попросила назвать конкретную причину, вы ответили примером именно двухгодичной давности, ничего не упомянув о более свежем конфликте в ППП.

Видите ли, призывы к принятию административных действий должны сопровождаться конкретными диффами - не двухлетней давности - которые вы приводить не стали ни на ЗКА, ни здесь, и в отсутствие которых ваши выводы о "в последнее время" выглядят беспредметным "ату ее" и преследованием. Если вас действительно интересует исправление моего поведения, гораздо эффективней было бы поговорить со мной лично, а не призывать в общественных местах на мою голову кары небесные по непонятному поводу.

А призыв (по любому поводу) со стороны существа мужского пола женщину "по отечески «поставить в угол» или «шлёпнуть по попе»" - sexual harassment чистой воды. На вашем месте я бы задумалась, сколько в ваших "нейтральных" призывах меня наказать особо придирчивого отношения к женщинам сo статусом.Victoria 16:46, 18 декабря 2012 (UTC)

И в первый раз я написал чётко и ясно, а вы превратно поняли, и во второй раз тоже. Я пишу: «все мы нуждаемся» (а перед этим писал «Это для всех нас нужно время от времени, я лично тоже не ангел»), а вы читаете «призыв со стороны существа мужского пола женщину...». Полагаю, что и как бы я не написал, вы прочитаете и поймёте совершенно не так. Смысла в подобном диалоге, честно, не вижу, хотя мне и очень жаль. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:35, 19 декабря 2012 (UTC)

P.S. Sexual harassment — бессмысленный набор букв. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:41, 19 декабря 2012 (UTC)

объяснитесь по поводу отмены правки. Во многих источниках Луначарский упоминается как главный гонитель гомеопатии. Почему вы считаете, что он не компетентен по теме ее истории, когда Луначарский прямой участник этой истории?--Михаил Ягих 13:13, 10 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение содержания статей и правок участников ведутся на Со статей, на не на ЛС участников. Создайте тему на СО статьи, где обоснуйте своё мнение. Пок что кроме ваши слов и ссылок на неводомые "многие источники" я конкретики не вижу. Скорее всего я с вами соглашусь. У меня критерии обычные: проверяемость и авторитетность источников. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:42, 11 декабря 2012 (UTC)

Тема в обсуждении создана с самого начала. Потрудитесь там объяснить свои откаты, и укажите какие источники по истории гомеопатии в СССР вам известны, а потом я вам дам ссылки на обвинения Луначарского в гонениях.--Михаил Ягих 07:39, 12 декабря 2012 (UTC)

Господин, в таком тоне беседуйте с вашими друзьями-приятелями, а с участниками Википедии не стоит. Вы не можете от меня требовать «укажите какие источники вам известны». Вы не можете ставить условия в духе «потом я вам дам ссылки на обвинения Луначарского в гонениях». По одной простой причине. Источники вы должны приводить не «мне», а в статье, и не по своему желанию, в соответствии с правилами (ВП:ПРОВ). Если у вас есть источники, приведите их. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:58, 12 декабря 2012 (UTC)

Я привел источник в цитате которою я вставил! Вы от меня потребовали источников подкрепляющих мои высказывания в обсуждении. Причем, вы потребовали подтверждения фундаментальных фактов из истории гомеопатии, из чего следует, что вы в этой теме не имеете минимальной компетенции. Чтобы подтвердить, что "многие источники": я даю вам ссылку "Луначарский гомеопатия", и жду, что вы мне предьявите доказательство мнимального знакомства с темой в которой вы взялись откатывать правки.--Михаил Ягих 15:24, 12 декабря 2012 (UTC)

>Я привел источник в цитате которою я вставил!: всего лишь источник цитаты самого Луначарского, но не подтверждение фразы «во многих источниках Луначарский упоминается как главный гонитель гомеопатии». Пожалуйста, не передёргивайте.

> Вы от меня потребовали источников подкрепляющих мои высказывания в обсуждении. Из статьи гомеопатия, и из приведённой вами цитаты Луначарского вовсе не следовало, что позиция Луначарского имеет для статьи хоть какую-то важность. Собственно, я и просил подтвердить уместность вообще упоминания Луначарского.

>вы потребовали подтверждения фундаментальных фактов из истории гомеопатии. Если они столь фундаментальны, что же вы уже несколько дней не приводите ни одного авторитетного источника, в котором они изложены? Даже когда я прямо прошу их привести, вы их не приводите. Предлагаете верить вам на слово?

>вы в этой теме не имеете минимальной компетенции. Не имею, что с того? Вас не затруднит процитировать хоть одно правило Википедии, в котором проверяемость и релевантность приводимых в статьях утверждений зависела бы от компетентности редакторов. Зато правило Википедия:Равенство участников говорит несколько иное. Ознакомьтесь с ним, пожалуйста.

Наконец, поиск в Яндексе, конечно, дело хорошее, но для статьи нужен хотя бы один авторитетный источник, в вот 100500 ссылок на неавторитетные никакого значения не имеют. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:17, 13 декабря 2012 (UTC)

Факт государственного запрета любой дисциплины или учения всегда является значим для истории этого учения. Это универсальная методологическая установка которая не нуждается в обосновании в конкретном случаи, так же как не нуждается в обосновании важность даты рождения и смерти. Мнение лица принимавшего непосредственное участие в запрете всегда важно для оценки факта запрета, и может быть не интересно в прямой цитата только когда изложено в пересказе. В общем, я откатываю ваши откаты, и не советую вам больше заниматься вандализмом.--Михаил Ягих 10:02, 14 декабря 2012 (UTC)

Что-то я не заметил в цитате из Луначарского факта государственного запрета гомеопатии. Уточните, где он об этом говорит. Далее, довожу до вашего сведения, что в Википедии нельзя вот так просто взять и обвинить другого участника в вандализме или другом тяжком нарушении правил. Это само по себе нарушение правил, см. ВП:ЭП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Кроме того, понятие «вандализм» в Википедии имеет чёткую трактовку и вовсе не означает «этот участник делает то, что мне не нравится». Ознакомьтесь с Википедия:Вандализм. Я предупреждаю вас, что если вы ещё раз безосновательно обвините меня в вандализме, это приведёт к иску к администраторам.

Самое странное, что вы так и не привели источники в поддержку своих утверждений. На этом фоне вы не можете просто сказать: «в общем, я откатываю ваши откаты». Напоминаю, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок АК:614.

Я просто откачу ваши правки, потому, что я так и не увидел от вас ни одного аргумента по сути темы. И было бы любопытно посмотреть как выглядят разборки по жалобам в википедии о которых я так много слышал, но сам ни разу не сталкивался. Пожалуйтесь пожалуйста, любопытно насколько ваши цензорские амбиции не подкрепленные никакой тематической компетенцией найдут поддержку у администрации.--Михаил Ягих 16:09, 15 декабря 2012 (UTC)

Аргумент был один: отсутствие вторичных АИ. И как же это его вы не увидели, если я только о нём и говорил? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:09, 17 декабря 2012 (UTC)

Наиболее мне непонятны пока две вещи. Первая, почему вы ведёте обсуждение на моей ЛС, а не на СО статьи, о чём я написал вам в первом же ответе. Обсуждение содержания статей и правок участников ведутся на СО статей, на не на ЛС участников. Второе, я вовсе не против упоминания Луначарского и кого угодно в статье, я же сразу вам написал: «Скорее всего я с вами соглашусь». Единственное, чего я просил — это авторитетных источников. И всё. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:29, 14 декабря 2012 (UTC)

Я вам повторяю, что тема о моей правке создана с самого начала в обсуждении статьи, вы туда не соизволили написать ни строчки! --Михаил Ягих 16:09, 15 декабря 2012 (UTC)

Это не тема о вашей правке. Эта тема о вашей неспособности добавить ссылку, судя по тексту. Вашу правку вы там обосновать и не пытались. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:09, 17 декабря 2012 (UTC)

Добрый день. Коллега, если будет время и возможность, посмотрите обсуждение статьи. Анонимный участник стирает большую часть статьи и вносит вместо неё совершенно другой текст. Судя по обсуждению, участник не вандал, в вопросе разбирается, просто совсем не знаком с правилами. Возможно в его правках есть рациональное зерно. Спасибо. --Andres 11:29, 18 декабря 2012 (UTC)

В Википедию после долгого отсутствия вернулся участник Bonom, решивший продолжить холливар. Сначала писал как аноним, но вчера проявился. Я полагаю, что он и автор сайта Богородичного центра Попов являются одним лицом, как и, возможно, какие-то из анонимов. Похоже надо будет обратиться к чек-юзерам. Кстати, у Попова есть учётная запись и он начинал эту статью, как и про Богородичный центр. О, как почистил летом страницу. Tempus / обс 00:31, 19 декабря 2012 (UTC)

Был удивлён, что Вы меня упомянули. Посмотрел. В статье Духовная иерархия единственная моя правка — пунктуация 16 сентября 2010. На копивио я не проверяю (помнится лишь один случай, когда была полностью содрана моя статья, а затем моя же выставлена на удаление). Напоминаю, что я не имею права Вам ответить на ЗСА. «Это как-то некошерно», и вообще нехорошо. Буду признателен, если Вы как-нибудь откорректируете свою правку с учётом этого моего замечания. Спасибо. — Iurius Ghost (о•в), 16:07, 26 декабря 2012 (UTC).

Я честно не понимаю, какой корректировки вы хотите. Я не написал абсолютно ничего, что противоречит вашим словам. Статью вы правили? Правили. Значит и читали, вывод вполне логичен. В копивио обвиняли? Нет. Насчёт «на копивио я не проверяю» — этого я знать не могу. Я описал факт в том виде, в котором он является не выражением моего личного мнения, а объективной реальностью, поскольку легко проверяем: статью правили опытные участники, в копивио не обвиняли. Все дальнейшие тонкости могут (или даже должны) стать предметом обсуждения, но именно обсуждения-то г-н Martsabus и не вёл: он просто вывалил обвинения, причём как очевидный факт. Так объясните, пожалуйста, чего вы в точности от меня хотите? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:34, 27 декабря 2012 (UTC)

Извините, чуть позже, сейчас анализирую проект решения. — Iurius Ghost (о•в), 16:55, 27 декабря 2012 (UTC).