Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2013

• Просьба — отпатрулировать статьи Шахнович, Марианна Михайловна и Шахнович, Михаил Иосифович
• Вопрос — как лучше всего изложить вот это в соответствующих статьях:

  Доктор философских наук, профессор МГУ Игорь Кантеров считает, что следует говорить «не об атеистическом, а скорее о секулярном религиоведении», свободном от конфессий. Но сегодня мы являемся скорее «свидетелями конфессиоцентризма», отмтеил он. По его словам, в словаре «нет атеистического надрыва». Сам выступавший писал статьи о НРД (новых религиозных движениях – прим. ред.), «но при этом не занимался ни их апологией, ни их шельмованием», сообщил он. В частности, термин «секта» Игорь Кантеров считает правомерным «без всяких кавычек». «Другое дело, когда термин секта наделяется криминальными характеристиками», -- сказал он. В связи с этим, заключил И. Кантеров, термин «тоталитарная секта», изобретенный Дворкиным, «должен быть помещен в раздел уголовного права». — Елена Бажина Состоялось обсуждение энциклопедического словаря «Религиоведение» // «Благовест-Инфо», 31.05.2007

  Tempus / обс 07:55, 14 января 2013 (UTC)

Ну, не знаю. Изложи как-нибудь, а там посмотрим. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:51, 15 января 2013 (UTC)

Ладно, видимо, не вовремя задал вопрос. Хорошо, попробую. Просто Кантеров меня раз от раза удивляет. Tempus / обс 04:34, 15 января 2013 (UTC)

Уважаемый Евгений Александрович, у меня просьба обратить внимание на данные статьи и их обсуждение, потому что известный участник показывает своё настойчивое желание заточить статьи в нужном ключе, а также полное непонимание того, что вообще есть такое шаблон аффилированный источник Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#Аффилированный источник и Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#История Паршека. Ну, про нарушение им правила ВП:В, когда удаляется ссылка на Вестник Челябинского государственного университета и статью О. Е. Казьминой я вообще молчу. Tempus / обс 07:05, 26 января 2013 (UTC)

Коллега, не потрудитесь ли вы объяснить мне, что вам ясно? Хочу просвещения. Может быть, ваши разъяснения меня вразумят. Сам дойти не могу. --Dnikitin 17:01, 7 февраля 2013 (UTC)

Ну, ваш «недруг» Pessimist же ясно написал, что интересующиеся могут с примерами дискуссии ознакомиться и сделать свои собственные выводы. Вот я и написал в том духе, что ознакомился и свои выводы сделал. Конкретно ничего писать не стал, чтобы не разводить очередную постороннюю и бесплодную дискуссию. Только слово «претензиями» поставил в кавычки, что как бы намекает. Впрочем, теперь думаю, что вообще ничего не надо было писать. И ваш вопрос мне — лучшее тому подтверждение. Удалю-ка реплику, пожалуй. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:24, 8 февраля 2013 (UTC)

благодарю за корректность. --Dnikitin 11:54, 8 февраля 2013 (UTC)

Когда двое разговаривают, третий не должен встревать в их беседу. Особенно если его не звали. 2.95.178.65 05:30, 9 февраля 2013 (UTC)

Это ваше первое сообщение в Википедии. Следовательно, «встревать» в ваш разговор я никак не мог. Вообще, не понимаю, о чём речь. Вы, видно, адресатом ошиблись. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:11, 11 февраля 2013 (UTC)

Не надо делать из меня дурака 95.30.82.236 06:54, 11 февраля 2013 (UTC)

А, это мой аноним отсюда Обсуждение участника:Van Helsing#Подумай сам. --Van Helsing 06:59, 11 февраля 2013 (UTC)

Да, который был принят Женей за тролля. 95.30.82.236 07:02, 11 февраля 2013 (UTC)

То есть у вас динамический IP, но вы при этом считаете, что я должен сам догадаться, что анонимный автор с IP 95.30.155.110, 2.95.178.65 и 95.30.82.236 — один и тот же человек? Что касается вашей претензии, то я не встревал в беседу, поскольку «беседой» это не назвать. Или вы считаете беседой тот факт, что вашу реплику Van Helsing тут же удалил [1]? Кроме того, это ЛС Van Helsing'а, и ему как хозяину решать, с кем беседовать. Вашу реплику он удалил, а мою нет, выводы ясны.

P.S. Как это романтично, когда некий аноним называет меня ласково «Женей». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:05, 11 февраля 2013 (UTC)

Читаем 1) Википедия:НЛО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).»
Это чтобы ты меня троллем больше не называл.

Дорогой радетель вежливости. Коли уж вы заговорили о хороших манерах, знайте, что незнакомым людям тыкать нельзя. Во-вторых, если вы недовольны моей оценкой вас как тролля, пишите заявку на ВП:ЗКА. Сердце мне подсказывает, что и другие опытные участники вмиг опознают в ваших действиях все признаки троллинга. Засим прошу вас мою страницу оставить в покое. Хотите жаловаться, жалуйтесь, но избавьте меня от вашего общества. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:20, 11 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, простите за тыканье, никакие заявки я писать не буду, просто зря Вы приняли меня за тролля, по крайней мере цели троллить я перед собой не ставил. Мной движило лишь чувство легкой обиды на Вана да и на Вас как на защитников психиатрии, хотя весь мир знает что кроме вреда от неё ничего нет и я на собственной шкуре в этом убедился. Убедительно прошу задуматься - почему же психиатрия вызывает столько протестов, возмущений и критики. ведь не просто так это всё, наверное. Однако, оставлю Вас в покое, как просили. 95.30.82.236 08:36, 11 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, коли так, то я, видимо, тоже ошибся насчёт вас. Приношу свои извинения. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:36, 12 февраля 2013 (UTC)

Читаем 2) Википедия:ПОДЛОГ: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: Умышленное изменение чужих сообщений, либо их удаление»

Это чтобы Ван мои сообщения больше не удалял. 95.30.82.236 07:17, 11 февраля 2013 (UTC)

Я полагаю, что следующие Ваши правки: [2] и [3] являются нарушением правила Википедии ВП:ПРОТЕСТ - Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Прошу Вас больше не нарушать этого правила. Qnyx77 07:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Содержимое Википедии у меня протеста не вызывает. Что вы там себе полагаете — ваше дело, только зачем лезть на чужую ЛС со своими ощущениями? То, что ваши предположения к делу не относятся, показывает хотя бы тот факт, что ВП:ПРОТЕСТ — не правило, а дисклеймер, и нарушить его невозможно. Но чтобы это узнать, нужно было хотя бы раз его прочитать. Видимо, времени на это у вас нет, оно уходит на написание подобных смехотворных «предупреждений». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте!

11 февраля вы установили (вполне обосновано) шаблон «нет источников» на созданной мною странице Список пятидесятнических деноминаций. Спасибо за подсказку. С тех пор я создал список литературы и внёс некоторые ссылки. К тому же, напоминаю, что статья — информационный список, половина субъектов которого скоро будут иметь вики-ссылки на основные статьи (в которых также рассматривается классификация церквей; 15 статей списка уже созданы).

В связи с этим у меня просьба (я новичок, если что-то не так — не обессудьте): могли бы вы убрать шаблон «нет источников». Если ваш ответ "нет" — подскажите, что я ещё могу исправить в списке. С уважением, Slivkov vitali 23:00, 12 марта 2013 (UTC)

Шаблон убрал. Однако до сих пор в статье нет ясности, откуда те или иные утверждения. Откуда сами классификации? Нужно везде по тексту так проставить пояснения и ссылки, чтобы это было ясно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:25, 13 марта 2013 (UTC)

Спасибо за доверие... Понимаю, что выдаётся «авансом». Будем дописывать... Slivkov vitali 08:01, 13 марта 2013 (UTC)

Я считаю моя ТЗ весьма обоснованна после такого заявления самого патриарха Константинополя, то есть Матери-Церкви для Православных, признающих 7 ВС.

http://krotov.info/library/11_k/le/man_01.htm

В 1956 году первый контакт был установлен митрополитом Иаковом, в то время представителем патриарха Афинагора при Всемирном Совете Церквей. Он нанес визиты главам некоторых из этих Церквей, чьих делегатов ему приходилось нередко встречать в Совете. В 1959 году сам Афинагор, а затем в 1960 году патриарх Московский Алексий установили аналогичные контакты во время их паломничеств на Святую Землю.

В Каире 10 декабря 1959 года Афинагор посетил Институт Высших Коптских Исследований, утвердив несомненное Православие Коптской Церкви: «Вы — православная Церковь, которая двадцать веков трудилась над утверждением православной веры и предания... Фигура вашего патриарха выше любых представлений о нем. Обликом, самой личностью он подобен древним аскетам. Поистине мы все едины, мы, православные христиане, крещенные во имя Отца и Сына и Святого Духа, и глава Церкви нашей — сам Христос. У нас те же таинства, та же история, Те же традиции. Различия остаются на уровне слов... Присылайте к нам своих студентов, и мы пошлем к вам наших, чтобы изучать историю Коптской Церкви и все дисциплины, которые вы изучаете здесь»

С уважением, --Inal31 12:16, 19 марта 2013 (UTC)

Увы, Афинагор — личность весьма сомнительная. Он такого успел наговорить и наворотить, что до сих пор дивятся. Например, именно Афинагор в декабре 1965 года подписал «Совместную декларацию» с Папой Pимским Павлом VI о снятии анафем 1054 года. Надо ли говорить, что это действие осталось проигнорировано православным миром. Публичное признание коптов православной Церковью — деяние того же пошиба и той же значимости, то есть никакой. Что показали прошедшие с того времени десятилетия, за которые копты в мировое православие так и не вошли. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:22, 19 марта 2013 (UTC)

Извините, но это также и позиция Оливье Клемана, вкупе с уже приводившимся мной Макгуиным - оба Православные богословы. Ну и коненчо нонсенс с вашей стороны делать такие заявления в обход того, что сказал сам Патриарх Кирилл, назвав их также Правослаными. И послденее, Вы обязательно прочитайте Клемана, особенно там где он говорит, что именно эти церкви наиболее близки к апостольскому христаиснтву - это мощное заявление. Я думаю, что вы, как человек порядочный - отставиваший христианскость Толкина, примите сторону правды. --Inal31 12:49, 19 марта 2013 (UTC)

Жду вас в теме, Вы говорили, что не видите АИ. Я привел еще пару известных религиоведов из Кембриджа. --Inal31 17:03, 19 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Евгений. Нам бы не воевать в теме, а попытаться обосновать авторитетность материалов Анненко. Без такого обоснования нарушаются как ВП:ВС, так и ВП:СОВР (как минимум, в отношении Постникова). --Q Valda 02:20, 21 марта 2013 (UTC)

Я тоже не понимаю, почему в процессе открытого вами же обсуждения на СО вы, даже не получив поддержки, внезапно вносите правку по своему. Это и странно, и оскорбительно. Возможно, вы не подумали, как будут выглядеть ваши действия. Я не против обсуждения и начал его вести. Понятно, что у меня нет симпатий или антипатий ни к Постникову, ни к Анненко, я нейтрален в этом смысле. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:26, 21 марта 2013 (UTC)

Так я и не считаю Вас ненейтральным просто ВП:СОВР довольно категорично к сомнительным сведениям, касающимся биографий живущих людей — «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью». Из материала ссылок явно следует, что Постников трактует материал Анненко как неавторитетный, способный нанести ему вред. Анненко же сам не в состоянии доказать свои спорные утверждения, хоть и прибегает к некоторой аргументации в свою пользу. --Q Valda 03:27, 21 марта 2013 (UTC)

Считаю вашу данную правку [4] демагогическим хамством и вандализмом. Моя правка это стандартный комментарий библейского текста. Ваши действия недопустимы, при повторе получите обширный иск на ЗКА. --Вишера Олег 11:40, 22 марта 2013 (UTC)

• Олег, а вот такие речевые обороты «демагогическим хамством и вандализмом» это уже ВП:Э и ВП:НО Tempus / обс 12:23, 22 марта 2013 (UTC)

• "Вандализм" это обращение внимания участника на содержание статьи правил "Википедия:Вандализм. "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Участник намерен лишить важную статью важной информации. А вот "отсебятина" это и есть ВП:Э и хамство. Пусть сам ответит. Только ему нечего сказать. А "демагогия" это стабильный стиль общения участника Евгений Мирошниченко и его коллектива, стремление свести тему к беспредметности. Впрочем, если он осознает свою неправоту, я может быть смягчу свой запрос. --Вишера Олег 13:05, 22 марта 2013 (UTC)
• Если Евгений Мирошниченко не способен объяснить своих действий, даю ему день подумать, я не спешу. Считайте это демонстрацией мною добрых намерений. После этого мои правки должны быть восстановлены.--Вишера Олег 13:14, 22 марта 2013 (UTC)

• Сам речевой оборот «демагогическим хамством и вандализмом» содержит в себе три оскорбительных слова, которые могут обеспечить Вам продолжительный вики-отпуск. Причём Вы открыто заявляете, что пояснение к правке Евгения «это и есть ВП:Э и хамство.». Так что ещё раз повторится где-либо такое, то будет подан запрос на блокировку. Tempus / обс 05:41, 23 марта 2013 (UTC)

Евгений Александрович, большая просьба высказаться по этому запросу. Я обратился к коллеге OneLittleMouse, который обещал подвести итог. Tempus / обс 23:43, 27 марта 2013 (UTC)

• В принципе, тон этого сообщения может рассматриваться как спорный с точки зрения ВП:ЭП; переходу Вашего оппонента к спокойному конструктивному диалогу он определённо не способствует. В то же время полноценным итогом любой заявки на ЗКА должен бы являться именно такой диалог между конфликтующими сторонами, а не принудительный отдых произвольного числа оных. "Аплодисментов стоя" и пр. лучше не надо, пожалуйста. OneLittleMouse 03:27, 28 марта 2013 (UTC)

  Вы, конечно, правы. Однако в данном конкретном случае участник Вишера таков, что на диалог он не пойдёт ни при каком раскладе. Он из существования правил Википедии понял не то, что им надо следовать, а только то, что за их нарушение можно кого-то поприжать. Это в итоге кончится бессрочкой, без вариантов, согласно моим наблюдениям за аналогичными случаями. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:10, 28 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Я предложила к обсуждению новый вопрос [5]. Мне кажется, ваше мнение в обсуждении очень важно. Другая Васаби 11:23, 29 марта 2013 (UTC)

• Здравствуйте, Евгений! Я пояснила свой вопрос и сделала небольшое добавление в статью Псевдонаука. Рассчитываю, что это дополнение не вызовет возражений. С уважением,Другая Васаби 11:14, 2 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте, Евгений! Я учла ваши замечания и изменила формулировку своего предлагаемого дополнения в статью [6]. Прошу вас высказать своё мнение.Другая Васаби 08:38, 9 апреля 2013 (UTC)

В источнике сказано "by implication (rarely) fermented wine:--(new, sweet) wine". Это, по-вашему, "выпячивание "редкости" варианта "вино", чего в источнике нет"?. Учитывая ваши предыдущие немотивированные откаты полагаю, что вы ведёте бессмысленную войну правок. Не "куча про частоту" и не "выпячивание, а по одному единственному упоминанию валидной тематической информации. Вы потеряли чувство всякой меры.--Вишера Олег 09:50, 9 апреля 2013 (UTC)

Для начала докажите хотя бы первое предложение, а потом беритесь делать глубокомысленные выводы (которые в силу абсурдности я комментировать не буду). Итак, вот вам ссылка на источник: ЭЕЭ. Будьте любезны указать, где в нём фраза "by implication (rarely) fermented wine:--(new, sweet) wine" или вообще хотя бы одна фраза на английском языке. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:13, 9 апреля 2013 (UTC)

Читайте АИ в статье. Для кого ссылки проставлены?.--Вишера Олег 11:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Ссылки проставлены? Смотрим вашу фразу вплоть до ближайшей проставленной ссылки: В редких случаях означает ферментированное "новое, сладкое вино". Молодое вино, сусло<ref name="ЭЕЭ"/>. Открываем источник (ЭЕЭ). В источнике этой фразы нет. Так что прежде, чем писать что-то вроде «Для кого ссылки проставлены», убедитесь, что они проставлены. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:16, 10 апреля 2013 (UTC)

P.S. Для обсуждения содержания статей предназначены специальные страницы обсуждения. Зачем вы пытаетесь делать это на моей ЛС, неясно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:18, 10 апреля 2013 (UTC)

При чём здесь фраза "В редких случаях..." с ЭЕЭ, которую вы цитируете? Это вообще другое предложение. Придется приводить вам всю фразу целиком. "тирош — муст или свежий виноградный сок (только что отжатый)<>(http dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bible/786/Виноград Библейская энциклопедия Брокгауза п.4)</>, упоминается в Ветхом Завете 38 раз, см. Чис. 18:12, Неем. 10:39, Strong №8492<>(http www.bible.in.ua/underl/S/S/h84.htm Синодальный перевод еврейских слов Ветхого Завета в соответствии с индексацией Стронга)</><>(http www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRHEB84.htm#S8492 Strong's Hebrew Bible Dictionary - Bible Software by johnhurt.com)</> В редких случаях означает ферментированное "новое, сладкое вино". Молодое вино, сусло<"ЭЕЭ">" //// Повторяю: http www.bible.in.ua/underl/S/S/h84.htm, после "Strong №8492". Это что, не ссылка? Она проставлена там, где закончилась первая фраза из источника. Это сделано для того, чтобы не повторять один источник два раза. Это может быть повод для продолжения доработки статьи. Но вместо этого вы, зная о конфликте, в который раз выбираете метод войны правок и увеличение конфронтации. Я мог бы их выписывать вам предупреждений больше, чем вы мне, но не хочу быть похожим на вас. А на вашей СО объясняю всё это, потому что это проблема в основном ваша. PS. Почему вы удаляете библейские ссылки и количество использования слов в Библии? Какими конкретными правилами вы при этом руководствуетесь? --Вишера Олег 04:59, 10 апреля 2013 (UTC)

> При чём здесь фраза "В редких случаях..." с ЭЕЭ, которую вы цитируете?:

Тогда встречный вопрос: при чём здесь фраза "by implication (rarely) fermented wine...", которую цитируете вы? Рекомендую вам немножко следить за ходом обсуждения. Вы привели фразу про редкие случаи, у которой ближайшая ссылка на источник — ЭЕЭ. В ЭЕЭ такой фразы нет. Далее вы привели фразу на английском. Однако этой фразы в ЭЕЭ тоже нет. Теперь вы ссылаетесь на иной источник, который был где-то в другом месте. Рекомендую вам ознакомится с общепринятыми правилами простановки ссылок на источники, которые воспроизведены и в Википедии: «Связь между текстом и сноской показывается цифрой или значком, который ставится в основном тексте после фрагмента поясняемого текста, а в разделе «Примечания» — перед текстом сноски» (см. Википедия:Оформление статей). Выделил жирным специально для вас.

Насчёт удаления количества я пояснил в описании этой правки. И вновь прошу быть повнимательнее. Воспроизведу: «Эта частота тут зачем? Или давать по каждому слову, или не давать вообще». То есть проблема в отсутствии единообразия. Количеств нигде нет, и вдруг в одном пункте информация о количестве. Зачем? Почему только тут? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:35, 10 апреля 2013 (UTC)

• По 1-му. Не "где-то в другом месте", а в смежной фразе, где мысль начата. У простановки примечания в данном случае два варианта, оба по-своему допустимы, мне без особой разницы. Но решается этот вопрос методом работы над статьёй, а не сносом материала, имеющего приведённый АИ. А правила о примечаниях не передают всех тонкостей, согласитесь, надо руководствоваться и здравым смыслом.

По 2-му. "Или давать по каждому слову, или не давать вообще". Это не подход. Единообразие тоже достигается постепенной работой над статьёй. И отметьте, что я объективно привёл упоминание о ферментации, а не оставил его в источнике. Я не вездесущ, а вам и другим никто не запрещает дополнять материал, или корректно запрашивать его пополнение. Для этого существуют методы совместной работы участников. Если я откатываю чьи-то вмешательства, то делаю это из научного знания предмета на нескольких языках, в том числе трёх древних библейских, а не из желания кого-то зацепить. Редактор, наполняющий статью материалом, имеет не последнее право на понимание. Надеюсь, что вы тоже приложите все усилия, чтобы в будущем не возникали эти однообразные проблемы?--Вишера Олег 07:25, 10 апреля 2013 (UTC)

> У простановки примечания в данном случае два варианта: Какие ещё два варианта? Есть только один вариант. Прошу прочитать текст правила, которое я привёл. И не пишите про «научное знание материала», прошу. Я сомневаюсь, что некто, путающийся в азах арифметики, является серьёзным математиком. Поэтому я также сомневаюсь, что человек, который не знает как проставлять ссылки на источники (элементарщина), когда либо писал научную работу.

> я объективно привёл упоминание о ферментации: да-да, это вы вот так делали. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:43, 10 апреля 2013 (UTC)

1. Не путайте мои научные работы с вашей викиразметкой, я в последней почти отсутствую. И не припомню, когда кого серьёзно интересовало мнение программиста в богословии. Хотя кто знает, может человек когда и достигнет в этом каких-то успехов, путём большого напряжения труда и воли. 2. У вас наверное так много забот, что ссылки вы путаете уже совсем часто.--Вишера Олег 10:23, 10 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, Евгений! Я не поняла, почему отменили мою правку [7]? Мне казалось, что мы пришли к консенсусу. Свои объяснения я дала на СО. Если что-то не так, нельзя ли это обсудить? Другая Васаби 14:04, 10 апреля 2013 (UTC)

Так это не я отменил. Задайте вопрос отменившему. Это логично, не так ли? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:02, 11 апреля 2013 (UTC)

Извините, Евгений, но всё-таки без вашего мнения при обсуждении Псевдонаука не обойтись. Другая Васаби 08:35, 12 апреля 2013 (UTC)

Желательно откатывать аккуратнее. OneLittleMouse 05:24, 15 апреля 2013 (UTC)

Спасибо. Сам удивляюсь, как накосячил, такого раньше не было. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:11, 16 апреля 2013 (UTC)

Внесение правки, отмена, попытка возврата (начало войны правок). Пожалуйста, сначала найдите консенсус на странице обсуждения статьи. -- Vlsergey 06:43, 15 апреля 2013 (UTC)

Ещё раз извините, Евгений, но всё-таки без вашего мнения при обсуждении Псевдонаука не обойтись. Другая Васаби 08:40, 23 апреля 2013 (UTC)

По поводу вот этой правки, мне в общем-то всё равно, и всё-же замечу, что этот раздел написал профессиональный религиовед. Если в христианстве не существует эзотерического элемента, что такое тогда исихазм? И почему Кураев это точка зрения христиан? На западе христианский мистицизм в большом почёте. --Olga^@ 08:37, 29 апреля 2013 (UTC)

Если его написал профессиональный религиовед, то не очень хорошо сформулировал. «Эзотерическое христианство» — это не ветвь христианства, это ветвь эзотеризма.

Кстати, вопрос, а что такого эзотерического в исихазме? Это специальная монашеская практика, требующая руководства духовного наставника, ну и что? Она не является для христиан ни единственной, ни даже главной.

«На западе христианский мистицизм в большом почёте»: на западе в большом почёте и буддизм, и неоиндуизм, а нью-эйдж там вообще всех победил. Ну и что? Каким образом это ставит под вопрос утверждение о том, что в христианстве не существует эзотерического элемента? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:37, 29 апреля 2013 (UTC)

Буддизм и нью эйдж не связаны с христианством, а христианский мистицизм чисто христианское понятие. Все эти явления Девы Марии, стигматы, мироточение... Тут путаница между эзотеризмом как общим понятием и теми современными течениями, с которыми борется православная церковь. "С точки зрения христиан «в христианстве не существует эзотерического учения»" не совсем точное утверждение. Христиан много разных. Может, стоило бы написать "С точки зрения православной церкви"? --Olga^@ 10:41, 29 апреля 2013 (UTC)

вы как хотите.. форум не форум.. но у славян всегда была Навь, Явь, Славь и Правь и никаких других версий отродясь не было... Если вы так уверены в своей теории Навь, Явь, Правь.. откуда, что берется на пишите, обоснуйте (то есть куда это все вставить и как объяснить эти термины) Что это вообще все значит? Модель мира, или еще что?! Задумайтесь!!! Это триглав (триголовы не значит цифра 3 - это змей горыныч (3 головы + хвост), это распутье витязя (богатыря) - налево пойдешь.. огребешь... направо пойдешь в зеркале дурака найдешь, прямо пойдешь статью нормальную произведешь - Навь, Явь, Правь, Славь. (Вперед в путь!!!)

Это как Крест в христиантсве. (крест как сам по себе - огонь, вода, воздух, земля - стороны) Это как Тетраграммато́н в кабале и т.д и т.п. Йод, ХЕ, ВАУ, ХЕ - кто ходит утром на четырех ногах, днем на двух, а вечером на трех?

В конце концов четыре стороны света - Восток, Юг, Север, Запад. Зима, Лето, Осень, Весна.

Где ваше объяснение вразумительное статьи Навь, Явь, Правь???? Куда вы дели Славь??? Если пытаетесь делать статьи так делайте так как есть! --Pravkin 03:18, 11 мая 2013 (UTC)

Я не понимаю, о какой правке вы говорите. Даже из вашего текста я этого не понял. Я за последний год сделал только одну правку в самой статье [8], и она с вашим текстом не связана. На странице обсуждения статьи я за последний год вообще правок не делал.

Что же касается ваших рассуждений, я был бы рад увидеть ссылки на авторитетные источники, в которых это написано. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:23, 13 мая 2013 (UTC)

Евгений, если найдете минутку, посмотрите на мой вариант текста для преамбулы. Тема конфликтогенная, хотелось бы соблюсти ВП:НТЗ и зацементировать источниками. --Ghuron 06:48, 14 мая 2013 (UTC)

Ответил. Ну, вот и вы, коллега, хлебнули хамства от того же анонима. Поэтому я его давно игнорить стал, что неадекват. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:30, 14 мая 2013 (UTC)

Поясните, переименование уже обсуждалось на ВП:КПМ или нет? —Octave Laval^D 03:58, 27 мая 2013 (UTC)

На СО точно обсуждалась, на КПМ не знаю. Но точно говорю, что зарубы с переименованием были, можете по истории правок поискать. Так что лучше действуйте через СО/КПМ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:00, 27 мая 2013 (UTC)

Хочу узнать ваше мнение о АЦВ. Ее относят к этим церквам, хотя название ortodox у нет официально. ortodox есть у нее только как понятие богословия. --Inal31 15:22, 29 мая 2013 (UTC)

Вообще понятие древние православные может быть отнесяно к АЦВ? Древние восточные - да. Хотя Маггукин считает, что относиться но например в английской вики пишут, что нет, хотя именуют их христология как oriental ortodox. Чабурян и Шабарев согласны с Маггукиным, как я понимаю. --Inal31 15:30, 29 мая 2013 (UTC)

Простите, коллега. Я мало того, что сейчас занят, так ещё и мало что знаю в данном вопросе. Не помощник. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:10, 30 мая 2013 (UTC)

Хорошо, я понимаю. Все равно спасибо. С уважением, --Inal31 06:59, 30 мая 2013 (UTC)

Евгений Александрович, я сейчас ради интереса заглянул на сайт РГБ и вот чего нашёл:

• Смешное:

  «В маленьком городке творится неладное. Простые русские мужики в состоянии аффекта убивают жен, родивших им чернокожих детей. Во Франции и Англии умирают лорды и телемагнаты, а на их огромное наследство претендуют женщины… все из того же городка. Основание – дети, которых они родили якобы от этих людей. Все генетические экспертизы подтверждают – да, это дети лордов и телемагнатов. Но такого просто не может быть! Ученые с мировым именем отправляются в городок, чтобы исследовать феномен, но пропадают бесследно, как в Бермудском треугольнике.» — Балтийская, Инна. Телегония, или Эффект первого самца [Текст] / Инна Балтийская. — СПб : Крылов, 2011. — 408, [1] с.; 21 см. — (Экстремальный детектив). ISBN 978-5-4226-0106-6

  Книгу можно почитать вот здесь — rsl.lib.litres.ru/pages/biblio_book/?art=2316565
• Грустное:

  Бритов, Василий Александрович. Эволюция интеллекта = Evolution of intellect : монография / В. А. Бритов. - Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005 (Владивосток : Промполиграфкомбинат). - 365 с.; 21 см. ISBN 5-7444-1815-6

  Этот дедушка в 2002 году выступил на конференции вот с этим докладом — Бритов В. А. «Телегония как метод повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» // Материалы международной сельскохозяйственной конференции. — Уссурийск, 2002. — Т. 3. — С. 198—202. про который Галина Леонидовна Муравник отметила, что он содержит в себе ошибку меткого стрелка. Но здесь-то уже не какой-то там доклад, а монография вышедшая в издательстве ДВГУ... Причём РГБ отмечает, что есть ключевое слово телегония. Сам Бритов о своей книге в интервью журналисту Василию Буслаеву (Василий Буслаев Бритов - это голова. И не только // «Ежедневные новости», 20.12.2005 г.) говорит следующее:

  Василий Александрович Бритов. (Фото Василия Буслаева)
  Василий Бритов:- Книга посвящена интеллекту - процессу мышления, способности мыслить. Интеллект, несомненно, зародился еще у животных и по мере биологической эволюции совершенствовался. У человека он достиг наивысшего уровня, и именно развитый интеллект возвысил нас над животными. Каждый индивид - животное или человек - внутри своего вида отличается многими параметрами: весом, цветом кожи и глаз, походкой, формой носа, группой крови. Но максимальное различие между людьми относится к способности мыслить. Моя книга посвящена развитию этого самого ценного признака человека.
  Как я пришел к ней? При написании своих книг о вакцине и трихинеллах прочитал много литературы об истории развития биологии и человека. Суммируя размышления и наблюдения многих авторов со своими, понял, что эволюция интеллекта превращается не в главу книги, а в отдельный труд. Создавался он долго и трудно: я не специалист, тем не менее меня заинтересовала тема. Она во многом спорна. О ней пишут осторожно. В отличие от меня - мне бояться нечего...

  А Буслаев дальше продолжает:

  
  Спорность многих положений "Эволюции интеллекта", написанной, кстати, очень простым и понятным языком, очевидна. И увлекательна. Как и многие современные ученые, Бритов утверждает, что пагуба наркомании и "излишеств нехороших" может поставить крест на развитии интеллекта человеческой цивилизации уже через несколько веков. Нужны срочные меры для спасения неиспорченного генофонда - например, исход человечества в ноосферу.
  И это еще не все! Бритов всерьез, с десятками аргументов из трудов ученых всего мира, вслед за фантастом Станиславом Лемом, доказывает, что одним из спасителей человеческого интеллекта, может, станет "планируемый секс", или возвращение общества к традициям древнейших цивилизаций, строго регулировавшим половые отношения мужчин и женщин, когда дефлорация и первая беременность женщины производились только умудренными жизнью и знаниями мужчинами с высоким IQ. Уже тогда люди знали о большом значении первой половой связи женщины для развития интеллекта ее будущего потомства (сейчас это правило помнят и свято блюдут только заводчики элитных пород животных!). Кстати, именно этот тезис Бритова был встречен бурными аплодисментами собравшихся на презентации книги разновозрастных интеллектуалок: видимо, и вправду не все у нас в порядке с наследственностью.

  Причём стоит заметить, что этот самый дядечка не какой-нибудь там Гаряев с Ждановым, а человек всё-таки имеющий некоторое отношение к академической наук (специалист по трихинеллам, сотрудник Лаборатории теоретической и экспериментальной паразитологии Приморской научно-исследовательской ветеринарной станции Приморская государственная сельскохозяйственная академия). Хотя некоторые источники его даже величают «доктор ветеринарных наук, главный научный сотрудник Приморской научно-исследовательской ветеринарной станции » (АиФ), «Создатель вакцины, профессор, доктор ветеринарных наук Бритов Василий Александрович.». Некий Плюснин Василий Иванович (ещё о нём) (патентовед) пишет о Бритове следующее:

  Бритов Василий Александрович (1928 г.р.), доктор ветеринарных наук, из Владивостока. Окончил Казанский ветеринарный институт (1955), здесь же работал по специальности и учился в аспирантуре. В 1965 году переехал на Дальний Восток в Академический биолого-почвенный институт ДВМЦ АН РАН на должность директора заповедника «Кедровая Падь». В 1978 году в лаборатории ученого-ветеринара родился прообраз "вакцины Бритова", точнее, его, бритовский, способ укрепления и восстановления иммунной системы человека. Член Международной комиссии по трихинеллезу, автор монографии “Возбудители трихинеллеза”, по которой обучаются студенты-ветеринары.

Бритов В.А., Возбудители трихинеллеза, АН СССР ДВНЦ. Биол.-почв. ин-т, М.: Наука, 1982, 271 с. Бритов В.А., патент на изобретение № 2172182 «Способ профилактики и лечения заболеваний иммунной системы и средство для его осуществления», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 августа 2001 г. газета «Ежедневные новости» о нём пишет:

Василий Александрович Бритов - 73-летний ученый-ветеринар и автор многих научных работ по биологии трихинелл, давно цитируемых вузовскими учебниками всего мира. 25 лет назад он заметил, что зараженные трихинеллезом животные никогда не болеют раком, а искусственно выведенная им линия трихинелл излечивает у подопытных животных начальные стадии онкологических заболеваний, болезни дыхательных путей, печени и почек. Так появилась "вакцина Бритова" - метод профилактики и лечения, основанный на устранении в организме человека иммунодефицита через легкую форму болезни - трихинеллеза, на который в сентябре 2001 года ученый получил патент России.

Вот это вроде бы его сайт (ещё был вот этот www.britov.net, но сейчас он не работает) Имеет публикации ([9] 1) в том числе в научном журнале, брошюрки, монография. Вот здесь (rak.flyboard.ru/topic841-15.html) немного цитируются его работы и даётся некоторая оценка. Даже есть вот такая (rak.flyboard.ru/viewtopic.php?p=40391#p40391): «Был я тогда на конференции, и слушал доклад Бритова. Вот вопросы, которые ему задавали, остались без внимания телеоператоров. На самом деле, Бритов на той конференции засыпался... Медаль деду (ветеринару) вручили, правда, но видать из жалости к старости.». Печально что человек полез не в свою область... Ну, и вот как теперь с этим дедушкой быть? Как его представлять в статье? В список сторонников его в любом случае вставлять придётся. А замалчивание это самое худшее, чего только может быть... Tempus / обс 13:07, 31 мая 2013 (UTC)

Мимо проходя замечу, что "вакцина Бритова" то еще шарлатанство и последствия её использования весьма печальны [10]. --El-chupanebrei 13:45, 31 мая 2013 (UTC)

• Да, я обратил на это внимание. Тем и печальнее выход монографии в ДВГУ... Tempus / обс 14:08, 31 мая 2013 (UTC)

Евгений Александрович, надо чего-то делать с этим ужасом, потому что подобной свалки я давно не видел... Уже некоторое удалил... Tempus / обс 01:20, 11 июня 2013 (UTC)

Евгений Александрович, очень прошу помочь с шаблоном. Чего-то ссылка на статью никак не вставляется... Tempus / обс 04:35, 17 июня 2013 (UTC)

[[Шаблон:Православная энциклопедия]]

И вот здесь какой-то скрипт полетел... Tempus / обс 04:54, 17 июня 2013 (UTC)

• Вах! Я в этих шаблонах не спец, надо кого-то типа NBS искать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:04, 17 июня 2013 (UTC)

• Ну, ладно. Тогда к нему и обращусь за помощью. Tempus / обс 06:50, 17 июня 2013 (UTC)

Доброе время суток уважаемый коллега! Большая просьба высказаться. Tempus / обс 02:23, 27 июня 2013 (UTC)

Добрый день! Как Вы считаете, в какую статью можно было бы разместить иллюстрацию, удалённую Вами из статьи? //Ювеналюс 10:05, 27 июня 2013 (UTC)

Не знаю. Была бы статья типа "Антихристианство", туда бы. Но такой нет. Разве что Либерализм ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:09, 27 июня 2013 (UTC)

Во-первых, такая статья есть. Её название — «Сатанизм». Во-вторых, фотография сделана не на собрании сатанистов, а на ЛГБТ-мероприятии — гей-параде, а потому в ЛГБТ-википространстве ей и место. Уточню: на иллюстрации представители ЛГБТ-сообщества выражают своё отношение к христианству на одном из известных ЛГБТ-мероприятий. Причём тут сатанизм или либерализм? //Ювеналюс 17:38, 27 июня 2013 (UTC)

Во-первых, как из проставленной вами подписи "Группа антирелигиозно ориентированных участников на демонстрации в Берлине 22.06.2013. Лозунги на плакатах: «Групповой секс вместо богослужения!» (плакат слева), «Секс — это моя религия!», «Гедонизм вместо расизма», «Лучше сношаться по воскресеньям, чем выслушивать воскресные речи!» и др." вытекает «фотография сделана на ЛГБТ-мероприятии — гей-параде»?

Во-вторых, что касается лозунгов на плакатах, то они не абстрактно антирелигиозные, а именно антихристианские («богослужение», «воскресные речи») и вполне типичные для либералов. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:18, 28 июня 2013 (UTC)

В подписи стоит вики-ссылка на статью о мероприятии. Там всё написано. В частности, отмечено, что это мероприятие является «политической альтернативой коммерческому празднику Christopher Street Day», а последний, как известно, является гей-парадом. На «параде» de:Transgenialer CSD, по некоторым данным[11], в этом году приняло участие 1500 человек при 700000 посетителях. Если Вы считаете, что подпись к иллюстрации следует подправить, то давайте это сделаем //Ювеналюс 13:32, 28 июня 2013 (UTC)

Что касается Вашего второго положения, то противоречия там нет. Можно написать «антихристианские», но тут скорее выпады не на христианство по-сути, а на элементы устройства жизни христиан, а потому «антихристианскими» их можно назвать лишь с натяжкой. Тут есть ещё другие соображения, но это не так важно: хотите «антихристианские»? пожалуйста. В то же время интересно, что мусульман и др. они боятся, а потому их не трогают //Ювеналюс 13:43, 28 июня 2013 (UTC)

• Что-то Вы совсем пропали... В таком случае я восстанавливаю удалённую Вами иллюстрацию с несколько изменённой подписью. Если она Вас не устроит, то просто подправьте её //Ювеналюс 10:53, 8 июля 2013 (UTC)

Уважаемый г-н доцент!Не могу с вами спорить по поводу первой части Вашего утверждения , т.к. современному русскому ученому с мировым именем, кандидату наук вполне простительно не обратить внимание какое-то заштатное и малоизвестное в кругах сибирских научных кругах московское издательство (там кстати о нем тоже только что узнали впервые - конечно по неопытности и серости нашей, и, стремясь восполнить этот ужасный пробел , так и не смогли в интернете найти ссылки на его труды за исключением нескольких статеек). Но книгу Бородакий, Лободинский "Эволюция инф. систем" в списке литературы может оставить? Эти авторы - люди конечно тоже никому не известные, но все-таки возможно вы будете снисходительны: Бородакий Юрий Владимирович - директор Федерального государственного унитарного предприятия «Концерн «Системпром». Доктор технических наук, член-корреспондент Российской академии наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Автор 236 печатных работ из них 7 монографий. Область научных интересов – информационные технологии. Лободинский Юрий Григорьевич. Главный специалист Федерального государственного унитарного предприятия «Концерн «Системпром». Доктор технических наук, профессор. Автор 124 печатных работ из них 4 монографий. Область научных интересов – информационные системы. да и книга достаточно интересная и по теме. С наилучшими пожеланиями Ezanin 22:44, 15 июля 2013 (UTC)

Если человек хочет продуктивного и конструктивного обсуждения, он не позволяет себе общения в хамском тоне. Ваше сообщение, очевидно, не направлено на решение вопроса, а представляет собой попытку меня как-то побольнее «уесть». Общаться в этом ключе не собираюсь. Вам же рекомендую изучить ВП:НО и ВП:ЭП. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:48, 16 июля 2013 (UTC)

Евгений Александрович, я хорошо понимаю вот эту правку. Но это ведь это как и с А. А. Клёсовым его головная боль, что он запачкал своё учёное имя яшканьем со всяким лженаучным сбродом. Может быть стоит как-то пристроить удалённый текст? Прекрасно же понятно, что областью исследований Г. К. Лозанова является методика обучения иностранным языка, а никак не социальная психология. В этом случае саморазоблачение на лицо, как в случае с тем же А. Н. Драгункиным, который полез не туда. Tempus / обс 04:08, 29 августа 2013 (UTC)

Саморазоблачение очевидно для нас и для ещё может 5% населения. А для 95% — это выглядит как солидное научное доказательство ясновидения Ванги. Поэтому такие вещи ... ну не надо. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:25, 29 августа 2013 (UTC)

Может тогда пихнуть в статью про самого Лозанова? Tempus / обс 04:47, 29 августа 2013 (UTC)

Это да. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:23, 29 августа 2013 (UTC)

• Пихнул. Теперь очевидна фриковатость персоналии. Tempus / обс 12:11, 29 августа 2013 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Заявка №9 - Приключения Святой инквизиции в России --Van Helsing 13:33, 6 сентября 2013 (UTC)

Последние реплики показали, что участник Wlbw68 по-прежнему мои сообщения не читает и в них даже не вдумывается, а также по-прежнему отвечает не по существу, а в режиме «потока сознания». Общение с ним стало поэтому совсем бессмысленной тратой времени. Тему закрываю, сюда настоятельно прошу не писать. На СО статьи при необходимости приду, если там автор отменённой правки решит начать обсуждение (пока не начал). На этом всё. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:27, 11 сентября 2013 (UTC)

Доброго здоровья Евгений Александрович, извините, что к Вам обращаюсь, но мне понравилась ваша честная работа в теме инквизиция, помогите пожалуйста остановит войну правок в теме Филиокве. Католик Павел Недашковский вносит радикальное изменение в определение Филиокве (это изменение было отклонено не мною , а одним из админов месяца 2 назад- это можно посмотреть по истории) и еще он вносит информацию к Филиокве не относящююся без обсуждения, поскольку католики очень любят просто придумывать древность Филиокве. Но какое же оно древнее, если Филиокве это добавка в 11 веке и причем здесь отцы восточные 4-5 века, у которых этой добавки просто не могло быть, да у них её и не было , как не было этого учения . Слушать он ничего не желает, на разных православных форумах ему множество раз множество разных людей об этом говорили, он просто включил католический фанатизм и всеми силами пытается протолкнуть совершенно ложную информацию. Я просто не знаю как поступать в таких случаях. Wlbw68 22:50, 17 сентября 2013 (UTC)

Главное, не устраивать войну правок, за которую вас могут заблокировать. Ведите обсуждение на СО, в сложном случае предлагайте найти посредника. Проверяйте авторитетность и нейтральность источников, скажем, неправильно будет излагать преамбулу по католической энциклопедии или же по православной энциклопедии: надо либо найти светские религиоведческие источники, либо добавить в текст атрибуцию (согласно католической энциклопедии...).

В дискуссии приводите аргументы в виде отсылок и АИ, а не просто высказывайте мнение.

Пока подключиться туда нет возможности. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:37, 18 сентября 2013 (UTC)

Доброе время суток уважаемый Евгений Александрович! Если будет время и желание, то просьба высказаться по этому поводу. Спасибо. Tempus / обс 02:31, 2 октября 2013 (UTC) Уже подведён итог. Отбой.Tempus / обс 02:37, 2 октября 2013 (UTC)

По Вашему откату на странице обсуждения: Считаю, что фраза «В общем, для опровержения телегонии нужны куда более тонкие и вдумчивые опыты, нежели приведённые в статье.», с предлежащим обоснованием, вполне соответствует назначению страниц обсуждения — является мнением по поводу улучшения качества статьи. Почему Вы считаете иначе? При чём здесь ВП:НЕФОРУМ? --Nashev 14:55, 2 октября 2013 (UTC)

Для общения и выражения своего ценного мнения вслух по различным темам в интернете существует масса форумов. А страницы обсуждения статей в Википедии предназначены для обсуждения конкретных предложений по содержимому статей или конкретных правок в статьях. Вы перепутали одно с другим, бывает. Возвращайте на СО статьи, когда у вас появится конкретное предложение: добавить или убрать такой-то текст или источник, изменить структуру... Бесполезны и никому не нужны реплики ни о чём, в духе Шарикова. Глядите, вы написали текст один-в-один:

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…

◦ Евгений Мирошниченко ◦ 17:18, 2 октября 2013 (UTC)

Юморист, да? Я Вам конкретный вопрос задал, с цитатой. Вы ответили как-будто я просто неконкретно возмутился. --Nashev 12:20, 3 октября 2013 (UTC)

Если у вас появится конкретное предложение по изменениям в статье в рамках правил (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС), а не просто желание с умным видом поболтать, милости простим в Википедию. Доступно излагаю? Прошу мне больше на ЛС на эту тему не писать. Реплики всё равно будут удалены. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 14:27, 3 октября 2013 (UTC)

Вы откровенно хамите. --Nashev 22:43, 10 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от подобного. ВП:НО: переход на личности, необоснованное обвинение. Вы слишком опытный участник, чтоб не знать правил. У меня тоже могут быть личные негативные мнения об участниках с противоположной стороны, но я стараюсь правил не нарушать. Уважайте других.--Liberalismens 21:59, 2 октября 2013 (UTC)

[14] - источник не можете раздобыть? В. М. Лурье, Призвание Аврааама. Идея монашества и ее воплощение в Египте (А. Л. Хосроев) // Христианский восток. Т. 2(VIII): Новая серия. — Спб.: Алетейя, 2001. С. 457—464. (рецензию Хосроева). --Van Helsing 12:36, 6 октября 2013 (UTC)

Не. Без понятия. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 15:36, 6 октября 2013 (UTC)

Коллега, вы не вполне правы, удаляя чужие реплики. Вот правила, которые регламентируют это: правила ведения обсуждений и исключения для неэтичных реплик. Обратите внимание, цитируемое вами правило ВП:НЕФОРУМ не предлагает удаление реплик как способ борьбы с нарушением. Более того, удаление реплики, вообще говоря, будет лишь провоцировать развитие конфликта. Если вы хотите указать на недопустимость обсуждений, не связанных с работой над статьёй, добавьте свою реплику со ссылкой на правило, этого хватит. Этот вопрос не раз поднимался на ВП:ЗКА и в обсуждениях правил, например, тут. Надеюсь, мной написано достаточно, чтобы вы вернули удалённые вами в различных статьях блоки обсуждений. --Renju player 07:10, 8 октября 2013 (UTC)

Коллега, по поводу этого обсуждения: там не было никого итога, а само обсуждение было, мягко говоря, скромным. Что касается удаления явного флуда со страниц обсуждения статей, то это обычная практика в Википедии. За многие годы я видел, как это делали многие опытные участники, в том числе администраторы. И если уж в правилах явно не прописано, как бороться со засираниемзасорением СО в результате нарушения ВП:НЕФОРУМ, опытные участники берут на себя эту задачу. Возврат этих обсуждений возможен при одном условии: если в них будет хоть малейшая зацепка на конструктив, то есть предложения по обсуждению изменений в статьях. Нетрудно убедиться, что ни в одном моём случае такой зацепки нет. Удалено то, о чём прямо говорят аж два правила: «не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них» (ВП:НЕФОРУМ), «страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников» (ВП:ОБС#Правила дискуссий).

Не было итога, потому что практически сразу администратором были даны ссылки на правила, вполне этот вопрос регламентирующие. Я бы попросил примеры (в виде диффа) того, как администратор удаляет реплику в обсуждении из-за того, что она нарушает правило ВП:НЕФОРУМ, можно было бы привлечь этого администратора к нашему диалогу, но всё равно этот аргумент из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, т.е. не считается. --Renju player 13:17, 9 октября 2013 (UTC)

Моя цель, как и многих участников, есть создание энциклопедии. Цель же вашего обращения ко мне непонятна: удалённые мной реплики противоречат цели создания энциклопедии, следовательно, ваша борьба за них тоже лежит в стороне от этой цели. Такое ощущение, что вы хотите бороться за абстрактные права человека. В чём дело?

Цель проста: пресечь возникновение конфликтов с пользователями (кстати, вероятно, новичками), следствием удаления их реплик. И, кстати, не вижу ничего плохого в борьбе за права человека, а вы? --Renju player 13:17, 9 октября 2013 (UTC)

P.S. Возвращать всякий нарушающий правила трэш, который мной убран, я, конечно, не собираюсь: я не бомж, чтобы рыться в мусорном баке. Впрочем, если эти реплики вернут (их авторы, или яростные борцы за права целовека), сражаться против них не буду, ибо есть чем более полезным заниматься. Сообщаю, что практику устранения нарушений прекращать не буду, но цель такую себе вовсе не ставлю, так, при случае, выкину в бак мешок-другой мусора, который валяется на дороге и мешает спокойно ходить добрым людям. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:49, 8 октября 2013 (UTC)

Для начала отмечу, что ваша реакция (пассажи про трэш и мусорные баки) — нарушение ВП:НО в явном виде. По счастью, жертвы ваших удалений эту дискуссию не прочтут, так что неважно. Теперь по сути. Вы используете полемический приём, приравнивая удаление чужих реплик и противоречие целям создания/улучшения энциклопедии. Равенство это не только не показано вами, но и с очевидностью ложно. Прочитайте, пожалуйста, выдержку из ВП:ЭП: «Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания. (Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается)». Надеюсь, этого прямого указания достаточно? Можно добавить ещё одну цитату из ВП:ПОДЛОГ: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени». Удаление чужой реплики, не содержащей оскорблений и грубостей, таким образом, является грубым нарушением. --Renju player 13:17, 9 октября 2013 (UTC)

Наши с вами представления о целях Википедии и, соответственно, о том, что для этой цели вредно или полезно, сильно расходятся. Я уже всё сказал. Переливать из пустого в порожнее не намерен. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 14:49, 9 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте. Это верно, что Септуагинта не Новый Завет. Я не хочу и не собираюсь устраивать войну правок. Но мне кажется, что приведенная мной информация может быть полезна в данном разделе, так как это одна из основных причин, почему Свидетели использовали имя Бога в своем переводе. Я считаю уместным упомянуть об этом в основном тексте статьи, а не в ссылке. В конце концов статья посвящена ПНМ, а не вопросу правильно ли использовать имя Бога в НЗ или нет. Может стоит написать как то так: "Как аргумент в пользу использования имени Бога в НЗ Свидетели ссылаются на то, что в древних копиях Септуагинты, из которой часто приводятся цитаты в НЗ, стоял тетраграмматон..."--Bumba5 19:16, 9 октября 2013 (UTC)

Спасибо за непредвзятость и старание сделать информацию на Википедии более объективной и понятной для других.--Bumba5 19:34, 9 октября 2013 (UTC)

Вопросы содержания статей вообще-то обсуждаются на СО статей, а не страницах участников. Теперь по формальной стороне, не вдаваясь в содержание: критика в адрес перевода Нового Завета помещена в разделе «Критика». Это изложение критики. Повторю нехитрую мысль: в разделе критики подробно излагаются взгляды критиков. Нет никакой потребности сопровождать упоминание каждуй точки зрения критиков целым валом контраргументов (истинных или мнимых) со стороны критикуемых. Тем более, что на контр-критику существует контр-контр-критика. Если есть дискуссия, о ней можно вполне упомянуть, что в статье и сделано, там же сказано: «Причины, по которым свидетели Иеговы использовали имя Бога в 237 местах Нового Завета, изложены авторами перевода в приложении к нему[66]. Критику аргументации см. в брошюре «Имя Бога в переводе нового мира»[67]. Заметим, что контр-контр-критика также не развернута, а лишь упомянута. То есть баланс вполне соблюдён. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 14:44, 10 октября 2013 (UTC)

Зачем вы заменяете шаблон, предназначенный для цитирования на «художественно оформленную» таблицу? Если вам нужно оформить цитату в виде врезки, используйте шаблон {{врезка}}. Хотя по-хорошему, эта цитата вообще не нужна.--Tucvbif ^?  _* 09:19, 12 октября 2013 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, Вы, я так понял, являетесь сторонником алкоголизма и спаивания России с уменьшением количества людей? Верно? Или Вам просто не нравится Жданов (единственнй человек который борется за трезвость нации в усиленном режиме)? Почему (какой Ваш интерес, "гешефт" ) Вы не хотите дать возможность людям самостоятельно разобратсья в личности и деятельности Жданова? Почему статья выглядит однобоко отрицательно направленной (против Жданова)? Почему Вы стараетесь все плюсы и одобрения, сказанные в его сторону перевернуть в обратную сторону? Так поступают только ... сами знаете кто. Давайте обсудим мои предлагаемые изменения. sersosh

Чёрт, вы поймали меня. Я масон и агент влияния Запада. Признаю, во исполнение заказа своих хозяев хочу споить Россию и уменьшить количество людей. Гешефт у меня, естественно, корысть и потакание низменным инстинктам. Я в шоке, как же вы легко всё про меня узнали? Плохой, видно, я конспиратор, придётся свернуть свою деструктивную деятельность и, поджав хвост, бежать от людей доброй воли. А хвалебный отзыв о Жданове от о. Анатолия (Берестова) я вставил в статью не иначе как в состоянии временного помутнения.

Что касается обсуждения ваших изменений, почему бы и не обсудить. Только вы ж не обсуждаете, только ведёте войну правок. Только прежде начала обсуждения прочитайте все архивы обсуждений статьи, чтобы стало ясно, откуда в статье те или иные фразы взялись. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:48, 25 октября 2013 (UTC)

Подскажите когда и с кем обсуждались вопросы "профессорства" Жданова, я тут новичок, прошу подсказать. Второй вопрос - Вы не видите связь статистики продаж алкоголя и передач Жданова7??? Во блин, агент масад и масон и не видит))). Если серьезно - Проект был громкий и закрыли его мгновенно и не спроста. Согласны? Жданов являллся ключевым звеном в проекте и именно его антиалкогольные позиции дали эффект снижения потребления алкоголя и именно поэтому проект закрыли под натиском алкопроизводителей. Поэтому статистика здесь приведена актуально, прошу ее вернуть. Люди сами должны додуматься почему упали продажи и почему проект внезапно закрылся. Давайте не будем это умолчание оставлять, хорошо? sersosh

По поводу того что должности не присваивают: Вы же сами согласислись что ему присвоили, равно как и Медведеву Дмитрию Анат. Плюс в статье у Вас стоит четкая поправка по поводу значимости должности. Прошу оставить мой вариант. sersosh

А где я согласился, что "ему присвоили, равно как и Медведеву Дмитрию Анат"? Какая чёткая поправка?

В России профессор -- это либо учёное звание, либо должность преподавателя в университете ("профессор кафедры..."). Посему невозможно быть профессором пивного ларька, паркмахерской, телепрограммы, общественной организации...

Что касается статистики продаж алкоголя и передач Жданова, то вам уже в комментарии объяснял El-chupanebrej: Post hoc, nоn est propter hoc. То есть нужны АИ, в которых эта связь выявлена и явно озвучена, в противном случае это оригинальные выводы. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:38, 29 октября 2013 (UTC)

А где я согласился, что "ему присвоили, равно как и Медведеву Дмитрию Анат"? - Извиняюсь , с этим согласился El-chupanebrej ( То что некая контора назвала его "профессор", профессором его не делает. - его цитата) - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:El-chupanebrej. Даже на википедии про профессорство написано -"В Российской Федерации должность «профессор» и учёное звание «профессор» не идентичны" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%F4%E5%F1%F1%EE%F0). А тем более после твоей правки, все становится на места. Поэтому предлагаю вернуть мою правку, но с твоей поправкой.

> с этим согласился El-chupanebrej

Каким образом из фразы El-chupanebrej «То что некая контора назвала его "профессор", профессором его не делает» следует ваш вывод, что «El-chupanebrej согласился, что ему присвоили, равно как и Медведеву Дмитрию Анат»? В словах El-chupanebrej нет ни слова про согласие с чем-либо, ни слова про «ему присвоили» и ни слова про Медведева.

> Даже на википедии про профессорство написано

Я сказал вам ровно то же самое, что вы прочитали «на Википедии», в ответе от 11:38, 29 октября 2013. И что? Жданов тут при чём? У него нет ни учёного звания профессора, ни должности профессора кафедры высшего учебного заведения.

> Поэтому предлагаю вернуть мою правку, но с твоей поправкой.

Это как? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:02, 30 октября 2013 (UTC)

Что касается статистики продаж алкоголя : Что в даннйо теме будет считаться авторитетным источником? Мнение алкогольно производителя? Или мнение директора ОРТ, который под натиском алко производителей прикрыл программу? http://www.trezvpol.ru/2_1127.html - пожалуйста, люди серьезно и профессионально занимаются вопросом вытрезвления страны и вывода ее на нормальный уровень развития. Их программы и действия работают. sersosh

Нужны ВП:АИ, в которых связь проекта «Общее дело» и статистики продаж алкоголя выявлена и явно озвучена. Об этой связи ничего не говорят даже сторонники Союза борьбы за народную трезвость в тексте, на который вы сослались ([15]). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:02, 30 октября 2013 (UTC)

Про профессорство: "некая контора" назвала кого то профессором, не важно - Медведева, Жданова или еще кого. Если эта "контора" авторитетна, то человек имеет полное право себя называть после этого профессором, но и другие имеют право делать поправки. Медведева приплел к разговору я для сравнения. Поэтому писать что Жданов представляется сам, не совсем верно, перед этим нужно написать о том что его назвали перед этим, верно? А то получается что он сам все выдумал. Это умолчание, его тоже нужно разъяснить.

Про АИ: если по центральному ОРТ каналу начнут рекламировать какой нибудь товар и его продажи резко повысятся - будет ли нужно пояснять что именно саммое популярное и масштабное тв -ОРТ повлияло на спрос. Или если по ОРТ покажут про вред аргентинского мяса или еще чего и продажи упадут - то это тоже нужно комментировать?

Вы не слушаете. Профессор — это либо учёное звание, либо должность преподавателя высшего учебного заведения. Если «некая контора», будь то пивной ларёк, или парикмахерская, или паровозное депо, или «международная славянская академия», назвала кого то профессором, это не делает его профессором. Это первое. Второе, Жданов действительно представляется «профессором Международном славянской академии», это факт, хотя фраза «профессор Международном славянской академии» сама по себе бессмысленна. Вы пишете «нужно написать о том что его назвали перед этим». А где подтверждение со стороны этой самой МСА? Есть АИ?

И для какого сравнения вы приплели (совершенно точный термин, спасибо) Медведева? Медведев что-то нигде не представляется «профессором Международном славянской академии».

Касательно последнего вопроса ответ будет таким: да, нужно будет пояснять и нужно будет приводить АИ. Задача установления причинно-следственной связи является не тривиальной, а очень сложной. Даже наличие сильной статистической корреляции не является доказательством существования причинно-следственной связи, чему существует масса хрестоматийных примеров. Навскидку: все, кто ест огурцы, рано или поздно умирают. Вывод: употребление огурцов в пищу приводит к смерти. Так?

В любом случае, не показано, что эта информация не касается лично Жданова. К биографической статье не имеет отношения. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 14:27, 31 октября 2013 (UTC)

В связи с необоснованной отменой Вами моих правок [16] [17] подаю запрос на ЗКА. Будьте любезны пояснить, на каких именно правилах Википедии основана двукратная отмена Вами моих правок? Leonrid 17:47, 11 ноября 2013 (UTC)

Категория «Выпускники Томского университета» есть и активно наполняется, зачем проставлять несуществующую? --М. Гусев 17:23, 12 ноября 2013 (UTC)

Просто название категории неудачное; я поставил вопрос о переименовании категории «Выпускники Томского университета» в «Выпускники Томского государственного университета» [18]. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 18:01, 12 ноября 2013 (UTC)

• Тут, к слову, и откат неправомерно применён, с нарушением ВП:ОТКАТ, правка М. Гусев ведь вандализмом не являлась.--Leonrid 17:56, 12 ноября 2013 (UTC)

  Нажал на откат по ошибке. Откатил свой откат. Теперь инициирован процесс обсуждения названия категории. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 18:01, 12 ноября 2013 (UTC)

  P.S. А вас поздравляю с началом активного слежения за моими действиями. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 18:03, 12 ноября 2013 (UTC)

Пишу Вам по поводу списка членов "академии" РАЕН.

Я бы рекомендовал Вам проверить информацию о том, что Александр Хаимович Горфункель якобы является членом РАЕН. Я не думаю, что это может быть правдой.

Я бы также посоветовал проверить информацию о том, что будто бы Владимир Антонович Дыбо якобы является членом РАЕН. Не сомневаюсь, что это ошибка!!

Аналогичный вопрос по поводу списка почётных членов сей "академии": неужели покойный академик Харитон и вправду являлся почётным членом РАЕН. Он действительно давал на это согласие или его именем воспользовались без его ведома?

С уважением,

Михаил Эфроимский

Спасибо за работу над статьёй «Клиентская база». Обратил внимание, что в ветке «Запросы к патрулирующим» Вы не отметили статью как отпатрулированную.

По содержанию статьи согласен с Вами, что пока источники ничтожны. Такая статья, безусловно, нужна, но в более академичном варианте. От себя добавил два важных подраздела (направления), которые можно развивать. — Nich marketing 13:04, 8 декабря 2013 (UTC)