Я добавил "Белоусов В. А. Философская категория связи: объективно-диалектическое содержание и методологическое значение. - ИД Дальневосточного федерального ун-та, 2013. - 205 с. - ISBN 978-5-7444-0262-4" в список литературы в сабж. Прошу - не удаляйте. Важен не сам Белоусов, а то, что книга посвящена категория связи. Важно, чтобы читатель статьи понял, что даже такой одной-одинёшенькой категории можно посвятить целую книгу, и т.с. оценил её значение. Для ОТС связь - фундаментальное понятие (категориальный статус его можно оспаривать, я сам даже оспорил бы, но тем не менее).
Прошу понять, но если нет - не обижусь :-)
Hamard Evitiatini 09:15, 21 декабря 2014 (UTC)
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
В связи с этой правкой [1], не могли бы Вы компетентно принять участие? Буквы были заменены на строчные только в конце января, безо всяких объяснений, во всех ст-х о п-хах. До того, всегда были заглавные. У меня нет никакой идейной точки зрения по вопросу — просто получается, что много лет мы что-то нарушали а теперь кто-то без комментариев всё исправил?Levann 14:55, 3 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Евгений Мирошниченко , приношу вам свои искренние извинения за невоздержанность при ведении беседы. Прошу вас ответить на последний мой вопрос о титулах неканонических предстоятелей. Wlbw68 15:27, 4 февраля 2015 (UTC)
О моей лживости, о моих каких-то неведомых мне «неблаговидных поступках» вы заявляете при всех, на СО статьи, а извинения приносите почему-то на моей ЛСО. И при чём здесь вообще «невоздержанность»? Если я лжец и нарушитель правил, что зафиксировано в моих блокировках либо решениях администраторов или посредников на мой счёт, то упомянуть об этом вовсе не проблема. А если нет, то это вы чего-то на мой счёт выдумываете, тогда это вовсе не невоздержанность, это каким-то другим образом характеризуется. Евгений Мирошниченко 17:18, 4 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, ваша личная страница также доступна как и страница обсуждения для всех. Я был не прав, извинился. Ваше право не принимать извинения, но кроме извинений я ничего не могу сделать для вас. Скажите, а вы были правы, когда вслед за Levann, который вас позвал, начали менять заголовок без объяснений на странице обсуждения? Зная поведение Levann, который меня просто достал своими войнами (за которые он ни разу не извинился), мое отношение к нему перекинулось на вас. Лично вас я перепутал с другим участником (всё мною сказанное не относится к вам, данных поступков, о которых я писал, вы не совершали; их совершал иной участник); еще раз прошу простить меня. Wlbw68 17:55, 4 февраля 2015 (UTC)
> Уважаемый коллега, ваша личная страница также доступна как и страница обсуждения для всех. Доступность и охват аудитории — разные вещи.
> Скажите, а вы были правы, когда вслед за Levann, который вас позвал, начали менять заголовок без объяснений на странице обсуждения? Вы уже, видимо, знаете, что я открыл таковое обсуждение ещё в 2010 году, см. тему "Об использовании заглавных букв" на СО статьи.
> еще раз прошу простить меня Ваши извинения искренни, я их с радостью принимаю. Простите и вы меня, если чем обидел. Евгений Мирошниченко 12:41, 9 февраля 2015 (UTC)
Здравствуйте уважаемый Евгений Мирошниченко , вы делаете правку в пользу Levann [2] и приглашаете в обсуждение. Так вопрос об автокефалии в обсуждении уже был в статье История Русской церкви посмотрите: [3] и приняли, что автокефалия РПЦ с 1448 года, согласно АИ. В этом обсуждении, посмотрите, участвовал Levann, который не нашел АИ для своего мнения; согласно консенсусу текст статьи Русская православная церковь и был исправлен, приходит Levann и вновь начинает отменять и продвигать именно своё ошибочное мнение. Сколько же можно обсуждать, то о чём уже говорили? Тем более, что всё уже обсудили по поводу автокефалии. По поводу анафем я готов говорить в статье, но придёт ли Levann — думаю, что это очень маловероятно. Wlbw68 13:02, 27 февраля 2015 (UTC)
Международные стандарты как наивысшие АИ
Добрый день! В своей аргументации Вы неоднократно приводили иерархию авторитетности источников, в которой высшее место занимают международные стандарты (и законы стран). Хотелось бы знать, на каких правилах это основано? По ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.», … «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале.» и так далее.
Разумеется, стандарты имеют авторитет, но вот подразумеваемые рамки их использования (контекст) исходя из стандартов определить сложно, так как в стандартах определения приводятся «как данное», часто для рабочих целей самого стандарта. Хорошо, когда понятие статьи попадает в предполагаемые рамки корректности употребления из стандарта (технические статьи, вроде «система реального времени»), но когда понятия имеют большую неопределённость и отсутствие общепринятого определения (вроде дизайн, информация, сознание), стандарты и законы не могут служить «высшими АИ» (хотя как временные затычки — сколько угодно), так как они вынуждены зафиксировать некоторое определение, эксплицировать понятие как оно используется внутри стандарта. В RFC аналогично определяются слова must, must not, required и т. д.
Другими словами, фундаментальные понятия определены в стандартах условно (в качестве рабочих), а не как универсальные. С законами ещё сложнее, так как они употребляют понятия в юридическом смысле, что совсем не то же самое, что универсальное определение, так как опирается на огромную систему юридических определений, полную своих условностей. Полагаю, что вставка юридического определения сознания в качестве главного в статью сознание выглядела бы очень странно. Прошу пояснить, так как мне кажется, что Вы иногда перегибаете палку. РоманСузи 19:03, 14 марта 2015 (UTC)
Любая статья даже в самом авторитетном журнале максимум проходит рецензирование одним-двумя специалистами. Международный стандарт обсуждается и принимается коллегиально, целым комитетом специалистов. При этом каждый член комитета прошёл длительный путь отбора на национальном и международном уровне (кого попало туда не берут). Все формулировки стандарта — результат длительной дискуссии и компромиссов, где драка идёт за каждое слово, за каждую запятую. При этом учитываются другие стандарты, а также мыслимое и немыслимое количество взаимосвязей и ограничений. Именно поэтому на подготовку стандарта в среднем уходит несколько лет. Международность стандарта означает и международный состав участников комитета, что, соответственно, снижает риск уклона в специфику той или иной национальной индустрии или сильного влияния «местечковых авторитетов». Всё это делает уровень подготовленности, проработанности, авторитетности и объективности международных стандартов несопоставимым с уровнем любого журнала и любой энциклопедии. Понимаете, несопоставимым. Нет и не существует более авторитетных источников. Евгений Мирошниченко 08:04, 15 марта 2015 (UTC)
При всём при этом некоторые определения играют для стандарта внутреннюю роль (я написал выше), и могут вовсе не годиться в качестве определения для энциклопедии, где даётся универсальное определение. Кроме того, и стандарты подвергаются критике и пересматриваются. Есть ещё и корпоративные интересы, которые участники процесса стандартизации проталкивают (хотя едва ли это влияет на базовые определения). Так что я бы не стал столь категорично заявлять, да и в правилах (об АИ) о стандартах ни слова. РоманСузи 09:58, 15 марта 2015 (UTC)
Предупреждение
Коллега, Ваши комментарии к правкам, сделанным сегодня на странице Политический кризис на Украине (2013—2014), я рассматриваю как проявление чрезмерной агрессии и личный выпад в мой адрес. Убедительно прошу впредь не допускать этого. Второе — я предпочитаю обращение на «Вы». wulfson 08:38, 29 апреля 2015 (UTC)
Я тоже предпочитаю обращение на «вы» к себе и другим, получилось случайно. Мне это вовсе не свойственно. Далее, видимо, от удивления от ваших действий я действительно переборщил с эмоциональной составляющей комментариев, признаю. Евгений Мирошниченко 16:20, 29 апреля 2015 (UTC)
Просьба
Поясните эту правку. Спасибо. 178.45.114.85 17:43, 15 июня 2015 (UTC)
Это один из псевдонимов Асова-Барашкова. Довольно известный, см., например, [4]. Если нужно АИ, вот:
«Псевдонаучные теории на почве мифологии и фольклористики — А. В. Трехлебова, В. А. Шемшука, А. И. Асова (Буса Кресеня), Н. В. Левашова, В. Ю. Голякова (Богумила Второго), Ю. В. Гомонова и других, им подобных.» Соглашение «О жрецах славянских» от 23 мая 2012 года // Вестник традиционной культуры славян: сборник // Сост. и общ. ред. Д. А. Гаврилов, Г. Э. Адамович. Мн., 2013. — С. 114-116
Теперь к вам вопросы. Если вы всё это знали, зачем спрашивали? Если не знали, зачем редактировали? Евгений Мирошниченко 03:31, 16 июня 2015 (UTC)
Это просто сайты, содержащие скопированную из википедии ошибку. Как АИ это использоваться не может ни в коем случае.
«Если вы всё это знали, зачем спрашивали?» конечно знал, ведь у меня, как и у всех лежат на столе произведения «Псевдонаучные теории на почве мифологии и фольклористики — А. В. Трехлебова, В. А. Шемшука, А. И. Асова (Буса Кресеня), Н. В. Левашова, В. Ю. Голякова (Богумила Второго), Ю. В. Гомонова и других, им подобных.» и Соглашение «О жрецах славянских» от 23 мая 2012 года» - это же просто настольная книга для каждого россиянина!
«Если не знали, зачем редактировали?» вообще-то моя правка была отпатрулирована. И основывалась она на этом. 178.45.114.85 16:43, 16 июня 2015 (UTC)
Во-первых, не соблаговолите уточнить, где и когда я давал ссылку на гуглопоиск в качестве АИ? В качестве АИ я дал ссылку на сборник. Ссылка на гуглопоиск дана к словам о том, что данная информация как минимум довольно известна, и не более того. Так что вы невнимательно читаете. Ваше утверждение о том, что «это просто сайты, содержащие скопированную из википедии ошибку» ничем не подкреплено. Что касается того, ошибка ли это, это ещё нужно обосновать.
Во-вторых, ссылка на АИ (сборник) дана именно в статье про Асова. И если вы читали статью, то и ссылку на сборник видели.
В-третьих, отпатрулированность никоим образом не относится к истинности написанного, равно как и к наличию консенсуса (цитата: факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, см. Википедия:Патрулирование).
Наконец, ссылка на мнение самого Асова в комментарии к правке, разумеется, заслуживает внимания. Но тут три проблемы.
1) Не доказано, что участник У:Александр Асов и есть Александр Асов. Я в это как раз верю, но вот формально эту веру как обоснование не взять.
2) На мнение Асова в таком виде сослаться в статье нельзя. Если бы Асов опубликовал это мнение во внешних авторитетных источниках, другое дело, мы бы вставили в статью упоминание об этом с соответствующей ссылкой.
3) К сожалению, участник У:Александр Асов зарекомендовал себя в Википедии самым отвратительным образом. Вот, навскидку, один из многочисленных примеров вандализма с его стороны: [5]. Удаляет из статей килобайты текста, снабжённые АИ, только потому, что они ему не нравятся. Не нравится — удалить, не нравится — удалить. После таких поступков на мнение такого человека опираться нельзя, он же просто соврёт, потому ему так хочется. Евгений Мирошниченко 03:08, 17 июня 2015 (UTC)
Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…»
Евгений Александрович, добрый день.
Почему вы откатили все мои правки к статье?
Как более опытный товарищ поясните, пожалуйста, что именно я сделал не так.
Спасибо. --Satichamusov 13:30, 27 августа 2015 (UTC)
Дело в том, что вы вносите в статьи массовые правки, в особенности массовые запросы источников. Редакторам статей трудно реагировать на большое количество правок, поскольку каждая правка должна быть проанализирована и одобрена (или нет). При этом проблема-то в том, что по некоторым позициям ваши запросы источников абсолютно бесполезны и неконструктивны. Сходу, примеры:
Из статьи Оциллококцинум: Оциллококцинум — гомеопатическое средство: вы ставите запрос источника. Надо ли комментировать? То, что оциллококцинум — гомеопатическое средство, заявляют как его производители, так и критики, и нет никого в целом свете, кроме вас, кто усомнился бы в этом. Откройте инструкцию производителя и прочитайте фразу: Взаимодействие с другими лекарственными препаратами: Прием гомеопатических препаратов не исключает лечение другими лекарственными средствами.
Из статьи Лив.52: вы ставите кучу запросов источников к составу препарата, хотя тут же дана ссылка на инструкцию производителя, в которой всё это написано.
Ну и как всё это выглядит со стороны, по вашему?
Таким образом, ваша деятельность похожа не на деятельность по улучшению статей, а на деятельность по отвлечению внимания и сил других участников на совершенно бесполезные вещи, хотя намерения, очевидно, самые благие. Это не могло не привлечь внимание редакторов, например, моего и El-chupanebrej.
Если вы действительно хотите принести пользу в Википедии, вам желательно пересмотреть свой подход. Попробуйте меньше формализма и больше внимания к материалу. Также рекомендую не вносить массовые запросы и массовые правки, делать это более-менее постепенно, чтобы участники успевали реагировать. Я уверен, что среди ваших правок есть вполне справедливые и полезные. Сосредоточьтесь на них. Евгений Мирошниченко 17:58, 27 августа 2015 (UTC)
'Все люди ошибаются',-пословица
'Добро делают из зла,ибо не из чего больше',-библияКорысть дело поправимое;Увы ваш поступок лишь откат Википедии в некий ТУПИК.С теорией хаоса знаком,ваша Гинтеллекта паука не действует,лечу дальше. Извините за дробилку и встряску паутины;
Увы Выпедия не отличается качеством трактовок;но так и быть подскажу Вам,линкну,необессудьте,ведь не только ради Вас;Вот о чём не написано по поводу Истины в статье Новый органон:
«Путь паука» — это попытка выведения истин из чистого разума, наподобие того, как паук выделяет из себя паутину. Такой путь Бэкон считает поспешным, оторванным от реальности. Он заманчив, ему следуют многие ученые, но в результате приходят к очень шатким и ненадежным гипотезам. Главная причина ошибок приверженцев «пути паука» — полное игнорирование фактов, что неизбежно ведет к построению спекулятивных конструкций логического порядка, и свободное жонглирование ими.
«Путь муравья» — прямая противоположность первому: ему следуют те, кто рабски привязан к фактам, но не умеет их правильно обобщать. Такие ползучие эмпирики, как труженики-муравьи, собирая разрозненные факты, оказываются неспособными сделать из них правильные теоретические выводы.
«Путь пчелы», по Бэкону, — единственно правильный путь, способный привести к достижению истины: ему присущи достоинства первых двух путей, и вместе с тем он позволяет преодолеть все очерченные выше недостатки и добиться гармонического единения эмпирического и теоретического в познании.
PS. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=73216304 о вкусах-предпочтениях не спорят-тыркают! Хотите;паучайте дальше - людей не обижайте!!! Воспитывают в семье,учат в школе,убивают на войне! Что такое Википедия? Скажите,если не секрет? 212.142.68.54 16:37, 9 сентября 2015 (UTC) ради этичности т77 18:57, 9 сентября 2015 (UTC)
'Совершенству нет предела' Предоставьте мне (сошлитесь на) АИ,'связно-как вы говорите',на учебник,указывающий на бессвязность моего написания,пожалуйста. Тогда и поговорим,а так это разговор ни о чём! Двусторонний пустозвон с(на) урок! Я имею ввиду то,что разговаривая на разных языках-диалектах,тем не менее,вы меня пытаетесь праучить. Дело-то сложное! т77 14:02, 10 сентября 2015 (UTC)
Как вижу, вопросов по вашей безграмотности у вас ко мне нет. Видимо, знаете или подозреваете за собой плохое знание русской грамматики и орфографии. Это уже хорошо. Осознание недостатков — начало пути к совершенствованию. Язык можно подучить и самостоятельно, школьные учебники в помощь. Развить навыки логического мышления и связность изложения самостоятельно гораздо сложнее, тут всё же желательно наличие наставника. Попробуйте поступить в университет и в рамках получения высшего образования позаниматься научно-исследовательской работой под руководством опытного доцента или профессора. В любом случае желаю успехов. Евгений Мирошниченко 15:04, 10 сентября 2015 (UTC)
Неисповедимы пути Господни,ибо нет царского пути к истине. Лучше поздно чем никогда. т77 15:23, 10 сентября 2015 (UTC)
Православные христиане, к которым я принадлежу, верят в прямо противоположное: есть и Истина, и царский путь. Евгений Мирошниченко 16:04, 10 сентября 2015 (UTC)
)))))Вероятно то,что я не православный,ибо путей к богу больше чем один;у вас свой — царско-православный т77 20:52, 10 сентября 2015 (UTC)
Дуализм
Чтобы обрывки перестали быть обрывками, проверять нужно не через полчаса после написанного (мы не в университете на контрольной работе, которую нужно сдать в конце пары), а через день-два, после завершения активности участника по написанию.
Кроме того, желательно, чтобы проверяли текст узкие специалист по философии, а не специалисты в области баз данных, информационных систем, программной и системной инженерии.
P.S. На случай, если у Вас вдруг появится мысль, что кому-то что-то от Вас нужно, сразу заверю, что мне от Вас не то, что не нужно ничего, мне бы было стыдно озвучить, что подобный преподаватель у меня что-то преподавал.
Предупреждение от 26.10.2015г.
Извещаю вас, что эта ваша правка (включая комментарий) является слабозавуалированным оскорблением, безо всякого повода с моей стороны. Необоснованное удаление сообщения вами является нарушением правила ВП:ЛСУ в части СОУ. Советую вам тщательнее изучить правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НИП, не позволять себе подобного впредь и вести разумное обсуждение вопросов. Что касается календаря за 23 окт., то я в отличие от некоторых, придерживаюсь правила Амвросия Оптинского "Жить — не тужить, никого не осуждать, никому не досаждать, и всем мое почтение". Чего и вам желаю. ps. "Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.".--Вишера Олег 09:49, 26 октября 2015 (UTC)
Как интересно. Первый пришёл, первый фактически нахамил, а теперь пытаетесь выглядеть этакой обиженной жертвой? Между прочим, многочисленные нарушения этики общения в вашем сообщении усмотрели и другие участники. Поэтому ваш совет в изучении правил в первую очередь обратите к себе. Это позволит вам понять, почему у меня за восемь с лишним лет в Википедии ни одной блокировки, тогда как у вас за гораздо меньший срок — две. Причём последняя блокировка, насколько я вижу, как раз за «общение в малоприемлемом тоне и малообоснованные обвинения участников». Успехов вам в «разумном обсуждение вопросов» в том же ключе. Евгений Мирошниченко 10:13, 26 октября 2015 (UTC)
Коллега, нет ни желания, ни времени с вами препираться. Работаю над темой, которую у вас упомянул, поэтому пост от 23-го по инерции получился развёрнутым, и в этом что - оскорбление какое-то (перекреститесь на Иверскую, благо 26.10)? По той же причине не может не резать глаз то, что статья не о существительном (как вы огласили) абстрактно, а об ортодоксии конкретно. А вы удалили единственный близкий словарный морфологический аналог термина. Ни Дворецкий, ни Вейсман ничего другого не взамен предлагают. Значения "существительных" в статьях везде объясняется всевозможными формами слов, начиная с наиболее близких по смыслу, а не только по форме части речи. Взяли бы сами и исправили, раз уж такое написали. ps. Не верьте орехановскому "сначала догматика, потом этика", врёт он, наоборот всё.--Вишера Олег 10:56, 26 октября 2015 (UTC)
Вот это совсем другой разговор. Написали бы сразу, мол, коллега, в этой правке вы неправы потому-то и потому-то. Я бы ответил, мол, виноват, был неправ, вертаю всё назад. И всё, никаких препирательств, конструктивный разговор, быстрый результат. Евгений Мирошниченко 11:53, 26 октября 2015 (UTC)
Ваш комментарий
Ваш комментарий к отмене моей правки в статье Информационная система о том, что Вам «не смешно», подвигнул меня поднять Вам настроение. А уж как программисту, уверен, Вам будет вдвойне приятно читать, перечитывать и улучшать в дальнейшем эту статью, которую я сейчас сделал о Вашем коллеге → Зайцев, Николай Георгиевич.А комментарии к правкам рекомендую в будущем давать более развёрнутые, без уточнений о настроении, Ваше настроение здесь никому не интересно, в конце-концов обсудите предварительно с автором правки своё грустное настроение. Rodin-Järvi 20:17, 26 октября 2015 (UTC)
Для особо невнимательных могу продублировать фразу, которая находится вверху данной страницы. Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Евгений Мирошниченко 04:48, 27 октября 2015 (UTC)
Для особо непонятливых — здесь нет обсуждения статьи, здесь есть обсуждение вашего настроения, поведения и привычек. Вижу, что моё пожелание не осталось без внимания, и вы дали-таки развёрнутый комментарий без ссылок на настроение. Так держать. Rodin-Järvi 05:32, 27 октября 2015 (UTC)
Вы опытный участник и должны хорошо знать, что подобное обсуждение «настроения, поведения и привычек» участников строго запрещено правилами. Я не нуждаюсь ни в этом, ни в вашем одобрении тех или иных моих действий. Всего доброго. Евгений Мирошниченко 10:37, 27 октября 2015 (UTC)
ИИ и Далай-лама
Евгений, не вводите людей в заблуждение: Далай-лама нигде не утверждал, что создание ИИ возможно. И вообще, согласно ваджраяне, это нереализуемо в принципе. 77.66.168.4 13:19, 11 ноября 2015 (UTC)
Если бы вы были повнимательнее, вы бы заметили, что во-первых, это утверждение внёс в статью не я; во-вторых, оно ссылалось на вот эту статью. Так что ваш обличительный запал не по адресу. Впрочем, заглянув в статью, я вижу, что использовать её в качестве источника не стоит, там нет конкретных слов Дала-ламы. Евгений Мирошниченко 14:07, 11 ноября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега! На всякий случай обращаю внимание, что Структуры хранения в базе данных выставлена на удаление. Ваше мнение по вопросу могло бы пригодиться. РоманСузи 17:22, 14 ноября 2015 (UTC)
άμήν или ἀμήν
Здравствуйте, Евгений!
Вы откатили мою правку неправильного набора греческого текста в статье «Явь, Правь и Навь». Между тем, была явная ошибка в слове ἀμήν, оно было набрано как άμήν, с двумя ударениями (чего не может быть). Чем вызвано такое обратное исправление?
С уважением,
Tychon Davydov 17:16, 22 ноября 2015 (UTC) студент кафедры классической филологии филологического факультета МГУ
Евгений, не нужно делать из статьи филиал Гугля. Глянцевые журналы, АиФ, КП и тому подобное не АИ от слова совсем, а уж в культурологии/антропологии/лингвистике — тем более. Художественная литература тоже. Фил Вечеровский 17:30, 19 декабря 2015 (UTC)
Я работаю над добавлением и научных источников. Посмотрите прямо сейчас. Литература переехала в раздел культурного влияния. Но не вижу никаких проблем в публикациях в прессе. Хамство — явление общественное, и источники в СМИ вполне приемлемы. Евгений Мирошниченко 17:42, 19 декабря 2015 (UTC)
Против научных источников я, естественно, ничего не имею. Но не вижу никаких проблем в публикациях в прессе — А я вижу. Потому что в прессе «хамство» — это то, что вздумалось им обозвать конкретному ни в чём, кроме сообщения новостей, не авторитетному журналисту. Литература переехала в раздел культурного влияния — Для культурного влияния АИ нужны. Литературоведческие. Потому без них это просто список употреблений слова писателями, которые тоже не АИ. Если Вы с этим не согласны, я Вам сейчас притараню кучу ссылок на переписку этих самых писателей, которые что только не называли хамством — от приглашения на конференцию не того литературоведа и неприглашения того до слова «говно» в адрес своего opus magnum Фил Вечеровский 18:04, 19 декабря 2015 (UTC)
Уровень источников должен соответствовать уровню, так сказать, материала. Хамство — это не квантовая физика, где журналисту делать нечего. Как раз для подобного материала публикации в СМИ вполне подходят, почему бы и нет. Общественное явление вызывает интерес СМИ и описывается в СМИ, ничего удивительного. Евгений Мирошниченко 18:22, 19 декабря 2015 (UTC)
Совершенно верно, коллега. Хамство — не квантовая физика, а лингвокультурный концепт и оценочное слово. Об обоих аспектах написано столько, что всякие АиФы, КП и глянцевые журналы смотрятся даже не как последний персонаж в ряду «Гомер, Мильтон и Паниковский» (так смотрится доцент ЛЭТИ), а как последний в ряду «Гомер, Мильтон, Паниковский и вася пупкин», даже не учитывая «грамотности» журналистов. Так что СМИ в данном контексте — не АИ для энциклопедии (даже первичные, я уж не говорю о вторичности), а сырьё для культурологов и лексикографов, а утверждение, что каждый из нагугленных журналистов употребляет это слово к месту и правильно (то есть что это их словоупотребление имеет отношение к теме статьи) — исследование не только оригинальное, но ещё и с заведомо неверным результатом. Фил Вечеровский 18:36, 19 декабря 2015 (UTC)
Да я особо и не настаиваю, там и без СМИ АИ вполне хватает. Я не понял, почему вдруг в разряд СМИ попала книга? Евгений Мирошниченко 18:46, 19 декабря 2015 (UTC)
почему вдруг в разряд СМИ попала ... — За компанию Как неавторитетный источник, на который в статье ссылок нет. На вторую работу того же автора есть (надеюсь, только пока), поэтому её удаление испортило бы ссылки. Фил Вечеровский 19:02, 19 декабря 2015 (UTC)
На вторую работу того же автора есть — Это где? Я не вижу в статье ни одной ссылки на И. С. Сергеева. Кроме того, это не СМИ, поэтому «за компанию» как причина не годится. Евгений Мирошниченко 19:35, 19 декабря 2015 (UTC)
А, это. Я честно говоря не сходил по ссылке и подумал, что там обратно Казаринова Но Вы же видите по тогй же ссылке, что там ни разу не АИ, а пример употребления слова педагогами (причём подчёркнуто, что неуместного). И заем оно, простите, в этой статье? Фил Вечеровский 20:01, 19 декабря 2015 (UTC)
Кстати, если возьмётесь серьёзно дорабатывать, поищите целенаправленно у неогумбольдтианцев (Анна Андреевна Зализняк, Ирина Борисовна Левонтина, Алексей Дмитриевич Шмелёв, Anna Wierzbicka (Анна Вежбицкая) — это те, кто работает на материале русского языка), они такое любят, у Зализняк мне, кажется, что-то конкретно по теме попадалось, но с ходу не найду. Владимира Ильича Жельвиса посмотрите, он этой темой узко занимается. Фил Вечеровский 19:29, 19 декабря 2015 (UTC)
Дорабатывать я не буду, это не моя статья и вообще не тема моих интересов (и я не знаю, кто такие неогумбольдтианцы, не секта ли какая ). Вы в теме, вам и карты в руки. Евгений Мирошниченко 19:35, 19 декабря 2015 (UTC)
Я не люблю дорабатывать А такие статьи вообще не люблю. потому что нежно любимые мною лексикограф по результатам изучения их трудов вполне убедили меня, что можно взять словарь Ожегова/Ушакова/МАС, открыть наугад и при должном навыке гугления написать энциклопедическую статью о любом слове. Любого языка. Поэтому я даже не очень удивился, обнаружив на русском языке материал, вполне достаточный для написания статьи об ацтекском слове, означающем «задница» А неогумбольдтианцы — всего-навсего приверженцы слабой гипотезы Сепира — Уорфа, очень любят понятие «языковая картина мира», благодаря чему нагенерировали, например, целые библиотеки про «русский авось», «свобода» vs «воля», «liberty» vs «freedom» и на прочие столь же «широкие» темы Фил Вечеровский 20:01, 19 декабря 2015 (UTC)
Здравия желаю.
Вы поторопились с откатом. Ещё раз внимательно изучите мои изменения в статье, посмотрите на стилистику, викификацию (в том числе дат и географических пунктов), загляните на страницу обсуждения, изучите ссылки и примечания.
Радикальные изменения связаны в первую очередь с самим автором статьи - чьи многочисленные удалённые статьи, я так понял - вы ни разу не изучали.
Рекомендую вам ознакомиться с ещё не удалёнными этой и этой.
Здесь радикализм повествования зашкаливает за все рамки разумного восприятия. --Kalabaha1969 18:22, 24 декабря 2015 (UTC)
У вас преогромная правка, которая содержит как сразу значительные смысловые изменения, так и множество просто стилистических и оформительский изменений. Лучше отделять их друг от друга, поскольку несогласные со смысловыми правками скорее всего не будут против стилистических и оформительских улучшений. Замечу только, что использовать тэг <br /> для разделения абзацев в основном тексте недопустимо, так не делайте. Вы даже здесь ими пользуетесь, это странная плохая привычка. Значительные смысловые изменения тоже лучше разбить на отдельные несвязанные части, так как по ним обсуждение может вестись отдельно и решение может приниматься отдельно по каждой. Вот и всё. Кроме того, на СО я не увидел достигнутого консенсуса, так что если вы его не можете достигнуть, просто найдите посредника. Евгений Мирошниченко 02:38, 25 декабря 2015 (UTC)
Да. Мои изменения касались в основном оформления и викификации. Насчёт <br /> - я руководствуюсь ВП:КПС, где не написано про недопустимость использования данного тэга в основном тексте. Разница в пустой строке и в разрыве строки для меня выглядит в визуально большем промежутке разносящем текст. Если подскажите правило Википедии где говорится что данный тэг не для основного текста - приму ваши рекомендации.
Касательно значительного смыслового изменения: ничего не имею против личности Згерского. С созданием данной страницы - мне как-то пришлось озаботится созданием страниц подтверждающих значимость данной персоналии и из запланированного списка пограничных округов двумя из трёх первых я создал страницы КСАПО и КЗакПО которыми данный генерал командовал и разместил там его иллюстрации.
А вот насчёт консенсуса - с данным участником ВОИН2 - он абсолютно не был достижим. Вот обсуждение статьи в которой он напрочь отвергает АИ. Сперва я приводил отдельные публикации - потом привёл книги. Но для данного участника - это звук пустой. И таких тупиковых обсуждений - где он требует отображения исключительно собственного мнения - десятки (вместе с удалёнными статьями).
Удаление раздела про участие Згерского в Афганской войне и командование малозначительной операцией от ВОИН2 - я считаю обоснованным. Там много текста не относящегося к персоналию. Но теперь - в связи с бессрочной блокировкой оппонента - я не вижу причин в ожидании консенсуса. 20 декабря я озвучил свои доводы на СО. 22 декабря - изменил. У меня есть право на ВП:ПС которое требовало на это 1 день - и я им воспользовался.
Если вы желаете в чём-то отстоять позицию заблокированного оппонента - прошу высказать проблемные моменты. Если нет - я верну статью к своей версии. Прошу дать ответ.--Kalabaha1969 06:24, 25 декабря 2015 (UTC)
> Если подскажите правило Википедии где говорится что данный тэг не для основного текста - приму ваши рекомендации. Не надо одолжений. Это не мои рекомендации. Я вообще не понимаю, зачем вы спорите про простейшему и очевидному вопросу. Откройте любую статью Википедии и посмотрите, как отделяются друг от друга абзацы. В том числе и в статье ВП:КПС. Заодно рекомендую прочитать там раздел «Вики-разметка», в котором чётко указано, что пустая строка используется для разделения абзацев, а тэг <br /> для некоторых хитрых случаев, при которых нужно перенести строку, не разрывая абзац. Что такое абзац можно почитать в статье абзац.
По поводу заблокированного оппонента — его позиция меня не интересует, я высказался по процедурному вопросу: как подходить к внесению правок. Ещё раз: вносить огромную правку, содержающую сразу множество разнотипных изменений, просто нетехнологично.
Единственное, что хочу отметить по содержанию, это то, что полное удаление вами раздела «Служба в Афганистане» представляется необоснованным. Возможно, стоит переработать раздел, сократить ненужные подробности, но именно полное удаление информации — ни в какие ворота. Евгений Мирошниченко 08:16, 25 декабря 2015 (UTC)
Забыли про тэги.
В источниках про Мармольскую операцию - на отдельный раздел биографии по службе в Афганистане - нечего наскребать. Можете сами убедиться. Да и потом - Згерский НЕ служил в Афганистане. На тот момент он исполнял обязанности командующего КСАПО - и руководил округом из Ашхабада в управлении округа. Короткая командировка на неделю в Афганистан для одной-единственной операции, которую ему решил доверить Генштаб ВС СССР - не серьёзный повод для создания отдельного раздела с таким названием. Там нет подробностей кроме того что операцией руководил Згерский - вообще никаких подробностей. Вы серьёзно предлагаете сделать раздел на основании двух предложений?
== Служба в Афганистане == В январе 1984 Згерский руководил операцией по уничтожению моджахедов в Мармольском ущелье. Операция считается успешной.
— примерно так
И всё. Там даже нет точных дат проведения операции. Известно что в январе 1984 года.
Вот талмуд-АИ На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX века. — М.: «Граница», 2000. — С. 412. — 504 с. — ISBN 5-86436-294-8. - читать про Мармольскую операцию на указанной странице. Тоже никаких дат. Объём раздела в статье - почти такой же как в талмуде.
Причём это утверждение в статье сохранённое вами -
В Афганистане генерал Г.А. Згерский лично руководил рядом наиболее важных боевых операций.
- не имеет подтверждения в АИ - в плане множественного числа.
Теперь насчёт технологичности - вы тоже просто откатили разом все уточнения/дополнения, все мои правки по викификации географических пунктов и удаление викификации дат. Наверное подобный радикальный откат от улучшенной версии от сырой - это со своей стороны весьма технологично. Откат - вместо скрупулёзной отработки - "мухи отдельно, котлеты отдельно".
А не подскажите Правила Википедии определяющие критерии технологичности правок? --Kalabaha1969 09:25, 25 декабря 2015 (UTC)
Я не предлагаю «делать раздел». И я не «сохранял» в статье никакие утверждения. Внимательно прочитайте мои сообщения, в которых тщательно разъясняется причина отмены, как в основном процедурная, но вызванная и тем, что вы удалили целый ряд источников и целый раздел, на что обратил внимание на ЗКА коллега Vald. И заметьте, я в целом не против ваших изменений, если они обоснованы, то нет возражений.
Что касается моего отката — отката не было, была отмена с пояснением. В чём «нетехнологичность» вашего modus operandi я подробнейше объяснил выше, специально повторю: «У вас преогромная правка, которая содержит как сразу значительные смысловые изменения, так и множество просто стилистических и оформительский изменений. Лучше отделять их друг от друга, поскольку несогласные со смысловыми правками скорее всего не будут против стилистических и оформительских улучшений.» И тут — внезапно — вы осознаёте, что ваши бесспорно хорошие правки могут быть оказывается отменены вместе со спорными, исключительно по той причине, что сделаны-то они «одним куском». И негодуете по этому поводу. То есть получается, что вы поняли, почему разнотипные правки стоит вносить по отдельности. Вопрос: какие вам ещё правила и критерии «технологичности правок» нужны, если и так всё понятно?
И зря вы негодуете по поводу того, что никто-де не хочет тратить полдня на тщательный разбор семикилобайтной правки, распределённой по телу всей статьи. Следует понять, что делать это никто не обязан, и в любой спорной или подозрительной ситуации всегда происходит просто отмена всей правки из-за несогласия с её частью. Если некоторый редактор затрачивает часы или даже дни на весьма объёмное редактирование статьи, то ему ничего не стоит затратить и дополнительные 5 минут на то, что продумать тактику внесения изменений, которая в случае чего делает работу с его правками наиболее простой, понятной и удобной для других редакторов. А если он этого не делает, бессмысленно злиться на то, что другие не захотели затратить полдня на то, на что у него ушло бы 5 минут.
Коллега, вы, мне кажется, зря воспринимаете меня как вашего противника, который мешает улучшить статью и вообще придирается. У меня нет ни первого, ни второго устремления. Евгений Мирошниченко 11:37, 25 декабря 2015 (UTC)
Спасибо Евгений - до меня наконец-то допёрло. Буду править поэтапно по разделам.
Просто у меня бывали ситуации - когда мой вечный оппонент временно перетягивал на свою сторону участников своими патриотическими агитациями о том как прозападный шпиён Калабаха кромсает негативом статьи о славных делах и славных людях. Это был лёгкий приступ паранойи.
Дико извиняюсь за рецидив маниакально-депрессивного психоза на почве обострённого старпёрства. --Kalabaha1969 15:03, 25 декабря 2015 (UTC)
Зроблено. --Kalabaha1969 06:17, 26 декабря 2015 (UTC)
