Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2016

Зачем убираете объективные правки? Не ведите себя по хамски. Не превращайте всеобщую свободную энциклопедию в отображение ваших узких и субъективных мнений. Надеюсь вы поняли, иначе придется обратиться к администраторам. Я все сказал.

Здравствуйте, администраторы обратили внимание на Ваши правки. Если Вы продолжите в том же духе, то очень скоро заработаете блокировку. --El-chupanebrei 06:11, 3 января 2016 (UTC)

Напомню Всем желающим администратором о блокировке: В Википедии нет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов). Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

Поэтому, воздержитесь от своих тайных желаний блокировать. 46.151.87.24 09:01, 3 января 2016 (UTC)

К администрации вы обратились, но они вас не порадовали. Полагаю, у вас остался единственный достойный выход — обратиться в Спортлото. Евгений Мирошниченко 17:57, 3 января 2016 (UTC)

Все предположения и полагания (мнения) - это обратится к Абсурдопедии. Именно там принимаются желания блокировать. 46.151.87.24 00:41, 9 января 2016 (UTC) 46.151.87.24 00:42, 9 января 2016 (UTC)

Коллега, не буду скрывать, что обида имеется. Я не считаю шаблон особо удачным и даже предполагал, что его содержание вызовет споры, но не ожидал столь иррационального стремления к его удалению.

Однако Ваши опасения, что обиды мешают мне мыслить рационально, преувеличены. В мои цели не входит выяснение отношений и сведение счётов. В мои цели входит заполнение лакуны в руВП, имеющейся в отношении темы технологий. Какое-то время я занимался этим индивидуально, но случай с шаблоном «Технология» показывает, что необходима площадка для координации своих действий с ожиданиями других участников. Чтобы не мешать друг другу. Чтобы те же шаблоны обсуждать заранее, а не тогда, когда на них потрачены уже несколько дней. В общем, я решил сделать в руВП аналог проекта en:Wikipedia:WikiProject Technology и предлагаю Вам принять в нём участие. В любой роли, которую захотите. — Дмитрий Кошелев 10:04, 9 января 2016 (UTC)

Не я все понимаю. Но пруфов опять нет. (Новую начали выпускать 1 апреля 1993.) Где первоисточник то? --Борисыч 07:14, 11 января 2016 (UTC)

MeAwr77 07:42, 15 января 2016 (UTC)

Вы вообще видели какой источник по Маргу отменяете? Менее маргинальный источник по данной теме, вообще-то, сложно найти (и да, я вам ещё не меньше десятка подтверждений принести смогу, когда время будет. Да и исходя из здравого смысла… --be-nt-all 05:01, 26 февраля 2016 (UTC)

Дело в том, что я это тщательно обосновал на СО. Причём сразу же, как только вы внесли изменения в статью. Кстати, я до сих пор не понял, почему вы на мои замечания не отреагировали. Суть в том, что если речь идёт об истории, то источник авторитетный. Но если мы пытаемся по нему классификацию ПО писать, то там чушь и маргинальщина полная. Впрочем, на СО статьи всё это есть, не буду повторяться. Так вот, я долго ждал реакции на своё замечание, но не дождался. Так что меня нельзя упрекнуть в нежелании что-то обсуждать. Пришлось руководствоваться ВП:Правьте смело и чистить статью. Евгений Мирошниченко 11:06, 26 февраля 2016 (UTC)

Как с 80-х годов повелось, так и сейчас ПО бывает заказное, корпоративное и массовое. Это разные рынки, разные требования к разработчикам и т. д. и т. п. (В частности для массового ПО, как наиболее тиражируемого весьма популярен C++, в корпоротивном секторе стандартный язык — Java, а в кастомной разработке чаще чем где либо используют скриптовые языки). И на такую классификация я найду вам множество источников. Ясное дело — чётких границ нет, с постепенным уходом софта "в облака" тоже своя специфика появляется, но это деление в основном всё ещё работает. А чётких границ нигде нет — между системным и прикладным ПО они что ли есть? В чём вы маргинальность то видите?! А СО страницы пропустил, я порой по нескольку дней в вику из-за занятости не заглядываю, видать ваше тщательное обоснование в такой период попало, пошёл читать --be-nt-all 15:18, 26 февраля 2016 (UTC)

Это ни с каких годов не повелось, и этого и сейчас нет. Корпоративное ПО бывает заказное и массовое. Заказное ПО бывает корпоративное, и нет (научное, инженерное, образовательное, развлекательное..). И всё, сразу ставим крест на такой классификации. Ваши рассуждения о языках для меня, как для человека, который в этой индустрии 20 лет работает, ... мягко говоря, странные (выражусь дипломатично). Источники? Да, нужны. Евгений Мирошниченко 02:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Ну да, я тоже писал на крестах ПО, которое условно можно назвать корпоративным (в точности подпадающее под соответствующее определение Мартина Кэмпбелла-Келли) в одной очень специфической области (поэтому потребителей там никак нельзя назвать корпорациями там это называется совсем по другому)… В общем мои рассуждения о языках, как обычно, относятся к «абстрактному коню в вакууме» (и да, это мои рассуждения), а в жизни все кони имеют другую форму, но это относится к любой классификации. Давайте просто выясним что вы понимаете под корпоративным ПО, насколько ваше понимание общепринято, и насколько близко к общепринятому пониманию термина то, что вкладывает в него автор используемого мной источника (см. СО страницы). Когда мы ответим на эти три вопроса, сразу станет ясно что делать с обсуждаемой классификацией. --be-nt-all 06:11, 29 февраля 2016 (UTC)

[1] Поясните, пожалуйста, как абитуриент может поступить на кафедру, я теряюсь. --Figure19 19:41, 6 марта 2016 (UTC)

Вы, видимо, слишком молоды. Абитуриенты в советские вузы поступали на конкретные кафедры (они их указывали в заявлении). Учебные планы формировали кафедры. Дипломные работы студенты защищали на кафедре.

Что касается Кляйна, то он поступил на кафедру вычислительной техники АВТФ и её же закончил. Не понимаю, чем вам эта информация помешала, и почему вы её стараетесь убрать. Евгений Мирошниченко 13:50, 7 марта 2016 (UTC)

P.S. Посмотрел на вашей СО, что вам 50 лет. Ну знаете, тем более странно, что вы такие вопросы задаёте. Ещё раз: поступить на факультет, строго говоря, столь же невозможно, как поступить на кафедру. Абитуриент поступал в вуз и документы подавал в центральную приёмную комиссию вуза на имя ректора. Выражение «поступил на кафедру/факультет», тем не менее, любому абсолютно понятно: абитуриент зачислялся как студент в группу конкретной кафедры конкретного факультета. Пожалуйста, не надо «теряться». Евгений Мирошниченко 13:58, 7 марта 2016 (UTC)

Я учился в то время в двух разных вузах, при поступлении выбирался факультет и специальность, но не кафедра. Конечно же, у каждой специальности есть профильная кафедра, но выражение "поступить на кафедру" слышу впервые. Кляйн же, насколько я помню, и вовсе был АИТчиком, уточню. --Figure19 16:25, 8 марта 2016 (UTC)

Это сейчас кафедры готовят по две-три специальности. Тогда кафедры и специальности были практически взаимнооднозначными. И при поступлении кафедра в документах тоже указывалась. Я лично, поступая в 1989 году, указывал. И, да, декан АВТФ в общей сложности 20 лет Ю.С. Мельников уж всяко знает, на какой у него кафедре учился Кляйн. Знаю это и я, я вообще-то тоже на АВТФ учился и работаю. И все у нас знают. И Кляйн знает, он, помнится, спонсировал юбилей родной кафедры ВТ. А так — проверяйте, да. Евгений Мирошниченко 16:38, 8 марта 2016 (UTC)

Доброе время суток, уважаемый Евгений Александрович! Если будет время и желание, то можно высказаться. Тема трёхлетней давности опять всплыла. Tempus / обс 15:53, 3 апреля 2016 (UTC)

Отмена отмены. Комментарий к Вашей правке также создаёт атмосферу конфликта и напряжённости — пожалуйста, не нужно так. HOBOPOCC 18:57, 8 апреля 2016 (UTC)

Евгений, пожалуйста, обоснуйте почему вы отменили добавленную мною ссылку в статьи "Требования к программному обеспечению" и "Функциональная спецификация" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/Smsprog.

Вы добавили текст "Статья крайне поверхностная, крайне короткая и бесполезная". Отвечаю по пунктам: 1) статья не поверхностная, а вполне конкретная, поскольку рассматривает реальную ситуацию и предлагает решение и шаблон для описания задачи в JIRA, 2) статья не короткая: ее длина 8k знаков, что превосходит норму, например, для научных статей, длина которых 3-5k знаков, 3) статья не бесполезная, поскольку на сайте https://megamozg.ru/post/25354/ ее добавили в избранное 27 человек (~1%) всех просмотров, что является хорошим показателем для статей этого сайта.

Прошу вернуть мои правки назад. Smsprog 06:02, 12 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение конкретных изменений ведётся на СО статей. К участнику на ЛСО обращаются по чисто личным причинам и мотивам. Заведите тему на СО статьи, изложите свои соображения, там будем обсуждать. Евгений Мирошниченко 06:41, 12 апреля 2016 (UTC)

Правила не регламентируют место для обсуждения правок. Но ОК, я перенесу обсуждение на страницы статей. Smsprog 07:26, 15 апреля 2016 (UTC)

Я не понимаю, зачем вы первым делом по пустяку пытаетесь спорить. Вы в Википедии ещё и месяца не провели, а я уже скоро как 9 лет. Это не значит, что я имею больше прав, или что я прав в любом споре. Но это значит, что я с большой вероятностью гораздо лучше разбираюсь в процедурных вопросах. Так вот, читаем правило Википедия:Консенсус: «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей».

Есть и простая логика. Страницы обсуждения статей читают все редакторы, следящие за статьёй, тогда как личную страницу обсуждения участника читает практически только сам участник. Вопрос: в каком месте к обсуждению по спорному вопросу подключится большее число заинтересованных в теме статьи участников? Ответ очевиден. Евгений Мирошниченко 14:31, 15 апреля 2016 (UTC)

Насколько я понял, вы являетесь автором указанной статьи, судя по совпадению никнейма здесь и там. В этой ситуации не стоит форсить в Википедии помещений ссылок на свою статью во все мыслимые места, это может быть воспринято нехорошо (конфликт интересов налицо). Лучше сначала обсудить на СО одной из статей, и по результатам обсуждения будет видно, поддержит ли вас сообщество. Евгений Мирошниченко 07:11, 12 апреля 2016 (UTC)

Да, я являюсь автором статьи по указанной ссылке. Я объяснил по пунктам, почему предлагаю разместить ссылку на статью в википедии (см. выше) и почему я не понимаю ваш комментарий. Я не вижу вашего ответа ни на один из этих 3х пунктов. Вместо этого я вижу еще одно обвинение в мою сторону в "форсировании ссылки". Предлагаю обсуждать статью и ее полезность для людей, а не меня. Прошу обосновать ваш комментарий "Статья крайне поверхностная, крайне короткая и бесполезная" Smsprog 07:26, 15 апреля 2016 (UTC)

Я цитирую свой ответ от 12 апреля: «Заведите тему на СО статьи, изложите свои соображения, там будем обсуждать». Вы это читали? Если да, то почему же вы пишете «Я не вижу вашего ответа ни на один из этих 3х пунктов». Где вы их собрались увидеть? То, что обсуждение ваших предложений и вопросов я на своей ЛСО вести не собираюсь, я написал сразу же. Отказался ли я от обсуждения? Нет, я написал вам, где и как отвечу. Это просто процедурный вопрос: участник, чью правку отменили, при своём несогласии создаёт тему обсуждения. Вы её создали? Нет. Вот я и не отвечал. Теперь создали? Вот я и отвечу. Таким образом ваша фраза «Я не вижу вашего ответа» представляется мне странной.

По поводу того, что вы мой комментарий восприняли как обвинение в свою сторону. Я просто неудачно выразился, поэтому прошу прощения. Я никаких обвинений в ваш адрес делать не хотел. Действительно, вы поместили ссылки в обе статьи («Функциональная спецификация», и «Требования к программному обеспечению») до того, как я отменил первую правку, плюс помещение ссылки всего в две статьи действительно мало подходит под термин «форсить ссылку во все мыслимые места». Я неправ. Ваш призыв «обсуждать статью и ее полезность для людей, а не меня» полностью соответствует и моим представлениям, а также и правилам Википедии. Евгений Мирошниченко 14:31, 15 апреля 2016 (UTC)

Ваш комментарий на форуме достаточно грубо нарушает правило о недопустимости оскорблений. Если это всё-таки было по невнимательности, то обратите внимание, что слова «retired» и «ретард» несут разную смысловую нагрузку. Другая ваша реплика тоже на грани. Крайне рекомендую вам пересмотреть свой стиль общения на форумах, пока это не привело к блокировкам. — putnik 17:31, 20 апреля 2016 (UTC)

• Putnik, адресат на хозяина этой СО вовсе не в обиде. Время идёт, счётчик тикает, оба цитированных смысла уже не за горами . Retired electrician 20:43, 20 апреля 2016 (UTC)

(причина — тут)
Если нам с вами придётся в будущем снова "стакнуться" — обязательно сопровождайте свои правки (и особенно прямые непосредственные отмены правок) вежливыми и раскрывающими причину (-ы) отмены комментариями в соответствующем поле. Тогда вероятность конфликта будет ~0. Договорились? С уважением, ^{Повелитель Звёзд} 00:56, 23 июня 2016 (UTC)

Androsat (обс) 13:14, 25 июля 2016 (UTC)

По поводу вот этой вашей правки со сносом АИ.

Коллега, во-первых, я высказал свою позицию на СО страницы. Пожалуйста, ознакомьтесь.

Что касается оставшихся АИ, на которые вы ссылаетесь, то это упоминается только в Энциклопедии Брокгауза, которая в вопросах религии АИ в строгом смысле не является, поскольку стоит на позиции ПЦ, и уравнивает точку зрения ПЦ с точкой зрения Христианской Церкви в целом. А позицию католиков или, что принципиально важно в данном случае, протестантов - игнорирует. Протестанты же с данной формулировкой несогласны.

Давайте не будем доводить ситуацию до внешнего посредничества. --Andrey dementev (обс) 02:23, 8 августа 2016 (UTC)

Уважаемый коллега, прошу посмотреть на мою контраргументацию и предлагаемый мною компромиссный вариант касательно выполненного Вами отката моей правки на странице обсуждения к статье IDEF. Заранее благодарен.

Глубокоуважаемый Евгений! Я провёл работы по осовремениванию сносок в сабже. Все "сс." заменены на "С. " (с пробелом). Прошу отпатрулировать, если Вы найдёте это возможным для себя. Заранее благодарен, Hamard Evitiatini (обс) 13:36, 13 августа 2016 (UTC)

• Дай бы Вам, Евгений, Бог здоровья! Вы даже не представляете, на что бы похож тот час рутины, который мне был предоставлен :-) Ещё раз спасибо! Hamard Evitiatini (обс) 21:42, 14 августа 2016 (UTC)

  @Hamard Evitiatini А почему у такого опытного участника с большим стажем до сих пор нет флажка патрулирующего? Евгений Мирошниченко 01:15, 15 августа 2016 (UTC)

Глубокоуважаемый Евгений! Если б задался целью - он бы у меня был. Просто WP пока не стала самоцелью, может быть, дорасту когда-нибудь. Но пока это пространство самореализации, а не самоцель. Пока что так выходит. Но никто не убережён от рисков развития :-))))) С почтением, HE Hamard Evitiatini (обс) 17:41, 28 августа 2016 (UTC)

Дай Бог здравия и здорового рассудка вплоть до последних дней, Вам, Евгений! HE, Hamard Evitiatini (обс) 16:51, 17 сентября 2016 (UTC)

При повторении - ЗКА Androsat (обс) 14:05, 18 августа 2016 (UTC)

• Хорошо, повторяю ещё раз. Вы ведёте войны правок и вандалите статьи. Это прямая дорога к блокировке. Так понятно? Евгений Мирошниченко 14:25, 18 августа 2016 (UTC)

  Всё ещё не вижу доказательств. Androsat (обс) 19:08, 22 августа 2016 (UTC)

Коллега, вы забыли про ВП:ВОЙ и ВП:ПТО? Не ожидал такого от участника с вашим стажем. Советую в статье Коммунизм остановиться. Track13 ^о_0 16:02, 5 сентября 2016 (UTC)

ОК, принято. Евгений Мирошниченко 04:08, 7 сентября 2016 (UTC)

что-то не припомню, чтобы мы с вами на брудершафт выпивали, доцент --Volkov ^(?!) 20:14, 5 сентября 2016 (UTC)

Коллега @Volkov:, вы зря обиделись, и соответственно, зря грубите в ответ. Я и в мыслях не имел вам «тыкать» в каком-то грубом или обидном смысле. Я просто выражался в стилистике а-ля «любишь кататься — люби и саночки возить», «сделал дело -- гуляй смело» и т.п. То есть фраза «Зачёркивашь -- так удаляй» была адресована не конкретно вам, а была словно мыслью вслух. Но я понимаю, что поспешил, и вы действительно могли воспринять мой комментарий как грубость в свой адрес. За это приношу свои извинения. Надеюсь, мои разъяснения снимут это недопонимание. Евгений Мирошниченко 04:08, 7 сентября 2016 (UTC)

Уважаемый Евгений! Ответьте, пожалуйста, на вопрос: отчего же ссылка не битая? Если у меня не "битый" браузер, то она никуда не ведёт. Обе сноски - и [1], и [2] - никуда не ведут. Это что за источник, откуда его взяли, и почему нет ISBN? Что за набор цифр? Что это вообще такое? 188.235.118.115 18:17, 10 ноября 2016 (UTC) Откуда этот "руководящий докумен Р 50-605-80-93", кто и когда его принял, где не него ссылка во вторичке? 188.235.118.115 18:19, 10 ноября 2016 (UTC)

Выбрасывайте свой браузер на помойку. Ссылки [1] и [2] в статье ведут на раздел "Примечания". Из раздела "Примечания" они ведут на абзацы раздела "Литература". Ссылка [1] — на книгу Blanchard B. S., Fabrycky Wolter J. Systems engineering and analysis. — 4-е изд. — Prentice Hall, 2006.. Ссылка [2] на Р 50-605-80-93. Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения (Ссылка на текст). Евгений Мирошниченко 08:33, 11 ноября 2016 (UTC)

А нет более "авторитетного" сайта, чем "[[2]]"? Вообще здорово Вы всё по местам расставили, но спешу заметить: в логике ссылок это не отражено, Вы бы, что ли, прояснили их. Хотя тут, видимо, у меня что-то не так работает))) Если пишу херню - простите, Евгений))) 188.232.16.86 16:42, 11 ноября 2016 (UTC)

Дело-то не в сайте. В статье даны выходные данные нормативного документа Госстандарта России, а где прочитать его текст -- дело десятое, например, в библиотеке. Веб-ссылку, вообще-то, давать никто не обязан. Найти этот документ, тем не менее, можно в миллионе мест, например, здесь. Евгений Мирошниченко 17:19, 11 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый коллега! Разъяснил такую вещь: оказывается, Society for General Systems Research (SGSR) исторически предшествовала International Society for the Systems Sciences (ISSS). Теперь всё встало на свои места. Извините меня, я, дурак тупой, не сразу разобрался; думал, это погрешности перевода. Спасибо! Hamard Evitiatini (обс.) 17:14, 21 ноября 2016 (UTC)

Привет, а я за что мне спасибо? Мне, конечно, приятно, но я о вашего сообщения никогда не слышал ни о SGSR, ни о ISSS. Полное ощущение, что вы ошиблись адресатом. Евгений Мирошниченко 04:11, 22 ноября 2016 (UTC)

Доброе утро! Не-не-не, адресатом я не ошибся. В сабже в подзаголовке (в большом разделе об истории) упоминается SGSR, а при переходе по ссылке упоминается и ISSS. Первую создавал и организовывал ещё Берталанфи. И только сейчас мне удалось прояснить, что это не совсем одно и то же. Это, конечно, мелочь (вторая организация вырастает из первой), но чисто с исторической точки зрения их разводить будет корректней. Ну, в общем, если у Вас нет особых пристрастий к историческим деталям, то и не суть; - у Вас, видимо, такой склад мышления (номотетический, а не идеографический). А "спасибо" за оперативный патруль! P.S. Сейчас, кстати, там ещё 4 моих правки :-) Hamard Evitiatini (обс.) 05:46, 22 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый Евгений Мирошниченко! Я восстанавливаю удалённое Вами определение, снабдив его еще двумя ссылками и, пожалуйста, имейте в виду, что третье удаление - это война правок. если придерживайтесь другого мнения можете начать дискуссию на любом из удобных Вам форумах. С уважением, Hunu (обс.) 11:40, 30 ноября 2016 (UTC)

Новые ссылки -- это правильно. Если бы не это, то ваше восстановление правки привело бы к иску в ЗКА в ваш адрес за войну правок. Хотел бы напомнить вам, что если вашу правку отменили, то именно ваша обязанность начать обсуждение на СО с целью достижения консенсуса. Ваша отмена отмены уже формально была войной правок, и вы могли быть за неё наказаны. Однако дополнительные АИ меняют дело. А то вы с этим музейным сайтом ничего бы не доказали. Евгений Мирошниченко 13:52, 30 ноября 2016 (UTC)

Ссылочку на данное правило, пожалуйста. Война правок начинается с третьей отмены, а не со второй. С наилучшими пожеланиями, Hunu (обс.) 18:41, 30 ноября 2016 (UTC)

Я не согласен с Вашей правкой. Музей истории ГУЛАГа является государственным учреждением, деятельность которого полностью посвящена данной проблеме, поэтому их оценки безусловно являются АИ. Если Вы хотите, то я обращусь на форум с просьбой исправить Ваши ошибочные представления о правилах. Hunu (обс.) 18:44, 30 ноября 2016 (UTC)

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

Что касается вашего обращения на форум, то я давно уже вам подсказал, какой именно. Это ВП:КОИ. Попробуйте там доказать, что сайт московского музея авторитетен в области глобальной оценки российских историков. Евгений Мирошниченко

Уважаемый коллега! Я отменил Вашу правку в данной статье, как не конструктивную. Вы можете приводить альтернативные? оценки основанные на АИ, но не удалять информацию wtksvb cnhfybwfvb bp из статьи, по которой установился консенсус. Каждая подобная правка возможна только после детального обсуждения. С наилучшими пожеланиями и надеждой на плодотворную совместную работу. Hunu (обс.) 10:17, 4 декабря 2016 (UTC)

Вообще-то согласно правилу ВП:ПС я могу вносить что считаю нужным, и удалять, что считаю нужным, если это в соответствии с правилами. На СО статьи я не вижу никаких обсуждений, в которых был бы явно выработан консенсус по поводу тех утверждений, которые я поправил. Также я не вижу, чтобы статья находилась в особом режиме постоянного посредничества. Поэтому решительно не понимаю, о каком таком консенсусе вы говорите. Евгений Мирошниченко 13:05, 4 декабря 2016 (UTC)

Отнюдь, одну ссылку, которая была признана сообществом, не относящейся к АИ, я снял. В остальном потрудитесь обсудить каждую из предложенных правок. Hunu (обс.) 14:28, 4 декабря 2016 (UTC)

Вы не ответили на ключевые вопросы. Ещё раз: какие правила запрещают мне редактировать данную статью, и о каком таком консенсусе вы говорите. Евгений Мирошниченко 16:10, 4 декабря 2016 (UTC)

Ваша правка граничит с нарушением ВП:В. Если не согласны, пусть это рассмотрят администраторы. Каждую правку следует согласовать и добиваться консенсуса. Удалять информацию как удаляете Вы, просто потому что она Вам не нравится или не близка Вам - нельзя. Hunu (обс.) 16:15, 4 декабря 2016 (UTC)

Пора бы вам знать, что администраторы не рассматривают споры по содержанию статей, они рассматривают нарушения правил. А вы даже не можете сослаться на пункты правил, которые я якобы нарушил. Евгений Мирошниченко 16:26, 4 декабря 2016 (UTC)

Я в августе подправил статью Детство Ратибора. И это не было вандальство. Подправил обратно и на странице обсуждения объяснил.

Идёт обсуждение. Tempus / обс 15:11, 8 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый Евгений!

Множество Ваших меток в правой панели вызывает естественный интерес к истории Вашего вклада, в частности меня как новичка интересуют Ваши систематически откатываемые правки политических статей, из них самих почему-то недоступные. Где можно их найти? Если нигде, не могли бы Вы объяснить их характер? YuriS (обс.) 20:28, 20 декабря 2016 (UTC)

Я почти ничего не понял. Что такое «множество Ваших меток в правой панели», что такое «систематически откатываемые правки политических статей, из них самих почему-то недоступные». Поясните, пожалуйста, вопрос. Евгений Мирошниченко 11:37, 21 декабря 2016 (UTC)

В статье про Мединского вы отменили правку, касающуюся судьбы диссертации и критику на посту министра под вышеуказанным предлогом. Если по критике претензия - не вопрос, закину в ссылки. А вот про диссертации распишите поподробнее вашу аргументацию. --Nogin (обс.) 18:39, 29 декабря 2016 (UTC)

Правки в статьях обсуждаются на СО статей. ЛСО предназначены для обсуждения чисто персональных вопросов. Поэтому я прошу вести обсуждение на СО статьи. Что касается моей отмены, то правило ВП:НЕНОВОСТИ и без меня всё подробно говорит. Назначили заседание, перенесли заседание, отменили заседание, переназначили заседание... Такого рода новости публикуют новостные ленты. Но переносить новостные ленты в биографические статьи энциклопедии принципиально не следует. Если в конечном итоге будет какой-то итог, типа степень у Мединского отобрали или, наоборот, оставили, вот его и нужно будет осветить в статье. Для этого нужно просто набраться терпения и подождать. Евгений Мирошниченко 03:39, 30 декабря 2016 (UTC)