Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2017

Ув. Евгений Мирошниченко, хотелось бы заметить насчёт как Вы утверждаете «излишнего» шаблона {{s}}. Я конечно не собираюсь устраивать ВОЙ из-за такой ерунды, но если Вы считаете, что вот например так будет выглядеть лучше: http://prnt.sc/e5217w (специально поэкспериментировал с длиной строк, чтобы Вам показать) — то ради бога, пусть это будет на Вашей совести…
Мониторов существует великое множество: у кого-то широкоформатные, а у кого-то ещё и узкоформатные 4:3 размером 1280×1024, к примеру, и т. д… А кто-то пользуется мобильной версией Википедии, читая её с мобильных устройств (телефоны, планшеты, и т. п.), где экраны совсем узкие, и в каждой строке помещается не более 2…4 слов средней длины… Поэтому никогда не угадаешь, у какого пользователя в каком конкретно месте будет конец строки, и как будет выглядеть перенос на следующую строчку. Думаю, не стоит быть столь самоуверенным, раз на Вашем компьютере выглядит вроде бы всё красиво — это ещё не значит, что точно также будет выглядеть у других участников Википедии. C наилучшими пожеланиями. —80.234.116.171 06:35, 6 февраля 2017 (UTC)

Во всём должна быть мера. Если делать так, как вы, то каждая статья в Википедии будет представлять собой адскую мешанину, в которой шаблонов и скобок будет больше, чем текста. Но так никто не делает, поэтому непонятно, почему подобное оформление нужно использовать в одной-единственной статье. Одна статья ничего не изменит. Хотите внедрить такой подход — откройте обсуждение на одном из целевых форумов. Сейчас существует разумное оформление, при котором используется неразрывный пробел (заметьте, шаблон s для этого не нужен, просто используют символ неразрывного пробела), однако разрывы по границе дефиса или между ссылками вполне допустимы. Я считаю это нормальным, и да, изображение на вашем скриншоте я считаю вполне приемлемым. По крайне мере пока такое оформление используют все и во всех статьях. В силу последнего ваше обращение ко мне лично — бесполезно, обращайтесь к сообществу. Евгений Мирошниченко 07:53, 6 февраля 2017 (UTC)

Основную информацию дал в обсуждении той статьи. Andronniy (обс.) 17:46, 15 февраля 2017 (UTC)

Достопочтенный Евгений! Добавил кусочек. Это из моего старого фонда, но, думаю многим он будет полезен. Спасибо за качественную работу! Hamard Evitiatini (обс.) 11:29, 26 февраля 2017 (UTC)

@Hamard Evitiatini:, да подайте же уже на флаги АПАТ и ПАТ. Получите без проблем. Евгений Мирошниченко 13:25, 26 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый Евгений! На себя мне плевать, а Вас прошу выставить статью на номинацию "Хорошая статья". Я сделал всё, чтобы она стала таковой. Да и чего греха таить - она прошла проверку временем, там многие десятки тысяч просмотров ежегодно. Прошу помочь хотя бы технически - выставить её в список на "хорошие статьи", а дальше я сам буду там аргументировать (просто не знаю, как это технически сделать). Очень хотелось бы, чтобы наш с Вами общий труд хоть как-то закрепился, был отмечен. Заранее благодарен, HE Hamard Evitiatini (обс.) 18:43, 26 февраля 2017 (UTC)

К сожалению, господин Мирошниченко, ваши правки статьи Рабство в современной России носят практически вандальный характер. Я предлагал вам развивать и улучшать статью, а не быть самозваным цензором статьи, ведь для изменения спорных моментов статей Википедии предусмотрены совершенно другие механизмы, которые должны быть известны вам. Предлагаю вам в дальнейшем отказаться от такой самовольной правки. В противном случае мне придется обратиться к регулирующим инстанциям Википедии. С уважением --Вахитов Газинур (обс.) 17:12, 1 марта 2017 (UTC)

@Вахитов Газинур: Позвольте я вам напомню, что в Википедии статьи не являются чьей-либо собственностью, и все до одного читатели Википедии являются цензорами её статей. Ни мне, ни кому-то ещё не нужно спрашивать вашего или чьего-либо ещё дозволения, чтобы редактировать статьи. Смело обращайтесь к «регулирующим инстанциям Википедии», они вам этот момент ещё лучше разъяснят. Евгений Мирошниченко 16:42, 12 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Евгений! Прошу Вашей помощи! Участник:Ilovelisa всячески пытается дискредитировать прамонотеизм и религию в статьях Монотеизм, Прамонотеизм, Древнеегипетская религия. Делает он это весьма грубыми приёмами, искажая источники, на которые он ссылается. Не говоря уже о том, что комментарии к правкам отнюдь не миролюбивы. Очень прошу Вас, примите какие-то меры против этого участника и его действий. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:07, 20 марта 2017 (UTC)

Искажение фактов. В данном случае, как я полагаю, участник Хлопотин Н. В. пытается дискредитировать религиоведение. Я изучил литературу, и пришёл к выводу что религиоведы сходятся во мнении, что теория прамонотезма (как и монотеизма в Египте) несостоятельна тут пишу чуть подробнее. У меня, к сожалению, сейчас немного времени, чтобы развёрнуто описать, но я привёл источники на странице обсуждения 1 — ilovelisa (обс.) 16:37, 20 марта 2017 (UTC)

Искажение фактов наблюдается у участника Участник:Ilovelisa, так как я дискредитировать религиоведение не собирался, у меня это в планах не было. Я ждал взвешенного изложения, а не искажения фраз, а Участник:Ilovelisa пытается вести войну против религии, обвиняя всех во лжи и необразованности, даже доктора исторических наук. Хлопотин Н. В. (обс.) 16:52, 20 марта 2017 (UTC)

Ув. Участник:Хлопотин Н. В.. Вы дискредитируете религиоведение, некорректно и искажённо преподнося данные о его современном состоянии. Взвешенное изложение будет: в статье прамонотеизм стоит шаблон "Переписать" практически во всех разделах, его поставил я, и я перепишу — сейчас собираю источники и изучаю вопрос подробнее (и буду вам признателен, если это сделаете сначала и вы, прежде чем продолжите править статью, продвигая точку зрения, согласно которой прамонотеизм якобы поддерживается современными учёными). — ilovelisa (обс.) 17:02, 20 марта 2017 (UTC)

Коллеги, наверное лучше немного успокоиться, потому что ВП:Э/ВП:НО никто не отменял, как и возможные технические ограничения за не следование им. И лучше писать на ВП:НЕАРК. Tempus / обс 17:03, 20 марта 2017 (UTC)

Спасибо за замечание насчёт «успокоиться», признаю, что действительно немного эмоционально отреагировал на деятельность другого участника. — ilovelisa (обс.) 17:51, 20 марта 2017 (UTC)

Уважаемый Участник:Ilovelisa! Вы опять искажаете факты. Я не искажённо преподношу данные о современном состоянии религиоведения. Если бы я это делал, я бы писал так: "современное религиоведение согласно с гипотезой прамонотеизма". Я так не пишу, значит, вы говорите неправду. Уважаемый участник Tempus! Пожалуйста, урегулируйте конфликт! Хлопотин Н. В. (обс.) 17:20, 20 марта 2017 (UTC)

Нет, вы именно так не пишете. Но вы старательно проталкиваете свою точку зрения, которую вы изложили на странице других участников, которым вы на меня пожаловались. Суть этого «проталкивания» со ссылкой на все ваши правки, которые я считаю сомнительными, я изложу в обращении к вышестоящим инстанциям, на составление которого выберу время чуть позже. — ilovelisa (обс.) 17:51, 20 марта 2017 (UTC)

Да, я проталкиваю свою точку зрения, и я объяснил почему. Участникам этим я на Вас не "пожаловался", а попросил урегулировать конфликт. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:03, 20 марта 2017 (UTC)

Коллеги, давайте оставим в покое СО Евгения Александровича и будем вести обсуждения на СО статей. Tempus / обс 18:20, 20 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, помогите оформить мне архив номер 8 на моей СО. Я всё сделал по правилам, однако не выходит - ссылка в списке архивов красная. Извините, если не по адресу - просто некуда больше стучаться(( С праздником Светлой Пасхи! Дай Бог здравия! HE, Hamard Evitiatini (обс.) 17:21, 16 апреля 2017 (UTC)

Ссылка красная, но работает, это явно баг. Вам надо на технический форум обратиться, возможно, там помогут. Евгений Мирошниченко 10:52, 17 апреля 2017 (UTC)

Всё, понял! Чёрт, я иногда так туплю, что сам ужасаюсь :-) Как Вы, Евгений? Могу ли я Вам чем-то помочь? Может, у Вас есть статьи для вычистки, оформления, орфографии? Если что, оффтоп можете присылать на dharma.108@mail.ru (если речь идёт о каких-то сторонних проектах). С благодарностью, HE Hamard Evitiatini (обс.) 19:21, 17 апреля 2017 (UTC)

Посмотрите пожалуйста Обсуждение:Осязательный интерфейс пользователя Хотя слово "осязательный" хоть и хорошо характеризует этот класс интерфейсов, в большинстве источников называют из "материальный" ilya osipov (обс.) 20:27, 17 апреля 2017 (UTC)

Выборы в АК-24 начались, сейчас происходит выдвижение кандидатов. Просматривая список, остановился в том числе на вас и взял на себя смелость выдвинуть. Буду рад, если вы решите участвовать в выборах. С уважением, Neolexx (обс.) 15:47, 13 мая 2017 (UTC)

Спасибо, мне очень приятно, но нет. Проблема в отсутствии достаточного времени: в Википедии я появляюсь эпизодически, а в АК нужно работать, а не числиться (даже если бы меня гипотетически выбрали). Плюс к тому, я уверен, что меня не выберут: за 10 лет я оттоптал немало чужих мозолей. Евгений Мирошниченко 16:03, 13 мая 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко, вы жестоко ошибаетесь, порезав статью Эзотеризм с личностной оценкой «sfn|Golliau|2007|с=33: Книга журналиста — не АИ по религиоведению». Данная книга — сборник статей людей от французской науки, а Golliau — фамилия редактора для сборника, который имеет вот такую характеристику: «Cet ouvrage collectif présente de manière claire les différents mouvements ésostéristes depuis l’antiquité».

Как же надоела ваша манера урезать статьи по вашему собтвенному желанию. Сами не пишите и другим не даёте. Откатите ваши правки в отношении моего вклада в статью Эзотеризм, или придётся поставить под вопрос ваш флаг автопатрульного. --Marimarina (обс.) 13:45, 14 мая 2017 (UTC)

Вы хотите сказать, что сборник серьёзных научных статей выходит под редакцией не маститого учёного, а журналистки? Такого быть не может. Либо это статьи не научные. В противном случае в статье следует делать ссылку не на сборник целиком, а на конкретную статью конкретного автора из этого сборника, чтобы можно было проверить, кто это. Поскольку вы, как я понимаю, переводили из имеющейся у вас книги, это нетрудно сделать (и непонятно, почему не сделано). Пока что тут написано, что это она опубликовала (elle a publié). Хорошо, если вы дадите ссылки на тех учёных, которые являлись авторами, и их регалии будут убедительными, я отменю свои правки. Евгений Мирошниченко 18:49, 14 мая 2017 (UTC)

• Франция — не Россия, журналистов не убивают, наука не изолирована от общества, и журналисты могут принести ей пользу; звание «университет» совсем не адекватно российскому и т. д. Какой же вы википедист, если строите свои выводы на собственных домыслах? (!) При этом имеете научное звание кандидата чего-то… Печальная ситуация. Рассказываю, как делается поиск на гугле: набираете слова «Kabbale, franc-maçonnerie, astrologie, soufisme, 2007 auteurs», который выдаёт результат из не менее 12 имён. Потом вы проверяете каждое имя. И только потом, после анализа, переходите к выводам. --Marimarina (обс.) 09:25, 16 мая 2017 (UTC)

  Ой, как всё запущено... Стоит ли говорить мне про домыслы, написав их перед этим целый ворох: и журналистов в России массово убивают, и наука изолирована от общества, и звание «университет» какое-то там не такое (я, кстати, не в курсе, что за звание такое, «университет»). Поясняю: редактор научного издания — это всегда наиболее авторитетный учёный из авторского коллектива по профилю работы, поскольку на нём лежит главная ответственность за полноту, корректность и согласованность материалов, за распределение и координацию усилий коллектива. Всем этим не может заниматься человек, который понимает в теме издания меньше остальных авторов. Поэтому я засомневался в научности данной книги вполне обоснованно. Тем более, что на основе этого издания в статью эзотеризм помещена информация крайне странная. Так называемые "Вехи такого-то эзотеризма" представляют собой странную послодовательность событий, непонятным образом отобранных и непонятно как связазнных с тематикой. Например, «Вехи христианского эзотеризма», навскидку содержат «зарождение ислама» и «первое применение подвижных литер в книгопечатании». Первое не относится к христианстству, второе не относится ни к христианстству, ни к эзотеризму. Там авторы что, просто случайным образом тасовали карточки с событиями и наугад из них выбирали? Это вторая причина усомниться в авторитетности книги. Евгений Мирошниченко 10:10, 16 мая 2017 (UTC)

Добрый день, так как вы участвовали в обсуждении темы на ВУ по Зыгарю, то приглашаю вас обсудить вопрос авторитетности книги на Википедия:К оценке источников#книга «Вся кремлёвская рать». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:09, 15 мая 2017 (UTC)

Уважаемый коллега! Пожалуйста, поставьте еще раз Ваши замечания к статье — мне пришлось вернуть статью после того, как один из главных источников был удален до Ваших правок — и полагаю Вам проще добавить пару претензий, чем мне проставить ссылки снова в более десятка мест. Извините. Я могу позже сам поставить или убрать сомнительное, сейчас нет времени. РоманСузи (обс.) 07:53, 10 июня 2017 (UTC)

Хорошо. Евгений Мирошниченко 08:21, 10 июня 2017 (UTC)

[1] - коллега, чем эта моя правка вызвала столь бурную реакцию с вашей стороны? Уточните, пожалуйста, где вы видите в ней безграмотность, ошибки и орисс. В обсуждение приглашается коллега Brateevsky. --Fedor Babkin ^talk 06:00, 18 июня 2017 (UTC)

Я отвечу на СО статьи. Сразу хочу сказать, что мой комментарий был слишком эмоционален, на самом деле я довольно спокоен, но комментарий получился слишком агрессивным. Прошу за это прощения. Евгений Мирошниченко 08:51, 18 июня 2017 (UTC)

Извинения принимаются, однако смысл моего обращения к вам был не в том, чтобы получить их. Я был бы вполне удовлетворён, если бы вы в сотрудничестве с Brateevsky, как специалисты, добавили в статью хотя бы заготовку раздела о запросах, которую мне пришлось добавить для реализации этого итога. Понятно, что вы хорошо видите недостатки моего текста, но от его удаления без добавления вместо него более корректной информации статья лучше не стала. --Fedor Babkin ^talk 04:29, 19 июня 2017 (UTC)

Спасибо за приглашение. Честно говоря, я думаю, удаление информации участником Евгений Мирошниченко сделано правильно — потому что реально так написано, что человеку в теме это не даёт какой-то новой информации, а человеку не знакомого с темой — он, думаю, не поймёт что имеется ввиду. Т.е. в общем написано-то по-русски и грамотно, но как-то не к месту что ли... Возможно первое предложение следует восстановить в разделе «операторы манипуляции данными» — автор хотел(а) написать, что для извлечения и изменения (вот это наверно имелось ввиду под «неправильным» в описании правки) информации БД достаточно операторов SQL вкупе с «конструкциями языка SQL, как FROM, WHERE...». Второе предложение — тоже «водянисто»: звучит как «можно писать лёгкие запросы, а можно и сложные». Ну круто! ;) Тогда если уж оставлять информацию, необходимо как-то объяснить тогда, что такое подзапрос. Без этого получается вообще фраза ни о чём. --Brateevsky {talk} 20:20, 18 июня 2017 (UTC)

Руне́т (русскоязычный Интернет, русский Интернет) — часть сайтов Интернета с основным контентом на русском языке. Распространён на все континенты, включая Антарктиду, но больше всего сконцентрирован в СНГ и, в особенности, в России и Украине. Так что сей «журналист» вполне вписывается в это определение. --Нинтендо (обс.) 18:06, 29 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте, хочу к вам обратиться как к более опытному участнику по поводу шаблона YouTube персона, а конкретно по поводу поля «название_канала». Дело в том, что название канала может быть одно, а ссылка — другая. Так, сегодня я редактировал статью «Николай Соболев» и там в данном поле стоит название его канала, с перенаправлением на «такой канал не существует». На мой взгляд, нужно добавить дополнительное поле вроде «ссылка на канал» и тогда всё будет работать. — vsco^обс 20:38, 2 июля 2017 (UTC)

О нет, что касается шаблонов, я совершенно неопытный пользователь. Но мне кажется, что необходимо название канала и ссылка на канал, да. Евгений Мирошниченко 10:04, 3 июля 2017 (UTC)

Вы не знаете, к кому можно обратиться по данному вопросу? — vsco^обс 10:08, 3 июля 2017 (UTC)

Нет, но можете по историям правок популярных шаблонов посмотреть, кто из опытных участников этим занимается, и к ним обратиться. Евгений Мирошниченко 10:10, 3 июля 2017 (UTC)

MBH 10:20, 30 июля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Почему Вы считаете Г. К. Вернера неавторитетным источником? Ведь это один из ведущих специалистов по енисейским языкам (их всего не очень-то много). Насчёт Исиды и вправду спорно, а имя Сет из египетского языка необъяснимо. При этом, хорошо переводится с хеттского — река. Об этом пишется не только в этой книге, но и в большинстве аналогичных. С уважением, 46.56.187.20 18:57, 9 августа 2017 (UTC)

При чём тут енисейские языки? Вам на это уже указывали и другие участники, но вы эти претензии игнорируете и продолжаете расставлять ссылки на книгу Вернера, которая никакого отношения к египтологии и египетскому языку не имеет. Сам Вернер никогда не занимался Египтом, и вообще ничем не занимался, кроме енисейских языков (в основном, кетского) и, немного, германского языкознания. Это первое. Второе, статьи обсуждаются на страницах обсуждения статей, а не на моей ЛСО. Третье, если хотите обосновтаь авторитетность вашего источника, для этого есть ВП:КОИ. Евгений Мирошниченко 04:13, 10 августа 2017 (UTC)

Дело вот в чём: практически в каждой пятой статье по енисейским языкам проводятся параллели между кетами и хеттами. Как аргумент их родства приводится, как раз, египетский бог Сет и его имя, которое с хеттского языка переводится как река. На кетском река, кстати, сесь.

Тему на странице обсуждения открыл.

Сет упоминается в египетских документах примерно на 1000 лет раньше появления Хеттского царства. Cathry (обс.) 19:21, 9 августа 2017 (UTC)

Но были хатты. На хаттском река будет звучать примерно шет. И какие источники подтверждают Ваше высказывание?

Энциклопедия Мифы народов мира - "В период Древнего царства Сет наряду с Гором считался богом - покровителем царской власти, что отражено в "Текстах пирамид" и в титулатуре фараонов II династии (сочетание имён Сета и Гора означает "царь")." http://www.mifinarodov.com/s/set-bog.html Но ваш то источник пишет о хеттах, а не о хаттах. И потом мало ли похожих слов, должно быть более веское обоснование. Cathry (обс.) 21:34, 9 августа 2017 (UTC)

А то, что об этом писал не только я, но и ведущие специалисты по енисейским языкам?

Добрый летний день, Евгений! Прошу Вас посмотреть сабж и сделать патруль. Заранее благодарен, HE Hamard Evitiatini (обс.) 13:51, 15 августа 2017 (UTC)

Коллега, ну получите же уже флаг патрулирущего. Евгений Мирошниченко 14:31, 15 августа 2017 (UTC)

Глубокоуважаемый коллега! Я понимаю, достал Вас с сабжем, но поймите меня правильно: я увлекающийся человек, и если у меня будет флаг, то я не буду из ВП вообще вылазить. Дело в том, что ВП почти стала для меня своего домом, а окончательно поселиться здесь... это уже своего рода зависимость, даже сильнее чем социальные сети... Особенно когда осознаёшь ответственность перед теми, кто здесь что-то читает (а ВСЯ сеть пользуется ВП). Прошу - несколько последних правок в сабж, где-то 8-12, и я больше не пристаю к Вам. Это эгоистично, я понимаю, нужен альтруизм, но мне просто нужно дописать эту статью, и там дело всего в дюжине правок. Поймите меня, Евгений, как человек - Вы и сами понимаете, что ВП затягивает... Ваш HE Hamard Evitiatini (обс.) 19:04, 15 августа 2017 (UTC)

Флаг патрулирующего - нет (редко правит участник), а вот флаг автопатрулируемого - могу выдать без сомнений, если участник согласен. И да для @Hamard Evitiatini: для большинства статей оный почти не на что не влияет, ну кроме того, что не надо просить других отпатрулировать статьи в большинстве случаев. --El-chupanebrei (обс.) 19:12, 15 августа 2017 (UTC)

Созданная мною тема на СО подразумевает ваше участие.--Nogin (обс.) 07:48, 22 августа 2017 (UTC)

Увидел, что у вас различное мнение по статье уровень автоматизации и оно склонно все время к изменениям. Разберитесь в сути понятия, что бы сложилось полное впечатление и посмотрите чем оперирует инженерное общество ссылаясь на это понятие : "Уровень автоматизации". Считайте его общеизвестным или приводите свои примеры, что под 100 ссылок на этот термин подразумевают специалисты. Пока вы подвергаете сомнению какие-то общефилософские утверждения из курса управления. Я понимаю, что этот предмет сложен и не всем сразу понятен, но нужно стремится из вашего маргинального представления об этом, как вы пишите, делать какую-то объективную картину. Информационно там надо наполнять раздел, а не удалять источники. Для затравки и как пример использования в иерархической АСУ это понятие вполне пригодно,как и будут еще примеры.. Оперируют авторы статей ссылаясь на это понятие именно для систем АСУ, АСУ ТП. Это вводная, что бы как то сложилось впечатление о материале. Других коллег так же приглашаю поучаствовать в этой теме статьи, особенно кто как-то занимался оценками и имеет материал по этой проблеме. Что бы скажем не было доминирования ссылок на одну статью, а еще несколько. Выводы там очевидны и ничего там сверх ординарного нет. В основе там общие и технические утверждения, которые поначалу вам надо было зачем-то еще подтверждать. Хотя все сводится к элементарному "Если вы не можете что либо измерить, вы не можете этим управлять". Самая понятная и в любом другом виде с ссылками на источники вполне пригодна для понимания большинством. так что подумайте прежде чем удалять ссылки, либо посоветуйтесь с кем -то..Yky19 (обс.) 14:07, 4 сентября 2017 (UTC)

Пожалуйста, не пишите на мою ЛСО ваши советы, я в них не нуждаюсь. Я двадцать лет занимаюсь автоматизацией предприятий и системами управления, на разных уровнях, и ERP, и MES, и EAM, и связка со SCADA, и в организациях разных типов. Это моя повседневная работа, из года в год, помимо работы в университете. И мне крайне странно и даже забавно видеть этакие советы. Не менее странно видеть советы по тому, что и как делать в Википедии. Сравните свой вики-стаж и мой. Вопросы? Повторяю, обсуждайте вопросы по статье, а сравнение наших личных квалификаций оставьте при себе. Евгений Мирошниченко 14:13, 4 сентября 2017 (UTC)

Спуститесь с трибуны своих 20 лет. Вы даете об отсутствии источников замечания на фразы типа. "Оценка систем требуется для анализа эффективности":) Вы даете советы такого плана вместо того что бы сразу определиться, как предыдущей автор замечаний Обсуждение:Уровень автоматизации: "статья не энцеклопедична" все ясно и понятно куда стремиться. Я знаю докторов который 50 лет занимаются, а вот об оценке "уровня автоматизации" понятия не имеют, но пишут книги об аудите систем. В чем-то полезны такие книги, но в общетехническом рассуждении только. Это не их беда, когда надо что-то измерить, здесь начинается. Все бывает когда-то первый раз. Успехов в преподавании! Мне замечания такого рода, как я указал выше без аргументации только мешают. Я привел свои доводы вам они не понятны. Yky19 (обс.) 15:08, 4 сентября 2017 (UTC)

Пишу в очередной раз подтвердите свою квалификацию (статьи об АИС , АСУ, АСУ ТП), удаляя подобные фразы не однократно: Подсчет уровня автоматизации бизнес-процессов тесно связано с автоматизированной информационной системой (АИС) на предприятии, оценкой ее функциональности и уровнем взаимодействия в информационной среде ^[1]. С комментарием, что "АИС на предприятии" не существует.. Пожалуйста воздержитесь от подобных неточностей в моей статье, либо обсудите это в обсуждениях моей статьи прежде чем удалять... Ну права коллега здесь можно узнать основы об АИС Информационная_система никто не стесняется употреблять что ИС на предприятии..."В деятельности организации информационная...." Yky19 (обс.) 09:03, 5 сентября 2017 (UTC)

>В моей статье? Ознакомьтесь с правилами, что ли. Изучать правила для новичка первое дело. Что касается обсуждения конкретных правок, для этого существует СО статьи. Перенесите свои вопросы и мнения туда, там и отвечу. Мою ЛСО для этого прошу не использовать. Евгений Мирошниченко 09:54, 5 сентября 2017 (UTC)

У вас много выпадов и претензий в мой адрес при обсуждении материала. Вы удаляете материал, я вам аргументирую, вы не понимаете. А могли бы вы привести свои статьи по теме АИС, АСУ ?. Кроме издания "Молодежь и современные информационные технологии" я только это нашел. Интересует, что вы действительно квалифицированный человек и можете отличить, где идет речь об эффективности систем и их оценки, а где идет просто перечисление систем, раз уж вам так близка "лоскутная автоматизация" (вы зачем-то ее приводите в пример) Yky19 (обс.) 20:46, 5 сентября 2017 (UTC)

Я отвечать на такое не обязан, но так и быть... Статья 2016 года в журнале Key Engineering Materials, индексируемом SCOPUS, Web of Science и т.д. пойдёт? Ну, из старых публикаций, чтобы прямо по теме... Ну вот, скажем, пара наших коллективных публикаций: Автоматизация процессов диспетчерского управления нефте и газотранспортными сетями / С. А. Богдан [и др.] // Автоматизированное управление и информационные технологии : межвузовский сборник научно-технических работ. — [б. м.]: 2005. — С. 56-64.; Designing production management systems of oil-and-gas holding companies / R. V. Kovin [et al.] // Korus 2004 : The 8th Korea-Russia International Symposium on Science and Technology, June 26 - July 3, 2004, At Tomsk Politechnic University, Russiaproceedings / Novosibirsk State Technical University; Tomsk Polytechnic University. — 2004. — Vol. 1. — P. 91-95.

Кстати, у вас есть публикации в иностранных индексируемых журналах? Я на ваш вопрос ответил, теперь вы дайте ответы на мои вопросы. Сколько и какого типа информационных систем для автоматизации предприятий вы разработали (как член команды, конечно)? Работали ли в роли аналитика? Участвовали во внедрении? Сопровождении? Евгений Мирошниченко 03:25, 6 сентября 2017 (UTC)

Я посмотрел о чем речь в статье где вы в соавторстве:) "индексируемом SCOPUS, Web of Science" об "Информационные технологии в управлении производственными активами промышленных предприятий" Мягко, говоря, что в эту тему могут принести предприятия, в которых вся безубыточность лежит в плоскости высокой цены на нефть и огромного потока в ед. времени, а себестоимости цены на нефть, которая у нас не падает, а растет:) То есть при 10$ за барель вы не оптимизируете накл. расходы. Если это не так, то значит на подобный материал должны быть ссылки и вы будете нарасхват. В аннотации статьи правда идет речь уже о конкретных инф. технологиях для реляц. БД. Тогда зачем такое название? Ну вас верующих гордых ученых не поймешь:)Интересно сколько на вас там ссылок есть, для чего-то вы это здесь привели в пример? А в чем там ваша была задача, раздел, тема? В статье-то 4 стр. на 4 человек?:)Вопрос то в этом был.

Во второй статье вас что-то среди авторов не видно:) Ну да ладно, видимо руководили. Отмечу, Mes не должна интегрироваться с ERP, а может, ввиду тех. ограничений на время обмена инф. и теория Mes не молода, это вы так видите эту теорию из-за парты. Впрочем здесь об этом подробнее, как и моей функции создания просто маленького алгоритма и мат. модели экономии подачи метанола от гидратообразования скважин и газ. сети на Ямбурском ГКМ. Если бы это издание не "приказало долго жить", то возможно многие прочитав этот материал не сделали теоретических ошибок и чувствовали себя на практике увереннее с подобными решениями. Материал на 5 стр. в одно лицо, как и по остальным моим работам:)

Вы бы там у меня и сформулировали далее все свои запросы после своих фраз: "Вы, как я понимаю по плохому знанию темы, стилю общения и низкой грамотности, человек молодой, скорее всего недавний студент. Об автоматизации и информационных системах знаете чисто теоретически, понаслышке." Было бы забавно увидеть запрос о публикациях в индекс. науч. журналах. Успехов в индивидуальной работе! Yky19 (обс.) 13:29, 7 сентября 2017 (UTC)

На мои вопросы вы так и не ответили, из чего я заключаю, что ни серьёзных публикаций, ни серьёзного опыта в разработке и внедрении различных КИС у вас нет. Создание «маленького алгоритма и мат. модели экономии подачи метанола» на такой опыт вообще не тянет, всевозможные алгоритмы при создании MES-систем создаются десятками, это рутина. И фраза «Mes не должна интегрироваться с ERP» подтверждает, что у вас весьма слабое представление о том, что такое современное предприятие и каковы его информационные потребности и проблемы. Вот и куда вы лезли со своей «фаллосометрией», надували щёки, требовали ответа, звали «поучиться» и «почитать», если в результате оказалось, что вы — практически дилетант-теоретик, который столкнулся с опытным профессионалом. Пусть это будет для вас уроком, будьте скромнее, особенно в интернете, где неизвестно, кто твой собеседник. Особенно позорно для вас выглядит, что претензии на мега-научные познания сопровождаются катастрофической неспособностью грамотно писать по-русски и вообще чётко формулировать свои мысли. Успехов. Евгений Мирошниченко 16:47, 7 сентября 2017 (UTC)

А ведь этот человек себя реально мнит специалистом сидя у компьютера и переписывая общие фразы и напрягая студентов в соавторство. Мирошниченко у вас по-моему не одной серьезной разработки нет, но щеки надувает от всунутой академической статье про БД в иностранный журнал, которая по значимости ничего из себя не представляет. Вопрос то был о ваших статьях и работах, а не где присоседился ( А в чем там ваша была задача, раздел, тема? В статье-то 4 стр. на 4 человек?:)), включая банальное описание MES функций которые якобы были реализованы на предприятии. Где там ваша то работа, среди чужих статей, идея, мысль? А то что вы не понимаете разницы во взаимодействии между ERP и MES системами, а повторяете статейную чушь из рекламных проспектов еще и гордитесь этим выдавая за какую-то работу, только подтверждает академического доцента дилетанта из ВУЗа. Бросьте свою заносчивость. Это вы ВУЗе можете из себя надувать опытного профессионала перед абитуриентами. В интернете вы ничего не стоите не создав не одной статьи в википедии, как и не написав не одной самостоятельной статьи. Горькая правда здесь вам по мозгам, как в школе..

Ждем новых статей от доцента Мирошниченко с лозунгами интеграции ERP и MES. И даже не в этом дело, так как таких дилетантов переписывающих рекламные проспекты много, а что не понимает смысл между "ДОЛЖНА" и "может", но мнит из себя с какими-то шаблонными материалами опытного профессионала. Вот ко мне лично обратились о переводе материала нашего метода в приложении к системам АСУ, в сравнении с Т. Саати зарубежные издательства. Интересно в вашей дилетантской кухне это является аналитикой, в чем очень сильно сомневаюсь, так что и доказывать что -то бессмысленно в плане работ и участия в проектах Роснефти, ГКМ Нор. Никель, НАК Азот, КСАС подразделений и т.д (скорее вы большинство слов отсюда все равно не знаете). Все видно по работам, либо их отсутствие. Дерзайте, вы еще можете изменить для себя хоть что-то и так и не остаться "научным" википедистом. 16:41, 10 октября 2017 (UTC) ПС. Не хотел оскорблять википедию:). Кто обычно, так поступает вместо того чтобы описать реализацию своего проекта или понимания (давая чужие статьи), отвечая на вопрос, начинает агрессивно бомбить вопросами собеседника, попутно самоутверждаясь ?:) Yky19 (обс.) 16:41, 10 октября 2017 (UTC)

Вы отменили правку - [2]. Но есть одно но - плагиат понятие не только юридическое, но и этическое и академическое. Не зря дана была отсылка к англ. вики, где данное явление рассмотрено не так однобоко. И вот там-то и указано, что "заимствование идеи", с приписывание себе её авторства, является плагиатом. --Charamel 10:52, 5 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый Евгений! Если хотите, чтобы данная статья, которой грозит удаление, была принята админами Вики, не мешайте править статью. В данной статье ещё и 1/10 всякого мусора и рекламы не вычищено. А что такое АИ - читайте здесь --Floridorus (обс.) 14:23, 6 ноября 2017 (UTC)

Пишите на СО статьи. Там и отвечу. ЛСО не для этого предназначена. Евгений Мирошниченко 14:24, 6 ноября 2017 (UTC)