Участник:Евгений Мирошниченко/Архив 2018

Чем хуже?! стало ясно видно два значения!.. ·1e0nid· (обс.) 13:22, 10 января 2018 (UTC)

Да два-то значения и так ясно видно. Для всего двух значений городить нумерованный список нет резона. Дело вкуса, конечно, но подобный текущему вариант оформления и очень много где вижу, и склюняюсь в этом случае к НЕПОЛОМАНО. Евгений Мирошниченко 16:16, 10 января 2018 (UTC)

потому и стал исправлять, что читая не комфортно продирался сквозь открывающие-закрывающие скобки, цифры сносок и пунктов, неоднозначные вики-ссылки… Нумерация — уже была, а к чему негативная коннотация «городить»? список наглядно структурирует текст, легко позволяет обратится к непервому значению… экранное расположение текста не обременено требованием «бумажной» убористости, когда наглядность отображения даётся ценой появления фолианта вместо карманного спутника: может, уговорю? ;-) Заранее спасибо за сотрудничество ·1e0nid· (обс.) 07:45, 12 января 2018 (UTC)

За «городить» тогда простите, не хотел ничего обидного. А мне наоборот, так читать удобнее: компактно, привычно. А новый вариант какой-то разлапистый в высоту, некрасивый, непривычный. Другое дело, когда определений реально много, и все они одинаково авторитетные. Тогда делается вот так, к примеру, или вот так. А когда мало (два-три), тогда так, или так. Конечно, номера со скобками можно и убрать, но они подчёркивают, что это не просто разные формулировки, а именно разные понятия. Евгений Мирошниченко 15:10, 12 января 2018 (UTC)

Многократные откаты с обеих сторон и нет конструктивного обсуждения на стр. обс. Что делать, на каком форуме (ВП:КОИ для блога филолога?) искать редакторов, которые бы дали дополнительные оценки тексту и заявлениям Aleksandrnikitin (или как нынче принято - сразу через ЗКА)? `a5b (обс.) 02:27, 23 января 2018 (UTC)

Блог литературоведа (а не филолога) -- через ВП:КОИ, как обычно. Евгений Мирошниченко 14:31, 23 января 2018 (UTC)

Блог филолога (а не литератороведа). Прекратите выдумываеть глупости на ровном месте. Госпожа М. Чудакова, для тех, кто еще не разул глаза, - доктор ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ наук (капс применил специально, для тех кто в танке). Далее меня не интересуют выдумки всяких анонимов, котороые окрестили доктора филологических наук как им вздумается (еще и ежиком назовут, с них станется). Диссертационный совет, присвоивший ей данную ученую степень, является окончательным АИ в вопросе о том, кто такая госпожа Чудакова. Поэтому у господина Евгений Мирошниченко, да и вообще у всех, нет оснований в нарушение решения Диссертационного совета, выдумывать всякую чушь. Просьба прекратить эти выдумки, и впредь называть доктора филологических наук так, как это и положено, согласно решению Диссертационного совета - филологом. Aleksandrnikitin, 26 января 2018.

Все её научные работы -- по литературоведению. Нет научных работ по теоретической лигвистике или иным филологическим вопросам. Чудакова была и является авторитетным литературоведом, это так, но не филологом. Евгений Мирошниченко 07:15, 27 января 2018 (UTC)

и дальше будете этот флуд писать? сказано вам: Диссертационный совет, который рассматривал ее докторскую диссертацию, присвоил ей ученую степень доктора филологических наук. Какие слова из данного предложения не понятны? Диссертационный совет также рассматривает список научных публикаций диссертанта. Чудакова была и является филологом. Никому не следует ориентироваться на частные мнения анонимов в интернете, которые, видите ли, подсчитали научные работы доктора филологических наук и что-то там себе навыдумывали. Для вас лично, и для всех остальных, решение Диссертационного совета было и является окончательным. К чему после этого флудить всякую чушь и противопоставлять свое частное некомпетентное анонимное мнение решению официального Диссертационного совета, который присвоил госпоже Чудаковой ученую степень доктора филологичеких наук?? можно пояснить этот пункт? Спасибо. Aleksandrnikitin, 28 января 2018.

Ознакомьтесь с номенклатурой и паспортами специальностей для начала. Затем подумайте о том, что человек может иметь степень, к примеру, доктора медицинских наук, но при этом патологоанатомы и кардиологи резко отличаются по компетенциям, и если нужна консультация кардиолога, то никто не пригласит патологоанатома, а если нужна помощь гинеколога, никто не позовёт рентгенолога. Евгений Мирошниченко 04:13, 31 января 2018 (UTC)

Доктор медицинских наук - это медик, а доктор филологических наук - это филолог. Если нужна консультация медика, то никто не пригласит филолога, а если нужна помощь филолога, никто не позовёт медика. Что вам до сих пор в этом вопросе еще не ясно? Aleksandrnikitin, 31 января 2018.

Мне-то всё давно ясно, а вам не мешало бы понять, что учёная степень ещё не определяет конкретные компетенции. Например, степень кандидата/доктора технических наук вообще ничего не говорит о том, чем занимается человек: парогенераторами или программным обеспечением. Так и степень доктора филологических наук сама по себе не определяет конкретные компетенции. Чудакова всю жизнь занималалась литературоведением. Кандидатскую защитила по теме «Творчество Эффенди Капиева». Докторскую — по теме «Печатная книга и рукопись: взаимодействие в процессе создания и функционирования (На материале художественной прозы и науки о литературе 1920—1930-х гг.)». Все её работы по литературоведению. Евгений Мирошниченко 09:44, 31 января 2018 (UTC)

Да-да, очередной малоумный флуд. "степень кандидата/доктора технических наук вообще ничего не говорит о том, чем занимается человек: парогенераторами или программным обеспечением" - при этом даже дебилу понятно, что доктор технических наук, очевидно, занимается техникой и является технарем. Тот же самый дебил вам скажет, что доктор филологических наук занимается филологией и является филологом. Никто еще не запрещал филологу защитить кандидатскую по теме «Творчество Эффенди Капиева». И не имеется запрета филологу защитить докторскую диссертацию по теме «Печатная книга и рукопись: взаимодействие в процессе создания и функционирования (На материале художественной прозы и науки о литературе 1920—1930-х гг.)». НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЗАПРЕТА ФИЛОЛОГУ ЗАНИМАТЬСЯ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕМ. НЕ СУЩЕСТВЕТ ЗАПРЕТА ТЕХНАРЮ ЗАНИМАТЬСЯ ПАРОГЕНЕРАТОРАМИ И ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.

Вы делаете логическую ошибку (ошибочный силлогизм) на уровне студента первокурсника: из того, что человек написал работы по литературоведению (кстати, вам не известно их содержание, в них вполне могут быть и филологические разделы) никак не вытекает, что он не филолог. Из того, что человек написал работу по парогенераторам, никак не вытекает, что он не технарь. Эхва! Семен Семеныч! учите логику. Учебник для вузов, любой.

Кроме того, в указанных работах, ею, как филологом, вполне могли подниматься филологические вопросы. Вы же не читали их, а пишете тут свои глупости. Я тоже не читал, поэтому в моем случае, да и в вашем тоже, нам следует ориентироваться на окончательный АИ: решение Диссертационного совета, который присвоил госпоже Чудаковй степерь доктора филологических наук. Значит, Чудакова - филолог. Aleksandrnikitin, 02 февраля 2018.

привет, за вами замечено систематическое удаление АИ по вопросам конституционного законодательства РФ на странице Ограничение срока правления, а именно ссылки на документы высших органов государственной власти РФ: Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Можно пояснить, с чем связано такое упорство? Спасибо. Aleksandrnikitin, 25 января 2018.

Хоть раз прочитайте комментарии. Вы пишете оригинальное исследование, прямо запрещённое правилами. В приводимых цитатах нет ни единого слова ни про наличие двух интерпретаций, ни про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них. В условиях, когда в приводимых цитатах ничего не подтверждает ту точку зрения, к которой их приписали («нахождение на посту президента два срока подряд лишает гражданина права переизбираться на этот пост в будущем»), нужны вторичные АИ, в которых это прямо бы утверждалось. А вместо вторичных АИ вы пытались подсунуть какие-то левые блоги и сайты, что тоже ни в какие ворота не лезет для столь серьёзного вопроса. Евгений Мирошниченко 17:55, 25 января 2018 (UTC)

рекомендация: хоть раз прочитайте комментарии. Вы систематически удаляете АИ, прямо запрещённое правилами. В приводимых цитатах из документов высших органов государственной власти РФ содержится официальная позиция органов гос.власти РФ, которая помечена в статье как (п.1). В условиях, когда в приводимых цитатах есть прямиые указания на ту точку зрения, которая отмечена как (п.1) («нахождение на посту президента два срока подряд лишает гражданина права переизбираться на этот пост в будущем»), никаких вторичных АИ, в которых это прямо бы утверждалось, просто не требуется, ибо это уже и так прямо утверждается не где-нибудь, а в документах органов государственной власти РФ, которые уже самим своим фактом существования выступают в роли 100%-го АИ, так как являются исходным (первичным) источником для всей судебной и правоприменительной практики в РФ. А вместо того, чтобы наконец осознать это, вы «вторичными АИ и какими-то левыми блогми и сайтами» называете документы высших органов государсвенной власти РФ, что не только ни в какие ворота не лезет для столь серьёзного вопроса, но и просто выставляет вас в крайне двусмысленном свете, сильно приближая вас к троллинг-манере ольгинских и прочих жуликов, которые бегают по интернету и старательно подчищают все, что найдут по неугодному для незаконных властей вопросу. Aleksandrnikitin, 26 января 2018.

В приводимых цитатах нет ни единого слова ни про наличие двух интерпретаций, ни про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них. Если они есть, пожалуйста, приведите цитату. Евгений Мирошниченко 07:17, 27 января 2018 (UTC)

"В приводимых цитатах нет ни единого слова ... про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них". В Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года (Дело N 74-Г01-34) указано: "Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей Конституции РФ". "В приводимых цитатах нет ни единого слова ... про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них". У вас все в порядке с г... глазами?

"В приводимых цитатах нет ни единого слова ... про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них". В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ, где указано (цитата): "Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти. <…> ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России". "В приводимых цитатах нет ни единого слова ... про то, что эти источники выступают в пользу какой-то из них". У вас точно все в порядке? Что это за троллинг? Можно пояснить? Спасибо. Aleksandrnikitin, 28 января 2018.

И где вы видите в этих цитатах хоть что-то про "подряд"? Это общие рассуждения, а вовсе не выводы по поводу значения и значимости слов "подряд", как вы пытаетесь представить. То есть вы сами выдумываете несуществующий смысл, что и является причиной запрета в Википедии оригинальных исследований. Евгений Мирошниченко 15:44, 28 января 2018 (UTC)

И к чему этот троллинг-флуд? У вас глаза на каком месте расположены? - спрошу на этот раз более прямо. Какие "общие рассуждения"??? вы что, ждете бана за троллинг? Общими рассуждениями вы называете ДОКУМЕНТЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ, имеющие ПРЯМУЮ СИЛУ ЗАКОНА. "Общи рассуждения" это у него, видите ли...

О чем идет речь в интерпретации №1? А вот о чем: "1) Согласно одной интерпретации, гражданин, который занимал должность президента два срока подряд, не может более занимать должность президента, даже после перерыва. Таким образом, нахождение на посту президента два срока подряд лишает гражданина права переизбираться на этот пост в будущем". Для этой интерпретации есть 2 прямых источника:

1. Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года (Дело N 74-Г01-34), где именно это и указано: "Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей Конституции РФ".

2. Комментарий к Конституции РФ, изданный Председателем Конституционного Суда В.Д. Зорькиным, где указано (цитата): "Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти. <…> ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России".

Вы вообще русский язык умеете понимать? а лезете редактировать статьи по вопросам юриспруденции и конституционного законодательства.Aleksandrnikitin, 30 января 2018.

привет, за вами снова замечено удаление АИ по вопросам конституционного законодательства РФ на странице Ограничение срока правления, а именно правка. Удалены: ссылка на Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года, а также ссылка на Комментарий к Конституции РФ, изданный Председателем Конституционного Суда В.Д. Зорькиным. Можно пояснить, с чем связано такое упорство, несмотря на то, что вам уже об этом писали ранее. Спасибо. Aleksandrnikitin, 30 января 2018.

• Мне лень было разбирать в деталаях, но хватит уже фигурно цитировать Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года. Вы полагаете, никто читать не умеет? Любой, прочитавший этот документ увидит, что смысл его прямо противоположный тому, что вы пытаетесь тут дать. Главная претензия к ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) как раз в том, что там отсутствует слово «подряд». И Верховный Суд пишет:

Со вступлением в действие Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков - они должны исчисляться подряд.

Ещё вопросы есть?

Если есть, то вот другие цитаты:

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда необходимо изложить в следующей редакции: "Признать второе предложение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не соответствующим п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в части отсутствия указания на то, что не может избираться более двух сроков подряд.

Если вы этот документ не читали, то не беритесь цитировать. А если читали, то вы сознательно пытаетесь ввести цитателей в заблуждение. Евгений Мирошниченко 04:23, 31 января 2018 (UTC)

Да, а у Зорькина ничего про подряд/не подряд нет, тут опять домыслы. Евгений Мирошниченко 04:28, 31 января 2018 (UTC)

Написанное здесь вами - это голимый ОРИСС (точнее сказать - некомпетентные выдумки), прямо запрещенный правилами Википедии. Я не намерен читать эту чушь от технаря, который ничего не соображает в вопросах юриспруденции и конституционного законодательства. Это раз. Второе: лично мне достаточно первоисточников, т.е. АИ по этим вопросам (без неграмотных комментариев и ОРИССов от анонимного программного инженера). Ибо АИ по этим вопросам - Верховный и Конституционный Суды РФ. В этих источниках (внимание!) дано разъяснение сути правовой нормы ст.81.3 Конституции РФ.

1) Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года (Дело N 74-Г01-34), где указано: "Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей Конституции РФ". Внимание вопрос: КАКИЕ ИМЕННО СЛОВА В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ВАМ НЕ ПОНЯТНЫ?

2) Комментарий к Конституции РФ, изданный Председателем Конституционного Суда В.Д. Зорькиным, где указано (цитата): "Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти. <…> ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России". Внимание вопрос: КАКИЕ ИМЕННО СЛОВА И В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ВАМ ТОЖЕ НЕ ПОНЯТНЫ?

Далее, и самое главное: вне зависимости от того понимает ли анонимный программный инженер эти источники или его понимаю они недоступны - так вот вне зависимости от этого ссылки на АИ обязаны присутствовать в тексте статьи, и удаление их приводит к прямому нарушению правил Википедии. Имейте в виду. Aleksandrnikitin, 31 января 2018.

• Вы даже не понимаете, что я привёл цитаты ровно из того же текста, что и вы: Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2001 года. Так что если мои цитаты из этого текста вы называете ОРИССом и выдумками, то и вашу же цитату из этого же текста тоже называйте ОРИССом и выдумками. Ваш уровень знакомства с источником понятен: ноль. Далее, сами по себе цитаты никаким ОРИССом быть не могут, это вы просто не читали статью ВП:ОРИСС и не понимаете смысла этого термина. С вашей стороны ОРИССом являются не цитаты из первичных источнпиков, а утверждение о том, что эти цитаты являются какой-то основой для такого-то толкования. Вот на это утверждение и нужен вторичный АИ. Евгений Мирошниченко 09:51, 31 января 2018 (UTC)
• Кстати, пассажи про анонимного программного инженера являются просто странными, с учётом того, что у меня на ЛС написано ФИО и место работы. По всей вероятности вы в слово «анонимный» вкладываете какой-то свой собственный смысл. Евгений Мирошниченко 09:55, 31 января 2018 (UTC)

"у меня на ЛС написано ФИО и место работы" - написать на странице в интернете можно все, что угодно. Я завтра напишу что я папа римский, и укажу место работы. Однако это не отменит моей анонимности. Не думал, что это не понятно по умолчанию.

"я привёл цитаты ровно из того же текста" - совершенно правильно. Цитаты точные. Однако в ваших цитатах ВС РФ касается только дисциплины исчисления сроков (т.е. "подряд"). Это и так понятно, никакой ценности в этой цитате нет. Нас в п.1 интересует не дисциплина исчисления сроков, а их общее предельное количество для одного и того же лица. А об общем допустимом количестве ВС РФ говорит в другой цитате, которую я и привожу: "Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей Конституции РФ". Что в этом простом русском предложении может быть непонятно??? Итого, по совокупности 2х цитат (вашей и моей), Верховный Суд РФ предельно подробно разъяснил, что суть правовой нормы состоит в том, что сроков может быть только два, а дисциплина исчисления этих сроков - "подряд", т.е. без возможности перерыва между ними. Так что не цитаты у вас ОРИСС, а выдумки типа "вы сознательно пытаетесь ввести цитателей в заблуждение" и прочие поспешные и неверные уже ваши личные высказывания (к цитатам, повторюсь, претензий никаких нет).

А в виду того, что моя цитата точная (мало того, дословная), вы систематически грубейшим образом нарушаете правила Википедии, удаляя эти цитаты, не имея на то никаких оснований: в п.1 указано, что в первой интерпретации говорится о том, что сроков может быть только два, и никакое возвращение после перерыва невозможно. ИМЕННО ОБ ЭТОМ ЖЕ САМОМ напиано в определении ВС РФ: "Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей Конституции РФ". Все четко. Лицо, удаляющее эту прямую цитату из документа Верховного Суда РФ, злостно нарушает правила Википедии. То же про цитату из Комментария к Конституции РФ под редакцией Председателя КС РФ. Aleksandrnikitin, 02 февраля 2018.

Вот всё, что вы тут понаписали, совершенно не очевидно, это ваше личное мнение, с которым я, к примеру, не согласен. Поэтому для статьи нужны вторичные АИ, а ваша подборка выдернутых из контекста цитат идёт в подтверждение только одной точки зрения, это совершенный произвол. Ищите вторичные АИ и перестаньте спамить в статью. Евгений Мирошниченко 09:00, 3 февраля 2018 (UTC)

Равно как и все понаписанное вами - это ваше личное мнение, которое, к сожалению, ошибочно.

Евгений, вам следует понять одно: Википедия фиксирует именно то, что пишут источники. Мы не выясняем «правду», иначе вместо написания статей редакторы бы поотрывали друг другу головы, выясняя, является ли Сталин кровавым тираном, либо же великим отцом народов. Если в нескольких независимых авторитетных источниках написано, что общее количество сроков ограничено двумя для одного и того же человека, эти источники должны быть приведены КАК ЕСТЬ, вне зависимости от того, Михайлов ли это, Верховный ли это Суд РФ, или же это Председатель конституционного суда РФ. Все три этих НЕЗАВИСИМЫХ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКА говорят об одном и том же, следовательно, они подлежат размещению в статье. А то что вы изничтожаете из статьи эти АИ - это совершенный произвол, прямо-таки какой-то разбой! Перестаньте, наконец, нарушать правила Википедии. Aleksandrnikitin (обс.) 20:19, 10 февраля 2018 (UTC)

Здравствуйте! Хотелось бы более подробного объяснения этого, а главное хотелось бы получить АИ на это всё. К тому же, отменив мою правку, Вы получили ошибку в сносках. Будьте, пожалуйста, внимательнее. С уважением, --Sersou (обс.) 21:25, 28 января 2018 (UTC)

А почему не на СО статьи? Это же не личный вроде разговор. Поломка ссылки произвошла из-за отмены, сорри. Что касается культурных отсылок, то почему нет? Они там не все, конечно, ценные, но про фильмы «Дело Румянцева» и «Ворошиловский стрелок», по-моему, вполне годные. Евгений Мирошниченко 12:13, 29 января 2018 (UTC)

Ну, Вы же сами понимаете, что "почему нет" - аргумент слабый, на который легко возразить: "потому что этого нет в АИ". То, что считаете годным Вы, здесь роли не играет, Вы же не АИ, так что вопрос не снят. Странно, что приходится объяснять такому опытному участнику базовые принципы проекта. Sersou (обс.) 22:22, 29 января 2018 (UTC)

На что вам нужны АИ? На то, что в указанных фильмах используется данная песня? Н аэто АИ не нужны. А если требовать для разделов типа "Культурное влияние" во всех статьях, чтобы они были написаны по вторичным АИ, уверяю вас, вам придётся вынести почти 100% таких разделов, там нигде такого нет. И тут вы натолкнётесь на ВП:МНОГОЕ. Поэтому сначала решайте этот вопрос на уровне правил или общих обсуждений, а потом применяйте их результаты к отдельным статьям. Ибо мы имеем место с явно сложившейся практикой. Евгений Мирошниченко 12:52, 30 января 2018 (UTC)

Значит надо выносить 100% таких разделов. Произвольные компиляции фактов без опоры на АИ недопустимы, Вы это знаете не хуже меня. --Sersou (обс.) 19:27, 2 февраля 2018 (UTC)

Я вреда в таких разделах не вижу, если они разумны по размеру. Но и если их вынесут, плакать не буду. Но тут всё же нужно какое-то общее обсуждение и решение. Евгений Мирошниченко 08:57, 3 февраля 2018 (UTC)

Евгений Александрович, прошу обратить пристальное внимание на эту статью. Сам только сегодня узнал о её существовании. Tempus / обс 13:47, 28 февраля 2018 (UTC)

Здравствуйте! Можете объяснить, почему Вы отменяете мою правку? BoSeStan ^☺ 21:11, 19 апреля 2018 (UTC)

Обсуждения статей ведут на СО статей. Так что это не вопрос ко мне лично. Скажу только, что за 4 года в Википедии вы могли бы понять, что в статьи бесполезно вносить всякую запредельную хрень, ничего не получится. И не надо на это тратить силы других людей. Евгений Мирошниченко 12:40, 20 апреля 2018 (UTC)

Если в статье есть ошибка - это на её СО. Если вам кажется, что Евгений нарушает правила поведения - это на ЗКА. А вообще участники имеют право не отвечать вам, это нормально, не нужно их доставать. Викизавр (обс.) 19:12, 16 мая 2018 (UTC)

Понравилась цитата на Вашей странице. Но точно ли там "беззащитны"? Очень уж по контексту просится "бессильны". Оригинала у Вас случайно нет? --Michael MM (обс.) 13:49, 3 июля 2018 (UTC)

Нет. Евгений Мирошниченко 19:18, 3 июля 2018 (UTC)

[5] Ну а к вашим "услугам" — ВП:ЗКА, куда — если по-др. вы не понимаете — сейчас будет подан запрос по поводу продолжения вами войны правок + нежелания искать консенсус на СО. -- ^{Повелитель Звёзд} 10:27, 8 июля 2018 (UTC)

Вообще ваше поведение представляется странным. Оказывается, у вас на ЛСУ процитирован п.3 решения АК:614 о недопустимости войны правок. Или всё дело в том, что последнее слово непременно должно остаться за вами? Согласитесь, что это несерьёзно. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:23, 8 июля 2018 (UTC)

• Информирую, что я закрыл запрос на ЗКА «за отсутствием состава преступления». Т.к. вы не хотите ничего нигде "обсуждать" — это обстоятельство будет учтено. На самом деле совершенно неважно, будет/не будет этот текст в статье. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:22, 12 июля 2018 (UTC)

Здравствуйте Евгений Александрович! Прошу Вас простить меня за переход на личности на странице обсуждения статьи "Новое религиозное движение". Это с моей стороны было недопустимо. И впредь такого не будет. Благодарю Вас, что Вы не стали отвечать мне в том же стиле. А также прошу Вас вернуться к участию в обсуждении названной статьи, ваше мнение важно для нахождения консенсуса. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. С уважением участник DayakSibiriak (обс.) 20:46, 28 июля 2018 (UTC)

Спасибо. Постараюсь завтра-послезавтра посвятить этому время. Евгений Мирошниченко 14:35, 29 июля 2018 (UTC)

Спасибо Вам. DayakSibiriak (обс.) 18:35, 31 июля 2018 (UTC)

В смысле, что пинг Вам был отправлен «Почтой России» — есть такое подозрение. На всякий случай дублирую. --FITY CHANGE (обс.) 00:28, 20 ноября 2018 (UTC)