Всегда проверяй цитаты: свои — перед тем как сказать, чужие — после того, как они сказаныУинстон Черчилль
Здесь вашему бесценному вниманию представлена всякая фигня, которую читать необязательно.vasy
Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные “люди в кепках”, имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.Илья Щуров
…статья, не удовлетворяющая минимальным требованиям, может находиться в основном пространстве лишь при условии, что в неё включён один из четырёх шаблонов — {{Редактирую}}, {{Короткая статья}}, {{К удалению}} или {{К быстрому удалению}}. Появление в основном пространстве статьи, не удовлетворяющей минимальным требованиям и при этом не имеющей одного из этих шаблонов, является, по моему мнению, неуважением к читателю и дискредитацией википедии.Bff
это так же как нельзя утверждать, что в Википедии истина в последней инстанции, но большая часть информации в ней точно не бред
…когда в сети переходят на Вы, в реале уже бьют морды.Ликка
Грамотный человек сразу разберёт, где опечакта, а где ошипка.Borealis55
Иначе получится полная порнография: докторов наук будем удалять, а покемоны будут расти и размножаться...Grebenkov
…полный запрет для живущих при разрешении для умерших — это почти что вешать в шаблонах картинку с надписью: «Для улучшения энциклопедии желательно, чтобы этот человек умер».NBS
…А разница "псевдо-" и "лженаукой" на мой взгляд, такая же, как между банкротом и мошенником — оба не платят долгов, но банкрот — потому, что деньги кончились, а мошенник — потому, что и не собирался. Так и тут. Лжеучёный — обыкновенный шарлатан, прекрасно знающий, что делает чуши больно, а псевдоучёный добросовестно заблуждается, полагая, что чушь — мазохистка и ей нравится, когда её порют :-)Дядя Фред
Просьба только, когда АК будет принимать решения, кажущиеся на первый взгляд странными, противоестественными, или даже деструктивными, помнить, что в АК собрались не начальники, полностью оторвавшиеся от проекта, а участники, ежедневно работающие в проекте, которым выразило доверие сообщество, и их целью не является немедленное уничтожение проекта. ... Так что не надо сразу кидаться мебелью. Может быть, у нас будут какие-то соображения, не являющиеся с первого взгляда очевидными.Yaroslav Blanter
Прошу прощения. Перепутал педали. (У меня для ускорения обработки откровенного вандализма есть две кнопки, одна из которых банит бессрочно, другая — на сутки…) Переблокировал бессрочно.Ilya Voyager
Хочется призвать всех к нескольким вещам: 1) не читать разную дрянь и мерзость, которая пишется вне Википедии некоторыми её бывшими участниками…Сайга20К
Полагаю, что у любого участника, написавшего достаточно много статей, можно найти какие-то (хотя бы небольшие) формальные несоответствия правилам оформления статей; чаще всего такие несоответствия не мешают восприятию материала. Некоторые участники воспринимают попытки убрать эти несоответствия спокойно, некоторые — нет, и тогда возникают подобные конфликты. В лучшем случае такие конфликты могут привести только к потери времени обоими участниками, в худшем — к уходу участника из какой-то тематики или вообще из Википедии; кому-то это надо? Я, например, для себя избрал такую модель поведения: если я вношу оформительские правки в статью, в которую не внёс существенного вклада и не планирую внести его в будущем, то я никак не реагирую на их отмену, даже если я с ней не согласен; если меня попросят прокомментировать мою правку, то прокомментирую, если нет — не буду обращать внимание; так и своё время и нервы не будут тратиться, и оппонента.NBS
Я вот не знаю, что страннее: указывать источники в обсуждении удаления, не перенося их в статью, или указывать в обсуждении удаления, что эти источники стоит перенести в статью, и не переносить, высказываясь при этом за удаление.Rave
Правьте смело, т.к. мне не очень хочется искать подобные цитатыIlya Voyager
