Участник:Denmaterial/Черновик/Гомосексуальность и психическая нормаИсторияВ ходе депатологизации гомосексуальности одновременно с процессом накопления и изучения новых научных данных[источник не указан 1467 дней] шло давление гей-активистов на Американскую Психиатрическую Ассоциацию. Существует несколько взглядов на природу депатологизации[1][источник не указан 1467 дней]. Одни утверждают, что она была политическим решением, продиктованным давлением гей-активистов[источник не указан 1467 дней]. Это мнение популярно в основном среди сторонников патологизирующих взглядов на гомосексуальность, например, репаративных терапевтов[источник не указан 1467 дней], таких как Джозеф Николози[2], и психоаналитиков, таких как участник тех событий Чарльз Сокаридес[3]. Другие считают, что психиатрия благодаря поступлению новых исследований смогла порвать с общепринятыми, но научно необоснованными убеждениями[источник не указан 1467 дней]. Такого мнения придерживаются в основном противники патологизирующих взглядов на гомосексуальность, например, сексолог Игорь Кон[4], и один из основных участников процесса депатологизации, Джад Мармор[5]. Некоторые люди, такие как гей-активистка Барбара Гиттингс, считают, что решение о депатологизации было политическим[6], но и решение о патологизации тоже не было продиктовано качественными научными данными[7]. Комментарий. Надо использовать высказывания источников, но в пересказе. Хорошо бы для обсуждения привести оригинал в скобках. Пропал словарь психиатрии, описывающий большой исторический диапазон и политическую мотивированность изменений. Нет указания на то, что паталогизация была связана с опасением депопуляции. Нет указания на то, что депатологизация была выполнена на фоне опасений о перенаселении. Большая часть психиатров, ответивших в опросе после депатологизации не считала гомосексуализм нормой. Т.е. утверждение о том, что решение было научным не поддерживалось большинством психиатров после депатологизации. Спитцер в интервью 2007 года признал, что рабочая группа DSM-III не всегда полагалась на данные исследований[8]. Кстати он поменял свое отношение на заседаниях гей-па. Новых научных данных для депатологизации не накопилось. Скорей были отвергнуты старые психоаналитические представления. А новое было — Хукер и Кинси. Но это не психиатры. Если критикуются выборка патологизаторов, то также можно критиковать выборку Хукер. 30 человек из сообщества, непонятно как выбранные — не являлись репрезентативной. Работа критикуется[9] по критериям определения нормы — адаптации,
Почему так?Я считаю, что вводная часть не должна быть явно или неявно агитирующей за точку зрения, свойственную противникам депатологизации. В ней должны быть оформлены как сами мнения, так и основные их приверженцы. Всё остальное - это подробности, которые можно вынести в другие части статьи. Это нейтральная версия, в которой представлены все существующие мнения. Ни одно из них не является явно лидирующим или явно маргинальным в научной среде (хотя я считаю идеи о захвате психиатрии гей-активистами в 70-х годах близкими к конспирологии и как раз-таки МАРГ, но это ИМХО), поэтому я считаю, что они должны быть представлены в равной степени, а не как сейчас (или в версии Путейца), когда мнение о научности депатологизации почти отсутствует. "одновременно с процессом накопления и изучения новых научных данных шло давление гей-активистов" - и то, и другое описано в подробностях в дальнейшем. Я полагаю, что нет надобности ни в Оксфордском словаре, ни в других источниках для подтверждения этих данных, но если это требуется, можно добавить. Я также значительно полнее представил мнение Барбары Гиттингс, чем Путеец. Вот цитата из источника 7, написанного Барбарой Гиттингс совместно с Фрэнком Камени:
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
