Родился в 1934 году. В 1956 году окончил Днепропетровский металлургический институт.
Начал делать карьеру по комсомольской и партийной линии. Учился в Высшей партийной школе при ЦК КПСС. Работал в течение 25 лет на кафедре международных отношений ВПШ при ЦК КПСС, Московской и Центральной Высшей партийной школы. Пятнадцать лет был членом Учёного совета музея Ленина.
В 1968 году защитил диссертацию (кандидат исторических наук). Тема: Рабочее движение Швейцарии после второй мировой войны. (1945—1965 гг.) / Академия общественных наук при ЦК КПСС. Кафедра истории международного коммунистического и рабочего движения. Москва.
То есть в советское время «достижения» по ленинской тематике не в области исторической науки, а в области пропаганды.
В начале 1990-х годов перешел в Демократическую партию России. Работал обозревателем «Демократической газеты», газет «Российское время» и «Утро России».
В 1991 году в составе группы получил допуск к «ленинским» документам Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. После этого написал множество статей в газетах с критикой Ленина. Особенно в правительственной «Российской газете» тиражом 1 млн экз.
Тексты в советское время
Книги и брошюры
В соавторстве и пропагандистская брошюра.
Десятерик В.И, Латышев А. Г. Рука об руку, как единомышленники. М. : Молодая гвардия, 1970. 208 с. Тираж 50 000 экз.
Десятерик, В. И., Латышев, А. Г. Борьба учит. Ленин и молодые зарубежные революционеры. М.: Молодая гвардия, 1974. 191 с, Тираж 45 000 экз.
Латышев А. Ленин, молодежь мира и революция. М.: Знание, 1977. 64 с. Тираж 79 360 экз
Статьи
Одна статья в журнале «Вопросы истории», 1969 года
Латышев А. Г. В. И. Ленин и рабочее движение Швейцарии в 1914—1917 годах. // Вопросы истории, 1969, № 6, с. 3—19.
Латышев А. Г. В. И. Ленин и рабочее движение в Швейцарии до первой мировой войны // Ученые записки. / Высшая партийная школа при ЦК КПСС. 1974. Вып. 1. С. 215—249
Латышев А. Рядом с Лениным. // Правда, 1983, 8 июля
Латышев А. Швейцарский друг Ленина. // Коммунист, 1984, N 6, с. 103—113
Латышев А. Изъяны в наследии. Чтобы действительно знать Ленина и Сталина, надо открывать первоисточники и документы // Союз, 1990. № 11. С. 3.
Тексты в постсоветское время
«Рассекреченный Ленин»
В 1996 году на основе своих статей выпустил книгу «Рассекреченный Ленин» (тираж 15 тыс.экз), также сокращённый вариант «Ленин: первоисточники» (51 тыс.экз.)
Издательство «Март» — ненаучное издательство, без научной рецензии. Книга, по всей видимости, вышла в рамках предвыборной кампании Ельцина 1996 года.
Сам Латышев о книге, признаёт, что это не научная работа:
Книгу «Рассекреченный Ленин» я никоим образом не рассматриваю как биографический очерк о вожде или его политический портрет. Скорее всего отношу ее к столь модному
в начале перестройки жанру — «штрихи к портрету». (с. 13)
Хочу оговорить тот факт, что моя книга является не научным тpaктaтом, а сборником документальных очерков. (с. 14)
Интервью МК
Интервью МК 1999 года (№ 295 от 29 июля 1999), очень странное, с продвижением двух очевидных фейков («указание 13666» и расстрел «миллиона пленных казаков»).
Как лениновед, который специализируется на теме, должен был сразу отвергнуть оба этих фейка, в которых вшиты явные сигналы в духе «Корчевателя» (сатанинский номер и абсурдно высокое число пленных). Но не сделал этого. Самое ранее упоминание фейка об «указании 13666» в интернете именно у Латышева — июль 1999 г. (Курляндский приводит дату сентябрь 1999 г. у другого журналиста).
Также в книге «Рассекреченный Ленин» Латышев говорит, что ему некий неназываемый историк дал «секретные документы» Сталина «со сталинской дачи» (не из госархива!), а «указание 13666» идёт в связке с фейковым постановлением «доброго» Сталина, который отменяет «злое» ленинское указание — но, возможно, это совпадение.
Но обоих этих фейков нет в книге «Рассекреченный Ленин» (пока не заметил).
Примерно повторяет те же тезисы, что и в интервью МК, в том числе «указание 13666» и «миллион казаков». Приводит в подтверждение ещё один фейк — о сталинской отмене «указания».
Многие конкретные приказы — «расстрелять», «повесить», «перерезать» ни в чем не повинных сограждан опубликованы уже в факсимильном варианте, их подлинность не вызывает сомнений. <…>
Ряд обнародованных работ Ленина подтверждают его психическую неустойчивость. <…>
Впервые опубликован ряд документов, показывающих крайнюю русофобию Ленина, его бешеную ненависть не вообще к религии, а исключительно к православию. <…>
Приведем полностью страшный документ, который неоднократно публиковался в факсимильном варианте: «1 мая 1919 г. № 13666/2» <…>
В исходящем номере — число дьявола! Вот так: беспощадно расстрелять всех православных священников, превратить в склады все православные храмы.
Плюсы — введение в оборот новых, ранее неизвестных документов, некоторые главы (золото немцев, расстрел Романова, религия, высылка парохода с интеллигентами, вероятная любовная связь с Арманд).
В актив автора следует записать полное воспроизведение в книге ряда писем и других документов. Внимание читателей несомненно привлекут стенограмма речи Ленина на заседании коммунистической фракции ВЦСПС 12 января 1920 г., где говорилось о сложных экономических и политических вопросах того времени, о деятельности Совнаркома.
Заслуживают положительной оценки некоторые главы, написанные с привлечением других источников. Это относится к очеркам о «немецком золоте» для большевиков, о расстреле царской семьи, об отношении Ленина к религиозным деятелям и его участии в организации репрессий против православной церкви, о высылке группы видных российских философов, историков и литераторов в 1922—1923 годах. Внимание читателей привлечет и заключительная глава, где приводится ряд неизвестных текстов о тесных дружеских отношениях между Лениным и Инессой Арманд. Правда далеко не со всеми выводами автора можно согласиться. Не убеждают его утверждения о том, что немцы финансировали деятельность большевиков, а Инесса Арманд была «соперницей» Н. К. Крупской. Можно упрекнуть автора в целом ряде неточностей.
Минусы — предвзятость, сомнения в объективности и правильности выводов, совковая пропагандистская методология (с помощью произвольно выдернутых цитат доказать что угодно), игнорирование контекста, неточности, проблемы с научностью.
К сожалению, книга содержит в себе немало такого, что не позволяет отнести ее к достижениям российской исторической науки. <…>
Особенно много источниковедческих и концептуальных перекличек с двухтомной книгой Д. А. Волкогонова «Ленин. Политический портрет» и с его же биографическим очерком о Ленине из последней книги «Семь вождей. Галерея лидеров СССР» (книга 1, с. 21-162), вышедшей в свет в 1995 г. <…> Латышев не только не отказался от такого тенденциозного подхода, но пошел еще дальше. <…>
Научный подход требует хладнокровного, непредвзятого отношения к фактам и историческим деятелям. Подлинный исследователь не может опускаться ни до апологетики, ни до заурядного охаивания исторической личности. Предвзятый подход — суть наследия большевизма. К сожалению, взвешенности в книге Латышева явно не достает. В результате то интересное и новое, что в ней имеется, тускнеет. При чтении каждой страницы возникает сомнение в объективности автора, правильности его выводов.
Число научных грехов, допущенных в рецензируемой книге, весьма значительно. Автор почти полностью игнорирует российскую и зарубежную историографию по затрагиваемым лениноведческим темам.
Методологически Латышев лишь повторяет путь коммунистических историков, применяет методы «Краткого курса». Тогда с помощью тщательно подобранных цитат всячески порочились идейные оппоненты и политические противники Ленина. Они изображались предателями и подонками. Теперь А. Г. Латышев делает то же самое. Он лишь изменяет объект охаивания. И еще одно отличие. Раньше для компрометации использовались в основном политические обвинения (меньшевизм, троцкизм, участие в контрреволюционных заговорах и т. д.). Сейчас акцент делают на личностном аспекте (предательство, жестокость, трусость, любовные связи, мстительность и т. д.).
Те или иные высказывания и действия Ленина рассматриваются, как правило, вне времени и пространства. Так, говоря о склонности вождя Октября к беспощадности, о его призывах к расстрелам, взятию заложников и выражая свое возмущение, автор забывает упомянуть о том, что происходило в России после 1917 г.: о гражданской войне, о начавшемся еще раньше жестком противостоянии социальных слоев населения, сопровождавшемся обоюдной жестокостью, кровью.
В рецензируемой книге в классическом виде отразилось то, что можно назвать «большевиствующим либерализмом». Его представители для торжества новой либеральной идеологии и решения соответствующих политических задач используют старые большевистские методы научной и пропагандистской работы, политизируя все и вся. Это очень ярко проявилось в одной фразе А. Г. Латышева, под которой вполне могли бы подписаться все историки сталинской закваски: «архивный фонд, подобный ленинскому, является важнейшим оружием политической борьбы» (с. 11). В ней переданы цель и суть рецензируемой книги.
К сожалению, автор рецензируемой книги не избежал воздействия этих страстей, и она оказалась далека от истины, не смогла дать объективное представление о человеке, более шести лет возглавлявшего правительство России, оставившего глубокий след в мировой истории.
Гроссман
Гроссман А. С. [рец. на: А. Г. Латышев. Рассекреченный Ленин. М. Изд-во «Март». 1996. 336 с.] Вопросы истории. № 11-12, 1996 г.
Плюсы — введение новых, ранее секретных документов, «четко выраженная позиция автора» (явная ангажированность?), явно положительная оценка фрагмента по высылке интеллигентов, немецкое золото (Ленин как немецкий шпион), содержательность и документированность.
Минусы — негативная оценка главы о расстреле Романова (привлечение в «авторитеты» начальника главпура Волкогонова для опровержения Латышева), проведение параллелей с современностью (политика 1990-х годов), неясные моменты с источниками ряда утверждений (неизвестный историк, якобы передавший Латышеву информацию из архива с дачи Сталина).
Ценность книги А. Г. Латышева, который не первый год изучает жизнь и деятельность Ленина, прежде всего в ее документальности. Налицо четко выраженная позиция автора, которая как раз и базируется на подлинных ленинских документах.
Как справедливо пишет автор, одно из самых позорных деяний большевиков — высылка из страны осенью 1922 г. выдающихся российских философов, литераторов и других представителей интеллигенции. В прежние годы историки объявляли инициаторами этих репрессий Г. Е. Зиновьева и Л. Д. Троцкого. Документы свидетельствуют, что подлинным инициатором этой позорной акции был именно Ленин, который к маю 1922 г. разработал подробный план изгнания из страны «контрреволюционной» интеллигенции.
Яркие документальные свидетельства приводит автор и о политике Ленина и советского правительства по отношению к крестьянству.
Новые документы приводит автор и по проблеме «Ленин, большевики и немецкое золото». На основании обнаруженных ранее засекреченных документов, автор приходит к выводу: налицо стопроцентное доказательство «получения большевиками во главе с Лениным немецких денег».
Исследуется автором и проблема антирелигиозной политики и пропаганды советского правительства, приводятся ленинские оценки религии ("самая опасная мерзость, самая гнусная [153] «зараза» — с. 146), а также факты и документы, подтверждающие стремление Ленина уничтожить русскую православную церковь.
Имеются в содержательной и документированной книге А. Г. Латышева и дискуссионные проблемы. Одна из них — «Ленин и расстрел царской семьи».
Неудачны попытки автора «осовременить» Ленина и его окружение, сравнивать политику советского правительства во главе с Лениным и политику сегодняшнего руководства России, а также зарубежных государственных и политических деятелей далекого и не очень далекого прошлого (см. с. 22, 24, 47, 81).
Отдельные факты, упоминаемые в книге, требуют дополнительных пояснений. Так, автор сообщает, что ему удалось выявить и впервые опубликовать десяток сталинских речей и писем: «Некоторые из них были взяты не из архивов, а у маститого историка, разбиравшего и перевозившего с ближней дачи архив Сталина после его смерти. Он свидетельствовал, что многие сталинские документы уничтожались» (с. 7). Заинтригованному читателю очень хотелось бы узнать фамилию «маститого историка», которому было поручено (кем?) «разбирать и перевозить с ближней дачи архив Сталина», а также каким образом этот историк передал автору часть сталинских документов.
Котеленец
Котеленец Е. А. — доктор исторических наук, профессор кафедры истории России РУДН. В 2000 году защитила докторскую диссертацию на тему: «В. И. Ленин и его политическое окружение в современной историографии».
Научный анализ дискредитирован поспешностью и превращением Ленина и его политического окружения в объект современной политической борьбы. Поэтому на экстремистский подход (работы Д. А. Волкогонова, В. А. Солоухина, А. Г. Латышева, В. М. Лаврова и др.) сразу же нашелся ортодоксальный и нетерпимый ответ (книги Ж. А. Трофимова, Ф. Д. Волкова, В. Н. Гончарова, В. Н. Филиппова и др.). И пока продолжается это противостояние, спокойные научные разработки проблемы остаются достоянием лишь ограниченного круга читателей.
Латышев с сентября по ноябрь 1991 года входил в состав временной депутатской комиссии парламентского расследования причин и обстоятельств государственного переворота в СССР и использовал эту возможность совсем в других целях — не для предоставления всем исследователям свободного и равного доступа к секретным ленинским документам, а для собственных 70 статей и публикаций около 100 ленинских работ, многие из которых носили, как теперь очевидно, заведомо коммерческий характер, с заведомо политизированными, а не научными комментариями.
— В. И. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. — изд-во РУДН, 1999
Григорьев
Григорьев А. А., к.и.н., доцент каф. отечественной истории Красноярского государственного педагогического университета им. В.Астафьева
Близка по направленности к данному направлению книга А. Г. Латышева «Рассекреченный Ленин» (М, 1996). Используя неопубликованные ранее источники, автор доказывает, что большевики, создавая искаженный мифологизированный образ Ленина, утаили многие ленинские документы, бросавшие тень на светлый облик вождя. В известной мере так оно и есть, однако детальный источниковедческий анализ автор опять же подменяет эмоциями и сомнительными логическими построениями.
Ещё одним аргументом А. Г. Латышев считает фотокопию «официального бланка» «протокола заседания Областного исполнительного комитета Коммунистической партии Урала и Военно-революционного комитета (ВРК) от 14 июля 1918 г.», опубликованного в книге составителя Е. Е. Алферьева «Письма Царской Семьи из заточения». Из содержания такового следует, что «По предложению Военного Комиссара, а также Председателя Военно-Революционного Комитета, собрание единогласно постановило ликвидировать бывшего царя Николая Романова и его семью, а также находящихся при нём служащих». Однако господин Латышев видимо не в курсе, что документ сей — подложный, в чём легко убедиться. И первым доказательством сему — мифическая «Коммунистическая партия Урала», вместо существовавшей в то время РКП(б). Вторым — подпись «Голочёкин», не имеющая ничего общего не только с подлинной подписью Ф. И. Голощёкина, но и написанная, к тому же, с ошибкой. Ибо поверить в то, что «товарищ Филипп» не знал, как правильно пишется собственная фамилия, может только безумец! А третьим — «тов. Юровский», который на тот момент был одним из членов Коллегии Уральской Областной ЧК, а не простым, то есть рядовым «членом Чрезвычайной Комиссии».
Вопрос о научной объективности здесь неуместен хотя бы потому, что не научные, а конъюнктурно-политические цели были поставлены их авторами во главу угла. Силы захватившие политическую власть в стране, на президентских выборах 1996 г. решали задачу по ее удержанию. Основным противником Б. Н. Ельцина был представитель коммунистов Г. А. Зюганов. В этой связи представляется вполне понятным, почему к выборам были выпущены книги Д. А. Волкогонова «Ленин. Политический портрет» и А. Г. Латышева «Рассекреченный Ленин», подававших себя в качестве крупных специалистов по ленинской проблематике. Уровень «знатока» темы виден, к примеру, в том, что Латышев публично признал, что проработал с ленинским фондом в бывшем ЦПА (ныне — РЦХДИНИ) осенью 1991 г. всего несколько недель. Добавим, что обстоятельная критика ряда положений работы Латышева дана действительно крупными специалистами по ленинской теме — М. И. Трушем и В. Т. Логиновым.
