Арбитраж:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора

• АК:37

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истцы: Дмитрий Кузьмин, MaxSem, Nevermind
Ответчик: Drbug

23 июня завершилось голосование сообщества по поводу присвоения статуса администратора участнику Pauk. За присвоение статуса было подано 24 голоса, против — 17 голосов, еще 5 участников воздержались. Таким образом, в пользу присвоения статуса высказалось чуть больше половины голосующих. На основании этого соотношения голосов администратор ACrush подвел итог голосования: «Статус администратора не присвоен» [1].Это решение было отменено [2] бюрократом Википедии Drbug, который присвоил участнику Pauk полномочия администратора, прокомментировав свои действия следующим образом:

Количество голосов Против заметно меньше, чем количество голосов За. При этом обоснования возражений достаточно слабые. Однако, я проверил сотни правок, сделанных Pauk’ом с целью проверить, соответствуют ли истине предъявляемые ему обвинения. Я не увидел ни одного примера действия, которое недопустимо для администратора, кроме первых ошибок новичка. Какие-либо эмоции (да и то не криминальные) Pauk позволял себе только в обсуждениях; все правки в статьях, которые я видел, были взвешенными. Всегда выслушивает и учитывает мнение оппонентов (за исключением, разве что, Мондофлая, который, по всем признакам, устроил во время выборов агитацию против Pauk’а) и общества.

Между тем на странице Википедия:Бюрократы сказано: для присвоения статуса админа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора. Кажется вполне очевидным, что расклад голосов при голосовании за кандидатуру участника Pauk назвать консенсусом никак невозможно.

Прошу Арбитражный комитет ответить на вопросы:

1) превысил ли Drbug свои полномочия, присвоив статус администратора участнику, по поводу которого консенсус сообщества отсутствует? 2) Если превысил, то не является ли это основанием для прекращения администраторских полномочий участника, получившего их таким образом? 3) Если злоупотребление правами бюрократа со стороны участника Drbug имело место, то не является ли это основанием для того, чтобы ходатайствовать о снятии с него статуса бюрократа?

Возможно, участники проекта, уже выразившие свое недоумение по поводу происшедшего на странице Википедия:Вниманию участников#Консенсус при выборах админов, сочтут целесообразным присоединиться к этому иску. Дмитрий Кузьмин 00:38, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

--Poa 02:28, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Третий вопрос мне кажется неоправданным и некорректным, но в первых двух консультация Арбкома очень бы не помешала. Насколько я помню, неоднократно говорилось, что даже если есть консенсус, то бюрократы могут не пропустить кандидата, но если консенсуса нет, они не могут делать админом произвольного участника, для этого голосования и проводятся. ГСА 07:46, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к первому и третьему вопросу. Особенно интересует мнение АК по первому вопросу. Снимать с pauk’а уже данные ему полномочия считаю нецелесообразным, равно как и полномочий бюрократа с DrBug (хоть он и странный участник). По третьему вопросу интересует лишь мнение АК на подобные ситуации в будущем: если бюрократ самовольно присвоил участнику статус админа, следует ли лишить бюрократа его полномочий и оставить ли его просто админом либо вообще снять все технические возможности? Считаю, что на данный случай решение повлиять не может, это должно быть решение на будущее. --Jaroslavleff^?! 10:43, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к иску. Хотя я голосовал за присвоение полномочий администратора участнику pauk, но законность — прежде всего! Nevermind 20:38, 25 июня 2006 (UTC)

• Присоединяюсь к 1-му и 2-му пункту, хотя не голосовал, так как не знаю кандидата. Небольшое дополнение: Возможно арбитражному комитету необходимо дать трактовку понятия консенсус в этом правиле. Я полагаю, будет лучше, если будет конкретное цифровое выражение консенсуса, что не даст повода для различного понимания его бюрократами. По-моему на английской вики это что-то около 75-80 % и при этом голоса воздержавшихся не учитываются (или учитываются только в пограничных случаях). --yakudza พูดคุย 00:20, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]
  • Согласно статье Википедия:Разрешение конфликтов#Голосования, консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80 %, в зависимости от вопроса. 24 из 41 не дотягивает даже до нижней границы консенсуса. Считаю, что действия администраторы были нарушением правил. --Urod 11:31, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к иску --Urod 08:40, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

• принять --Kaganer 11:19, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
• принять solon 11:44, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
• Принять LoKi 15:54, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
• принять --ajvol 06:01, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]

Самое основное, что я хочу сообщить: мои действия были вызваны не своеволием, а имеющимися нормами и обычаями, с учётом всех обстоятельств ситуации. Я считаю, что мои действия полностью соответствовали правилам и духу Википедии. Однако, признаю за собой существенную ошибку, заключавшуюся в неполной формулировке резолюции по назначению Руслана Альбицкого (участника Pauk) администратором: я недостаточно полно разъяснил сообществу основания, по которым были сделаны мои действия. Далее, несмотря на то, что мои прошлые действия соответствовали правилам и духу проекта, в настоящий момент ситуация изменила (в том числе, в связи с этим иском), и повторение ситуации стало невозможным.

Общетеоретическую часть можно найти на странице Обсуждение арбитража:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора#Комментарии Dr Bug'а; приведённый ниже текст не является простым переносом текста, приведённого по ссылке выше, однако никаких существенных изменений в нём нет. После этого идёт отсутствовавший ранее анализ.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:04, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Данная страница является де-факто наиболее рецензируемой и наиболее официальной (с точки зрения восприятия участниками) страницей, посвящённой назначениям администраторов.

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Статус администратора присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, в первую очередь для выполнения действий по защите от вандализма. Главное препятствие для присвоения этого статуса — неуверенность в том, что участник всегда будет использовать возможности администратора по назначению. Тем не менее, недостаточно только заслуживать доверия, нужно ещё иметь желание и возможности выполнять обязанности администратора. Администратор должен брать на себя больше обязанностей, чем другие участники; дополнительные права должны уравновешиваться большей долей ответственности.

Статус администратора присваивается одним из бюрократов на основании заявки от участника, готового взять на себя обязанности администратора. При этом учитывается множество показателей, в частности, обсуждение кандидата другими участниками и итоги их голосования. Голосование проводится в течение недели, в нём могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата.

Необходимо, чтобы претендент на статус администратора участвовал в проекте русскоязычной Википедии не менее четырёх месяцев и сделал не менее пятисот правок. Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против, если ничего не знаете о человеке — запишитесь в воздержавшиеся.

Долг бюрократов — рассмотреть кандидатов, обсуждённых участниками и получивших показательное число голосов. Бюрократы должны ответственно и скрупулёзно подходить к присвоению статуса администратора. Нельзя просто полагаться на результаты голосования по кандидату; необходимо внимательно проверить его деятельность (особенно в последнее время), а также убедиться, что голоса, поданные за кандидата, являются голосами реальных активных участников, а не подставных фигур, зарегистрированных только для того, чтобы проголосовать за кандидата. Следует обращать особое внимание на случаи, когда человек никак не проявил себя, никто его не знает и не голосует за него, а также если есть голоса в разделе «против» и «воздержался».

Если по какой-либо причине в статусе отказано (бюрократам следует подробно разъяснять причину), претендентам рекомендуется поучаствовать в поддержании Википедии значительное время перед подачей повторной заявки. Не следует обижаться на отказ, это ни в коей мере не оценивает вклад претендента в Википедию, это означает только неуверенность сообщества в соответствии данного участника статусу администратора.

Как видно из этой цитаты, упоминания формализма «консенсус» нет, из контекста нормы очевидно, что на бюрократа накладывается куда более серьёзная задача, чем просто выполнить арифметические действия с тремя числами. Более того, нигде нет никакого упоминания об арифметике.

Фактически, эта норма почти полностью содержится в версии от 6 авг 2004; Начиная же с версии от 19 авг 2005 вообще по существу ничего не менялось.

Прошу обратить внимание на Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора, где мне не удалось найти ни одного возражения против этой нормы. Поэтому, можно квалифицировать её как давно и надёжно устоявшийся правовой обычай, по своей сути эквивалентный специальной норме.

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования.

Норма не относится напрямую к рассматриваемому вопросу. Особенно это подчёркивается фразой, находящейся рядом с упоминанием слова «консенсус» (то есть той фразой, которой, по мнению истцов, понятие «консенсус» вводится в оборот).

Процитирую:

• Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80 %, в зависимости от вопроса. Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.

Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т. п.: ход и результаты такого рода голосований могут быть обусловлены в большей степени личными отношениями между участниками, чем существом вопроса, и приведут скорее к обострению конфликтной ситуации.

Любопытно, что фраза о консенсусе была вставлена одним из истцов. И принято голосованием из трёх человек на странице обсуждения (единогласно 3 За); ни один из трёх проголосовавших больше никуда информацию об идущем голосовании не выносил., но перед началом обсуждения был сделан анонс на форуме. Исходя из этого, следует отнести эту норму к недостаточно тщательно принятым нормативным актам.

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Википедия — это не эксперимент в области демократии. Главный метод достижения согласия в Википедии — дискуссия, а не голосование. Поэтому мнение большинства не обязательно преобладает в Википедии. Голосования по разным вопросам регулярно проводятся, но подсчёт результатов — не единственный путь к решению. Дискуссии, сопровождающие голосования, — вот что наиболее важно для принятия решения.

и

Разногласия должны разрешаться путём всеобщего обсуждения, а не путём цитирования пунктов правил и процедур. Следует избегать бюрократической возни. Если при публикации чего-либо (например, какой-то идеи или выдвижения кандидатуры) допущена формальная процедурная ошибка, то это не повод отвергать или удалять публикацию. В любых правилах и принципах следуйте духу, а не букве.

Процитированное появилось 23 июня 2005 и с тех пор не менялось. Поскольку споры, что такое Википедия, возникают постоянно, это — хорошо отрецензированная страница. С позиций обычного права, это тщательно установившийся правовой обычай.

12 июня 2006 было голосование, завершившееся принятием новой редакции. Собственно, при голосовании был только один голос против не только новой, но и предыдущей редакции ВП:ЧНЯВ. С учётом этого, можно квалифицировать данное правило как нормативный акт.

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Бюрократы не имеют каких-либо привилегий в управлении Википедией и не имеют права использовать свою дополнительную возможность своевольно, без согласия сообщества. Так, для присвоения статуса админа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора, для получения статуса бота требуется заявка от участника, претендующего на такой статус на странице заявок на статус бота и согласие сообщества на присвоение статуса, для снятия статуса бота нужны веские основания или заявка от имеющего его участника, для переименования участника требуется его согласие.

Страница является описательной, ни имеющей прямых связей ни с процедурами, ни с правилами, хотя и может считаться раскрытием понятия «бюрократ». Количество рецензентов крайне ограничено. Процитированная выше правка внесена 22 апр 2006 (не прошла ни голосования, ни обсуждения, ни практической апробации), причём в стилистике малозначительного комментария, и, по сути, является частным мнением авторитетного участника. По сути, данный текст нельзя даже отнести к правовым обычаям.

Собственно, именно на этот текст ссылаются истцы. Во-первых, формально не следует прямой связи между консенсусом на этой странице и консенсусом на ВП:РК. Во-вторых — и это главное — имеет значительно меньшую юридическую силу, чем упоминавшиеся выше ВП:ЗСА и ВП:ЧНЯВ.

• ВП:ЧНЯВ является фундаментальной общей нормой, принятой сообществом по максимально полной процедуре (из тех процедур, что вообще проходили у нас в ru-wiki, принятой позже, чем ВП:РК. Действия ответчика полностью соответствуют этой норме.
• ВП:ЗСА является частной нормой (точнее, скорее правовым обычаем), с активным использованием. Действия ответчика полностью соответствуют этой норме.

Ответчик действовал в полном соответствии с законами ru-wiki при подходе с чисто с формальной точки зрения.

С точки зрения духа Википедии, ответчик должен был тщательно проанализировать все высказывания во время голосования-обсуждения, тщательно проанализировать вклад участника, и учесть соотношение голосов за и против кандидата, сохраняя при этом полную беспристрастность. Что и было сделано.

Ответчик тщательно проанализировал вклад Руслана Альбицкого в Википедию. Значительная часть его составляют правки в статьях о географических объектах. Следующая по объёму часть вклада — викификация; далее — выставление статей на удаление. Ответчик просмотрел практически все правки, не попадающе в эти разряды (впрочем, и среди них были просморены более сотни правок). В процессе этого было выявлено, что войн, как таковых, не было, и описание, которое Руслан Альбицкий дал в заявке, выглядит страшнее, чем дело обстоит в реальности. Вплоть до курьёзности истории встречи с Мондофлаем (занимал и занимает почётное место в спике Википедия:Вандалы), который считает Руслана Альбицкого «врагом номер 1» — за выставление к удалению (то есть на суд общественности) статьи о Менахеме Элоне; и несмотря на оскорбления, после этого Руслан Альбицкий написал «Да, кстати, посмотрел его вклад. Ну, не скажу, что вандал :) --pauk 05:34, 28 апреля 2006 (UTC)».[ответить]

Как указано в процитированной ранее процедуре Википедия:Заявки на статус администратора, при отказе бюрократ должен тщательно разъяснять причины отказа в статусе. Между тем, сообществом не было сформулировано явных причин для отказа, и одновременно список голосов, с учётом аргументации и состава, показывал что сообщество склоняется к тому, чтобы Руслан Альбицкий получил технические права администратора. Таким образом, в случае отказа ответчик бы и проигнорировал бы мнение сообщества, и нарушил бы правила, и таким образом у Руслана Альбицкого или у какого-либо другого участника было бы гораздо больше оснований для подачи иска, чем у истцов данного иска.

Поскольку ответчик является не единственным участником, имеющий технические права администратора, то существовала возможность устраниться от принятия решения по вопросу. Однако, по мнению истца, эта позиция является безответственной и источником «административного паралича».

В соответствии с духом проекта, статус администратора не должен являться «наградой». Успех проекта — в максимальной открытости его для участников (по сути, это его фундаментальная основа, более оснополагающая, чем ВП:НТЗ). Википедия — не закрытый клуб; для регистрации нет необходимости даже указывать адрес электронной почты. То же касается и администраторов — это не закрытый клуб «избранных» (каламбур намеренный), а участники, у которых есть ряд технических инструментов, и все ошибки легко устранимы другими администраторами (при регулярном вандализме со стороны администратора права можно оперативно снять). Однако, для того, чтобы замечать и устранять ошибки других администраторов, необходимо, чтобы администраторов было много. Повторяясь ещё раз, распространяя принципы проекта, используемые для «простых» участников, на администраторов, вместо действующего в большинстве проектов принципп «меньшее количество более тщательно отобранных администраторов сделают меньше ошибок» возникает принцип «большее количество достаточно тщательно отобранных администраторов сделают больше полезной работы, а допущенные ошибки будут более оперативно устранены.» Это также принималось во внимание ответчиком.

Этот очень важный пункт, к сожалению, требует очень длительного рассмотрения, по которому потребуется несколько дней. Поэтому, это будет сделано только по требованию Арбкома.

Самая основная мысль, которая принималась во внимание: мнение судящих по делам весомее судящих по словам. По большинству людей, высказавшихся против, ответчик рассматривал всю предысторию отношений голосующего и Руслана Альбицкого в проекте Википедия, которую ему удалось найти.

Оставлено без уточнения до дальнейших запросов.

В отличие от указанного в иске, ответчик не отменял решения Алексея Крашенинникова (участника ACrush), потому что Алексей не принимал решения по голосованию (он не мог этого делать), а лишь неверно истолковал действия (точнее, бездействие) бюрократов. Таким образом, имела место не отмена решения Алексея, а уточнение статуса решения по участнику.

Я подтверждаю, что только интерпретировал бездействие бюрократов как отказ в предоставлении статуса. Прав на принятие решения у меня нет. _ ©_АКраш^?! 07:10, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Как видно из реакции сообщества, обоснованных претензий к Руслану Альбицкому не возникло, а немногочисленные необоснованные претензии были только первой реакцией обиды на то, что Руслану Альбицкому были даны технические права администратора.

Руслан ведёт активную администраторскую деятельность, но претензий в дальнейшем не возникло. Более того, участник ГСА сообщил, что он зря сомневался, что из него получится хороши

Сообщество мало интересуется состоянием данного иска, из чего можно сделать вывод, что оно не считает, что его мнение было проигнорировано. То есть сообщество не видит прямого криминала в действиях ответчика, и не считает, что они нанесли урон проекту Википедия, но оно считает, что так делать не следует.

Арбком вынес решение по поводу учёта голосов воздержавшихся. Кроме рекомендации рассматривать голоса Воздерживаюсь в данной ситуации как голоса Против, Арбком затронул и вопрос консенсуса, по которому рекомендовал обратить внимание на en:WP:CON.

Ответчик считает, что по всем трём вопросам, заданным в иске, ответчик считает правильным и справедливым ответом нет (полномочия Владимиром Медейко не превышены, права администратора у Руслана Альбицкого и права бюрократа и администратора у Владимира Медейко отзывать не следует).

Однако, ответчик считает необходимым заявить, что подобная резолюция Арбкома (если она будет именно такой) не будет и не может считаться ответчиком как разрешение действовать аналогично при последующих голосованиях по статусу администратора. Причина в том, что ситуация изменилась:

Поскольку и решения Арбкома, и реакция сообщества в обсуждении, и подача данного иска с последующими комментариями так или иначе представляют мнение сообщества, то теперь бюрократы имеют возможность привести весомые ссылки, объясняющие отказ в предоставлении технических прав администратора в подобных ситуациях. Ситуация станет ещё более ясной, если Арбком изложит свою позицию, на которую можно сослаться до уточнения правил.

Впоследствии ответчик предполагает иницирование внесения поправок в правила и процедуры, явным образом оговаривающие данную ситуацию (то есть трактовка голосов Воздерживаюсь как Против, требование арифметического консенсуса в 2/3 За при отсутствии ситуций с подтасовкой голосов).

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:04, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Всё это слишком длинно, чтобы быть убедительным.

1) Приведенные ссылки на разные разделы правил показывают со всей очевидностью, что никакого противоречия в правилах нет: хотя правила изложены и без полной точности и внятности (и, тем самым, требуют каких-то поправок), но говорится в них, по сути, одно: бюрократы обязаны руководствоваться в своих решениях позицией сообщества. Если позиция сообщества по какому-то вопросу не выявлена (взгляды участников разошлись примерно пополам) — значит, у бюрократа отсутствуют легитимные основания для каких бы то ни было действий, и ситуация должна быть оставлена без изменений (в данном случае — новые полномочия новому участнику присваиваться не должны).

2) Косвенным образом ответчик признаёт это, утверждая в конце, что «поскольку и решения Арбкома, и реакция сообщества в обсуждении, и подача данного иска с последующими комментариями так или иначе представляют мнение сообщества, то теперь бюрократы имеют возможность привести весомые ссылки, объясняющие отказ в предоставлении технических прав администратора в подобных ситуациях». В сущности, в этой фразе признаётся, что в подобных ситуациях бюрократам следует отказывать в предоставлении статуса администратора, но только теперь при таком отказе бюрократу есть на что сослаться, а раньше — не было.

3) Переходя от аргументации на основании буквы правил к аргументации на основании духа проекта, ответчик продолжает ограничиваться голословными утверждениями. Общий смысл доводов ответчика состоит в том, что в Википедии важнее не сами итоги голосования, а приведенные в ходе дискуссии аргументы, — и в данной дискуссии голоса, поданные против кандидата, аргументированы слабее, чем голоса, поданные в его поддержку. Между тем легко заметить, что в данной дискуссии дело обстояло ровно наоборот: голоса «ЗА» аргументированы эмоциональными бездоказательными суждениями, а голоса «ПРОТИВ» сопровождаются в ряде случаев развернутой аргументацией. Не буду говорить за других, но мой аргумент звучал так: «Участник позволяет себе резкие оценочные суждения по вопросам, в которых не разбирается» (я подразумевал, главным образом, выставление на удаление статей о персоналиях, которые сами по себе широко известны, но не данному участнику). Воинственное незнание, готовность считать себя компетентным в вопросах, в которых ты не специалист, — главная, на мой взгляд, опасность, подстерегающая Википедию. Я подчеркиваю эпитет «воинственное»: именно воинственность собственного незнания наиболее отталкивает. Пример этой воинственности имел место даже в декларации кандидата в администраторы: «Если персонаж — гей-поэт с 1000 тиражом книги, то никаких „ВЫСОКИХ ИССКУСТВ“!!! Если есть 5 тысяч, то гей или негей — всё равно!» Участник отказывается понимать, что не во всех сферах культуры тираж является принципиальным показателем, и при этом украшает свое незнание и непонимание демагогическим выпадом на гей-тему, не имеющим никакого отношения к делу, но зато способным принести при голосовании поддержку участников, которым мила антигеевская риторика. Я полагал и полагаю, что такое поведение чревато дальнейшими конфликтами, — и это опасение высказали при голосовании еще два участника. Ответчик все это проигнорировал.

4) Хотя это и непринципиально, но демагогическое заявление ответчика о том, что “сообщество мало интересуется состоянием данного иска», производит неприятное впечатление. К поданному мной иску присоединились 7 (семь) участников — включая и тех, кто при голосовании поддержал обсуждавшуюся кандидатуру. Дмитрий Кузьмин 12:28, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Перед АК была поставлена задача дать оценку действиям участника Drbug в разрезе использования им своих технических возможностей бюрократа. А именно, в связи с ситуацией, сложившийся вокруг присвоения участнику Pauk статуса администратора бюрократом Drbug. Арбитражный комитет находит возможным ответить на поставленные истцами вопросы, основываясь на правилах раздела Википедии на русском языке.

1. Превысил ли Drbug свои полномочия, присвоив статус администратора участнику, по поводу которого консенсус сообщества отсутствует?

   АК отвечает: нет, участник Drbug свои полномочия не превысил.

2. Если превысил, то не является ли это основанием для прекращения администраторских полномочий участника, получившего их таким образом?

   Поскольку на первый вопрос дан отрицательный ответ, на этот вопрос АК не отвечает.

3. Если злоупотребление правами бюрократа со стороны участника Drbug имело место, то не является ли это основанием для того, чтобы ходатайствовать о снятии с него статуса бюрократа?

   Поскольку злоупотреблений правами бюрократа со стороны ответчика выявлено не было, на этот вопрос АК также не отвечает.

Назначение Drbug'ом администратора Pauk'а было обосновано как буквой, так и духом правил.

В результате голосования по кандидатуре Pauk'а последний набрал более 50 % голосов участников, но менее 67 %. Однако конкретного числового показателя для принятия статуса администратора в правилах не имеется, и Drbug, таким образом, их не нарушил.

Как сказано на странице Википедия:Заявки на статус администратора и как принято в сообществе, решение о присвоении статуса администратора принимается бюрократом или бюрократами. В данном случае Drbug обосновал свои действия, и с ним согласился другой бюрократ MaxiMaxiMax. Бюрократ Kneiphof не участвовал в обсуждении.

Следует отметить, что хотя Drbug подробно обосновал своё решение лишь постфактум, небольшое пояснение было дано и в момент подведения итогов голосования.

Итак, в данном случае никаких нарушений со стороны Drbug зафиксировано не было. Однако хотелось бы, чтобы в будущем бюрократы больше опирались на мнение сообщества, чем на своё, пусть и весомое. В частности, если бюрократ принимает решение о назначении администратора при отсутствии 2/3 голосов «за» (или, напротив, решает не присваивать статус, хотя 2/3 голосов были набраны), то весьма желательно предварительно посоветоваться с другими бюрократами и тщательно обосновать своё решение перед сообществом.

Также можно рассмотреть ситуацию, когда бюрократ назначает администратора, вообще невзирая на выраженное в голосовании мнение сообщества или даже без голосования. В этом маловероятном случае возможно рассмотрение Арбитражным комитетом вопроса о снятии статуса администратора с участника, назначенного бюрократом, и статуса бюрократа — с назначившего бюрократа. (Данный пункт относится к гипотетической ситуации в будущем. Убедительная просьба не подавать на основании данного абзаца иски по ситуациям в прошлом — они будут отклонены.)

Решение разместил LoKi 10:42, 21 июля 2006 (UTC) .[ответить]

• За. LoKi 10:42, 21 июля 2006 (UTC)[ответить]
• За. Kaganer 11:03, 21 июля 2006 (UTC)[ответить]
• За. Solon 11:07, 21 июля 2006 (UTC)
• За. Obersachse 08:55, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]
• Воздержался. --ajvol 20:37, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, что в голосованиях по выбору в АК и администраторы у нас традиционно не принято приводить аргументы (в отличае от голосования по удалению), а консенсус сообщества в присвоении статуса администратора черезвычайно важен. В то же время действия ответчика нельзя считать нарушающими правила. Вероятно нам необходимы чёткие правила выбора администраторов. --ajvol 20:37, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я считаю неправильным вынесение решения до того, как мне дали возможность ответить на заявление ответчика. На странице обсуждения я обращался к Арбитражному комитету с просьбой дать мне 2 недели на формулировку своей позиции. Однако всего через 5 дней после того как Drbug написал своё заявление, АК вынес своё решение, не выслушав одного из истцов (меня). Хотя нет правил, обязывающих АК выслушивать все стороны, я считаю такую практику порочной. Я считаю маловероятным, что АК изменит своё решение пост-фактум, тем не менее хочу попытаться обозначить свою позицию.

Спасибо за развёрнутое изложение позиции. Мы изучим его и, в случае необходимости, опубликуем комментарии или поправки к решению. --Kaganer 07:10, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]

1. Я считаю (и с этим согласен ответчик), что главное — дух Википедии, а не буква правил. В соответствии с духом Википедии, её фундаментальным принципом является консенсус. Даже НТЗ является производной от этого принципа, ибо без НТЗ консенсус по определению невозможен. Лишь когда консенсус не удаётся достичь никак, его заменяют голосованием.

2. Я считаю, что результат в 52% голосов с учётом воздержавшихся и 58% без учёта — точно не консенус. Ни при каких определениях этого слова.

3. О легитимности Википедия:Разрешение конфликтов

• Я не согласен с фразой ответчика "Любопытно, что фраза о консенсусе была вставлена одним из истцов. " В действительности я "вставил" не фразу о консенсусе, а весь раздел «Голосование». Я горжусь тем, что являюсь одним из авторов статьи Разрешение конфликтов. Далее, фраза Drbug создаёт впечателение, что я вставил фразу о консенсусе для того чтобы выиграть иск. В действительности я написал текст (включающий эту фразу) за много месяцев до иска.
• Текст, после длительного обсуждения сообществом и исправлений, был принят единогласно.
• Перед началом обсуждения был сделан анонс на форуме.
• Низкое количество голосовавших участников (3) не влияет на статус консенсуса. Напротив, именно консенсусом оно и объясняется: когда консенсуса нет, а есть горячие споры, количество голосующих велико. Напротив, когда всем ясно, что правила приемлемы для всех, многие не голосуют, понимая, что они в любом случае пройдут.

4. О легитимности ВП:ЧНЯВ

• Я считаю легитимность русскоязычного ЧНЯВ относительно низкой. Ответчик не упомянул тот факт, что ЧНЯВ вообще никогда не выставлялся на голосование! Boleslav1 волевым решением [3] добавил шаблон policy. Есть ли консенсус по поводу ВП:ЧНЯВ, неизвестно. Но ведь легитимность определяется не шаблоном policy, а существующим в сообществе консенсусом.
  • Ответчик пишет, что ВП:ЧНЯВ был принят 12 июня 2006 [4]. Но ведь это не так. В этом голосовании принимался не весь текст, а только один абзац «Википедия — не кабинет психоаналитика». (Подпункт добавлен --Urod 23:48, 22 июля 2006 (UTC))[ответить]
• Я хочу обратить внимание на то, что именно в параграфе «Википедия — не демократия» русский ЧНЯВ отличается от прочих. Вот что пишется в англоязычном ЧНЯВ:

Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes. For an experiment in democracy, visit WikiDemocracy.

Смысл ясен - modus operandi википедии — не демократия (то есть принятие решений на основе мнения арифметического большинства), а принятия решений на основе консенсуса.

В русскоязычной википедии написано совсем другое.

Википедия — это не эксперимент в области демократии. Главный метод достижения согласия в Википедии — дискуссия, а не голосование. Поэтому мнение большинства не обязательно преобладает в Википедии. Голосования по разным вопросам регулярно проводятся, но подсчёт результатов — не единственный путь к решению. Дискуссии, сопровождающие голосования, — вот что наиболее важно для принятия решения. Например, очень важно решить, какие статьи неэнциклопедичны и должны быть полностью удалены из Википедии. Обсуждение, приводящее к решению, проходит в контексте «голосования» на странице Википедия:К удалению. В данном случае обсуждение более важно, нежели само голосование.

Кто решает, к какому результату пришла дискуссия? Если решение принято против мнения большинства? Получается, что те, у кого технические права: администраторы и бюрократы. Администратор или бюрократ всегда может сказать, что дискуссия важнее, чем голоса, что аргументы против слабы, и вынести любое решение. Но ведь это грубо противоречит духу википедии! И эта проблема - главная и в данном иске, и во многих других.

Более того, абзац внутренне противоречив. Сравните две фразы.

Главный метод достижения согласия в Википедии — дискуссия, а не голосование.

Мнение большинства не обязательно преобладает в Википедии.

Что это за СОГЛАСИЕ, если решение принято МЕНЬШИНСТВОМ? "У меня есть своё мнение, но я с ним не согласен"? Противоречие не случайно: налицо попытка выдать мнение случайного администратора за мнение сообщества.

В прошлом администраторы и бюрократы, как правило, принимали решения на основе консенсуса. Но после нынешнего решения АК стало ясно, что они не обязаны это делать, что они могут, если хотят, игнорировать мнение сообщества. В этом, а не в личности pauk-а, и кроется главная проблема русскоязычной википедии.

Как один из присоединившихся к иску, хочу добавить небольшой комментарий к п.4 заявления истца Urod "О легитимности ВП:ЧНЯВ". ЧНЯВ были переведены с английкой версии примерно год назад. Просмотрев историю английской версии, можна убедиться, что фразы

Мнение большинства не обязательно преобладает в Википедии.

в первоначальной версии не было. Она появилась перед переводом статьи на русский язык и вскоре (через несколько месяцев) исчезла. Таким образом, являясь скорее неудачным выражением, которое может неоднозначно трактоваться она по недоразумению попала в английскую версию, и по какому-то недоразумению перекочевала в русскую. Я полагаю, что это просто неудачное выражение. Автор вставивший эту фразу в английскую версию, по-видимому, хотел сказать, что для википедии является более важной аргументированная точка зрения чем неаргументированное голосование. Но получилось что-то совершенно невразумительное и эту фразу потом убрали.

Относительно ЧНЯВ считаю, что это скорее популярное, проиллюстрированное примерами и ссылаками изложение основных принципов и правил для новичнов. Собственно Букварь тоже можна назвать фундаментальным в некотором роде, но ссылаться на него почему то не принято. Фундаментальные принципы: Авторские права, Консенсус, НТЗ, оригинальные исследования, en:Wikipedia:Verifiability (кстати это правило до сих пор не переведено на русский) и т.д. в ЧНЯВ описываются, но в несколько фривольной форме и неполностью (сравни с en:Wikipedia:List of policies). Собственно сам формат Википедия — не позволяет дописывать туда что угодно, начиная с "Википедия — не кабинет психоаналитика", заканчивая "Википедия — не помойная яма". Т.е наряду с действительно фундаментальными вещами там много случайностей. --yakudza พูดคุย 19:52, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]